ваша защита философии, пиррон, немного устарела своим подходом , но я готов помочь впарить ув. РР уважение к (and appreciation for, он знает о чем речь) современному философскому подходу

pirron wrote: Аргументы мои сводились к тому, что философия собственно не является научной дисциплиной. Однако этот атавизм науки, к сожалению придает легитимность в глазах обывателя сборищу интеллектуального шлака, содержание которого влетает налогоплательщику в копеечку.

Ничё, математиков налогоплательщики же кормят, потерпят и остальных...

BB wrote: Без математиков сидел бы ВВ в своей избенке, доил козу и об Интернете даже и не слышал

Не знаю как Вам, а мне Интернет не математики провели
Не факт, что философы, но явно не математики

ЗЫ. Философия - прародительница всех наук, если что.
Кабы не было потребности у людей познавать и объяснять окружающий мир, мы бы с Вами вместе козу доили

BB wrote:
И протоколы передачи данных по сетям, и алгоритмы графики и криптографию и многое многое другое всю тоже философы очевидно разрабатывали

BB wrote:
Поразительна страсть невежественных и неспособных думать людей к изреканию напыщенных бессмысленных сентенций.

Вполне достаточно и того, что философы разработали универсальные принципы познания и под их чутким руководством сформировались остальные науки.
Теперь философы могут сибаритствовать до конца своих дней, и рассуждать на отвлечённые темы

Пока не извинитесь за Толкунову, буду плевать Вам в глаза...

Ну не люблю я Толкунову. Имею право. И считаю, что публично исполнять такую гнусную пошлость как "полустаночек" может только мудак или дурак. Впрочем, для певца это не существенно.

Тьфу...

BB wrote: А я, как ни странно, соглашусь
Философия была одной из первых попыток познания мира. Она отложила яйца и скончалась по старости.
Сейчас здравствуют ее птенцы - математика, физика, биология...

Все претензии в этой теме относятся не к классической философии, а к "философам", начиная века так с 19го.
Это уже паразиты, жующие остатки скорлупы

Я думаю, что не скончалась, а утратила львиную долю практической актуальности, сохранив однако близость к прочими гуманитарными науками, также порождёнными ею.
Я и говорю - пусть сибаритствуют. Эдакие мажоры от науки, или артисты. Ребята молодцы
Беспокойство ПП о своём кармане понятно, но в Штатах и без философов есть кого повыгонять. Я бы начал с их чиновников и армии.

Ладно, тут все такие умные, пойду посижу в политику

Я вот тут нашел свой старый текстик по поводу философии
quantoforum.ru/history/345-yavlyaetsya-l...ukoj?start=390#18699
В целом это и есть наш ответ Пиррону

PP wrote: А между прочим, я почти то же самое подумал вчера по этому поводу, только в несколько ином ракурсе.Я подумал о том, что, собственно позволяло лично мне - а формально позволяет и сейчас - носить то же самое звание "философ", которое носили Платон, Спиноза, Лейбниц и так далее? Ведь я не просто ничем себя в философии не проявил, но даже никогда не проявлял особого жеоания себя в ней чем-то проявить.И я подумал, что корень проблемы в том, что философия считается наукой, и что можно, следовательно, под руководством специалистов получить определенное количество знаний - и стать в результате философом, так же, как человек становится химиком, например. А между тем история философии этого, вроде бы, не подтверждает. Вряд ли можно сделать что-то существенное в химии, или просто нормально исполнять свои профессиональные обязанности на соответствующем рабочем месте, не получив соответствующего образования.Но сами же "философы" причисляют к корифеям своей дисциплины немало людей, никогда философии не изучавших - или, во всяком случае, не получивших диплома на философском факультете.В результате существует целая каста людей вроде меня, которые, в сущности, к философии как виду творческой деятельности никакого отношения не имеют, и даже не исполняют какой-то чисто ремесленной работы, которая помогала бы в их творчестве подлинным философам. Проблема с деньгами, которые тратятся на содержание этой касты, меня при этом мало волнует. В современном постиндустриальном мире, где каждое правительство напряженно борется с безработицей, существует масса рабочих мест, которые совершенно бесполезны или даже просто вредны.Я даже думаю, что если количество людей, занимающихся настоящей наукой, сократить этак раз в пять, то это только окажет на мировую науку сугубо позитивное влияние, а уж налогоплательщики-то просто счастливы будут . Я не знаю, нужен ли мировой науке Петрович - но уж лимародесса, пишущий научные статьи, используя высказанные Петровичем на этом форуме идеи - ну, о присутствующих не говорят, а потому и я промолчу. Или, скажем, искусственно, ради сохранения рабочих мест поддерживать на плаву "Опель" - это не только стоит дороже, чем содержать "философов", но и приносит очевидный вред из-за траты природных ресурсов.То есть для меня тут вопрос не в деньгах, а в сути дела. Действительно в этом мире огромное количество философов на бумаге, не являющихся философами по сути. Но ведь это не аргумент против самой философии.Так же, как несметное количество членов Массолита не есть аргумент против литературы.

pirron wrote: Кстати, в еще более смелом аксепте эта идея была у Стругацких

pirron wrote: Кажется, главным аргументом было то, что философы неспособны решать простые логические задачи

Ну, тут возможны два контраргумента. Во-первых, это не совсем так, и как раз среди псевдофилософов очень много людей, способных решать простые и непростые логические задачи. Достаточно взять толстый сборник статей каких-нибудь безвестных специалистов по философии науки, аналитической философии, лингвистической философии, чтобы убедиться, что доброй половине этих людей присуща даже какая-то логическая виртуозность. Она была присуща уже схоластам - на тогдашнем уровне развития логики.И тут мы плавно переходим ко второму контраргуиенту. Я думаю, скажем, Декарт - если говорить не о его математических, а о его философских работахх - не превосходил схоластов по логической точности, а даже большинству из них в этом вопросе уступал. Но цель философа - не решение логических задач, а генерирование принципиально новых идей на высоком уровне обобщения.И эта способность может быть обусловлена как раз какой-то патологией мышления, делающей человека к логической точности во многом неспособным - или способным в меньшей степени, чем обычный околофилософский ремесленник.Ярчайший пример тут - Гегель, которого Григорий очень верно охарактеризовал в свое время как человека, удачно объединявшего в себе кретина и гения.Григорию не составило тогда труда отыскать у Гегеля много поистине идиотских ляпсусов, и тем не менее Гегель-таки высказал немало оригинальных идей. То есть, попросту говоря, принципиально новые идеи редко генерируются с помощью логики - и довольно часто генерируются с помощью ее отсутствия.

Vladimirovich wrote: Ну так я поэтому и назвал ее атавизмом. Кстати в далеком прошлом философией занимались ученые, а не бездельники и недоумки, как сейчас.

BB wrote: Философия должна быть с кулаками?

на самом деле т.н. натурфилософия устарела, её предмет перешёл к природным наукам и математике; в гуманитарной сфере вполне можно философствовать себе всерьёз и надолго, однако

Хайдук wrote: Дык даже экономисты "философствуют". Толку от этого правда, как от Чубайса...

pirron wrote: Может быть вы и правы, хотя есть отрасли где эксперименты стоят больших денег, черт его знает каким должно быть оптимальное число ученых. Налогоплательщики кстати и сегодня имеют от науки неплохой навар.

pirron wrote: Это врядли. Начинается все с фильтров еще на стадии поступления. Ну и потом сказывается отсутствие необходимости думать, и к расцвету карьеры мы уже имеем дело с полнейшими интеллектуальными импотентами.

pirron wrote: Эти товарисчи только на постсоветском пространстве имеют возможность называть себя учеными. Петрович чудак, а лимародесса не знает вобще ничего, ему самое место на факультете философии. Никаких статей ни один ни другой в приличных журналах (с положительным индексом цитируемости) не публикуют.

pirron wrote: Можно увидеть пример того, что вы называете новыми идеями, скажем за последние 100 лет?

Хайдук wrote: Vladimirovich wrote: политэкономия социализма, что изучали в универах, была типичным примером плохого философствования на экономические темы ; хотя в принципе в экономике как людской деятельности "философии" не избежать.

Vladimirovich wrote:
и что в этом плохого ? )

коз бы он умел считать по любому

Чтобы летела шерсть клоками...
Ну вот тоже интересно, что есть интеллектуальная импотенция?
Неумение решать задачки?
Или может неумение изъясняться ярким,сочным высокохудожественным языком?
Неумение писать красивые стихи и одухотворённые романы?
Или непонимание божественного абсолюта?
Может неспособность завязать шнурки?
Или обвинение философов в опустошении своего кошелька?

Ответить может только почтенный Пиррон.
Больше некому. Он один тут профессиональный философ, и как специалист нам с РР всё сможет растолковать.

pirron wrote:
= философия - это наука

но не естественная - там трудно проверить мирровозрение отдельно взятого чудака, но знающего психику людей

- доморощенных философов - полно

а Демократ -один

=============

= с чего бы вы в пятницу вдруг в философию ударились так..

мало политики ? )

Хайдук wrote:
а может быть как раз есстесвтенно-научники как раз и филосовствуют ?

что МИР познаваем - математикой квантовой...

= философия - наука

но и не гуманитарная тоже

= ну как йога типа Кастанеды с "доном Хуаном"

=======

это наука фантазировать и предвидеть без всякой формальной логики

- типа квантовая философия

PP wrote: Я мог бы, конечно, ПП, встать в позу настоящего университетского философа, указать на позднего Витгенштейна, Хайдеггера или Деррида, но тогда мне пришлось бы долго и нудно отстаивать ценность и глубину идей, в которых я на самом деле никакой ценности и глубины обнаружить не в состоянии.На мой взгляд, все принципиально новое и философски значимое происходило в последние сто лет в областях, связанных с исследованием фундаментальных принципов математики, и в физике.Я как раз в этих областях, понятно, по определению очень слаб, но у меня есть такое впечатление, что физики во многих отраслях этой науки уже добрели до той границы, где их исследования все больше будут напоминать исследования традиционной философии - но, понятно, на принципиально новом уровне позитивного знания.Можно даже сказать, что философия и наука незаметно снова воссоединятся.

pirron wrote: Я бы не согласился. Новые (по-настоящему) идеи генерируются не с помощью отсутствия логики, а с помощью сильно нетривиальной логики. В смысле очень непривычной.


pirron wrote: Однако, как вам все же удалось оценить и глубину, и ценность вышеозначенных идей?