PP написал(а):После Гегеля нелегко зделать что-нибудь стОящее в философии, даже в науке

PP написал(а):Я практически не знаком с доминирующей в англоязычных странах аналитической философией, не знаком с лингвистической философией, не знаю философии науки.Знаю, что идеи Фуко, Гадамера и Деррида очень востребованы в гуманитарных науках, но ведь эти науки здесь считаются только распилом бабла... Так что по отношению к новейшей философии я, следуя заветам моего древнегреческого однофамильца, храню молчание.Насколько я понимаю, философия вообще не может что-нибудь открыть в том смысле, что мы могли бы сказать - вот теперь мы о том-то и том-то знаем на столько-то больше и можем записать это знание в школьные учебники.

pirron написал(а):Какие эти идеи?

pirron написал(а):!!! О Господи, какой дурак! Пиррон, Вы, который не в состоянии решить простейшую задачу, требующую только минимальных логических умозаключений, неспособный понять простейшие тексты - вспомним Ваши похвалы бессмысленному бреду салюки, пьяному бреду Набокова, похмельному бреду Бродского - текстам или бесмысленным или крайне глупым - рассуждает о неспособности кюдей на порядки более умных и понятливых чем Вы что-то понимть ... Это было бы смешно,, если бы не было так грязно и подло. Уровень СС и Вовы17.
Бы не в состоянии понять даже простейшее - что для этих людей понять означает понять. А не способность блевать непонятными Вам словами, которую Вы, салюки, ЛБ с такой охотой демонстрируете.

Угу написал(а):Не совсем так. Человек может не понимать обсуждаемый вопрос. И это не связано c eго уровнем интеллекта, а с его системой понятий. Классический пример - гений понимания Авиценна, неспособный понять Метафизику Аристотеля. Ему потребовалось разьяснение.
Философия занимается весьма специфическими вопросами, которые приходят в голову не каждому. И способен их понять (о чём собственно речь) - не каждый.
Казалось бы, я пою в унисон с пирроном. Эо не так по нескольким причинам.
1. Я понимаю, о чём идёт речь, о теме и трудностях, а пиррон - нет. Он просто шарманка, повторяющая непонятные ему слова.
2. Я понимаю, что для претензий на важнoсть, которые тут демонстрирует пиррон, нужно обоснование - в чём важность тем, изучемых(точнее, обсуждаемых) философией и философами. Откуда такая напыщенность у всего этого жулья и мудачья - пирронов, хайдеггеров, салюки, Сафонова и прочей швали? Я знаю, что ниоткуда - не обсуждают они серьёзные вещи. В лучшем случае - очень специфические и никому кроме узких специалистов неинтересные. Обычно просто метут языком. Уж Пиррон, салюки и LB точно.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-06 20:28:21)

pirron написал(а):Хорошо. Фиксируем отсутствие широкоизвестных общественности научных прорывов. Остается протестировать теорию наличия сокровенного знания.

pirron написал(а):Это фактически является признанием, что философия не является наукой. Знание которое нельзя выразить текстом, упаковать в четкие логические формы является прерогативой искусства. Поэтому надо из государственных универов гнать всех философов взашей. Всех до одного!

Grigoriy написал(а):У искусства должны быть серьёзные претензии, хоть и сугубо субъективные, мотивирующие. Потому что без мотивации, без вдохновенья ничего стОящего нельзя зделать. Науку и математику тоже с вдохновеньем состряпывают

PP написал(а):Неужели в универах не должны изучать искусства?

Хайдук написал(а):Искусства конечно же могут. Пока мы с помощью ув. Пиррона только доказали, что философия наукой не является. Чтобы восстановить философов в должности надо будет доказать, что философия является искусством.

Хайдук написал(а):Я не понимаю, к чему Вы это.
1. Важность искусства очевидна - покрайней мере музыки, театра и кино - они крайне широко востребованы.
2. Важность серьёзной философии для меня также несомненна,хотя доказывать это я не возьмусь.
3. Я говорил о неосновательности претензий современных философов. Даже самые серьёзные из них -как Витгенштейн, Карнап, занимались вещами имхо не очень важными(для общества; сами эти люди без сомнения очень серьёзные мыслители); Лотман - узкой и также имхо совершенноневажной проблематикой. Но серьёзные люди наглежом не занимались - они исследовали интересющие их вопросы и соглашались на то, что им дают - без глобальных претензий.
Большинство же, типа того же Хайдеггера - просто откровенные жулики, причём крайне наглые, требующие - как и наш друг Пиррон - преклонения перед несомой ими блевотиной и, в лучшем случае, бессмыслицой.

Ещё раз. Я не претендую на абсолютную истину. Могу ошибаться. Но, друг наш - предьявите примеры важных мыслей и обьясните их важность.
Ну, и что касается лично Вас, Пиррон, повторяю. Я не считаю Вас глупым и неспособным понимать. Но часто Вы демострируете поразительные, экстраординарные примеры и того и другого(я приводил конкретные примеры). Что говорит о Вашем полнейшем НЕЖЕЛАНИИ думать и вникать в сколько-нибудь сложные и важные вопросы. Потому Ваши претензии на понимание того, что не понимают, по Вашим словам люди, очевидно на порядки более умные чем Вы(по крайней мере несравно более понятливые и привыкшие думать и рассуждать) призводят почти комическое впечатление.
Почти - потому что они на самом деле просто крайне гнусны. В отличие от аналогичных потуг LB, которые видеть просто печально.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-06 21:02:33)

Grigoriy написал(а):А все от того, что философские трактаты даже специалисты не могут отличить от бессмысленного набора слов (e.g. Sokal affair).

PP написал(а):А вас с Пирроном как колышет или да quantoforum.ru/history/322-pochemu-matem...ka-1?start=810#89054 сие?

Хайдук написал(а):Вы неправильные работы по КМ читаете. Вон дошли даже до мыслей о реальности волновых функций Шредингера. Поскольку тут ветка философская, отошлю Вас к интересной имхо работе Гейзенберга lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt

Grigoriy написал(а):Примеры такой философии?

Grigoriy написал(а):Как серьёзные мыслители смогли заниматься никчемными вещами, не сознавали ли этого? Витгенщейн как-будто хотел упразднить философию нах

Grigoriy написал(а):

PP написал(а):Они реальны, но НЕ наблюдаемы. Хотя в случае многочастичных конденасатов (Бозе-Эйнштейна, сверхпроводимость, сверхтекучесть и пр.) может и наблюдаемы

А в целом я согласен с Григорием, что у пиррона привычка увиливать от ударов по столу значимыми проблемами

Наступила пятница и я попробую дать относительно подробный ответ и почтенному ЛБ по поводу навыков
философского мышления, да и Пиррону в связи с его философскими измышлениями.
И если правильно подойти к этому вопросу, то прежде чем говорить о философских навыках надо
сначала определить, что же эти философские навыки собой представляют.

Вообще говоря, даже этот вопрос является философским, ибо различные школы и персоны высказывались
по этому поводу различно. Пифагор вот, на которого любит ссылаться Пиррон, так просто называл себя
любителем мудрости. Относят к философии вопросы и познания вкупе с познаваемостью мира, и пресловутого отношения бытия к сознанию, и печальный неисчерпаемый электрон, вопросы логики, этики и морали, и многого другого,
а в древности зачастую и политики с экономикой.

Так вот, попробуем просто для начала выдвинуть тезис, а потом о нем поговорим.
Философия на протяжении всей ее жизни есть совокупность умозрительных, априорных, доэкспериментальных, интуитивных методов познания, не имеющих научной истории, а также выводов, не имеющих достойного экспериментального подтверждения.


Главным исключением из этого является логика, о чем мы поговорим позже (а)
Или, более обще, математика, коя и является единственно верной философской дисциплиной.

Остальное же является в основном сборищем идей толка близкого к религиозному, хотя есть
существенная разница, к чему мы также еще вернемся (б)

Нельзя сказать, что такие подходы не имеют права на существование. Более того, отнюдь, в эпоху
неразвитости научных методов, когда любой ученый был философом, а философ ученым, эти подходы были
существенным костылем на пути к познанию мира.

Эти пути породили множество и красивых, и оригинальных, и гениальных, и ошибочных, и глубоких, и
наивных версий.Это и земля на трех китах неизвестного автора, и демокритовские атомы и аристотелевская философия с отлитыми в граните постулатами, кои тормозили европейскую науку несколько веков и опять же многое другое.

Я крайне далек от того, чтобы не восхититься мощью интеллекта древних титанов. Вне зависимости от
того, как к их выводам относится современная наука. И здесь я могу полностью разделить точку зрения Пиррона, который по его словам, изучал в основном древнеэллинскую философию. Избегая при этом слияния в экстазе

Параллельно существовали чистые философы, преимущественно богословы (например Фома Аквинский),
которые генерировали откровенное словоблудие, хотя временами и могли творить гениальное. Роль их в
истории возможно не менее значима, но след ничтожен, как это не звучит парадоксом. Если будет желание, то мы можем посмотреть на них отдельно, но я не хочу сейчас на этом останавливаться. Нас пока интересуют только философы научного толка.

Перелом в игре нужно, вероятно, определить как 16-17 век. Именно тогда начали рушиться древние философские принципы. Так, выяснилось, что природа не терпит пустоты метров эдак до десяти, а потом очень даже терпит. А пуля и ядро летят с Пизанской башни одинаково быстро, вне зависимости от массы.

Наука делает довольно серьезные шаги вперед, и вот тогда начинается, пока еще неявное разделение
ученых на ученых-философов и просто-философов-шарлатанов, где последние, будучи не в состоянии
постичь труды современных им ученых, не в состоянии самостоятельно провести научный эксперимент,
начали обильно плодоносить идеями чисто философского содержания, разрушая непросвещенной
общественности мозг.

Лучшим философским выводом того времени я считаю этот.
С этого момента мы несомненно должны и отметить тот факт, что философские ( в духе определения выше) идеи перестали давать существенный вклад в науку.

Так, отмеченные Пирроном достижения Кеплера (в коих он очевидно ничего не понимает, ибо так ничего о них и не рассказал, несмотря на многочисленные просьбы) являлись несомненным вкладом в астрономию.
Но вот пифагорейство Кеплера конечно подвело, ибо конструкции из вписанных в сферу кубов и тетраэдров были ничуть не лучше эпициклов Птолемея. К счастью, эксперимент победил, и законы Кеплера стали более близкими к реальности. Хотя и все еще не совсем верными.
Все сошлось только потом, при помощи законов Ньютона. Ибо решение задачи двух тел при его законе тяготения является уравнением кривой второго порядка, в частности эллипса.

Короче, все реально научные достижения стали результатом развития математики и физической экспериментальной базы. Вся философская шелуха была жестоко размазана историей по полу.
Что мы знаем о Декарте? Великий математик и физик, атэц аналитической геометрии, декартовы
координаты и пр. Что мы знаем о его философии? Ничего. Знают только кандидаты философских наук,
бесово племя, с которым давно надо поступить согласно Иисусу, в море.

Дальнейшее усложнение науки привело к тому, что ведущие ученые практически перестают заниматься
философией. А чистые философы практически перестают заниматься наукой, ввиду служебного и
интеллектуального несоответствия. И если мы можем понять математика, который решил заняться
философскими основами логики, как Рассел (и это очень интересно), то понять философа, который решил
заняться наукой, мы уже решительно не можем.

Ибо подобные занятия уже требуют серьезного специального образования, кое чистые философы не
получили, а посему их попытки рассуждений о современной науке не удачнее, чем уже известный нам
ленинский неисчерпаемый электрон.

Теперь об отложенном.
а) Философы много занимались проблемами логики, и их вклад здесь действительно велик. К сожалению,
все это сопровождалось обычной мутью.
В свое время (давно, в советское время, тогда приходилось
брать кого дают ) я добыл Гоббса, и некоторые его рассуждения о силлогизмах не лишены.
В то же время Гоббс печально известен попытками квадратуры круга и трисекции угла.
Это лишь говорит о том, что философ, не знающий математики, именоваться ученым не может.

Философы в логике закончились после формального создания метаматематики, где основная роль принадлежит Бурбакам.

(б) Собственно, как уже говорилось, философия сродни религии.
Но если религия делает аксиомами то, что не удалось доказать экспериментально долгое время, переводя тем самым в разряд веры геделевские утверждения, то философия делала и делает аксиомами утверждения, высосанные из пальца в счастливой надежде игрока, поставившего на зеро.
В этом и есть разница.

Вот пока и все, что я хотел сказать.
Общая история философии есть диалектическое сосуществование и борьба Света и Тьмы, научных методов познания и философского мракобесия.

Vladimirovich написал(а):Это вряд ли верно. Метаматематику (как я представляю) создал Гильберт. у него не было вроде бы никаких результатов, но была идея о предмете изучения. Это кстати, превосходный пример роли и значения философии.
Далее появились Эрбран(мало известен, т к умер очень молодым,но он уже подходил вроде к теоремам Гёделя) и Гёдель. Существенна роль Брауэра и Г. Вейля (в философском плане). Конкретный вклад внесли Чёрч, Марков, Тарский, Тьюринг - исследовав и дав формальные определения понятия алгоритм.
Бурбаки же (т е по даной теме видимо А. Вейль и Дьёдонне) творческого вклада в метаматематику не внесли, насколько мне известно.

Grigoriy написал(а):Приоритет Гильберта неоспорим, но законченную формальную теорию, как мне представляется, создали именно Бурбаки. Именно это я имел ввиду.
Впрочем, я готов признать свою ошибку, если окажется, что приоритет принадлежит кому-то еще.

Превосходный пример философского блудо- и блядословия привёл lb , отвечая на вопрос Хайдука:
Хайдук: LB: философское мышление - мышление широких обобщений, проникающее в суть вещей.

А может ли такое обобщение=выхолащивание проникнуть в суть? Привести примеры не помешало бы.



Всеобщее с точки зрения диалектической логики – синоним закона, управляющего массой индивидов и реализующегося в движении каждого из них, несмотря на их неодинаковость и даже благодаря ей; синоним конкретной взаимосвязи, объединяющей в одно целое, в одну конкретность (К. Маркс обозначил это как «единство во многообразии») бесконечное множество бесконечно разнящихся между собою индивидов (безразлично, каких именно – людей или листьев на дереве, товаров на рынке или микрочастиц в «ансамбле»). Так понимаемое всеобщее и составляет сущность каждого из них, конкретный закон их существования. А одинаковость их лишь предпосылка, лишь предварительное условие их «конкретной всеобщности», то есть объединения в конкретное целое, многообразно расчлененное внутри себя.
Э. Ильенков
Что мы видим? Типичнейшую пирроновщину. Т е вопрос по сути дела простейший, но убогому умишку философа (тут в этой роли выступает известный мудак Ильенков) вопрос представляется необыкновенно сложным и глубоким, и он начинает размазывать сопли, в своей дурости и самовлюблённости считая их глубокими мыслями. Причём изьясняется так, что человек, заранее не знающий о чём речь, даже вряд ли способен понять этого самовлюблённого идиота.
Забавна причина этой демонстрации убожества(Ильенков хоть и мудак,но не жулик).
Она чисто религиозная. Эта шваль на самом деле не думает о проблемах, а думает о мнениях Маркса о проблемах - вот, что, с её точки зрения единственно заслуживает названия науки(тот же подход постоянно и очень наглядно демонстрирует друг наш Пиррон).
Маркс же думал именно о прооблемах и был, одной стороны:
1. Гений и честный учёный.
С другой
2. Был совершенно необразован в науках, нужных ему для понимания и решения его проблем.
И
3. Был приучен к стилю Гегеля - т е беспредметному туманному словоизвержению(что не мешало обоим гениям делать открытия и генерировать мысли - но крайне затрудняет понимание).
Собственно что Маркс хотел сказать - что общее, существующее у конкретных индивидуумов делает их подвластными некоторым законам. И это общее - и есть только синоним для свойств, нужных, чтобы закон этот, относящийся ко всему коллективу, а не к индивидуумам, существовал. Индивидуальные же различия в рамках изучения данного закона мы игнорируем, но не должнызабывать, что для изучения других вопросов они существенны, тем более для жизни каждого конкретноо индивуума, расматриваемого как таковой.
Т е скажем мы знаем, что человеку необходимо питание - и зная среднюю его величину, мы можем определить сколько опродовольствия и какого нужно заготовить скажемдля полка. Но надо помнить, что скажем для полка китайцев не стоит завозить молоко, а некоторым индивидам(диабетчикам) противопоказан сахар.
И теперь сравним с текстом Ильенкова.

Текст Ильенкова действительно ужасен, тривиален, тавтологичен и почти полностью бессмыслен, особенно по части т.н. «конкретной всеобщности»

Vladimirovich написал(а):Может Бурбаки формализовали многие ветви математики, что похоже было на перебор, так как никто не использовал (мог бы только комп). Формализация как-будто способствовала получению реальных результатов лишь в мат. логике и теории множеств

Vladimirovich написал(а):Не уверен в этом якобы отличии религии от философии. Геделевские утверждения специфично арифметические, а Бог вряд ли таков, не говоря уж о том, что истинность/существование Его менее очевидны (мягко выражаясь ) по сравнению с арифметическими предложениями Гёделя. По большому счёту Бог не намного лучше высосанных из пальцеф мифов традиционной философии

Хайдук написал(а):Дело не в использовании, а в принципиальной возможности формализации.
Да и полная формализация мат.логики исключительно важна.
По крайней мере она делает любой нонешний философский текст типа ублюдословия, приведенного Григорием, перевести в человеческий формальный язык и там оценить его ценность. Ценность текста Ильенкова выше, как мы начинаем понимать, нулевая

Подводим итог
1. Отпочковывание наук от философии в 16-17 вв и их специализация до нашего времени.
2. В 20 веке научная система понятий стала прививрваться уже в школе. Поэтому гуманитарии способны понимать с первого раза научные тексты средней сложности и , изучив термины, тексты высокой сложности.
3. Углубление специализации философии, что привело к созданию системы понятий, без освоения которой НЕфилософу понять философский текст уже сложно.
4. В наши дни философы и ученые наконец осознали, какая между ними легла пропасть. И вроде бы начали нащупывать возможность сотрудничества. Пример такой попытки был приведен мной выше.

Не было никакого отпочкования наук от философии ни в 16 веке, ни в 20-м.

У меня такое впечатление, что уважаемые собеседники вообще используют слово философия в каком-то странном значении. Что-то типа мысли о чем-то не пойми о чем, выраженные витиеватыми словами. Они почему-то считают, что то, чем пользуется наука, создано наукой же, а философы паразитируют на ее достижениях. То, что ученым не нужно - это бесполезная философия, а то, что нужно - это вообще не философия, а почему-то тоже наука. Либо народ не знает, что является предметом науки, а что не является. Ну, или жостко троллит

Особенно удивительно, когда физики спрашивают а что такого полезного сделала философия в 20-м веке? Жесть какая-то вообще.

А как насчет, например, принципа фальсифицируемости? Он открыт в физической лаборатории? Поппер был физиком? Как насчет вообще развития научного метода как такового? Этим, по-вашему, занимается наука? А какая именно наука? А никакая. Не занимается этим наука (наука в том смысле слова, в котором в этой теме принято использовать это слово). То, что этим занимается, принято называть философией науки либо вообще гносеологией. Это не предмет ни одной из наук. И если в этом принимают участие действующие ученые (тем более, просто получившие образование, достаточное, чтоб работать школьным учителем, как Поппер), то это вовсе не значит, что при этом они занимаются наукой. Они занимаются философией

Философия - возможно, действительно не наука. В том смысле что, возможно, ничего не открывает. Скорее, создает. Осмысляет, обобщает открытое и создает новые (либо совершенствует старые) подходы к реальности. Которые активно юзают ученые. Так что кто на ком паразитирует - еще вопрос.

ЗЫ. Насчет того, что философы лезут не в свое дело, наука слишком развилась, ее человеку со стороны не понять и поэтому философ ничего не может предложить ученому... Наверно, часто это действительно так, я за философией не слежу. Возможно, там полно подобных паразитов (каковых и в науке превеликое множество). Которые просто зачем-то лезут туда, где ничего не понимают (тоже путая предметы, где философия, а где наука, пытаются влезать в то, что является уже предметом как раз науки, а не философии, и где они ничего не смыслят. Как Флоренский в много раз цитируемом пассаже про скорость света)
Но в общем случае это, разумеется, неверно. Тот же пресловутый Поппер, вероятно, не был на передовом крае тогдашней физики и уж почти наверняка мало смыслил в современной ему биологии либо химии. Но вполне мог писать полезное для всех наук ваще и поучить уму-разуму биологов: как им следует подходить к своим исследованиям, к созданию своих теорий итыпы.

Опять рулит знаменитейшее т.н. ЛОГИЧЕСКОЕ ТРЕТЬЕГО не дано.
для меня по ИКС, куда ни кинь- все прет ОНО h t t p://infolio.at.tut.by/IKS_iks.htm
(Цитирую с переводом с бел на рус
Трыяда, як вядома, выкарыстоўвалася Гегелем як асноўны спосаб пабудовы фiласофскай сiстэмы i ў наш час, як лiчыцца ў большасцi лiтаратурных крынiц, анталагiчнага значэння не мае.
что является ответом на ВАЖНОЕ утверждение Учителя учителя:
1.ПОСТ 1 на ЭТОЙ стр.PP написал(а):
с помощью ув. Пиррона только доказали, что философия наукой не является
А вас с Пирроном как колышет или да сие?
Такое попросту плачет по нелокальной (и именно потому ненаблюдаемой эмпирически!) физической реальности
2.ПОСТ крайний на ЭТОЙ стр. PP написал(а):
В чем заключается главное достижение философии второй половины двадцатого века, что открыли?
После Гегеля нелегко зделать что-нибудь стОящее в философии, даже в науке

3. СТАРТПОСТ

WsK написал(а):

Vladimirovich написал(а):
Философия супротив математики, шо плотник супротив столяра
Хоша, Вы и инквизитор, но сравнения приводите не верные. Философия супротив математики. что кузнец против плотника или столяра, так как без кузнеца и тот, и другой будут только стволы деревьев в лесу гладить, а пилить, строгать и вбивать гвозди будет нечем.
А математика - это формально-абстрактная служебная дисциплина с весьма скромными возможностями и громоздким аппаратом. Наличие любой математической модели говорит лишь о том, что имеется некая абстрактная модель, и не более. А насколько она отражает физические процессы, да и отражает ли их вообще, это вопрос отдельный и зачастую спорный, иначе не менялись бы научно-математические теории раз в 200-100-50-20-...лет.
и т.д.
На любой ? ТРИ (как минимум) ответа (выбираю навскидку ТОЛЬКО по 1/3 т.е. по одной составляющей на КАЖДЫЙ ?):
1.1. Дальнодействие факт (а ЕДИНСТВО ли Мира, Закольцовывание ли Вселенной или Кажущееся ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ наличие... это будет известно потом, когда ЕДИНАЯ ИКС - инфолиократная картина света, как назвали ее на уВоруме- будет приемлемой для Фсех: герменевтиков идеалистов материалистов, которые пока как пауки в банке...)
2.2. сугубо субъективное хвастовство: моя ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ТРИАДА (а после Саратовской конференции появилась куча иных кратностей... в преводе с бел на рус будет )
Триада, как известно, ... онтологического значения не имеет
3.3. насколько она отражает физические процессы, да и отражает ли их вообще, это не вопрос: тут меня просвещали не раз, выбирайте на СВОЙ ВКУС:
3.3.1. Отражает- бесконечно точно 1-1 соответствием: 1 можно обозначить как ЭМПИРИКУ так и НИЦШЕГЕГЕЛЬШОПЕН...янство ОДНОЗНАЧНО.
3.3.2. Отражает каждому математику то, что он считает ИСТИННЫМ и что он лично исследует (кому ТРИСЕКЦИИ и КВАДРАТУРЫ, кому вероятность точного астропрогноза и сколиоза, кому диофантовую целочисленность брюнеток и светлой натуры).
3.3.3. НЕт для КАЖДОГО матобьекта аналога в Мире, как нет ГАРМОНИКИ струны 1/вселенсконатуральное и выше.
Тут, вспоминая как в курилке БЭМЗ, говорил Севридкин, что гравитационного оружия БЫТЬ не может, я ему, материалисту, царство небесное ему, доказал так:
1. Оружие- средство воздействия?
2. Гравиполе материально?
3. Воздействовать на мат (материальный а не математический) объект можно чем-то (пусть пока неизвестным).
Покурил, подумал, согласился..
Так и тут: непонятки для меня такие. Круг - есть. Квадрат - есть. Угол - есть. Три или/и четыре ТОЖЕ есть. А квадратуры и трисекции- НЕТ и быть не может...
Математика- царица наук, но рабыня своих абстракций.... функций... интерпретаций...

onedrey написал(а):Начнем с Поппера
Критерий Поппера есть всего лишь научно-популярное, вульгаризированное изложение аксиоматического метода.
В теории могут существовать утверждения и вообще соотношения, как доказуемые, так и недоказуемые средствами самой теории (геделевские утверждения).
Если мы создаем новую теорию на некоей базе и новая теория состоит лишь из соотношений геделевских, то она, вообще говоря ненаучна.
Научными могут считаться доказательства того, что эти соотношения недоказуемы
Научной же теория становится только тогда, когда на базе новых аксиоматизированных соотношений делаются выводы, доказываются новые теоремы. Ибо только таким путем мы можем установить непротиворечивость новой базы.
( тут есть коварный вопрос, а как же мы можем вообще установить противоречивость, если мы добавили к базе только ОДНО геделевское утверждение. Но это отдельная тема )
Т.е критерий Поппера опять же является примером паразитизма философии на математике и метаматематике.
И значимость трудов Поппера сильно раздута философствующей братией. Научные открытия делались как и до Поппера, так и после него, и в этом смысле ничего не изменилось.

Для гурманов еще можно задать старый вопрос - является ли принцип фальсифицируемости фальсифицируемым?

Что касается научного метода, то он сформировался в основном совсем не в ХХ веке, и цитата из Ньютона выше это уже вполне показывает
Да, ученые занимались философией, и я в общем вроде так и сказал.
И вклад в гносеологию вносили именно ученые, а не попперы.

onedrey написал(а):Ученые трудов философов не юзают обычно Впрочем, я готов признать свою неправоту, если найдется цитата из какого нибудь выдающегося ученого, где он сообщает, что ему очень помогли труды философа имярека.
Ученые исследовали электрон, философы трындели о свободе воли электрона
Вот и вся разница. И кто из них паразит, в общем ясно.

Вот типичная история

Vladimirovich написал(а):Критерий Поппера - просто один из наиболее известных примеров. А раздувают его значимость как раз ни разу не философы, а строго наоборот. Вот у нас фальсифицируемо, потому наука, а у вас нефальсифицируемо, - значит, говно

Vladimirovich написал(а):Да, слишком старый. Критерий Поппера - не научная теория, тем паче, не эмпирическая.

Vladimirovich написал(а):Это, имхо, чепуха.

Vladimirovich написал(а):И? То, что они не юзают трудов философов, не отменяет того, что научные поиски они ведут, руководствуясь философскими концепциями, а не научными. Сами понятия научный метод, научная парадигма - не научные, а философские. Философия руководит наукой, философия говорит ученому, каких методов он должен придерживаться, а не наоборот. Собственно, и преувеличенно излюбленный Вами аксиоматический метод - это либо предмет философии, либо что-то на стыке философии и математики. А возможно, математику вообще правильнее считать разделом философии, а не наукой. Раз уж она - развитие логики, которая несомненно не наука, а раздел философии

Vladimirovich написал(а):Вы что, не в советском вузе обучались? Там, вроде, повсюду было про страшную помощь марксизма-ленинизма в научной работе, с обильными цитатами.


Vladimirovich написал(а):Не знаю, откуда это про свободу воли электрона, но это либо лженаука какая-то, а не философия, либо просто какая-то аналогия/метафора с человеческой свободой воли. Кстати, имхо, аналогия интересная. Но это тогда уже литература/поэзия, а не философия.

Vladimirovich написал(а):

onedrey написал(а):А. Ну марксизм-ленинизм это совсем другое дело