How To Fake Your Way Through Hegel

Понравилось

Понравилось ли НЕ ОЦЕНИЛ- слабо переводчик помог...Alexander wrote: Президент уже расставил все точки над
и
м
сАМ (котлетами).
Понятно каждому по разному
Логически точно обоснованно матЕматически так как надо Человеку и
ЗАНУДНО
How To Fake Your Way Through Hegel

Понравилось
инфолиократно ...

еще более убедили меня лично, что (см. подчеркнутое)
никому никогда и нигде
не нужны единственно точные железобетонно истинные и божественно субъективно-привлекательные
одни одинаковые неоспоримые решения. А жаль: поэтому вселенсконатуральность придется похоронить (пока?)

Спасибо Григорию: переливание с пустого в порожнее и в инфолиократности (в силу универсальности всеобщности и ... имеет место быть). Но ведь всегда (даже в траурных речах) люди говорят точно обычно о себе...
Ув. Учителю учителя:не знаю какое отношение имеет к интуиции, творческому озарению и пониманию открытие Гёделем того, что (бесчисленно много!) утверждений порядка 2+2=4 ( ) нельзя вывезти логически из конечного набора исходных арифметических посылок/аксиом. То, что формально-вычислительных, «аристотелевских» процессов не хватает никак НЕ прибавляет интуиции, творческого озарения и понимания к очевидности, тривиальности и бесспорности подобных арифметических истин. Ирония здеся заключается в том, что мы могли бы проявить как раз интуицию, творческое озарение и понимание путём отвержения таких истин в пользу иных типа 2+2=5 и пр. (т.н. нестандартные арифметики), ведь как раз логика этого НЕ запрещает ; тем не менее никто этим (в смысле творчеством таким) не утруждается, ибо нефиг.
Нет социального заказа- поэтому ЭТО "неуловимый Джо"
.

Но, возражая Григорию, которому искренне сказал спасибо в начале поста, добавлю:

именно при переливании пустопорожнего (большинство бесед такие и ) возможно сказать нечто самому себе неожиданно
точное
содержательное
привлекательное (отличное тактичное симпатичное... кнс- каждый напишет своё). Но, к сожалению, с ростом нашизма и вашизма ширится растет заболевание нетерпимости к ИНЫМ противоположным "не своим"
исходным точкам (начальным, отправным первоосновам),
точкам зрения
выводам, которые базируются на (см. предыдущую страницу, ч/б плакат я не переводил, но увидел что там упомянуты)

quantoforum.ru/history/2383-yavlyaetsya-...j-4?start=480#346993

кажись
метафизика
теология
знание, что хорошо было бы знать для ИКС-картины мира (мне лично в 1992 году)...

Итог: имеем то, что имеем.
Нет единой всем
теории
науки
всеобщности. Коммунисты и фашисты не дадут никому считать что Конвенциалисты правы, как не дадут "ястребы" баптистам "петь песни свои" в ихнем строю... З павагай к тем, кто читает, почитает, наполняет КФ

Философское осмысление современной космологии, без формул, 52 pages.

Scientific Realism and Primordial Cosmology
arxiv.org/abs/1606.04071v1

так

Платонова пещера для чайников

Как вы думаете, Владимирович, какое занятие в большей мере заслуживает того, чтобы его сочли занятием интеллектуальным: чтение Ницше, чтение Бердяева, игра в шахматы, игра в нарды, просмотр детективного телесериала, просмотр футбольного матча?

Пролетарская солидарность требует, чтобы я сказал шахматы, но вообще говоря, интеллект и они не развивают

( Что уже дискутировалось и с бытейской и биологической точек зрения
quantoforum.ru/chesslife/279-shakhmaty-i...ualnyj-stimulyator-1
quantoforum.ru/biology/29-genetika-i-sport-shakhmaty-intellekt )

Как сказал бы барон, шевеление извилинами еще не признак ума, господа.
Все глупости на земле делаются при помощи шевеления именно извилин. (с)

pirron wrote:
То есть, ничто из вышеперечисленного?

Или нардам дадим шанс? Кажется, там считают вероятности примерно как в покере?

быть интеллектуалом счастью скорее мешает, знание удручает - лучше, если и когда стоит/стоял

Хайдук, знаете стишок?


Хорошо быть кисою, хорошо собакою.
Где хочу - пописаю, где хочу - покакаю.


В духе Ваших проповедей

лучше всего быть змеёй, мариньен: лежишь и ... ходишь себе

pirron wrote: Всё зависит от того, КАК это делается. Даже чтение Бердяева может служить поводом интенсивной работы мысли. И даже просмотр такого высоко интеллектуального зрелища как футбол может происходить без всякого участия мысли, а исключительно голосовых связок

Grigoriy wrote: По этой логике, Григорий, обладание женщиной должно быть поводом жениться.
Это в целом не лишено смысла в приличном обществе, но я Вас умоляю...

Вот, Владимирович, к примеру, идея, которую сам Бердяев считает одной из самых важных в своей философии. Субъект, пишет он, объективен, а объект субъективен. Потому что субъект создан Богом, а объект создан субъектом. Есть тут над чем поломать голову, или это даже сравнивать смешно с партией в нарды?

самоед-3 wrote: Что касается поста (спасибо ЗА него, пришлось Гугл перевести попросить), то

Научный реализм и Изначальное космология говорят: научно философско стоИт уточнить, сТОИт ли только такой реализм учитывать по сабж.

Например, интересно было бы просочинять ТО ЖЕ САМОЕ с учетом не только
1. научного, не только
2. социалистического реализма, но и
3. РОМАНТИЧЕСКОГО реализма(с)... З павагай к оитературам

Да, вот хорватов, в отличие от наших орлов, действительно жаль.

Я даже от огорчения не в ту тему пост написал.

pirron wrote: пустая эта "мысль", пиррон, объект тоже Богом может быть создан, а самого Бога может не стало

pirron wrote:
Должен сказать, Пиррон, что я никогда не мог отличить субъекта от объекта
Ибо неведомы мне критерии, по которым их можно отличить. А посему все это схоластика и упражнение в шевелении извилин, не более того

Это как раз очень просто, но относится к конкретному действию. Субьект - тот, кто действует, обьект - то, на что направлено действие. Попытки Белибердяева произвести тут глубокие мысли только доказывают что он - брехло и Белибердяев. От гимназических лет осталось у гадины в сознании слово "относительность".

Grigoriy wrote: Вот, Григорий, смотрете, Вы , допустим, пьете водку.
И Вы действуете на водку (пьете) и она на Вас (Вы радуетесь жизни)
И кто тут субъект и объект?

Это субъективное восприятие Бердяева, что субъект объективен, а объект субъективен. Объективно же субъект субъективен, а объект объективен

onedrey wrote: Субъективно.

Он просто играется словами из разных книжек: субъект(ивный)/объект(ивный). С одной стороны субъект/объект действия, с другой - объективное существование чего-то (либо субъективное)

С водкой просто. Тут субъект вы, а водка - объект. Вы ее пьете, и посредством нее воздействуете на свое тело и далее на сознание, которые тут тоже объекты вашей манипуляции

Щассс... Получается, что объект воздействует на субъекта волей объекта, котороя изменяется субъектом, манипулируя его сознанием.

Я думаю, Бердяев меньше всего заботится о точности своей терминологии, и пытаться придавать его словам строгий смысл бесполезно, - лучше постараться понять, что же он все-таки имеет в виду. Очевидно, под субъектом он подразумевает субъект представления, "я", личность, дух или что-нибудь в этом роде.

не стоит утруждаться понять, пиррон, раз он сам не ведал о чём хлопотал

Vladimirovich wrote:
Почему на субъекта и почему волей? Если я бью кого-то молотком, я на него не волей молотка воздействую, и он - объект. Если я бью себя молотком (специально), то тоже бью себя не волей молотка, а своей собственной. Молоток - объект (инструмент), и мое тело - тоже объект. А удар приводит к изменениям в сознании (чувству боли), и сознание тут - тоже мой объект (если я хотел почувствовать боль, а не не ведал, что творю). Я своей волей воздействовал на свое сознание

onedrey wrote: Сидит onedrey на печи
И ломает кирпичи.
Не своей банальностью,
А экстрасенсуальностью (с)