.Pirron. wrote: Ну это Вы у нас философ...

Не знаю, кстати, как отнесся бы к его рассуждению о понятии "порода" Платон, но Аристотель был бы этим рассуждением недоволен. Поскольку само по себе понятие "порода" объединяет вообще всех животных, разделенных селекцией на породы( собак, кошек, коров, кур, лошадей и пр.), так что специфические качества бульдогов и овчарок в нем сохраняются еще в меньшей степени, чем в родовом понятии "собака". Если мы говорим о живом существе, что у него есть порода и больше не сообщаем о нем ничего, то мы не можем даже определить, к какому виду животных оно относится, то есть о его специфических качествах мы не узнаем почти ничего. Если же мы скажем, что это - собака, то все-таки узнаем о нем достаточно много. Так что рассуждение Лосева требует уточнений.

.Pirron. wrote: Вот ужо Григорий нам и уточнит

Так совершенно ясно. От него как профессора философии требовалось писать что-то марксистско-ленинское, а желательно и творчески развивать. Плюс он ещё хочет показать что он в курсе современных веяний сопредельных наук.
Плюс ещё фига в кармане.
Всё в точности описывается знаменитым анекдотом о графе, пришедшем к графине.

Вы, Григорий, сейчас договоритесь до того, что сближение бульдога и овчарки это марскистско-ленинское сближение города и деревни...
За это можно и на Соловки....

.Pirron. wrote:
Ну да, там бы подошел и рысак, но он не поместился в эпсилон-окрестность при сближении овчарки с бульдогом.
Кстати, овчарки и бульдоги — это не породы, а множества пород (группы? тут требуется математическая разработка). Как и рысаки. Хотя во времена Лосева, возможно, была другая классификация
А если бы он на кривой извилине мозга сблизил кобеля и сучку, у него бы по касательной пошел "пол". Точнее, как принято в современной науке, гендер

Double here from Math

Вопрос математикам, особенно вероятностникам.
Задача(взята у френдессы Анны lilac2012.livejournal.com/)

Троим инженерам необходимо посчитать их общий средний оклад, но ни один из них категорически не хочет, чтобы двое других узнали, какой оклад у него.

Вопрос:

Как инженеры могут посчитать их средний оклад?

Комментарий:

В зоне досягаемости нет ни одной живой души, которой можно было бы доверить тайну. И нету никаких предметов кроме карандаша и бумаги


Мне она сначала показалась крайне простой, но потом я увидел некий нюанс. Решил, что этот нюанс не увидел и автор(и Анна - что довольно самонадеянно - Анна соображает очень хорошо) и посмотрел решение. Решение видимо безукоризненно, но в связи с ним возникает "филосoфский" вопрос. Какой? - Сначала попробуйте решить.

Здесь нужно использовать теорию нечётких множеств.
Если один о размере оклада говорит Смешно сказать, другой говорит Это даже не смешно, а третий Аж плакать хочется. то среднее значение будет равно Смех сквозь слёзы.

Andralex wrote: Русский язык - богатый язык, все просто. См. пример, который не чета известному (тарелЬка - пишется без Ь, а СОЛ - с мягким):
Борщ - пересолила, это = С СОЛЬЮ береборщила.
З павагай да неабыякавых

На моем столе лежит пачка авторефератов кандидатских и докторских диссертаций.
"Феноменология эстетического сознания: теоретико-методологичекий анализ", "Социально-философские основы образования как аксиологическая доминанта современного общества", "Личностная документалистика как феномен культуры (социально-философский анализ)", "Информационное общество: взаимосвязь типологии личности и эффективной деятельности (социально-философский анализ)" и "Многомерная эволюция в континууме антропосоциетальности".
Достаточно прочитать названия, чтобы потерять всякое уважение к современной философии, превратившейся в бессмысленную говорильню. Напоминает известный момент из "Академии" Азимова. Там ученые записали и проанализировали все, что говорил имперский дипломат, и проанализировали с помощью символической логики.
"Когда после двух суток напряженной работы Хоулку наконец удалось избавиться от всех бессмысленных банальностей, многозначительной чепухи и ничего не значащих высказываний, то обнаружилось, что в тексте не осталось НИЧЕГО! Он самоликвидировался".

Какой кошмар!
Тут надо за вредность вместе с молоком даже водку давать. Ибо на трезвую голову такие названия не выговоришь.

В диссертациях по физике или математике из знакомых слов вообще только союзы с предлогами

BillyBones wrote: Но там слова имеют зато значение

Vladimirovich wrote: Так весь смысл в то, чтобы истина слов высокофилософсконаучных типа,
в отличии от логики (позволяющей доказывать своё), не позволяла доказывать своё? Пример:
(только что по ТВ - нас лишили памяти...критикуется "образ врага новой европейской Украины" ... учебники, найденные в Донбассе... в которых мол "тевтонские рыцари не такие уж и плохие, могли бы сделать много хорошего если бы их не разбил Александр Невский...").
Значит это кому-то надо: философии, ...логии и т.д. и т.п.
З павагай да неабыякавых