Что отлично сказанного Вы нашли в этом пердении выпендривающегося мудака?

А зачем вы опять обмазались говном и воняете тут, Григорий?

Вы неправы. Я всего лишь адекватно отреагировал на текст ублюдка, видящего культурность в хождении в оперу.

А может ли некультурный человек судить о культурности других?

Есть один немецкий интернет-ресурс, который я часто посещаю - там собраны тысячи литературных, философских, религиозных, исторических текстов, биографии великих немецких композиторов, либретто многих опер, биографии художников, картины - и в одном разделе собраны десятки руководств, посвященных правилам хорошего тона, написанных в девятнадцатом и в начале двадцатого века. Есть даже руководство для немецких солдат первой мировой, которое должно им помочь - после того, как они вернутся домой с победой - не растеряться в обществе, не нарушать приличий, быть в курсе новых веяний моды и прочее. Это. конечно, тоже часть культуры, но все-таки все остальные тексты на этом ресурсе мне представляются более значимыми и интересными. Автор текста, который критикует Григорий, фактически свел всю культуру к хорошему воспитанию. а хорошее воспитание - к хорошим манерам, аккуратной модной одежде, посещениям оперы ( он еще забыл о светских раутах и публичных церемониях, вл время которых аристократы могут часами демонстрировать свои наряды, деревянно улыбаясь толпам зевак и папарацци). Это, я думаю, все-таки слишком примитивное представление о "культурности". Что касается философов - я сам не считаю себя ни в каком смысле философом, но все-таки определенное отношение к философии я имею. И я бы не сказал, что я с трудом излагаю свои мысли, что мне нелегко вести себя прилично( если у меня есть такая цель), что я не смог бы облачиться в хорошую одежду и что хорошую оперу прослушать от начала до конца мне в принципе не под силу. Философия - это ведь не только Гегель и Делез, это и Платон, и Цицерон, и Сенека, и Лейбниц, и еще немало людей, мысливших и выражавших свои мысли ясно и даже изысканно. А персонажи философских диалогов почти всегда демонстрируют прямо-таки образцовый стиль общения между воспитанными людьми( даже софисты у Платона, хоть и изображаются часто карикатурно, но по сравнению с тем, что мы наблюдаем в соцсетях, представляют собой прямо-таки идеал корректного ведения дискуссии). Изучение всего этого на самом деле очень неплохо человека "окультуривает". Хотя и среди философов, как и среди представителей других профессий, можно встретить кого угодно - само по себе наличие диссертации и ученого звания никаких гарантий чего бы то ни было не дает.

.Pirron. wrote: Лейбниц математик, поэтому неудивительно, что он умел ясно излагать свои мысли. А вот на основе тех текстов чистых философов, которые случайно попадались мне на глаза, я соглашусь с точкой зрения, что эти гиганты духа элементарно неспособны логически организовать собственные мысли и изложить их на бумаге. Чего только стоит тот опус о треугольниках, который когда то приводил тут Григорий если не ошибаюсь.
.Pirron. wrote: Мне кажется диплом философа практически гарантирует, что человек себе на хлеб с маслом заработать не сможет. Число хорошо оплачиваемых рабочих мест для болтунов сильно ограниченно, плюс попадание на философский факультет является своего рода фильтром, индикатором либо отсутствия умственных способностей либо огромной лени. А дуракам и бездельникам в этом мире не легко.

PP wrote:
Более интересен инверсный вопрос

Vladimirovich wrote: Тоже хорошо звучит. Вполне подойдет для томов философских изысканий.

PP wrote: Вообще тут как минимум 4 комбинации
Тут не просто томами пахнет...

Vladimirovich wrote: Виноват недооценил глубину вопроса. Он похоже неисчерпаем, как нас учил Ильич.

PP wrote: Я уже говорил, что изначальной целью гуманитарного образования было воспитание человека, которого по праву можно было бы назвать "гуманным" и "культурным". Изучение литературы, музыки, живописи, языка, истории, философии, религии - все это, в принципе, действительно должно способствовать превращению обезьяны в человека. Другое дело - что этот проект не реализован, что все в итоге свелось к воспитанию "специалистов", которые с помощью специальных знаний в какой-то узкой области зарабатывают себе на хлеб насущный, и что в современном мире другой результат этого эксперимента невозможен. Но, с другой стороны. почти любой человек все-таки способен в свободное время хотя бы пытаться этот проект отчасти осуществить. Что касается способности логически организовывать мысли - большинство историков философии способны это сделать с легкостью, но у некоторых философов, которых по праву считают великими, возникают трудности с этим делом. Причина тут, видимо, в том, что задача историка философии несравненно легче - ему не надо пытаться высказать нечто принципиально новое, искать способы выражения для исключительно нетривиального содержания. Другое дело, что это порождает таких "философов", которым высказывать нечего, но которые с помощью вывихнутого языка пытаются скрыть отсутствие новых мыслей. Многие из них делают это неосознанно - то есть не пытаются сознательно морочить читателю голову, а наивно подражают тем великим, которые не отличались ясностью изложения. Но таких великих на самом деле немного, и практически все они - немцы. А таких эпигонов - наверно, немало, но кто они такие, чтобы обращать на них внимание? По первым двадцати строчкам можно определить, что ты имеешь дело именно с таким эпигоном, и просто закончить на этом изучение его словотворчества.

.Pirron. wrote: В чем то созвучно утопическим идеям коммуняк. Мол ознакомим Джорджа Флойда с творчеством Моцарта и Рафаэля и он тут же преобразуется и начнет двигать науку и культуру дальше. Однако все эти утопии упираются в чисто биологические барьеры. Сколько не учи Флойда, а он не сможет продвинуться дальше сложения дробей в математике и дальше эх яблочка в музыке. Вот разве что в современной живописи у него был бы шанс если бы его работы попались на глаза каким нибудь философам современного искусства.

PP wrote: думаю, что дело обстоит сложнее, у меня опыт с увлечением философией - ум наш предрасположен к фундаментальным размышлениям, но не каждому удаётся присовокупить к ним строгость; на самом деле я пришёл к Гегелю после раздумий над логическими основаниями ... математики.

прозрения Гегеля идут в пику математике и вообще любому т.о. «конструктивному» мышлению, их нельзя формализовать замёрзшими как камень символами/знаками, но тем не менее напрашиваются после упорных ума холодных наблюдений...

PP wrote: ознакомлять не обязательно, только не наступать на горло

Хайдук wrote: Это Вы левым философам объясните.

Хайдук wrote: Надо было не биллеберду типа Гегеля читать, а больше задач решать и теоремы доказывать.

не, не поможет - не всё решает техника, надо глубже и ширше копать

PP wrote:
Это скорее то, что хотел придурок Петя(Пётр 1 Великий).
Идея т. Сталина была несколько иной и вполне прагматичной. Наберём миллионы - и из них найдутся как квлифицированные энергичные исполнители(аля григоренко) так и гении инженерии и менеджмента - Устиновы, Дементьевы, Байбаковы, Косыгины, Духовы, ... Этих вытащим наверх, ну и оставшимся образованцам найдётся применение.

При этом придурок не понял, что даже и Устинов или Духов если их заствлять учиться палкой и под палкой - могут отказаться - с огромной вероятностью. А т. Сталин был мудр и давал возможность.

Grigoriy wrote: Тов. Сталин был практик, а я о философах пишу. Вот например, что писал любимый вами Ильенков

Хайдук wrote: Вот доказательства теорем и решение задач и способствуют развитию ума, без которого копать не имеет никакого смысла. А чтение биллеберды типа философских трактатов Гегеля способствуют только отуплению и привычке разливаться жидким бессодержательным поносом на сотни страниц.

Vladimirovich wrote: А третий где вариант, например такой, если НАЧАЛЬНИК - то ОБЯЗАН, так он САМ считает:
если ГЛАВНЫЙ тут ученый, философ, идеолог скажет свое веское слово, значит
и наука
и культура
и ИНТЕРНЕТ
должны его поддержать. а если НЕТ, то тогда будет указ и тогда все его (понятно, что даже по понятиям)
обязаны его поддерживать.
Как говорил нач СКБ БЭМЗ: настоящим разъясняю очевидное
для ВСЕХ, для граждан СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА (не мои мысли, а ГЛАВНЫХ самых, значит не ЭПИГОНСТВО, а особо ценные) в каждой стране считают ПО СВОЕМУ:
1. логику применяют тогда только, когда хотят добиться своего... Логика же имеет отношение к КОРОЛЕВЕ НАУК = математике (кто кого ПОимеет - логика математику или математика логику, кто главнее ТУТ и на КФ, не мне решать). Поживем - увидим.
2. культуру тут вспомнили не зря. (В местных школах перестали изучать культуру уже с ДЕСЯТОК лет тому назад и ВСЕ КУЛЬТУРНЕЕ генеральнуюю линию разъясняют тут всем).
3. Каждый человек имеет живот, даже пчела имеет живот, пчеловодство - отраслб ЖИВОТНОВОДСТВА, значит ТЕМА - про паразитизм, имеет место быть. Философам паразитам и НЕ только культурным и некультурным можно жить, ТУТ тоже быть.
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Желающие могут проверить или поверить. Поиск БИНГ тут выдает в ДЕСЯТОК раз больше "находок" по запросу
в школе МХК не изучать,
чем по запросу
в школе МХК изучать.

PP wrote:

Кацнельсон,
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%86...BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
например, большой поклонник Гегеля
Правда, он ещё и православный

PP wrote: математика зиждется на аксиомах о понятиях, которые сами по себе произвольны и плохо определены, если задуматься.
к примеру, кто такая точка, если задуматься? приходится признать, что представление о точке противоречиво; любые фундаментальные понятия в такой же мере расплывчаты, если задуматься.

произвольность аксиом неудовлетворительна логически, настоящим логическим доказательством будет доказательство самого себя, своей неустранимости и значит логической необходимости, чего без Гегелева механизма (инфинитезимального и потому неизбежного) сдвига/сползания в "своё другое" не добиться

Хайдук wrote: Если задуматься, то да. А вот если подумать...

Хайдук wrote: Если задуматься, то такая мелкая бня, неопределяемая у Евклида.
А если подумать, то это строго зависит от метрического пространства, где мы пытаемся о ней думать.
В более менее нормальных это множество чисел мощности N. А числа очень хорошо определены, например у Бурбаки.

Хайдук wrote: Увы, приходится признать совершенно другое.

Хайдук wrote: В силу вышесказанного согласимся

даже числа мутные и выхолощенные, так сказать, любые абстрактные понятия таковы по своей сути, а наш обыденный физический мир серпов, молотков, котов и пр. соткан из абстракций (математических, то бишь); такое «улетучивание» абстрактного содержания происходит именно из-за самопроизвольных (потому и «инфинитезимальных») здвигов/переходов Гегелевых, а также буддизьма

Хайдук wrote:
Каждому - своё (с)

самая фундаментальная и «строгая» интуиция эта интуиция о натуральных числах, о дискретности/прерывности/различения, о переходе к другому/следующему и пр.; у Гегеля с буддизьмом даже эта интуиция оказалась не тривиальной и довольно запутанной...

Ну и какое имеет значение интуиция тут?
Гегелю с буддизмом можно все что угодно