как какое? интуиция это соль, движитель математики

Интересно рассуждает почтенный Хайдук. Насколько я могу понять, он говорит: когда-то незыблемость математики держалась на представлении, что ее аксиомы самоочевидны и что выводы из альтернативных, противоречащих им аксиом будут внутренне противоречивы. Ничего этого давно уже нет и в помине, а рассудок, предоставленный самому себе, громоздит на песке все более причудливые замки.

не, Пиррон, не отошёл я от своих недавних потуг, всё немного сложнее и (надеюсь) с ув. Владимировичем будем тут разъяснять на досуге

Хайдук wrote: Казалось бы, какое отношение имеет буддизм к теории натуральных чисел, а вот оказывается ...

Хайдук wrote: Угу.
Две пары Гленморанджа или МакАллана интуицию двигают беспримерно

Vladimirovich wrote:
+100 !

Vladimirovich wrote: угу, должен отдать Вам долженствующее: как раз щас жру рюмочки излюбленного Talisker-а моего...

Grigoriy wrote: принимаю это как поддержку Григорием по поводу фундаментальности интуиции о дискретности/прерывности/различения с лёгкой руки натуральных чисел

PP wrote: очень даже отношение поимел буддизьм, уверен, что ув. ондрий поддержит

Grigoriy wrote: Тут даже у меня достаточно знаний для того, чтобы согласиться в целом с Владимировичем и Григорием. Но у буддизма, правда, и цели такие, что вряд ли они даже отдаленно напоминают цели математики и естествознания. Даже те буддийские философские учения, которые обладают большим сходством с европейскими, в первую очередь все-таки стремятся к определенному, достаточно радикальному изменению сознания, предусмотренному целями их религии. В этом смысле буддизму все-таки можно не все что угодно, но это не те ограничения, которые присущи естествознанию и математике.

Хайдук wrote: Что конкретно имеете ввиду?

Хайдук wrote: Боюсь, напрасно вы, уважаемый Хайдук, рассчитываете на поддержку почтенного Онедри. Я в политические темы несколько дней уже не заходил, но предполагаю, что именно там он проявляет повышенную активность. Увы, почтенного Онедри окончательно пленила сансара, и ни правильная речь, ни правильное стремление - эти важнейшие элементы восьмеричного пути - больше не присущи ему.

PP wrote: буддизьм акцентирует на холизьм, на переливание и тождественность «моментов» сущего, должно недаром квантовая механика пошла путём сим со своей пресловутой запутанностью состояний застукиваемых классической формальной (даже математической!) логикой непротиворечия с лёгкой руки Аристотеля (в отличие от Гегеля...)

Хайдук wrote:
Меня терзают смутные сомнения... (с)

Vladimirovich wrote: Прочитав по поводу фундаментальности интуиции о дискретности/прерывности/различения с лёгкой руки натуральных чисел, как бывший член КПСС с 1970 года, спрашиваю верных ленинцев:
и куда надо послать (на какую аксиому) материалистам заменить ленинскую непрерывность и неисчерпаемость?
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Напрашивается ТОЛЬКО очевидное: в бесконечность, где и находится ближайшее СВЕТЛОЕ БудуЩЕЕ, которое мне, школьнику, Хрущев обещал дожидаться всего лишь до 1970 года.

Помнится до 80-ого.

Vladimirovich wrote: ... а тем временем Григорий помалкивает в тряпочку

Хайдук wrote: Я к сожалению не способен интерпретировать этот набор слов. Так и не понял, что конкретно Вы имеете сказать.

это в ответ на причем тут буддизм: там всё связано с всем в одном целом.

Хайдук wrote:
Ну ради Бога, Хайдук, не используйте слова, смысл которых Вам неизвестен
Ваши "застукивать", "башка", ... вызывают блевотину.

PP wrote:
Талискер двинул интуицию ув.Хайдука на недосягаемый уровень

that’s right

пожалуй, насчёт «застукивать» Григорий прав: наша логика как раз это и делает, воспринимает только статические, фиксированные, замёрзшие понятия или скорее такими те ей (ошибочно!) кажутся; понятия логика «застукивает» на месте в оцепенении, так сказать, потому с трудом поняли, скажем, квантовую механику: там электрона в одном месте не бывает, тот ... везде и только иногда всплывает в некотором месте, как правило каждый раз в разных местах

Grigoriy wrote: + Согласен, это по ПРОГРАММЕ, а мне запомнилось, что глядя на тумбочку "деда" со встроенным замочком (в казарме в 1968, стоял дневальным на тумбочке, и подумал, что с 1970 г замки уже будут не нужны... ), решил что коммунизм уже вот-вот придет.
З павагай да неабыякавых

Хайдук wrote: Да уж... Не думал, что не только квантование, но и буддизм, (выражаясь как учитель бывшего учителя) льют воду на мельницу вселенсконатурального (счетности всего, всеобщности и инфолиотриединства)

Самое интересное, что в школе и в армии, надеюсь не я один, считал,
решил что коммунизм уже вот-вот придет., а оказывается
что не только коммунизм, нынешняя логика (политология, философия и ФСЕ, что угодно), почти как вышеупомянутый ЭЛЕКТРОНЗ павагай да неабыякавых (тут читателей и почитателей тем)

Случайно напал на поразительный тред известной Косиловой

niktoinikak.livejournal.com/1948258.html

Цитата из Лосева:

Вместе с тем мы достигаем и последней ясности, если привлечь ради аналогии одну категорию формальной логики, понятную уже для каждого школьника, это — категория «основания деления» понятия. — В самом деле, будем рассуждать как математики при геометрическом получении производной. Сближаем наши две точки на кривой, изображающие ее конечное нарастание. Это значит, что мы сближаем два вида одного родового понятия, напр. «бульдог» и «овчарка», из общего понятия «собака». Вот мы их сблизили на бесконечно–малое расстояние, т. е. когда разница между ними стала бесконечно близкой к нулю. Следовательно, тут нужен нуль в качестве предела. Наши две точки в пределе сливаются, наша секущая становится касательной, наши два видовых понятия в пределе сливаются в одно. Но во что же именно сливаются в пределе оба наши видовые понятия? Во что сливаются «бульдог» и «овчарка»? Тут, конечно, напрашивается мысль о слиянии двух видов в одном родовом понятии. Однако родовое понятие есть общность, безразличная к изменениям материального мира, а мы рассматривали видовые понятия как именно ориентированные на изменения материального мира, как именно материально специфицирующие общее родовое понятие. Следовательно, нам необходимо не просто слияние видов в роде, но обобщение их как разных примеров спецификации. Другими словами, нам нужно сейчас то общее, что находится во всех спецификациях данного родового понятия, а не просто само родовое понятие. Теометрически это есть предельное сближение двух точек кривой, т. е. доведение их материального изменения (по оси х–ов) до бесконечно–малого и соответствующего отражения (по оси j–ob) тоже до бесконечно–малого. А логически это есть — в пределе—то, что является одним и тем же и в понятии «бульдог», и в понятии «овчарка». Что же это? Порода. Порода есть тут тот самый принцип и основание, по которому мы делим понятие собаки. Она—тот, никогда не достижимый предел для отдельных пород, который, одинаково присутствуя во всех породах, регулирует их появление в условиях процесса становления «собаки» в виде тех или других пород. «Собака» везде и всегда определенным образом ориентирована относительно материального мира и его изменений (рост, строение ног, ушей, хвоста, психические способности и т. д.), и эта ориентация, этот «наклон» (выражаясь геометрически) и есть порода. Точно так же и в геометрии направление кривой в любой точке понимают как направление касательной к кривой в этой точке. Отсюда и приведенное выше определение производной от данной функции как тангенса угла наклона касательной, проведенной в той или иной точке кривой, изображающей данную функцию, к горизонту. Этот тангенс есть, так сказать, основание деления данной кривой на отдельные ее изгибы, наклоны и вообще направления. Именно по этому принципу мы различаем одну точку кривой от другой на фоне общей линии х–ов, или горизонта.

Grigoriy wrote:
Вот у кого Мишин учился....

Это вопросы о спаривании, скорее, к заводчикам. Бульдог + овчарка = Дворняжка.

А вообще, предок один. Только человек явно переусердствовал с одомашниванием, что аж запихнул того в телевизор.

Независимо от того, как все это выглядит с точки зрения математика( судя по реакции Владимировича и Григория, это выглядит абсурдно), непонятно, зачем Лосев вообще все это написал, что он хочет этим сказать? Вне контекста неясно, что он хочет доказать, какой цели стремится достичь с помощью всех этих странных ухищрений.