Хайдук wrote: С этим связана определенная стратегия. Меня не устраивает надуманное "социализм - разруха"

ну да, социализм может избежать разрухи, когда выступает особым, так обзываемым шведским подмножеством капитализма

Alexander wrote: Чем не устраивает, когда так и есть? Надуманным является как раз переопределение социализма, как формы капитализма. Вот возьмите и объясните нам почему в Швеции у Вас социализм, а в США капитализм.

Борис Стругацкий о социализме

Какую херню он несёт. В "кибернетике" (которой, кстати,просто не существует и никогда и не существовало - как науки - был набор лозунгов и декларций) и в теории информации Союз не отставал.
И по ощущению бесконечности они неправы. Я в начале 70-х давaл Союзу лет 20 жизни, Амальрик - и того меньше. Формально правее я, а на самом деле Амальрик - существование Союза продлила тюменская нефть. Я не читал работы Амальрика и не знаю его соображений, мои же соображения были просты - не может долго существовать система, в которй правят распределители, забирая львиную долю. Я по слабому знанию практической жизни не видел,что дело даже не в присвоении, а в том, что распределители просто всё разваливают, заботясь только о присвоении(на фоне разбазаривания миллиона легче украсть тысячу),но чувствовал - так долго не может быть. Чисто логически.

Grigoriy wrote: Осторожно, сейчас это прочитает Владимирович и начнет ругаццо, скажет что Вы жили на Марсе. Лучше потрите от греха подальше.

Grigoriy wrote: Дело не в распределении. А в господстве идеологии над материей. Именно поэтому система умерла.

Что же касается нефти, то я согласен с Блумберг
quantoforum.ru/history/224-opros-sssr-pr...sho?start=360#335450
И вот проблемы с нефтью и создали проблемы с идеологией. А "Клиенты" тут же стали вопить и образовывать "Солидарности"
Твердый перевод в чисто экономическое русло мог привести совсем к другому исходу.

P.S. Уже во всех темах про одно и то же...

Ох уж эти новомодные танцы...нет в них души, не та нынче молодёжь
Но песня конечно на все времена...

PP wrote: Все в ваших руках: quantoforum.ru/history/2383-yavlyaetsya-...j-4?start=150#336420

ВЫ знаете, ПП, Гегель был большим поклонником Французской революции - и знаете почему? Он считал ее первой попыткой "поставить общество на голову".У Гегеля всегда были сложные отношения с немецким языком, и в данном случае он не имеет в виду, что общество тут было поставлено вверх ногами.Он имеет в виду, что это была первая попытка структурировать общество осознанно, разумно, исходя из рациональных принципов, а также принципов моральных.Энгельс в начале своего труда о социализме пишет, что социализм - это продолжение дела французских просветителей и революционеров - попытка то, что оказалось у них половинчатым и незавершенным, довести до логического завершения, устранить многочисленные недоделки в этом новом общественном здании.ТО есть социализм, ПП, практически никогда не возникает спонтанно, анархически-стихийно( он и является в своем самопонимании реакцией на несправедливость и неразумность стихийно возникших обществ) - всегда есть группа людей, содействующих его появлению осознанно,борющихся за его осуществление, его создающих, "строящих".И вот как раз поэтому определение социализма не может быть строгим и однозначным.Оно не просто описывает какую-то данность - в него включаются представления определенных групп людей о разумности и справедливости, а также о путях их осуществления.Например, подавляющее большинство западных социалистов с самого начала отказывалось считать ленинско-сталинскую систему "социализмом", и споры на этот счет велись многие десятилетия.В Германии была популярная книжная серия - краткие биографии выдающихся личностей.И если даже книжка о Муссолини из этой серии содержит действительно многочисленные биографические данные, то книжка о Ленине практически полностью посвящена доказательству того, что большевизм с социализмом не имеет ничего общего. Так шта... Как правильно написал Александр - вам и карты в руки.Тема философская - где же и думать собственной головой, как не здесь? Вы можете сами выявить сущность "социализма" - и большинство социалистов, конечно, с вами не согласится.

только дебилы этого не понимают

Alexander wrote: Ну значит ничего конкретного я так и не услышу.

pirron wrote: Да конечно, тема философская. Я позабыл, что меня должно устраивать оперировать термином, смысл которого никто не понимает одинаково. Чему же удивляться, что за столетия философы не сдвинулись с места и на миллиметр, просто продолжают толочь воду в ступе.

pirron wrote: подавляющее большинство правильно думало

Вот что пишет об определениях, ПП, великий математик Шафаревич:"Смысл всякого понятия, применяемого к явлениям жизни, уясняется не из его формального определения( вроде понятия ромба в геометрии), но из конкретного анализа его употребления".

Vladimirovich wrote: врядли, перевод в чисто экономическое русло был невозможен в изоляции от мировых рынков, как навяжете Болгарии, скажем, платить вам столько, сколько думаете стоят ваши нефть с газом? чем заплатим, если не сможем? ведь вам не нужно что попало, где и что купите "переводными рублями", чем мы сумели (допустим)заплатить? рынки нельзя загородить идеологическими/политическими заборами или они уже не рынки, то бишь возвращаемся к политически вынужденным субсидиям, АТО мы помирать ещё не собрались и взыщем "Путин Запад спаси!"

pirron wrote: ну, и каково определение социализма самого Шафаревича?

Хайдук wrote: Из конкретного анализа его употребления получаем следующее определение самого Шафаревича: "Шафаревич - великий математик"

Про социализм я еще у него не читал.Я сейчас читаю про "два пути к одному обрыву", и вижу, что ПП гневно заклеймил бы Шафаревича как человека с "ватным" мышлением, зараженным "быдловским антиамериканизмом".

PP wrote: Кто бы говорил

Вот что пишет о философии, науке и религии Ясперс:" Нормативный характер философии отличается от религиозного тем, что философия всегда воздействует только с помощью отдельных философов в полной свободе, а религия использует церковные институты, официальные должности,управление верующими,цензуру, догматы и послушание.От науки же философия отличается тем, что ею востребован весь человек, а наукой - только рассудок сознания как такового".

значит философия наука о человеке?

Т е Ясперс говорит о претензиях. Что означает, что он принципиально не хочет понимать что такое наука(она - о результатах, претензий у неё нет вообще - хотя они могут быть у учёных). Для меня это значит, что мнение Ясперса по любому вопросу пренебрежимо(не люблю лжецов и не хочу с ними разбираться). Хотя его идея о осевом времени интересна и м б и верна. Но скорее всего у кого-то украл

Хайдук wrote: Видимо, все-таки не наука в его понимании, раз он ее науке почти всегда противопоставляет.О современной философии он пишет, что одна ее часть ударилась в позитивистскую и логицистскую научность, отбрасывает всякую метафизику и вообще все, что прежде именовалось философией.Другая часть занялась враждебным науке пылким говорением( я основные термины перевожу дословно).И то, и другое делает возможность появления великой философии равной нулю.Без связи с наукой, полагает он, философия утрачивает серьезность, а с ней и величие.

о чём лжёт Ясперс, Григорий, в смысле не думает то, что говорит?

pirron wrote: ну, и почему тогда Ясперс недолюбливает логический позитивизм? в начале наука и философия шли рука за руку в виде натурфилософии, а потом философия отстала продолжая тешиться мифами.

Ну, если судить по предыдущей цитате, то логический позитивизм может не устраивать его тем, что в нем востребован не весь человек, а только та его часть, которую он назвал "рассудком сознания как такового".Проблематика логических позитивистов большинству людей неинтересна( даже если они способны следить за ходом их мысли).В конечном счете, после первоначального самоупоения "мы отменили всю метафизику, показали иллюзорность всех традиционных философских проблем" - логический позитивизм начинает ощущать собственную пустоту и все больше сближается с метафизикой.Опять возрождаются те же проблемы - и при этом, как ни странно, даже в еще более наивной и примитивной форме, чем прежде( но это я уже добавил от себя, Ясперс мог бы с этим и не согласиться )

какие проблемы, к примеру?

Например, является ли человек только своего рода машиной, или в этой машине есть призрак, именуемый душой.

является человек скорее своего рода машиной