pirron wrote:
хайдук - машина

а ты

призрак души

Но тогда,Хайдук, сразу возникает банальный, покрытый мхом и плесенью, но неизбежный вопрос - а в чем смысл существования этой машины, в которой даже призрака нет? И логический позитивизм, даже если он каким-то образом на предыдущий вопрос ответил убедительным и вместе с тем "научным" образом, вынужден будет либо умолкнуть, предоставив слово философам и вообще мыслящим людям прошлого и настоящего, либо включиться в диалог с ними.И в этом диалоге у него не будет никакой возможности по-прежнему пользоваться только методом "логического анализа" и ссылаться на данные науки.Он уже объявил когда-то, что из суждений о фактах нельзя логически вывести суждений о ценностях, а потому и нельзя разумно обсуждать никакие ценности - ни этические, ни религиозные, ни эстетические. Все они порождаются эмоциями, и любое суждение о ценносятх высказывает только одно - вот это вызывает у меня приятные эмоции, а вот это - неприятные.Поначалу это знание позволило ему застыть в позиции превосходства над всей философией прошлого.Но что будет теперь, если он включится в этот диалог о смысле существования этой машины? Не сможет же он постоянно только констатировать - вот это вызывает у меня положительные эмоции, а вот это - отрицательные... И все начнется по новой.

Олег wrote: Неплохо сказано.

pirron wrote:
так хайдук - не образ и подобие божие

творить он - не может

машина без души просто

а почему должен быть смысл (что такое смысл?) в существовании машины, пиррон, в любом существовании вообще или даже несуществовании? кстати, как раз на этот вопрос о СМЫСЛЕ парадигма Гегеля о замыкающемся на себя необходимом, неустранимом и потому единственном мире/существовании даёт лучший из всех возможных или мыслимых ответов, притом обходясь (!) без какой-либо души, ценностей, эмоций и пр.

Опыт показывает, Хайдук, что у большинства людей этот вопрос возникает даже тогда, когда они и сам этот вопрос считают не имеющим смысла.Этот вопрос возник однажды даже у меня. И я дал на него тогда какой-то, прямо скажем, легкомысленный и невразумительный ответ. Заключался он в том, что если человек занят делом, и если это дело приносит ему удовлетворение, то вопрос об общем смысле жизни кажется ему слишком отвлеченным, и на него не хочется тратить времени. Если жизнь человека и так до отказа наполнена смыслами частными, то зачем ей тогда еще смысл общий? Без него тогда можно вполне обойтись.Не думаю, что это был лучший ответ на данный вопрос, но ничего другого мне тогда в голову не пришло.

Интереснее вопрос, какие у нас доказательтсва того или иного....

Vladimirovich wrote:
ну

мне то никакие нах доказательства не нужны

ни первого хайдука ни второго его чукчи

= тут доказательство

сам пиррон

доказательсво тебя того или иного

Олег wrote:
Кто бы сумлевался, дражайший Олег, в Вашей непоколебимой уверенности в основах бытия....

Vladimirovich wrote:
не я


russian.rt.com/article/112862

конфуции там япошкам парад перед путиным устроили

полагаю, что вопрос о смысле жызни есть вопрос субеъктивный/индивидуальный, пиррон, и обычно возникает тогда, когда вдруг нагрянуло, что твоя как-бы лишена оного

Vladimirovich wrote: Вы, Владимирович, какие доказательства имеете в виду: доказательства того, что человек - машина(или нет), или что жизнь бессмысленна( "или да"(с)?

идиоты

осмысленные бл

как я

Не жалуете вы ближних, Олег.Даже если вы и правы - нельзя быть таким откровенным.Ближние этого не любят.Мы-то вас ценим в любом состоянии, но кто-нибудь может однажды вас побить - и, возможно, даже ногами.

Хайдук wrote:
идиот

а не пиррон

pirron wrote:
да

pirron wrote: Так и есть.

pirron wrote: За обе стороны

Эту дискуссию,Владимирович, среди представителей аналитической философии начал,по-моему, Армстронг, Статья его, скорее всего, так и называлась - "Человек-машина".Если я не переврал имени автора и название статьи, то вы, наверно, можете найти ее в сети. Я читал ее лет двадцать тому назад, и тогда меня удивило, что доказательств в ней, собственно, очень мало, если они вообще там есть.Самым сердитым и плодовитым критиком этой концепции был, я думаю, Поппер. Главным его аргументом были плачевные моральные последствия подобного рода концепции.Он пытался и доказать, что дуализм души и тела - это на самом деле наименее неубедительная теория среди всех, имеющихся в наличии в данное время. Но движим был при этом в основном моральными побуждениями.

pirron wrote: Что-то тут не так. Не находиццо...
pirron wrote: Вот это и подозрительно
Я собссно и не знаю таких, хотя это видимо вследствие того, что я таких книг вовсе не читал

Армстронг Д.М."Материалистичекая теория сознания". Вот, вроде, так это называется на самом деле. В сети где-то есть сборник "Аналитическая философия" с главой из этой книги.Составитель Грязнов.

Что-то не дают на халяву нигде почитать... Ну да ладно.
Я почитал комментарии об этом. Не впечатлило...

Vladimirovich wrote:
мало дао

Vladimirovich wrote:
угу

клетка есть машина работающая

а люди умеют - творить

и термиты тоже

как китайцы на луне

Интересную трактовку идеи божественной инкарнации предлагает американский богослов Миллер.Замысел Божий относительно жизни конкретного человека, Иисуса Назаретского,говорит этот богослов, воплотился в этой жизни с максимальной полнотой и совершенством. И в этом смысле, а не в каком-либо ином, Слово здесь стало плотью.Хочу обратить внимание инквизиции на то, что, по-моему, мы имеем здесь дело с возрождением ереси ариан, о которой православный богослов В.Лосский пишет: церковь"утверждает догмат Единосущной Троицы против ариан, ибо именно Слово, Логос открывает нам путь к единению с Божеством,, и если воплотившееся Слово не той же сущности, что Отец,, если Оно - не истинный Бог, то наше обожение невозможно".Каково будет решение инквизиции относительно этого Миллера7

Это не тот Миллер, который предсказывал Второе Пришествие?
Если это он, все его рассуждения не стоят и выеденного яйца

Может, и не тот. Мало ли в Америке Миллеров? И не сосчитаешь.

Ну попробуем абстрагироваться от конкретного Миллера...
Воплощение Замысла Его для конкретного человека был Иоанн Предтеча...

Поэтому воплощение того жк Замысла во второй раз было бы явной глупостью.
А посему есть ересь.
Пришествие Иисуса было пришествием уже не человека.

Я всегда удивлялся вашей способности, Владимирович, постоянно иметь под рукой какую-нибудь цитату из Библии.Вы что, наизусть, что ли, ее знаете?

Нет, не всю. Но я знаю, что она кладезь мудрых знаний