Понятие образующей величины может появиться если появится неоднозначность.
Например, если в момент времени t может быть только одна v, а одна и та же скорость v может быть в различные моменты времени t1 и t2, то мы можем попробовать говорить о первичности времени.
А если переформулировать в терминах изоморфизма и гомоморфизма?
Vladimirovich написал(а):
А вот побывать два раза в одном моменте времени Вы не сможете.
Неочевидное утверждение. Вы - это трехмерное тело, тонкое тело, душа, ум, дух?
Вот граф Калиостро, например, выехал через четыре заставы одновременно. Т.е. побывал четыре раза в один и тот же момент времени.
Ничего подобного.
Не говоря о том, что именно данное предположение носит религиозный характер, отмечу, что с точки зрения математики образующая величина в Вашем смысле вообще неинтересна. Если две величины связаны однозначной зависимостью, то математику более ничего знать не надо о их физической сущности.
Также можно взять производную dx/dt , можно dt/dx . А можно dv/dt и dv/dx и даже dt/dv - зависимость времени от скорости.
Более того, математике неинтересна и сама скорость света.
Понятие образующей величины может появиться если появится неоднозначность.
Например, если в момент времени t может быть только одна v, а одна и та же скорость v может быть в различные моменты времени t1 и t2, то мы можем попробовать говорить о первичности времени.
Итак, постулируя первичность скорости, Вы постулируете неизменное уменьшение скорости света во все, все времена.
Такие постулаты может делать только Господь, но не Вы
А вот побывать два раза в одном моменте времени Вы не сможете.
Понимаете, Вы слепо повторяете свои догмы, и не желаете их отбросить.
В смысле, они в Вас сидят, и всем управляют, в том числе мышлением. А это догмы «полигона», в котором все происходит.
Это что то похожее, на то, что я Вам объясняю идею полета на самолете, а Вы упорно добиваетесь правил качения колеса по воздуху.
Даже сознаетесь, как можете представить, что по воздуху можно ездить на колеснице!
Да нельзя ездить по небу на колеснице, по небу летать можно, при помощи крыла, колеса нужны, только чтобы взять разгон, и оторваться от Земли.
Но Вам идея качения колеса по небу неинтересна, хотя Вы только так понимаете передвижение по небу, и она действительно бедна содержанием.
Производные можно брать какие угодно, и каким угодно образом, но это геометрический тип мышления, Вы создаете полигон в уме, этакую абстракцию, и вращаете этой абстракцией, как если бы Вы господь бог, а весь мир, - это набор координатных систем.
………
А в чем альтернатива?
Есть мир, Вселенная. У нее есть качества. Некоторые качества, человеком поняты, как геометрические параметры. Человеком осознаны некоторые закономерности в малых изменениях этих качественных сторон. Но изменения локальные, в малых областях.
Обобщив эти изменения, человек создал абстрактную картину качественных изменений Вселенной, назвал это математикой и распространил на все и вся. Даже на то, о чем он ничего не знает.
И почивает на лаврах возвеличивания своего умственного таланта.
Эти способы, то есть современная математика, лишь грубые приближения к реальности, в малых областях, и для малых изменений состояния Вселенной.
Как распознаются размеры Вселенной?
В состоянии, котором характеризуется система, современным значением скорости света, и ускорения замедления скорости света, - это около 14 миллиардов световых лет.
И геометрические размеры, - это только осознанные человеком, параметры характеристик скорости и ускорения. Это никакие не размеры, это параметры неких качественных характеристик системы.
Нет размеров совсем, есть характеристики качества Вселенной.
И тут, может быть любая ситуация, в зависимости от поведения системы, геометрия может быть и «прямая», и «кривая», и переменная, и дробная, и даже в «крапинку», и такая, которую вообразить невозможно.
А математика конкретного случая, то есть современная математика, - это лишь один из бесчисленных способов рожденных конкретным отношением формирующих величин.
Если будут величины другие, будут совсем другие правила сложения чисел, так 2 + 2, может быть и 10, и ничего удивительного в том не будет. Таковы будут правила математики. В частности, и правила «взятия интегралов» могут быть другие, и решения дифференциальных уравнений будут иначе выглядеть.
Какое там dt/dx, если даже времени может не быть, при некотором состоянии системы. Можете представить, Вселенная изменяется, а времени, - НЕТ?
Что там дифференцировать, чтобы вывести эволюционные закономерности?
И вот попробуйте представить, что Вы неправы....Более наглядно...Вот приходите Вы к доктору и говорите - доктор, я создал новую медицину и достаете пузырек с новой медицинойДоктор смотрит, и говорит , батенька, да это же мед с анисовой водкой. Неплохо, но это не новая медицина.Медицина умеет гораздо больше, чем Вы можете себе представить, в том числе и такие жидкости составлять.Но это вообще не медицина, а фармацевтика.
Как же, говорите Вы, ведь никто до меня не смешивал мед именно с анисовой. Это НОВАЯ именно медицина.И эта медицина МЕНЯЕТСЯ, потому что анис разный в разное время года.А все доктора враги нового и крадут мои научные труды.
Ну как, представили?
Ваше незнание математики не дает Вам возможности построить модель Вашей теории, но совершенно не дает права называть модель математикой, так же как и фармацевтику медициной.
Доктор, мог бы поразмыслить сначала, что ему предлагают, а не утверждать издалека, не глядя, что это не лекарство...
Понимаете, Вы слепо повторяете свои догмы, и не желаете их отбросить.
В смысле, они в Вас сидят, и всем управляют, в том числе мышлением. А это догмы «полигона», в котором все происходит.
Это что то похожее, на то, что я Вам объясняю идею полета на самолете, а Вы упорно добиваетесь правил качения колеса по воздуху.
Атнють.
Это я допускаю все возможные варианты. Производные были лишь примером зависимости. Могут быть и другие.
А вот Вы слепо постулируете примат некой скорости света, которая на самом деле не скорость, а нам таковой видится. Это уже фанатизм
wpiter написал(а):
Эти способы, то есть современная математика, лишь грубые приближения к реальности, в малых областях, и для малых изменений состояния Вселенной.
О майн Готт. Я так не могу больше
Вы НИЧЕГО не знаете о том, что такое современная математика. Она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ приближениями к реальности. Можете Вы это понять?
О майн Готт. Я так не могу больше Вы НИЧЕГО не знаете о том, что такое современная математика. Она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ приближениями к реальности. Можете Вы это понять?
Она(математика), существует как обобщение человеческих знаний о правилах, действующих во Вселенной. И она, вне зависимости от Вашего желания, занята только моделированием различных аспектов существующей реальности, в том, или ином виде.
Если будут величины другие, будут совсем другие правила сложения чисел, так 2 + 2, может быть и 10, и ничего удивительного в том не будет. Таковы будут правила математики. В частности, и правила «взятия интегралов» могут быть другие, и решения дифференциальных уравнений будут иначе выглядеть.
Какое там dt/dx, если даже времени может не быть, при некотором состоянии системы. Можете представить, Вселенная изменяется, а времени, - НЕТ?
Дифференциалы - это частность. Есть дискретная математика.
Она(математика), существует как обобщение человеческих знаний о правилах, действующих во Вселенной. И она, вне зависимости от Вашего желания, занята только моделированием различных аспектов существующей реальности, в том, или ином виде.
Заблуждения могут быть шире, правила могут только изменятся.
Правила могут изменять по правилам, или без правил? А как можно проверить, что без правил, если мы всех правил не знаем, чтобы их можно было отбросить? Вдруг эти без правил просто другие правила? А вдруг мы (с ув. Владимировичем) эти другие правила тоже знаем?
Вот придет ув. Serge, он приведет примеры современных статей по математике.
А пока для wpiter'а информация для размышлений
Аннотация к одной из книг
Квазигруппа Q() называется скрещенно-обратимой (CI-квазигруппой), если (xy)fx=y(1) для всех x,yQ и некоторого отображения I множества Q. Находится критерий того, чтобы свойство (1) сохранилось при изотопии. В связи с классом CI-квазигрупп вводится и изучается новый класс квазигрупп, аналогичный классу муфанговых квазигрупп.
Вопрос, какие аспекты реальности эта книга моделирует?
В этом вопросе, несколько «подтекстов», один из них, - это прямое заявление о том, что Вы о мне думаете, как о «дилетанте», если не еще хуже.
Имхо, в слове дилетант ничего оскорбительного нет: дилетант в какой-либо области - это человек, не являющийся в ней специалистом (профессионалом), только и всего. Например, лично я - дилетант во всех областях науки, кроме некоторых разделов математики. Дилетантизм - это когда дилетант в какой-либо области пытается, тем не менее, добиться там успехов. Естественно, отсутствие положительных примеров такого рода (в математике и физике за последние 100 лет) не означает, что надо с порога отвергать все попытки непрофессионалов там что-нибудь сделать. Но означает, что к подобным попыткам следует априори относиться скептически.
wpiter написал(а):
Только на рубеже 20, и 21 века, этот принцип начал тормозить, исчерпав свои ресурсы.
Весьма спорное утверждение. Насколько я помню, подобное мы тут уже обсуждали, и обосновать это Вы не смогли.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
А наука на форумах не делается...
А что же делать?
Становиться профессионалом в нужных областях науки, и публиковать статьи.
wpiter написал(а):
А потом, отдохнув на форумах, некоторые ученые с положением, из этого себе карьеру и сделают. Переработают, придадут лоск, и в журнале научных работников, со своей подписью и опубликуют.
Это очень интересно. Вам известны конкретные примеры?
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Посмотрел на этот текст по ссылке; в основном, мы все это здесь уже обсуждали, и Вам нас убедить не удалось
Так во многом, по результатам здешнего обсуждения этот материал и был подготовлен.
Впечатление, которое у меня создалось после прочтения - это что Вы просто переписали Ваши доводы, полностью проигнорировав наши возражения.
wpiter написал(а):
Математика, еще раз повторю, развивалась только исходя из мировоззрения первичности пространства,
Даже если Вы повторите сие еще много раз, вернее данное утверждение от этого не станет.
К вопросу о научной кухне, дилентантизме, и прочем. Вот кое-какие мысли Сергея Попова, с которыми я полностью согласен (выделено мной):
Что же у нас в современной науке? Здесь, как и тысячи лет назад, следует разделять два типа гипотез. Есть рабочие гипотезы, которые достаточно редко высказывают, иногда их высказывание достаточно справедливо критикуется. Есть научная кухня, люди там работают. Например, вы приходите в корейский ресторан. И иногда лучше не знать, что происходило на кухне. Вкусно – кушайте. Примерно это происходит и в науке. Никаких табу для внутреннего обсуждения, конечно же, нет. С коллегой можно обсуждать все, что угодно.
Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.
В современной науке нельзя опубликовать голую идею. Это очень важный факт. Если человек приходит со своей идеей… например, человек никогда не занимался космологией, а занимался чем-то совсем другим. И вдруг у него возникла идея. Он даже посмотрел литературу и выяснил, что никто эту идею не высказывал. Это не обязательно, что она никому не приходила в голову. Это один из самых важных моментов, о которых я хочу сегодня сказать.
Если вы не знаете о существовании какой-то гипотезы, это не значит, что она не пришла в голову профессионалу где-то и когда-то. Это означает, что он не смог пойти существенно дальше этой идеи. Можно опубликовать модель, но не идею. Мало того, что нужно ответить на очевидно возникающие вопросы. Нужно еще и сразу защититься от самой простой критики. Но лучше сделать еще и предсказания для следующих наблюдений. И тогда уже модель, сценарий, концепция могут стать предметом публичного обсуждения. Существенно, что сейчас наука большая. Я не удивлюсь, если во времена того же Ньютона можно было написать Ньютону письмо с какой-то интересной идеей.
И такие случаи были. Черные дыры, с одной стороны, предсказал Лаплас, с другой – Митчелл, который вообще был геологом. Сейчас наука большая, и такое почти невозможно. В любой области, даже очень узкой, есть, как минимум, десятки очень компетентных людей, которые занимаются только этим. И на самом деле практика показывает, что почти все идеи кому-нибудь, но приходили в голову. И если о них неизвестно, то только потому, что их не удалось развить. Итак, гипотезы надо обосновывать и проверять.
Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы. И я не удивлюсь, если кто-то проверяет какую-то идею, потому что ему был какой-то сон. Конечно, никто об этом не напишет в статье. Но толчки для работы могут быть самые разные. Важно, чтобы после этой мотивации внутри головы была уже собственно научная часть. Если она есть, и она нормально пройдена, гипотеза переходит из разряда «внутри головы».
В основе методов обращения с гипотезами есть две составляющие. Первое – это консерватизм, связанный с тем, что появляется на публике. Второе – это антидогматизм. Например, открыли новый тип источников. И можно перебирать самые разные идеи. Человек может не верить в существование внеземных цивилизаций. Но, видя очень странный наблюдаемый факт, он может подумать об этой идее. Может быть, он будет думать о ней с точки зрения, как ее закрыть. Это тоже нормально. Но важно, что нет принципиального запрета внутри головы на рассмотрение такого типа идей.
С другой стороны, есть полузапрет, связанный с публичным представлением этой идеи. Тут подход будет достаточно консервативным. На мой взгляд, когда открываешь новую статью, нормальная реакция – это искать там недостатки. Мне кажется, что нормальный ученый должен подходить к любой статье так, как будто ее прислали ему на рецензию. И тогда он должен не пытаться понять, как это замечательно, а пытаться найти там изъяны. И эта комбинация очень консервативного отношения к другим работам и к публичному представлению своих работ и антидогматизма при самой работе создает очень здоровую атмосферу.
С другой стороны, человек не может долго сидеть на идее, он должен пытаться ее развить. Мысли приходят в голову всем. И если она пришла тебе в голову, и ты пять лет о ней думаешь, но не доводишь до статьи, за это время она придет в голову другому. Так что в науке почти невозможно спрятать результат. Психология ученого этому противоречит.
Weyl modules for multiloop algebras
Authors: Ghislain Fourier, Tanusree Khandai, Deniz Kus
(Submitted on 24 Dec 2010)
Abstract: Global and local Weyl modules for the untwisted multiloop Lie algebras were defined by Chari, the first and the second author via homological properties. In this paper we extended the ideas to give a categorical definition of the Weyl modules for twisted multiloop algebras. Our methods led us to describe an identification of the finite--dimensional highest weight modules for twisted multiloop algebras with suitably chosen finite--dimensional highest weight modules for untwisted multiloop algebras. It also allowed us to define the analogs of the Weyl functor and the restriction functor in the present context and show that the twisted restriction functor defined from the category of finite--dimensional modules for the twisted multiloop algebra into the category of modules for a commutative algebra is left inverse and right adjoint to the twisted Weyl functor.
(честно признаюсь, что мало что здесь понял, но, если будет очень надо, разберусь). Вот действительно, что именно в реальности она моделирует?
Я не понял ничего, и боюсь, разобраться я может когда-нибудь и смогу, но за время нереальное. Поэтому проще сказать, что не разберусь никогда
Я правда нашел знакомые буквы...
И несмотря на уверение Serge_P, что он ничего не понимает, в этой «писанине», работа эта четко относится к направлению поиска единых теорий, в принципе, и теорий гравитации.
Алгебры Вейля, и теория твистеров, аналоги функтора Вейля.
Это именно то направление, которое я, в главном, подразумеваю под обобщающим понятием «математизма».
Оно не оторвано от реальности, речь идет о поиске такого математического формализма, который соответствует всем проявлениям взаимодействий в мире.
Так что с умыслом, и понимая что здесь стоит между делом «втиснуть», сделана ссылка на эту новую работу.
Не надо говорить, что «не понимая», не понимая, Serge_P, сунул бы сюда совсем несвязанную с обсуждением тему…
Записать можно что угодно, а идея была выразить все, - через скорость света.
Выразить фсе можно не только через скорость света, а через пространство-время тоже, формулы можно обращать как угодно, как Вы заметили. С какой кстати скорость света должна быть выделенной и первичнее других величин? И ещё - ЧТО заставило тормозить свет, ведь никаких экспериментальных данных для этого нет и в помине?
wpiter написал(а):
Потом никто таких экспериментов не проводил, а скорость света принялись считать постоянной.
Когда было это потом, wpiter, 30 лет после Большого Взрыва, когда скорость света упала больше, чем на 60 см/сек и мы могли бы это заметить? Торможение 2 см/сек в год по-любому заметили бы до сих пор, это детская игрушка для экспериментаторов
Алгебры Вейля, и теория твистеров, аналоги функтора Вейля.
Это именно то направление, которое я, в главном, подразумеваю под обобщающим понятием «математизма».
Оно не оторвано от реальности, речь идет о поиске такого математического формализма, который соответствует всем проявлениям взаимодействий в мире.
Трудно поверить, что подразумевали именно эти направления омразной Вам абстрактной математики
. И как так фдруг такая абракадабра, как алгебры Вейля, теория твистеров и аналоги функтора Вейля стали НЕ оторванными от реальности?
Vladimirovich написал(а):
Отображением какого закона Вселенной является деление 0/0 ?
Это порождение абстрактного способа восприятия мира.
И все-таки вернемся к этому вопросу.
Зафиксируем тот факт, что могут быть абстракции не относящиеся к реальности.
wpiter написал(а):
Заблуждения могут быть шире, правила могут только изменятся.
Зафиксируем тот факт, что могут быть абстракции не относящиеся к реальности, которые заблуждения.
Так, ув.wpiter?
Я вынужден пойти очень мелкими шагами, ибо Ваша пристрастность к своей теории заставляет Вас выдумывать любые, даже абсурдные аргументы, лишь бы ее защитить, игнорируя или извращая аргументы оппонентов. Это не научный подход, Ученый должен быть объективен.
Придется фиксировать промежуточные результаты.
У любых абстракций бОльше шансов оказаться реальными, чем у мифов бытовщины наподобие, скажем, древнегреческих кентавров или деда Мороза со Снегурочкой
Vladimirovich написал(а):
вынужден пойти очень мелкими шагами, ибо Ваша пристрастность к своей теории заставляет Вас выдумывать любые, даже абсурдные аргументы, лишь бы ее защитить, игнорируя или извращая аргументы оппонентов.
Подозреваю, что наш друг не вполне отдаёт себе отчёта о чем хлопочет, хотя френетическая активность/grinding away несомненно налицо
wpiter написал(а):
Заблуждения могут быть шире, правила могут только изменятся.
Дело в том, что реально НЕ бывает способоф отличить заблуждения от правил
Дифференциалы - это частность. Есть дискретная математика.
Да есть всякая математика, но все они «геометрического» толка.
Это если существует «система расположения инструмента», по шкале которого и производятся оценки.
Vladimirovich написал(а):
Что моделируют квазигруппы?
Определенную операцию над числами.
Vladimirovich написал(а):
Вы считаете частность общим. Поэтому и не понимаете.
Я то понимаю, вот не понимаете как раз Вы.
Ничто не является доказательством невозможности моего способа построения реальности.
А стало быть, это такая же возможность, как и Вашего любимого способа.
Крыс написал(а):
Вы предлагаете слепо их отбросить?
Нет, не слепо, а для начала, - проверить.
Крыс написал(а):
Правила могут изменять по правилам, или без правил? А как можно проверить, что без правил, если мы всех правил не знаем, чтобы их можно было отбросить? Вдруг эти без правил просто другие правила? А вдруг мы (с ув. Владимировичем) эти другие правила тоже знаем?
Правила могут вести себя «вольно», как только можно предположить.
Я предполагаю, что они некоторым образом связаны с изменением формирующей системы.
Крыс написал(а):
Не оставляйте стараний, маэстро! Мы ведь читаем умные вещи в Ваших сообщениях и если бы не оппонент, то никогда бы их не услышали.
И я того же мнения, очень познавательный для меня диалог!
Vladimirovich написал(а):
Вопрос, какие аспекты реальности эта книга моделирует?
не понял…
Serge_P написал(а):
Имхо, в слове дилетант ничего оскорбительного нет: дилетант в какой-либо области - это человек, не являющийся в ней специалистом (профессионалом), только и всего. Например, лично я - дилетант во всех областях науки, кроме некоторых разделов математики. Дилетантизм - это когда дилетант в какой-либо области пытается, тем не менее, добиться там успехов. Естественно, отсутствие положительных примеров такого рода (в математике и физике за последние 100 лет) не означает, что надо с порога отвергать все попытки непрофессионалов там что-нибудь сделать. Но означает, что к подобным попыткам следует априори относиться скептически.
Возможно, что нужно проявлять сомнения, а вообще, сомнениями жизнь всегда полнилась.
Но все можно проанализировать, и проанализировать методично.
Я просто замечаю, что некоторые современные научные направления, сопровождаются беспрецедентным снобизмом, и это четко просматривается именно в астрономических дисциплинах в России, возможно это связано именно с падением ниже всякого «плинтуса», финансирования современной астрономии в России, и устаревшим оборудованием. В этом направлении, идет восхваление всего американского, а сами себя ученые, позиционируют, как «передатчиков» правильных знаний из за рубежа, в Россию…
Serge_P написал(а):
Весьма спорное утверждение. Насколько я помню, подобное мы тут уже обсуждали, и обосновать это Вы не смогли.
Возможно надо еще поработать над обоснованием.
Serge_P написал(а):
Становиться профессионалом в нужных областях науки, и публиковать статьи.
Честно и откровенно скажу, мне уже предлагали некоторые ученые так поступить, в «кулуарах» конференций, но моя ответная фраза – «какой же журнал опубликует такую «альтернативщину»»?, - вызывал смех, и понимание…
Все понимают, что только совсем сумасшедший редактор, решится так подставить свою карьеру.
А потом, я все таки, один из вариантов посылал несколько лет назад, в журнал по гравитации, - нашлось много «ошибок», то есть неразрешимых пока проблем, в обоснованиях и согласованности всех доводов.
Ведь всем подавай математическую модель, а предположения общего плана никого не «колышут».
Так насчет проверки эффекта увлечения, в эксперименте Gravity Probe B.
Гироскопы вздрагивали, что по моему, и должно быть порождено гравитационной волной.
Но математическую модель мне просто не на чем построить!
Они и не ищут совпадений.
Тормоз, конечно, и об этом я не раз говорил и на «Звездочете» и на «Мембране», - а исходя из нынешних выступлений Попова, следует указание на такой момент.
То есть ученый Попов, подтверждает, мною не раз сказанное в Интернете, такую идею, и может даже на «волне» прочитанных им, моих постов,- www.radiomayak.ru/annonce.html?id=258967 (Примерно посредине выступления, чуть ближе к окончанию):
«Прямых фальсификаций я не встречал, это может существовать только в некоторых очень специфических моментах, связанных с очень сложным численным моделированием…. И люди, полусознательно закопали какие-нибудь эффекты, такое может быть…»
Но это и остановка научного процесса, из за требования только какого то определенного методологического способа, - математической модели.
Serge_P написал(а):
Это очень интересно. Вам известны конкретные примеры?
Судя по предыдущему высказыванию Попова, примеры будут.
Serge_P написал(а):
Впечатление, которое у меня создалось после прочтения - это что Вы просто переписали Ваши доводы, полностью проигнорировав наши возражения.
Таких серьезных, именно «возражений», я не обнаружил, я обнаружил непонимание, и потому, стоит еще подумать и подумать над этой проблемой.
Serge_P написал(а):
Даже если Вы повторите сие еще много раз, вернее данное утверждение от этого не станет.
Да есть всякая математика, но все они «геометрического» толка.
Это если существует «система расположения инструмента», по шкале которого и производятся оценки.
Что значит «геометрического» ?
wpiter написал(а):
Vladimirovich написал(а):
Что моделируют квазигруппы?
Определенную операцию над числами.
Нет. В квазигруппах нет чисел.
wpiter написал(а):
Ничто не является доказательством невозможности моего способа построения реальности.
Никаких табу для внутреннего обсуждения, конечно же, нет. С коллегой можно обсуждать все, что угодно.
Понимаете, для меня, находящегося «в глубинке», - Интернет единственный способ обсуждения и развития моей идеи.
Находясь в Москве, или работая в каком профильном институте, я бы обсуждал это все с коллегами. А иного варианта у меня нет.
И если я ему не коллега, хотя бы по «духу», по стремлению понять, как все устроено, то и мне он никто.
Serge_P написал(а):
Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее.
В современных условиях, «лучшего» в России просто нет, и заграничное, оно не лучшее.
Serge_P написал(а):
В современной науке нельзя опубликовать голую идею. Это очень важный факт.
Это очень спорный момент, я например, считаю, что некоторые сырые идеи, должны быть подвергнуты и публикации, и обсуждению, и экспериментальной проработке.
Вот, например, сравнительно недорогой эксперимент по определению изменчивости скорости света, при положительном результате, отвергнет массу целых научных направлений, и с ними, планируемые дорогие эксперименты. А ресурсы, будут перераспределены в сфере перспективных исследований, но совсем иных, не тех, которые планировались.
Альтернатива, - безумные, и бездумные траты, на ничего не приносящие эксперименты. А потом, в конце концов, все же проведение эксперимента по измерению изменяемости скорости света, и необходимость поиска дополнительных ресурсов.
А планета такое выдержит?
Тут уже речь идет о выживании человечества, а не о науке.
Serge_P написал(а):
Если вы не знаете о существовании какой-то гипотезы, это не значит, что она не пришла в голову профессионалу где-то и когда-то. Это означает, что он не смог пойти существенно дальше этой идеи. Можно опубликовать модель, но не идею.
Вот момент, который Вы не подчеркнули, - Можно опубликовать модель, но не идею(!!!), - то есть, этому товарищу, хоть с неба кирпичи полетят, он будет кричать, - ДАЙ МОДЕЛЬ.
А я ведь пытаюсь обосновать возможное отсутствие моделей, из за изменяемой математической базы.
А потом, пришедшая в голову «профессионалу» идея, все равно становится всем известной, рано или поздно. Идеи изменяемости математики, и связи такого изменения со скоростью света, не существовало, именно в таком ключе.
Serge_P написал(а):
И на самом деле практика показывает, что почти все идеи кому-нибудь, но приходили в голову. И если о них неизвестно, то только потому, что их не удалось развить.
Все когда то первый раз приходит в голову, и в том числе научная идея. Уверять, что все когда то приходило в чью то голову, - это просто врать.
Тогда неандертальцам в голову идея звездных кораблей приходила, а почему сейчас их не строят?
Serge_P написал(а):
Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы.
А чего же этот деятель, не дает мне даже в среде любителей слова молвить, у меня обоснования иной методологии, а даже на «Астрофесте», в Мае месяце, он выкрикивал, - не надо о расширении, не надо о расширении, (это чтобы я на теорию сжатия не перекинулся)???
Сам черт те что выдумывает, а мне что нельзя?
Serge_P написал(а):
Но важно, что нет принципиального запрета внутри головы на рассмотрение такого типа идей.
Он думает, что есть два типа голов, одна его голова, ученого, - переученного, и гения современности, а другая голова – тупицы.
Serge_P написал(а):
И эта комбинация очень консервативного отношения к другим работам и к публичному представлению своих работ и антидогматизма при самой работе создает очень здоровую атмосферу.
Вот как раз наоборот, совсем нездоровая «атмосфера», - правильные мысли, он превозносит своей голове, неправильные, - головам окружающих.
