И на самом деле практика показывает, что почти все идеи кому-нибудь, но приходили в голову. И если о них неизвестно, то только потому, что их не удалось развить.
Все когда то первый раз приходит в голову, и в том числе научная идея. Уверять, что все когда то приходило в чью то голову, - это просто врать.
Так это естественный признак новой теории.
Во все времена, такие несоответствия в красоте и отличали новые знания, от прежних, проработанных и красивых.
В темные века, не за просто так на костер посылали, а за отсутствие красоты новых идей, по сравнению со старыми
Как раз все наоборот, wpiter - действительно новые и плодотворные идеи как правило отличаются неожиданной красотой, они обворожительны
и как раз за их привлекательность посылали на костёр
. А за наивно-примитивные представления на костёр с уверенностью НЕ пошлют, можете спать спокойно на этот счёт
Постулат чего? И как происходят следствия?
Вы определили правила, по которым мы будем узнавать - следствие это или не следствие?
В принципе можно было бы принять некоторый режим торможения света как аксиому (наряду с другими правилами, скорее всего) и вывести следствия, однако ... зачем?
wpiter написал(а):
Никак не определяю, это постулат, аксиома, из которого происходят следствия, - метрические отношения.
Постулат чего? И как происходят следствия?
Вы определили правила, по которым мы будем узнавать - следствие это или не следствие?
Чтобы сэкономит время....
Следствие в нашем обычном понимание есть связь между соотношениями
P=Q
При этом соотношение Р или Q есть операция. Операция бинарная.
Нормальная логика позволяет делать выводы на базе правил типа
Если A (как-то связано с) B то C (как-то связано с) D
операция может быть реляционная , , = , принадлежности и т.д.
То есть можно сказать
Из скорость больше 150 следует вы иметь штраф
Но из одного понятия Скорость ничего не может следовать.
Также и в Вашем случае - С(скорость света) не есть соотношение теории в обычном смысле.
Аксиомой может быть только бинарное соотношение
Таким образом Вы должны или определить бинарное соотношение для Вашего постулата, или
определить каким образом Вы понимаете следствия, и как они образуются.
В нормальном случае правила составления следствия понимаются как например
Сб. Пусть А, В, С—соотношения теории J1. Если А=В и В=С суть теоремы теории J,
то и А=С есть теорема теории J.
Вам также нужно представить непротиворечивую теорию с правилами.
Иначе
Если логическая теория J противоречива, то всякое соотношение теории J есть теорема теории J.
А ежели так будет, то Ваша теория будет никому неинтересна, хотя и неопровержима
Не уверен, какое отношение конкретно эта работа имеет к поиску объединяющих теорий (надо разбираться в самой статье, а мне этим неохота заниматься ). Но да, Вы правы в том, что она явно из соответствующей области, а также в том, что я ее сунул сюда не без умысла. Дело в том, что Вы тут уже озвучивали Ваше недоверие к Теории Суперструн; да, в общем, думаю что даже энтузиасты этой теории не могут быть абсолютно уверены, что она действительно приложима к реальности. Т.е., получается что математика есть, а вот приложима ли она к физической реальности - неизвестно. Так?
Я говорил, что только поискал «знакомые буквы», то есть и не читал эту статью, это было бы очень затруднительно.
А потом, к этим статьям, я отношусь как к «излишне уточняющим» результат, за грань разумного.
Вот если кому надо знать глубину океана, разве он будет искать ответ в миллиметрах?
Никакой разумный человек этого не станет делать, ведь волнение порождает «флуктуации глубины», минимально, даже в штиль, и без приливов, - в сантиметры, или даже десятки сантиметров.
А вот в современной науке, такой разумности нет, лишь бы оплачивал кто такие статьи.
По моему уразумению, чем «грубее» модель, тем она дольше неизменна, и при больших «флуктуациях реальности» справедлива. Так зачем тратить время на пустое занятие?
Итак, зафиксируем, что геометрический означаетТребующий Абстрактного полигона для расположения своих элементов.
Я так понимаю, что Ваша теория негеометрическая ?Она полигона не требует?
Сколько же времени можно говорить об одном и том, же?
С самого начала указывал на отличие Вашего представления, как Абстрактного полигона, для всего сущего, и своего, - где геометрия, это только удобный для современного человека способ понимания качественных характеристик формирующей системы.
Ну так и я про то. Станете профессионалом - будут публиковать. А альтенативщину публиковать не будут.
А для этого надобно жизнь с начала начинать, поступать в университет, на профильную кафедру, писать работы, точнее переписывать в «шахматном порядке» зарубежные, напросится к директору универа в ученики, поработать на него, и для него, постепенно, переписать сотни статей, в соавторстве с любимым учителем, и когда он отойдет в мир иной, развить его идеи.
А на закате лет, воспитав сотню учеников, опубликовать «причудливую» статейку, старого маразматика, как снисходительно будут поговаривать молодые за спиной, нечто похожее на теорию сжатия Вселенной, но под другим, не таким «кусающим» названием, и в стиле извиняющихся соображений по поводу предположительных возможностей, при очень ограниченных вариантах…
А для этого надобно жизнь с начала начинать, поступать в университет, на профильную кафедру, писать работы, точнее переписывать в «шахматном порядке» зарубежные, напросится к директору универа в ученики, поработать на него, и для него, постепенно, переписать сотни статей, в соавторстве с любимым учителем, и когда он отойдет в мир иной, развить его идеи.
Поступать в университет надо, а остальное совсем не так мрачно.
Момент, может быть, и спорный, но в современной науке дело обстоит именно так, нравится Вам это или нет.
Потом, некоторые идеи - это, надо полагать, Ваши? А почему именно они?
Это неправильное научное правило, и оно было оправдано при малых затратах на эксперименты, и огромных ресурсах познания.
Когда речь идет о современном развитии науки, необходимо производить сознательный поиск способов, и методологических приемов, для минимизации расходов на науку.
Общество просто не сможет вынести такой рост трат на исследование и изучение реальности. Экономика тут управляет всем.
И если мое предположение имеет возможности простейших исследований и по тратам, и по времени, то его нужно произвести в первую очередь, а потом уже обсуждать строительство дорогущих орбитальных установок, для поисков темной материи, и темной энергии. Как это не выглядит странным, но Ваш подход устарел, хотя и находит поддержку во многих научных заведениях.
Науку стоит реформировать, по тратам, и результату, а не по приходи самих ученых.
wpiter написал(а):Serge_P написал(а):И на самом деле практика показывает, что почти все идеи кому-нибудь, но приходили в голову. И если о них неизвестно, то только потому, что их не удалось развить.Все когда то первый раз приходит в голову, и в том числе научная идея. Уверять, что все когда то приходило в чью то голову, - это просто врать.
Вы заметили там слово почти?
А что, в данном контексте предпочтительнее сочетание «немного соврал»?
Как раз все наоборот, wpiter - действительно новые и плодотворные идеи как правило отличаются неожиданной красотой, они обворожительны и как раз за их привлекательность посылали на костёр . А за наивно-примитивные представления на костёр с уверенностью НЕ пошлют, можете спать спокойно на этот счёт
Всегда боролись с «ересью», а не с красотой, в мой адрес ведется борьба, под эгидой не допустить маргинала в науку.
А ведь принципиальных проблем нет в моей идее, и соответствует она научным принципам, - проверяема, и проста, даже очень проста.
Вероятно и школьник сообразит, что уменьшающийся предел скорости, создаст минимальную порцию энергии.
И по сути, не нужно тратить и денег на проверку, установи есть, чтобы заметить изменяется ли скорость.
Также и в Вашем случае - С(скорость света) не есть соотношение теории в обычном смысле.Аксиомой может быть только бинарное соотношениеТаким образом Вы должны или определить бинарное соотношение для Вашего постулата, илиопределить каким образом Вы понимаете следствия, и как они образуются.
По сути, отношения не двойные, а тройные.
1С, 2С, 3С.
Где скорость света(1С), при некотором отношении с ускорением (2С), формируют пространство и время.
Изменение ускорения(3С), формирует совместно с параметром «размер», мерность пространства. То есть, это квантовое условие, накладываемое на размер пространства, и реализуется, как одновременное существование разных «точек» пространства одновременно, но различно.
Сколько же времени можно говорить об одном и том, же?
С самого начала указывал на отличие Вашего представления, как Абстрактного полигона, для всего сущего, и своего, - где геометрия, это только удобный для современного человека способ понимания качественных характеристик формирующей системы.
По сути, отношения не двойные, а тройные.
1С, 2С, 3С.
Где скорость света(1С), при некотором отношении с ускорением (2С), формируют пространство и время.
wpiter написал(а):
Изменение ускорения(3С), формирует совместно с параметром «размер», мерность пространства.
Вы не понимаете.
Отношение должно быть не некоторым, а вполне определенным - меньше, больше, принадлежит....
Некоторое - это дядя Вася с дядей Петей и Вовой сообразили на троих
Либо Вы используете слово постулат в классическом смысле.
Либо говорите, что используете этот термин нестандартно, но тогда соизвольте дать правила, по которым мы узнаем, что есть следствие, верно, неверно и т.д. Иначе это болтология.
Учитель сказал: Учиться и время от времени повторять изученное, разве это не приятно? Встретить друга, прибывшего издалека, разве это не радостно? Человек остается в неизвестности и не испытывает обиды, разве это не благородный муж?
к этим статьям, я отношусь как к «излишне уточняющим» результат, за грань разумного.
Вот если кому надо знать глубину океана, разве он будет искать ответ в миллиметрах?
Никакой разумный человек этого не станет делать, ведь волнение порождает «флуктуации глубины», минимально, даже в штиль, и без приливов, - в сантиметры, или даже десятки сантиметров. А вот в современной науке, такой разумности нет, лишь бы оплачивал кто такие статьи
Это демонстрация вопиющего непонимания
что такое (теоретическая) наука. Черт прячется в деталях, wpiter. Вы не сможете рассчитывать даже с удовлетворительной точностью всякие величины, если у Вас нету хорошо развитой и верной/адекватной модели/теории. Есть масса тонких и существенных деталей, которые только сложный и громоздкий (к сожалению) математический аппарат может вскрыть. Известно, что хорошая теория всегда умнее своих афтаров и предсказывает до того совершенно неизвестные и неожиданные эффекты. Здаётся мне, что как-бы хотите отделаться лёгким испугом и пробежаться по верхушкам, wpiter, но - к Вашему сожалению - на пути к Истине халявы не бывает
