Теория Поля и Основной Философский ВопросВот тут мы будем развивать наши строгие подходы к тому, что первично, а что нет.Так же ждем определение первичности от ув. wpitera коей он постоянно оперирует без определения.
Выразить фсе можно не только через скорость света, а через пространство-время тоже, формулы можно обращать как угодно, как Вы заметили. С какой кстати скорость света должна быть выделенной и первичнее других величин? И ещё - ЧТО заставило тормозить свет, ведь никаких экспериментальных данных для этого нет и в помине?
Когда было это потом, wpiter, 30 лет после Большого Взрыва, когда скорость света упала больше, чем на 60 см/сек и мы могли бы это заметить? Торможение 2 см/сек в год по-любому заметили бы до сих пор, это детская игрушка для экспериментаторов
Все зависит от точности инструмента.
Точность современного инструмента, осталась на уровне 70х годов.
Трудно поверить, что подразумевали именно эти направления омразной Вам абстрактной математики . И как так фдруг такая абракадабра, как алгебры Вейля, теория твистеров и аналоги функтора Вейля стали НЕ оторванными от реальности? Неужели связаны с торможением света?
Нет, это поиск неизменной математики, точно описывающей реальность.
Такой поиск обречен, так как все меняется.
Можно опубликовать модель, но не идею(!!!), - то есть, этому товарищу, хоть с неба кирпичи полетят, он будет кричать, - ДАЙ МОДЕЛЬ. А я ведь пытаюсь обосновать возможное отсутствие моделей, из за изменяемой математической базы. Идеи изменяемости математики, и связи такого изменения со скоростью света, не существовало, именно в таком ключе.
Ваша теория сжатия с торможением света тоже НЕ более, чем модель, wpiter. Модель именно такая может и отсутствовала, но далеко НЕ из-за якобы нужды изменить математическую базу. Если для решения некоторой проблемы нужно изменить математику, будьте уверены, что её изменят Вас не дожидаясь. Ваше изменение математики есть лишь ещё одна модель, как и все остальные. К сожалению, Ваша модель видимо неразработана, не идёт дальше туманных и сомнительных намерений
, которые при ближайшем рассмотрении прямо-таки кишат неоднозначностями и противоречиями. Можно уверенно сказать, что по существу пока у Вас нет ... ничего, достойного оглашения, не говоря уж об экспериментальной проверке
ЧТО заставило тормозить свет, ведь никаких экспериментальных данных для этого нет и в помине?
закон сохранения энергии
Как постоянная скорость света могла помешать закону сохранения энергии? Ведь уже бОльше 100 лет прошло с 1905-ого, когда Эйнштейн впервые опубликовал свою СТО и никто не замечал ничего подобного?
Vladimirovich написал(а):
Теория Поля и Основной Философский ВопросВот тут мы будем развивать наши строгие подходы к тому, что первично, а что нет.Так же ждем определение первичности от ув. wpitera коей он постоянно оперирует без определения.
Немного поясните...
А что пояснять? Вы постоянно говорите о том, что с первична, определяющая.
Как Вы определяете первичность?
Нет, только неверная комбинация существующих правил
Значит выходит, что в Вашем понятии абстракции не так уж и плохи, а суть лишь неверные комбинации верных правил, нет? Возникает, однако, такой вопрос: почем уверены, что правила - верные?
И несмотря на уверение Serge_P, что он ничего не понимает, в этой «писанине», работа эта четко относится к направлению поиска единых теорий, в принципе, и теорий гравитации.
Алгебры Вейля, и теория твистеров, аналоги функтора Вейля.
Это именно то направление, которое я, в главном, подразумеваю под обобщающим понятием «математизма».
Оно не оторвано от реальности, речь идет о поиске такого математического формализма, который соответствует всем проявлениям взаимодействий в мире.
Так что с умыслом, и понимая что здесь стоит между делом «втиснуть», сделана ссылка на эту новую работу.
Не надо говорить, что «не понимая», не понимая, Serge_P, сунул бы сюда совсем несвязанную с обсуждением тему…
Не уверен, какое отношение конкретно эта работа имеет к поиску объединяющих теорий (надо разбираться в самой статье, а мне этим неохота заниматься
). Но да, Вы правы в том, что она явно из соответствующей области, а также в том, что я ее сунул сюда не без умысла. Дело в том, что Вы тут уже озвучивали Ваше недоверие к Теории Суперструн; да, в общем, думаю что даже энтузиасты этой теории не могут быть абсолютно уверены, что она действительно приложима к реальности. Т.е., получается что математика есть, а вот приложима ли она к физической реальности - неизвестно. Так?
Ну а теперь другая задачка из той же оперы: вот, скажем, трансфинитные алеф-числа, какое отношение к реальности имеют они?
Как постоянная скорость света могла помешать закону сохранения энергии? Ведь уже бОльше 100 лет прошло с 1905-ого, когда Эйнштейн впервые опубликовал свою СТО и никто не замечал ничего подобного?
Ваша теория сжатия с торможением света тоже НЕ более, чем модель, wpiter. Модель именно такая может и отсутствовала, но далеко НЕ из-за якобы нужды изменить математическую базу. Если для решения некоторой проблемы нужно изменить математику, будьте уверены, что её изменят Вас не дожидаясь. Ваше изменение математики есть лишь ещё одна модель, как и все остальные. К сожалению, Ваша модель видимо неразработана, не идёт дальше туманных и сомнительных намерений , которые при ближайшем рассмотрении прямо-таки кишат неоднозначностями и противоречиями. Можно уверенно сказать, что по существу пока у Вас нет ... ничего, достойного оглашения, не говоря уж об экспериментальной проверке
Это если деньги на исследования не считать.
А если подсчитать, тогда можно сделать вывод, что сначала проверить, или как меняется скорость света, или темную энергию поискать...
Значит выходит, что в Вашем понятии абстракции не так уж и плохи, а суть лишь неверные комбинации верных правил, нет? Возникает, однако, такой вопрос: почем уверены, что правила - верные?
Замечу, wpiter, ещё следующее: наивность и необтёсанность почти любого понятия Вашего вызывают умиление . Счастливый Вы человек - есть куда идти, чему учиццо...
Так это естественный признак новой теории.
Во все времена, такие несоответствия в красоте и отличали новые знания, от прежних, проработанных и красивых.
В темные века, не за просто так на костер посылали, а за отсутствие красоты новых идей, по сравнению со старыми...
История она всегда повторяется.
Вот Галилею, стоило даже отречься, чтобы жизнь спасти…
Становиться профессионалом в нужных областях науки, и публиковать статьи.
Честно и откровенно скажу, мне уже предлагали некоторые ученые так поступить, в «кулуарах» конференций, но моя ответная фраза – «какой же журнал опубликует такую «альтернативщину»»?, - вызывал смех, и понимание…
Все понимают, что только совсем сумасшедший редактор, решится так подставить свою карьеру.
Ну так и я про то. Станете профессионалом - будут публиковать. А альтенативщину публиковать не будут.
wpiter написал(а):
А чего же этот деятель, не дает мне даже в среде любителей слова молвить
wpiter написал(а):
Он думает, что есть два типа голов, одна его голова, ученого, - переученного, и гения современности, а другая голова – тупицы.
wpiter написал(а):
Вот как раз наоборот, совсем нездоровая «атмосфера», - правильные мысли, он превозносит своей голове, неправильные, - головам окружающих.
Знаете, обсуждать личность астронома Сергея Попова мне сейчас неохота. Предлагаю ограничиться обсуждением высказываний из его статей, которые я здесь привел. Можете считать, что это мои мысли, если хотите, благо я с ними полностью согласен.
В современной науке нельзя опубликовать голую идею. Это очень важный факт.
Это очень спорный момент, я например, считаю, что некоторые сырые идеи, должны быть подвергнуты и публикации, и обсуждению, и экспериментальной проработке.
Момент, может быть, и спорный, но в современной науке дело обстоит именно так, нравится Вам это или нет.
Потом, некоторые идеи - это, надо полагать, Ваши? А почему именно они?
