Vladimirovich написал(а):Ну, это просто - до этой формулы изменения еще не дошли

Хайдук написал(а):Вот только правда заключена в том, что наблюдения подверглись интерпретации, и безосновательной интерпретации.
Факт он в том, что яркость блеска сверхновых, от расстояния несколько меняется, и не так меняется, как было в прежних моделях, а по иному.
«Ихняя» интерпретация, что это означает ускорение разлета Вселенной, и наличие «темной» энергии.
А вот моя интерпретация, состоит в том, что скорость света с течением времени уменьшается, - наблюдательный эффект, тот же самый!
Наблюдения одно, а интерпретация – иная!!!
Если учитывать, что меня исключают из докладчиков конференций, и прочих «ихних» мероприятий, можно предположить, что тут простое использование административного ресурса. Короче говоря, наука, перестала быть именно наукой, а стала фетишем сохранения привилегий, для избранных.
Ведь идеи должны и появляться, и обсуждаться, а такое силовое исключение, - предполагает наличие «тупого короля», в окружении свиты «проходимцев-царедворцев».

Vladimirovich написал(а):Не совсем так.
Я не знаю ни иной математики, ни иных правил.
Я полагаю изменение существующих, изменения должны быть определены каким то способом. Способ, - использование отношений формирующих величин.
А тут все неточно, и не проработано сильнейшим образом.
Не хватает ни наблюдений, ни обсуждений, может и еще чего…

Это не математика сама по себе, это способ нахождения изменений физических свойств Вселенной, и конечно, эволюционные изменения математики.
Но использовать при этом, возможно только простейшие обобщения, как бы части различных математических механизмов.
И это наверно временное явление, так как проведение экспериментов, и наблюдений улучшит ситуацию.

PauLita написал(а):Если 2*2, станет равным 5, то не сохранится и 2*3, будет новое число, а не 6

Vladimirovich написал(а):Снова вопрос первичности и иерархии.

wpiter написал(а):Я еще раз подчеркну, что сложение/вычитание чисел в Вашей системе 0,1,2 некоммутативно.
Т.е от перемены мест слагаемых результат изменится.
Вы почему-то это замечание проигнорировали.
Что означает, что обычные операции Вы использовать более не можете. Придется поработать над обоснованием новой математики.

wpiter написал(а):Не факт. Это лишь вопрос определения операции.
Как видите, современная математика значительно гибче и универсальнее, чем в Вашем понимании.

Крыс написал(а):Отчасти. В понимании wpiter'а «скорость» это не dx/dt а нечто, от которого зависят x и t.
Как зависят, он не знает, точнее знает, но нам не говорит. Потому что его математика отвергает дифференциалы.
И потому что модели нет. А модели нет, потому что математика иная, кою никто не знает, даже wpiter.

Поэтому это вопрос не первичности, а вообще установления логических связей.
Вот будут связи, тогда и с первичностью можно будут разбираться

А пока модель wpiter'а это модель цунами, где все поставлено с ног на голову.
Надо искать первопричинные уравнения, а не постулировать следствия, как он делает.

PauLita написал(а):Изменения математические нагромождаются одно на другое , а НЕ вышибают одно другое

wpiter написал(а):Не Вам судить, а ... меняющейся реальной Вселенной

wpiter написал(а):Стало быть, все Ваши рассуждения инвалидные . Видите ли, wpiter, в таких рассуждениях вообще отсутствует содержание, Вам только кажется, что рассуждаете о чем-то. Однако при близком рассмотрении оказывается, что определённого и логически непротиворечивого смысла в Ваших рассуждениях попросту нет, одни лишь голые, пустые слова, являющиеся, как известно, лишь сотрясением воздуха. Oсобенно выпукло это выступает, когда рассуждаете о математике - начисто и полностью отсутствуют какие бы то ни было понимание или чутьё к предмету . Очухаться надо накануне Нового Года, wpiter

Хайдук написал(а):Всякие слова голые и пустые, и великого математика, и недалекого философа.
Но всякую идею, которую невозможно признать никчемной, следует проверять.
Факты тут таковы, Ваш, а может быть и не Ваш, а других, гений – Эйнштейн, много лет с Абрагмом дискутировал, по поводу изменяющейся скорости света, - это факт.
Гипотеза старения света, умирает, умирает, но так до конца не умрет, и это факт.
Точности современных исследований явно не хватает, чтобы доказать, что свет скорость не меняет, и это факт.
В последние десятилетия гипотеза изменения скорости света приобрела мало, но все же некоторое число сторонников, и это факт.
Да фактов много, чтобы просто так взять, и сказать, что я ничего не понимаю, ничего не знаю, и вообще, не стоит обращать внимание.
Все говорит за то, что просто нужно следовать выработанной человечеством методике, и произвести эксперимент.
На протяжении столетий, всегда спорные моменты предполагали исследование, наблюдение, эксперимент.
А почему сейчас нужно от этого отойти?
Только по причине такой «гладкости» Ваших соображений?
Но та же история говорит о ошибочности такого отношения к реальности.
Реальность всегда подкидывает такие сюрпризы, которые сотня мудрецов не предполагает.
Может и не меняется математика вовсе, все это предположения, гипотезы.
Но их стоит проверять.
Сколько бы эпициклов не построили до Коперника, их все же оказалось недостаточно, а исключение предположений, просто затормозило прогресс в науке, то есть в понимании действительности. А реальность она сама по себе.
Поймет ее человек, - он будет и дальше «царем природы», не поймет, - «царем природы» станет более понятливый, а не более самовлюбленный представитель животного мира.



И Вас, - с новым годом!

wpiter написал(а):Если бабло позволит

wpiter написал(а):Попросту не приспичило ещё, wpiter, пока теории с изменяющейся скоростью света НЕ решают, видимо, ни одной серьёзной проблемы, НЕТ нужды в таких теориях, а может даже эти теории здорово расходятся с тем, что хорошо установлено опытом с существующей теорией . Если посылка торможения света приводит к какому-то другому результату, прямо противоречащему измерениям, ну как же прикажете принимать такую посылку?

Вы как-то наивно смотрите на науку, wpiter. Нужны веские и взаимно согласованные теоретические и экспериментальные соображения, чтобы засучить рукава и взяться за проверку некоторой гипотезы, ибо недёшево

Хайдук написал(а):А попробуйте, и напишите статью, или предложите тезисы для выступления на конференции.
Вы сразу должны понять, почему.
Вам я просто подскажу, все что я здесь высказал, это и есть большая часть обоснованных соображений.
Понимаете, чтобы сказать больше, нужны эксперименты.
А куда сотням теоретиков на этот период экспериментов деваться???
Некуда, а значит и платить им не надо.
Бедна теория изменяющейся скорости света математическими моделями, на сегодняшний момент.
Все, или большая часть уже сказана, изменить, или доработать нельзя!
А вот «математичные» теории, - это неисчерпаемый источник вариантов, тут сейчас и для десятков тысяч ученых места есть, для теоретических изысков. А для экспериментов, - просто «Клондайк» какой то!
Вот корень проблем, а не ошибочность направления.

Vladimirovich написал(а):да...

Vladimirovich написал(а):мне думается, что больше их, проблем...

wpiter написал(а):Ну, значит уже понимаете почему никто не обращает внимания на эти якобы обоснованные соображения - то, что Вы здесь высказали, не лезет ни в какие ворота, ни к чему не годится, судя по нашей тут реакции

wpiter написал(а):Безусловно - проблемы останутся неразрешимыми, пока будете придерживаться своего настоящего мифологического мировоззрения

wpiter написал(а):Да не проблема это все, почему Вы не хотите понять.
Я могу допустить, что скорость света может уменьшаться.
Почему это влечет за собой изменение математики, совершенно непонятно. Вы не привели ни одного разумного довода.
Математика позволяет значительно больше, чем Ваши самые тайные фантазии.


Нужна просто математическая модель, не математика, для изменения скорости света. Потребуется также увязать ее с другими областями физики.
Например, как будет изменяться вязкость жидкости? Известно, что уравнения гидродинамики (Навье-Стокса) нелинейны и простое изменение размера Вселенной, на котором Вы настаиваете должно сказаться теоретически и там.

wpiter написал(а):Ну, если я запишу

at=C
С/t=a
S/t=S/(C/a)=C

тогда выходит, что скорость С и ускорение а произодные из пространства S и времени t. Это прямо (или даже НЕ) смешно , что Вы исползуете те же самые, всем известные формулы для пространства/расстояния и времени при постоянных скорости С и ускорении а. Если последние меняются, то формулы становятся попросту неверными. Согласитесь, wpiter, что убожество Вашей новой математики (якобы торможения света) прямо-таки потрясающее . Я даже удивляюсь как вообще не стыдно долбить о некоем изменении предмета (математики), в котором Вы очевидно ни бум-бум, так сказать

wpiter написал(а):Браво! Решили все самые главные вопросы современной физики . Лишь в некоторых условиях энергия частиц/квантов ограничена снизу минимальными размерами, в других энергия может быть сколь угодно малой. Физический смысл квантовой теории заключается совсем в другом, но полагаю, что нету смысла объяснять Вам

wpiter написал(а):Ну, с рождения Вселенной прошло около 13,7 миллиардов лет, а уже после не более, чем 30 лет (30х2=60) заметили бы торможение . С бодуна не могу сказать с уверенностью неопределённость в 60 сантиметров в секунду сказалась ли бы на сравнении с измерениями вычисляемых по формулам ТО энергий и времен жизни частиц

wpiter написал(а):Что Вы, мы тут вовсе не воюем, и не стремимся удушить. Мы тут просто отдыхаем после работы. А наука на форумах не делается...

Посмотрел на этот текст по ссылке; в основном, мы все это здесь уже обсуждали, и Вам нас убедить не удалось. Кстати, вот это

wpiter написал(а):- просто элементарная безграмотность. Последняя фраза относится к специальной теории относительности. А геометрия Лобачевского имеет некоторое отношение к общей теории относительности (и, как здесь уже отмечалось, если бы Лобачевский даже вообще не развил свою геометрию, вряд ли бы это как-то на теорию относительности повлияло).

wpiter написал(а):Что конкретно, по-Вашему, есть математические правила? В частности, являются ли ими умножение, сложение, комплексные числа?

wpiter написал(а):О да, создатели Великих-Теорий-Которые-Перевернут-Мир очень любят подобного рода рассуждения. Помнится, я тут уже задавал такой вопрос другому создателю другой Великой Теории. Задам его и Вам. Можете ли Вы привести конкретные примеры (скажем, за последние 100 лет), когда дилетант сделал что-либо действительно стящее в математике или физике?

Vladimirovich написал(а):+64

Serge_P написал(а):В этом вопросе, несколько «подтекстов», один из них, - это прямое заявление о том, что Вы о мне думаете, как о «дилетанте», если не еще хуже.
На самом деле, ограниченный человек, ничего не может сделать ни в какой области, даже имея справку о профильном образовании.
Потом, Вы как и многие, пытаетесь перевести дискуссию, «на свое поле».
Это установлено рамками 100 лет, в которых, безусловно, властвовал тот самый «математизм», как методологическое правило, позволяющее добиться наиболее быстрых и точных решений. Тут уж другая методология просто была излишней. Только на рубеже 20, и 21 века, этот принцип начал тормозить, исчерпав свои ресурсы. Поэтому, рассматривать нужно более ранние времена, И тут Бойяи, так как являлся профессионалом в другой области(образование военного), можно называть дилетантом, но создавшим пути развития науки на века вперед.
Насколько моя теория перевернет мир, я, как «отец», любящий свое «дитя», может быть и переоцениваю ее возможности, но для анализа возможностей, - нужно проводить испытания, то есть эксперименты, а не бросаться искать признаки внешней «ограниченности» по сравнению со своими любимцами.


Serge_P написал(а):Действительно, произошло некоторое смешение пониманий ОТО и СТО.




Serge_P написал(а):А что же делать?
Для Вас это отдых, а для меня наука, так как такую «ересь» никто в Вашем рабочем кабинете не потерпит.
Не говоря о журналах, и конференциях.
А потом, отдохнув на форумах, некоторые ученые с положением, из этого себе карьеру и сделают. Переработают, придадут лоск, и в журнале научных работников, со своей подписью и опубликуют.


Serge_P написал(а):Так во многом, по результатам здешнего обсуждения этот материал и был подготовлен.


Serge_P написал(а):Все математические действия, являясь отображением действительности, являются правилами, законами Вселенной.

Отредактировано wpiter (2010-12-28 11:02:48)

wpiter написал(а):Отображением какого закона Вселенной является деление 0/0 ?

Хайдук написал(а):Кванты могут быть разной энергии.
В самом деле, - замедляется планета, с огромной массой, но с каким то ускорением, изменение ее энергии за секунду велико.
Но это минимальное изменение энергии для планеты.
И замедляется электрон, у него маленькая масса, но ускорение то же самое, но изменение энергии, то есть квант, совсем «маленький», не такой как у планеты.
Потому, частицы разной массы, излучают и кванты разной энергии…
Но эта энергия всегда будет кратна определенному значению, -
Планковской величине.

Хайдук написал(а):Потом никто таких экспериментов не проводил, а скорость света принялись считать постоянной.

Хайдук написал(а):Записать можно что угодно, а идея была выразить все, - через скорость света.

Vladimirovich написал(а):Само по себе установление скорости света образующей величиной, создает необходимость реформирования математики.
Математика, еще раз повторю, развивалась только исходя из мировоззрения первичности пространства, и тут много не обсуждаемых и даже не понимаемых, аксиом, первичных аксиом, своеобразных догм. Их нет в учебниках математики, и нет в философских трактатах, но они неявно существуют в сознании каждого.
Насчет «Теории множеств» Бурбаки, я указал, что мною эти соображения были найдены в предисловии, где указывается на абстрактный подход, и говорится, что это не «истинна в последней инстанции».
Однако, потом, уже в этом трактате, не указывается на этот способ, а ссылающиеся источники, совсем убирают момент из рассуждений.
И эта своеобразная аксиома, становится неявно присутствующей во всей науке, не имея никакого образа. Это догма, не обсуждаемая, но влияющая на весь образ мысли ученого.

И этот образ мысли, - первичный полигон, - абстрактное пространство, в котором все и происходит, есть изменения, и изменения производные в этом полигоне.
Отсюда и вся математика, но если полигон задать производным, то нужны иные первичные математические образы. И нужно математику приспособить к такой идее.
Нечего и говорить, что рыба, отлична от яблок, они по разному растут, так и разные «полигоны» создающие математику, создают разную математику.
Вот потому, и не должно быть в Вашем математическом способе, никаких идей, способных описать теорию изменяющейся скорости света.

Vladimirovich написал(а):Это порождение абстрактного способа восприятия мира.

wpiter написал(а):Ничего подобного.
Не говоря о том, что именно данное предположение носит религиозный характер, отмечу, что с точки зрения математики образующая величина в Вашем смысле вообще неинтересна. Если две величины связаны однозначной зависимостью, то математику более ничего знать не надо о их физической сущности.
Также можно взять производную dx/dt , можно dt/dx . А можно dv/dt и dv/dx и даже dt/dv - зависимость времени от скорости.
Более того, математике неинтересна и сама скорость света.
Понятие образующей величины может появиться если появится неоднозначность.
Например, если в момент времени t может быть только одна v, а одна и та же скорость v может быть в различные моменты времени t1 и t2, то мы можем попробовать говорить о первичности времени.

Итак, постулируя первичность скорости, Вы постулируете неизменное уменьшение скорости света во все, все времена.
Такие постулаты может делать только Господь, но не Вы

А вот побывать два раза в одном моменте времени Вы не сможете.

wpiter написал(а):Математика может быть применена и к объектам, совершенно отличным от пространства.
Вы просто не в курсе.

wpiter написал(а):Математика одна, модели разные. См. пример для Цунами.

Вы совершенно не хотите слушать аргументы. Сказано же, то что Вы считаете по незнанию математикой есть не математика.
Это всего лишь модели.
Сложение и умножение - это не правила. Новая формула - это совсем не новая математика. Изменение формулы - не изменение математики.
Еще раз перечитайте пример Цунами.

И вот попробуйте представить, что Вы неправы....
Более наглядно...
Вот приходите Вы к доктору и говорите - доктор, я создал новую медицину и достаете пузырек с новой медициной
Доктор смотрит, и говорит , батенька, да это же мед с анисовой водкой. Неплохо, но это не новая медицина.
Медицина умеет гораздо больше, чем Вы можете себе представить, в том числе и такие жидкости составлять.
Но это вообще не медицина, а фармацевтика.

Как же, говорите Вы, ведь никто до меня не смешивал мед именно с анисовой. Это НОВАЯ именно медицина.
И эта медицина МЕНЯЕТСЯ, потому что анис разный в разное время года.
А все доктора враги нового и крадут мои научные труды.

Ну как, представили?

Ваше незнание математики не дает Вам возможности построить модель Вашей теории, но совершенно не дает права называть модель математикой, так же как и фармацевтику медициной.

wpiter написал(а):Т.е абстракции могут быть шире, чем реальные правила?