Я говорил, что только поискал «знакомые буквы», то есть и не читал эту статью, это было бы очень затруднительно.
А потом, к этим статьям, я отношусь как к «излишне уточняющим» результат, за грань разумного.
Вот если кому надо знать глубину океана, разве он будет искать ответ в миллиметрах?
Никакой разумный человек этого не станет делать, ведь волнение порождает «флуктуации глубины», минимально, даже в штиль, и без приливов, - в сантиметры, или даже десятки сантиметров.
Это плохая аналогия. Современная математика в основном занимается выявлением качественных связей между математическими объектами, а не вычислением количественных характеристик со все большей точностью. Разумеется, статьи всякие бывают: и сильные, и не очень, и такие, которые можно было бы и вообще не писать, но чтобы их различать, надо быть специалистом. Как бы то ни было, в математике сейчас происходит много интересного, но неспециалисту это понять действительно трудно, увы...
wpiter написал(а):
А вот в современной науке, такой разумности нет, лишь бы оплачивал кто такие статьи.
...
А для этого надобно жизнь с начала начинать, поступать в университет, на профильную кафедру, писать работы, точнее переписывать в «шахматном порядке» зарубежные, напросится к директору универа в ученики, поработать на него, и для него, постепенно, переписать сотни статей, в соавторстве с любимым учителем, и когда он отойдет в мир иной, развить его идеи.
А на закате лет, воспитав сотню учеников, опубликовать «причудливую» статейку, старого маразматика, как снисходительно будут поговаривать молодые за спиной, нечто похожее на теорию сжатия Вселенной, но под другим, не таким «кусающим» названием, и в стиле извиняющихся соображений по поводу предположительных возможностей, при очень ограниченных вариантах…
Сие говорит лишь о том, что Вы совсем не понимаете, как сейчас устроена научная жизнь...
И да, при современном состоянии дел науке надо посвятить всю свою жизнь, в качестве хобби ей заниматься не получится.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Момент, может быть, и спорный, но в современной науке дело обстоит именно так, нравится Вам это или нет.
Потом, некоторые идеи - это, надо полагать, Ваши? А почему именно они?
Это неправильное научное правило, ...
Ну хорошо, тогда, пожалуйста, предложите правильное правило. Итак, для начала, надеюсь что Вы согласны с тем, что если профессионал выдвигает новую идею в своей области, то он же должен ее и проработать, хотя бы, так сказать, начальным образом. То есть, нам нужен какой-то механизм, как использовать идеи, выдвинутые непрофессионалами (эх, вспоминается Письмо к ученому соседу...
). Предложите, please, как конкретно такой механизм будет работать?
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
_2, _3, _4, ...
Порядковые номера мощностей бесконечных множеств.
Спасибо, я что-то уже слышал об этом
Вопрос был, чему конкретно это соответствует в физической реальности?
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
wpiter написал(а):
(в ответ на: И на самом деле практика показывает, что почти все идеи кому-нибудь, но приходили в голову. И если о них неизвестно, то только потому, что их не удалось развить.) Все когда то первый раз приходит в голову, и в том числе научная идея. Уверять, что все когда то приходило в чью то голову, - это просто врать.
Вы заметили там слово почти?
А что, в данном контексте предпочтительнее сочетание «немного соврал»?
Немного соврал не бывает. Либо соврал, либо нет. В данном случае думаю, что не соврал, ибо это вполне согласуется и с моим опытом: выдвинуть идею гораздо легче, чем ее развить.
Товарищ по имени Максвелл предсказал, того не ожидая, автономно распространяющееся ЭМ поле, то бишь ЭМ волны, со скоростью света... Некто Дирак, Пол-Мариа (божий одуванчик) предсказал позитрон как дырку в море электроноф; своей ОТО Эйнштейн укатал загадку перигелия Меркурия, застукал чорные дыры
верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.
wpiter написал(а):
Хайдук написал(а):
Как можно было наперёд узнать соответствуют или не соответствуют наблюдениям правила геометрии Римана (та же позже стала геометрией ОТО Эйнштейна)?
Я не понимаю, что значит «наперед», зачем это, для чего, и что это дает?
Риман состряпал свою неевклидову геометрию ДО применения той в ОТО Эйнштейном. Была ли верной или неверной геометрия сия ДО того, как Эйнштейн показал, что она соответствует происходящим в реальности процессам? Ведь ДО того геометрия сия НЕ соответствовала каким-либо происходящим в реальности процессам
геометрия, это только удобный для современного человека способ понимания качественных характеристик формирующей системы.
Опишите, пжалсто, сию формирующую систему, а также её качественные характеристики. Можете пользоваться геометрией как удобным способом
wpiter написал(а):
скорость света(1С), при некотором отношении с ускорением (2С), формируют пространство и время.
Изменение ускорения(3С), формирует совместно с параметром «размер», мерность пространства. То есть, это квантовое условие, накладываемое на размер пространства, и реализуется, как одновременное существование разных «точек» пространства одновременно, но различно.
Судя по тому, что дальше простейших формул S=Ct и C=at дело явно не пошло, нагромождение печатных символоф выше представляется полностью бессмысленным
. Какого хрена ради упомянули некие квантовое условие, параметр «размер», мерность пространства один лишь чёрт знает
wpiter написал(а):
принципиальных проблем нет в моей идее, и соответствует она научным принципам, - проверяема, и проста, даже очень проста.
... через чур даже, не отличишь от ахинеи...
wpiter написал(а):
и школьник сообразит, что уменьшающийся предел скорости, создаст минимальную порцию энергии.
После школы даже газеты не удосужился прочитать
, так что для меня лично сие далеко не очевидно
wpiter написал(а):
не нужно тратить и денег на проверку, установи есть, чтобы заметить изменяется ли скорость.
если мое предположение имеет возможности простейших исследований и по тратам, и по времени, то его нужно произвести в первую очередь, а потом уже обсуждать строительство дорогущих орбитальных установок, для поисков темной материи, и темной энергии. Науку стоит реформировать, по тратам, и результату, а не по приходи самих ученых.
Ещё немного и выпороть прикажете
. Слава Богу, что бодливым коровам рогов не даёт.
Если Ваше предложение действительно дёшевое (по баблу, а не иначе), то или проверяли, или не проверяют потому, что уверены в результате: скорость С (це) НЕ меняется
С(скорость света) не есть соотношение теории в обычном смысле.
Аксиомой может быть только бинарное соотношение. Таким образом Вы должны или определить бинарное соотношение для Вашего постулата, или определить каким образом Вы понимаете следствия, и как они образуются.
По мне, к физической модели, как той wpiter-a, можно не применять все формальные требования - достаточно вывести интересную и наблюдаемую физику из торможения света. Боюсь уже, что это не под силу не только wpiter-у, но и корифеям прошлого с настоящим
По мне, к физической модели, как той wpiter-a, можно не применять все формальные требования - достаточно вывести интересную и наблюдаемую физику из торможения света.
Я до сих пор не уверен, понимает ли wpiter, что я вообще не говорю сейчас о самом торможении. Более того, я даже готов это допустить, не проблема.
Проблема в том, что он использует термины, вкладывая в них иной смысл, смысл какой ему нужен. А это не дает права использовать их потом в обычном смысле
Если что-то есть постулат, то я хочу видеть соотношение.
Если это что-то другое, то я хочу видеть правила, по которым я узнаю, что есть следствие, а что нет.
Иначе это не наука.
Иначе я заявлю, что образующей является не C, а постоянная тонкой структуры
которая на самом деле растет. А то что скорость света уменьшается, это следствие
Вы не понимаете. Отношение должно быть не некоторым, а вполне определенным - меньше, больше, принадлежит....Некоторое - это дядя Вася с дядей Петей и Вовой сообразили на троих
Либо Вы используете слово постулат в классическом смысле.Либо говорите, что используете этот термин нестандартно, но тогда соизвольте дать правила, по которым мы узнаем, что есть следствие, верно, неверно и т.д. Иначе это болтология.
.
Давайте практически с «0».
Понятие «Меньше», «Больше», «Принадлежит», или «Не принадлежит»,
- уже подразумевает наличие геометрического полигона.
Что значит «меньше», если места расположения нет?
Вообще ничего не значит!
То есть Ваши логические единицы, неприменимы в негеометрической теории.
Вы вводите логические единицы, и это уже аксиоматика, и это уже требует разбора и объяснения, и перед введением Вами логических единиц, для полной строгости, Вы ОБЯЗАНЫ!!! , определить место расположения этих единиц, где они имеют права быть больше-меньше.
А Вы этого избегаете, и даже не понимаете, что строгости у Вас никакой нет, все это «туфта» религиозного плана.
То есть Вы верите, а потом не афишируя веры, и даже не понимая этого, строите «строгую» теорию на «строгих» правилах.
Но «строгость Ваших правил начинается после введения совсем не строгих, и даже неопределенных догм.
И предлагаете построить мою теорию именно на Вашей религии.
У Вас сначала религия, и а потом, с какого то момента строгость построения.
Но «религию» Вашу, почему то трогать нельзя.
А вот я залез именно в область реформирования Вашей веры.
Отсюда и следует несоответствие понимания терминов, которые я употребляю, - Вашим.
Да, это именно «нестандартное» употребление терминологии.
При этом, больше-меньше все таки возникают, но это уже следствие вычислительных операций, а не определений языка теории.
Повторю еще раз вопрос, на который не получил ответа, ибо он принципиально важен для логики дискуссииwpiter написал(а):Vladimirovich написал(а):Зафиксируем тот факт, что могут быть абстракции не относящиеся к реальности.Нет, только неверная комбинация существующих правил.wpiter написал(а):верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.Не следует ли из этого, что - могут быть абстракции не относящиеся к реальности, неверные.Нет?
несуществующих абстракций быть не может.
может быть неправильное употребление найденных правил
Безосновательное предположение, что я чего то не желаю воспринимать.
А вот то, что Вы неспособны мои слова понимать, - это очевидно.
И я пытаюсь найти пути убеждения, в чем мне помогает «Vladimirovich».
В конце концов, благодаря выяснениям всех обстоятельств, мы придем к полному пониманию, а мне станет понятно, как же нужно строить объяснения, чтобы поняли все.
Кроме этого, чрезвычайно много вопросов, и пожеланий, во всей этой дискуссии, по поводу работы над теорией.
Применение простых правил арифметики, - «грубее», чем применение тензорного аппарата, и так далее.
Более «простые» правила, имеют сравнительно грубые рамки оценок, но и большей разброс применения.
Это демонстрация вопиющего непонимания что такое (теоретическая) наука. Черт прячется в деталях, wpiter. Вы не сможете рассчитывать даже с удовлетворительной точностью всякие величины, если у Вас нету хорошо развитой и верной/адекватной модели/теории. Есть масса тонких и существенных деталей, которые только сложный и громоздкий (к сожалению) математический аппарат может вскрыть. Известно, что хорошая теория всегда умнее своих афтаров и предсказывает до того совершенно неизвестные и неожиданные эффекты. Здаётся мне, что как-бы хотите отделаться лёгким испугом и пробежаться по верхушкам, wpiter, но - к Вашему сожалению - на пути к Истине халявы не бывает
Поймите, у Меня концепция эволюционных изменений.
И пока точных правил нет, я использую именно грубые приближения, которые не меняются на протяжении больших промежутков изменения системы.
А Вы, уверяете, что правильнее будет использование сложного и громоздкого аппарата, так как он точнее!
Он действительно точнее, но он подвергается быстрому эволюционному изменению, параметры этого изменения, я точно не знаю.
Потому, применение «грубых», простых правил оправдано!
Они точны, то есть правильно описывают действительность на большем промежутке изменений. А Ваши «точные» теории, успевают измениться.
Современная математика в основном занимается выявлением качественных связей между математическими объектами, а не вычислением количественных характеристик со все большей точностью.
Эти связи, как мне видится, подвержены наиболее быстрым эволюционным изменениям, а потому их выявление, - простое топтание на одном месте, не приносящее никому ничего толкового, кроме самих ученых конечно, в виде привилегий.
Serge_P написал(а):
И да, при современном состоянии дел науке надо посвятить всю свою жизнь, в качестве хобби ей заниматься не получится.
Вопрос не простой, а очень простой.
Если я начну этим заниматься «профессионально», то есть более ничем, и только этим, - то вынужден буду «положить зубы на полку», так как кормить меня никто не собирается, да и моих детей тоже.
Serge_P написал(а):
Ну хорошо, тогда, пожалуйста, предложите правильное правило. Итак, для начала, надеюсь что Вы согласны с тем, что если профессионал выдвигает новую идею в своей области, то он же должен ее и проработать, хотя бы, так сказать, начальным образом. То есть, нам нужен какой-то механизм, как использовать идеи, выдвинутые непрофессионалами (эх, вспоминается Письмо к ученому соседу... ). Предложите, please, как конкретно такой механизм будет работать?
Сложная вещь, и именно потому, я уделил много внимания пояснению мировоззренческих препятствий в понимании новых направлений науки.
Причины, в излишней самоуверенности, и «близости к власти» современной науки.
Как бы точнее выразится, но примерно так, - ученый должен быть голоден, и не принимаем в высшем обществе, чтобы создавать нечто великое.
А современный мир, - это мир «ученых во власти», их слишком сильно «шоколадом обмазывают», чтобы они думали о науке, а не о не о собственной карьере.
Отсюда и мировоззрение победителя, а не исследователя.
Serge_P написал(а):
Спасибо, я что-то уже слышал об этом Вопрос был, чему конкретно это соответствует в физической реальности?
Не знаю
Serge_P написал(а):
выдвинуть идею гораздо легче, чем ее развить.
Вот этого, мне можно было не говорить, эти сложности я испытываю в полной мере на себе.
Есть и объективные препятствия, в виде отрывочных занятий этой проблемой, есть и субъективные, всяких хватает.
А есть и неадекватное отношение слишком обмазанных шоколадом к попыткам завершить начатое.
Vladimirovich написал(а):
Повторю еще раз вопрос, на который не получил ответа, ибо он принципиально важен для логики дискуссииwpiter написал(а):Vladimirovich написал(а):Зафиксируем тот факт, что могут быть абстракции не относящиеся к реальности.Нет, только неверная комбинация существующих правил.wpiter написал(а):верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.Не следует ли из этого, что - могут быть абстракции не относящиеся к реальности, неверные.Нет?
несуществующих абстракций быть не может.
может быть неправильное употребление найденных правил
Нет, нет. В данном вопросе Вы так просто не отделаетесь
wpiter: может быть неправильное употребление найденных правил wpiter: верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует. Vladimirovich: неправильное = неверная
=неправильная абстракция = абстракция не соответствует происходящим в реальности процессам
Давайте практически с «0».
Понятие «Меньше», «Больше», «Принадлежит», или «Не принадлежит»,
- уже подразумевает наличие геометрического полигона.
До тех пор, пока Вы не дали мне определение геометрического полигона я отказываюсь воспринимать подобные утверждения.
wpiter написал(а):
Что значит «меньше», если места расположения нет?
Вообще ничего не значит!
То есть Ваши логические единицы, неприменимы в негеометрической теории.
Это утверждение не имеет смысла.
Вы вообще с чем собираетесь работать? С нечто?
Даже как только у Вас появляется нечто, то чего на белом свете вообще не может быть можно уже определить = .
Как только появляется 2 нечта, то можно уже определить ,
и т.д.
Как - другой вопрос. Как хотите.
Главное непротиворечивость, а геометричность - это Ваши фантазии.
И я бы Вам советовал не использовать аргументов такого рода.
Если Вы настаиваете на теории без реляционных соотношений, то Вас точно никто не поймет.
И, самое главное, как мы поймем скорость света уменьшается ?
wpiter: может быть неправильное употребление найденных правил
wpiter: верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.
Vladimirovich: неправильное = неверная
=неправильная абстракция = абстракция не соответствует происходящим в реальности процессам
Нет? Неправильный силлогизм?
Так не честно!!!
Идеи ув. wpiter-а не для того формулируются, чтобы в них искали ошибки и противоречия! Протестую!!!!
Риман состряпал свою неевклидову геометрию ДО применения той в ОТО Эйнштейном. Была ли верной или неверной геометрия сия ДО того, как Эйнштейн показал, что она соответствует происходящим в реальности процессам? Ведь ДО того геометрия сия НЕ соответствовала каким-либо происходящим в реальности процессам
И геометрия Римана, и теория Эйнштейна, в равной мере только приближенное отображение реальности, а не абстракция.
Хайдук написал(а):
Опишите, пжалсто, сию формирующую систему, а также её качественные характеристики. Можете пользоваться геометрией как удобным способом
Судя по тому, что дальше простейших формул S=Ct и C=at дело явно не пошло, нагромождение печатных символоф выше представляется полностью бессмысленным . Какого хрена ради упомянули некие квантовое условие, параметр «размер», мерность пространства один лишь чёрт знает
Значит надо еще упрощать, но упрощать уже некуда, Вам не удается понять, как изменение предельного значения скорости рождает квантовые отношения в реальном пространстве, то уж далее, что то объяснять, - как изменение предельного ускорения рождает мерность пространства совсем бессмысленно.
Хайдук написал(а):
Чё хотели сказать, дружище?
установки есть
Хайдук написал(а):
Ещё немного и выпороть прикажете . Слава Богу, что бодливым коровам рогов не даёт.
Если Ваше предложение действительно дёшевое (по баблу, а не иначе), то или проверяли, или не проверяют потому, что уверены в результате: скорость С (це) НЕ меняется
Прямое измерение величины скорости света, действительно невозможно произвести с нужной точностью и сейчас.
А вот относительное изменение с течением времени, - это другое дело, - это можно провести по указанной мною схеме, здесь - wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
рисунок 9, формулы 8, 9.
Но ведь доказывать идею, которая превратит большинство передовых научных проектов, в утиль, никому не хочется.
А потому и рождено якобы принципиальное правило, - требовать точной математической проработки, то есть того, что нельзя представить, из за изменений в математических правилах.
Я до сих пор не уверен, понимает ли wpiter, что я вообще не говорю сейчас о самом торможении. Более того, я даже готов это допустить, не проблема. Проблема в том, что он использует термины, вкладывая в них иной смысл, смысл какой ему нужен. А это не дает права использовать их потом в обычном смысле Если что-то есть постулат, то я хочу видеть соотношение. Если это что-то другое, то я хочу видеть правила, по которым я узнаю, что есть следствие, а что нет.Иначе это не наука.Иначе я заявлю, что образующей является не C, а постоянная тонкой структуры которая на самом деле растет. А то что скорость света уменьшается, это следствие И wpiter застрелится меня опровергать
У меня сначала шла разработка теории гравитации, потом как то, от сжимающихся координат, вдруг перескочил к определению скорости света, как скорости сжатия, только затем, я стал понимать, что скорость света это характеристика Вселенной, а не характеристика процессов во Вселенной.
В выбранной Вами как образующей, постоянной тонкой структуры, - смысла нет.
Просто по причине частного характера этой величины. Она означает только пропорцию значений энергий электрона на орбитах, и не будет совсем существовать при сложных изменениях системы.
Потому и ничего у Вас не выйдет, - это просто детский способ протеста.
Нет, нет. В данном вопросе Вы так просто не отделаетесь
wpiter: может быть неправильное употребление найденных правилwpiter: верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.Vladimirovich: неправильное = неверная =неправильная абстракция = абстракция не соответствует происходящим в реальности процессам
Нет? Неправильный силлогизм?
Велосипед, можно поставить и вверх колесами, но ездить на нем будет неудобно.
До тех пор, пока Вы не дали мне определение геометрического полигона я отказываюсь воспринимать подобные утверждения.
Это ваша религия и есть, - абстракция, сущность вне времени и пространства, идеальная по сути.
И это определение Вашего полигона, я давал неоднократно.
Это утверждение не имеет смысла.Вы вообще с чем собираетесь работать? С нечто? Даже как только у Вас появляется нечто, то чего на белом свете вообще не может быть можно уже определить = .Как только появляется 2 нечта, то можно уже определить , и т.д.Как - другой вопрос. Как хотите.Главное непротиворечивость, а геометричность - это Ваши фантазии.
И я бы Вам советовал не использовать аргументов такого рода. Если Вы настаиваете на теории без реляционных соотношений, то Вас точно никто не поймет.
И, самое главное, как мы поймем скорость света уменьшается ?
Это ваша религия и есть, - абстракция, сущность вне времени и пространства, идеальная по сути.
И это определение Вашего полигона, я давал неоднократно.
Я так понимаю, что Ваша скорость света также сущность вне времени и пространства ? Да?
Коли она их порождает.
Еще вопрос
Что такое идеальная? Еще и по сути
Как я должен этопонимать, чтобы отличить от других?
