применение «грубых», простых правил оправдано! Они точны, то есть правильно описывают действительность на большем промежутке изменений. А Ваши «точные» теории, успевают измениться.
Примерчики грубых постоянных правил и быстроменяющихся точных теорий - в студию, плийз!
Подозреваю, что проталкиваете грубые простые правила, потому что только такие Вам доступны по причине глубокого и обширного ... НЕзнания
wpiter написал(а):
Применение простых правил арифметики, - «грубее», чем применение тензорного аппарата, и так далее. Более «простые» правила, имеют сравнительно грубые рамки оценок, но и большей разброс применения
Бессмыслица, ахинея
wpiter написал(а):
В конце концов, благодаря выяснениям всех обстоятельств, мы придем к полному пониманию, а мне станет понятно, как же нужно строить объяснения, чтобы поняли все.
Понятие «Меньше», «Больше», «Принадлежит», или «Не принадлежит»,
- уже подразумевает наличие геометрического полигона.
Что значит «меньше», если места расположения нет?
Вообще ничего не значит!
Опять не до конца осознанные мифы обуревают башку, wpiter. Чего геометрического есть в понятии множество элементов? Речь идёт об различимости/отделимости чего угодно, многократно/итеративно повторенных. Уверен, что даже в Вашей формирующей системе не обойтись без употребления неких множеств чего Вам приспичило. Множества можно (если захочем) линейно или частично упорядочить понятиями/реляциями «Меньше» и «Больше» и тут геометрией не пахнет. Как это делается аксиоматически можно найти в учебниках/книгах по теории множеств, теории решеток, алгебр всяких и т.д.
wpiter написал(а):
вот я залез именно в область реформирования Вашей веры.
Отсюда и следует несоответствие понимания терминов, которые я употребляю, - Вашим.
Да, это именно «нестандартное» употребление терминологии.
Безусловно любопытно будет посмотреть на Вашу негеометрическую теорию и насколько она развита в плане конкретных деталей...
. Вы должны понять, что всегда наступает конец пустым словам и приходится показать что-то работающее и щёлкающее на выходе результаты как орешки
. Если не можете показать ничего самосогласованного и работающего, значит говорить о плодотворности или даже осмысленности подхода ещё рано, преждевременно
А современный мир, - это мир «ученых во власти», их слишком сильно «шоколадом обмазывают», чтобы они думали о науке, а не о не о собственной карьере.
Отсюда и мировоззрение победителя, а не исследователя.
Serge_P написал(а):
Эх... мне действительно жаль что у Вас сложилось такое представление о современных ученых...
Ну чесслово, совсем они не обмазаны шоколадом, тем более в России.
Да уж... Я тоже не понимаю, откуда у wpiter'a такие представления...
wpiter, Вселенная НЕ сообщающиеся сосуды, что за абсурдную аналогию придумали?
Даже не смешно, Ваши представления настолько неадекватны, что не имеет никакого смысла читать и обсуждать. Вам надо начинать с нуля, с А, Б, В... и Новый Год хороший тому повод
. У Вас почти любое отдельное слово бессмысленно
. Вы не в состоянии передать другим интересующимся или экспертам содержание, которое они поняли бы и с которым согласились бы. Без этого науки не бывает. Математические объекты и структуры только потому и существуют, что интересующиеся люди могут договориться об их одинаковом понимании
. Ваши построения некоммуникабельны, они существуют только в Вашей башке и следовательно ничем не отличаются от субъективных грез и галлюцинаций/бреда
С Наступившем и желаем успехов с началом нового пути к нахождению самого себя и ... истины
Ладно, достучались до иначе неплохой идеи эволюции всего и вся, вкл. математики. Однако зачем придумывать простецкую, первобытную схему? То, что объём Вселенной был крохотным ещё не значит, что в нем ничего не было, мы даже не знаем сколько чего там ещё было, если было
. Не надо высасывать из пальцеф удобные своей простотой схемы, попахивающие банальной бытовщиной недалёкого ума
. В парадигме Гегеля мир самодостаточен и замкнут на себя, то бишь всегда и во веки пребывает в своём самом сложном и богатом, конкретном состоянии - передышки не бывает
wpiter, по крайней мере в конце Вашего непроходимого писания wpiter.narod.ru/Variant.pdf набрел на очень интересную статью Брайана Дэвиса (Brian Davies) «Куда движется математика» (Notices of the American Mathematical Society, декабрь 2005, vol. 52, №11), elementy.ru/lib/164681
. Не знаю читали ли и что поняли в этой статьи. У меня была привычка просматривать Notices, но давно того не делал и Новый год хороший повод к ней вернуццо
с компьютерными шахматными программами нечто подобное уже происходит: иногда они делают такие ходы, что никто из гроссмейстеров не находит им логического объяснения
Потому что в условиях шахматного хаоса такового попросту ... не бывает. Таким же точно образом теорема о 4-ёх красках верна без причины, без логического основания, случайным образом
Случилось, что верна, с тем же успехом могло случиться и обратное. Попросту нечего понимать в этой теореме, потому что ею рулит хаос, скорее всего. Уверен, что большинство математических истин являются таковыми по воле случая, for no reason, как говорят французы
Брайан Дэвис написал(а):
К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями. Многие математики будут по-прежнему доказывать теоремы традиционными методами, но это будут уже лишь отдельные ностальгические островки в океане новой математической дисциплины.
Не думаю, что будет столько много компьютерных теорем - хотя большинство математических фактов случайны, та же случайность делает их несущественными
. А человек не любит заниматься несущественными делами. Случайность не стоит её понимать, да и нечего там понимать, а когда отсутствует случайность человек все равно поймёт
Брайан Дэвис написал(а):
Будет широко применяться формальная проверка сложных доказательств, однако достижение общественного консенсуса будет столь же распространенным условием для принятия того или иного результата, что и строгое доказательство.
Пожалуй, будет много сложных и длинных теорем как доказательство Эндрю Уайлзом Великой теоремы Фермы и придётся их проверять компом, однако это будет не менее трудное дело, чем само оригинальное доказательство
. Скорее всего, результаты будут застукивать и держать друг друга начеку, хотя возможно поздное обнаружение фатального противоречия с последующим обвалом целой цепочки увязанных до того результатов как ошибочных
. Дело в том, что нельзя соорудить единственную и универсальную аксиоматическую базу, из которой доказывать всякие теормы. Значит для каждого длинного и сомнительного доказательства придётся состряпывать свою специфическую базу, а это сразу ставит вопрос о логической корректности самой этой ad hoc базы. Вопрос этот нельзя решить компьютером в принципе, да и кто будет заниматься таким доказательством, когда нужно ещё доказывать другое, что само по себе уже по горлу
. Так как комп продвигается только и исключительно самыми мелкими (зато заведомо корректными) шагами, может оказаться, что первоначально выбранной базы не хватает или та безнадёжно удалена от цели/теоремы доказательства. Значит нужно менять базу, что заново ставит вопрос о корректности новой базы. Сама интерпретация сложной теоремы-цели в терминах мельчайших шагов компа также является весьма каверзным вопросом, где ошибки весьма вероятны. В целом игра как-будто не стоит свеч, так как нам все равно придётся направлять комп вслед за человеческим доказательством и когда/если тот сумеет доказать теорему, это окажется лишним, ибо как помощники компу мы сами уже было убедились в справедливости доказательства
Классификация простых конечных групп, которую Дэвис затронул, как-будто является хорошим примером плохо/случайно структурированной проблемы. Кого-нибудь колышет, если завтра откроют незнакомую, неучтённую пока группу? Какое это будет иметь значение, если множество таких групп все равно огромно и случайно, одна больше или меньше какая разница? Надобность пересчёта компом указывает на случайную расстановку, а это не очень интересно
Заодно позволю себе еще раз обратить внимание на пару моментов
1. wpiter использует операции деления и умножения, но отвергает реляционные отношения. Последнее означает похоже, что работает он с множествами не вполне упорядоченными, а значит претендовать на обычный смысл мультипликативных операций принципиально не может.
Это религиозное действо.
2. Переменные его фундаментальные неявно полагаются числами вещественными, скалярами, что безосновательно и является также актом религиозности. Истинные первосоотношения вполне могут связывать вектора, комплексные числа и даже кватернионы.
Например для комплекных чисел, как мы уже проходили (-1=1), операции уже совсем другие, что наводит сомнения относительно истинности соотношений wpiter'а.
Ежели математика отвергается, что все операции надобно заново строить и обосновывать.
Признаки изменения Джон Уэбб, Виктор Фламбаум и их коллеги из Университета Нового Южного Уэльса стали искать с 1998 года, изучая излучение далеких квазаров. Это излучение миллиарды лет шло до Земли сквозь облака газа.
Часть его поглотилась на определенных длинах волн, по которым можно сделать выводы о химическом составе облаков и из этого уже определить, какой была постоянная тонкой структуры миллиарды лет назад. По данным австралийских исследователей, которые изучали объекты в северном полушарии, эта величина раньше была на 1/100 000 меньше, чем сейчас. Этот результат, полученный несколько лет назад, был признан не всеми физиками.
Проанализировав 153 квазара на небе Южного полушария с помощью телескопа VLT в Чили, ученые обнаружили, что постоянная тонкой структуры миллиарды лет назад была на 1/100 000 больше, чем сейчас.
Эта асимметрия, которая получила название «австралийский диполь», определена с точностью 4 сигма, что означает: есть только один шанс из пятнадцати тысяч, что данный результат является ошибочным. Пространственное изменение является доказательством того, что электромагнитное взаимодействие нарушает принцип эквивалентности Эйнштейна, согласно которому постоянная тонкой структуры должна быть одной и той же, независимо от того где и когда она измеряется.
Т.е данный факт является экспериментальным подтверждением теории wpiter'а (с~1/α, но совершенно противоречит физическим интерпретациям wpiter'а
Первичной является именно Постоянная тонкой структуры
1. wpiter использует операции деления и умножения, но отвергает реляционные отношения. Последнее означает похоже, что работает он с множествами не вполне упорядоченными, а значит претендовать на обычный смысл мультипликативных операций принципиально не может.
Мне кажется, что реляционные отношения порядка как-бы независимы от операций (групп, колец, полей) и не обязаны иметь место быть
. Наоборот, можно определить только частичный (в общем случае) порядок на множестве и тогда получаем алгебраическую структуру решётки
Ежели математика отвергается, что все операции надобно заново строить и обосновывать.
Безусловно
. wpiter-а должно озарить
, что он много чего не знает и не подозревает. Никак не легко состряпать новую и полезную конструкцию, которая работала бы как хорошо смазанная машина. Как раз на днях купил книжку Why does E=mc^2 и там показано как скорость света с приводит к перестройке пространства со временем наподобие того, чего хочет добиться wpiter. Скорость света вызывает к жизни 4-мерное пространство-время Минковского и определяет его глобальную структуру, которая весьма отличается от обычного 3-мерного пространства нашего повседневнего опыта. Если менять скорость света, надо будет посмотреть как это скажется на пространство-время Минковского, а не придумывать убогое и почти наверняка некорректное сжатие масштабов и т.п. Лучше подозревать себя в дремучем невежестве
, пытаться понять что вроде неглупые товарищи зделали до нас и увязывать свои построения с ихними. Скажем, меня всегда удивляло как может нагрузка ускорением космического корабля удлинять жызнь космонавтов по сравнению с нами, оставшимися на Земле?
Мол, чем выше ускорение/нагрузка, тем моложе остаются космонавты (если пережили нагрузку, однако...
Заодно позволю себе еще раз обратить внимание на пару моментов1. wpiter использует операции деления и умножения, но отвергает реляционные отношения. Последнее означает похоже, что работает он с множествами не вполне упорядоченными, а значит претендовать на обычный смысл мультипликативных операций принципиально не может.Это религиозное действо.2. Переменные его фундаментальные неявно полагаются числами вещественными, скалярами, что безосновательно и является также актом религиозности. Истинные первосоотношения вполне могут связывать вектора, комплексные числа и даже кватернионы.Например для комплекных чисел, как мы уже проходили (-1=1), операции уже совсем другие, что наводит сомнения относительно истинности соотношений wpiter'а. Ежели математика отвергается, что все операции надобно заново строить и обосновывать.
Как бы, Вы все же меня к идее «колеса», катящегося по небу, поворачиваете.
Нет там никаких правил совсем. Нет ни деления, ни сложения, ничего нет.
Все действия с числами, это указания на физические правила, реализованные только в нашем мире, и больше нигде. Какой мир, такие и правила.
Формирующая система, - это просто некий, и не совсем похожий аналог реального процесса. Но он просто позволяет как то получать близкие к реальным, закономерности.
Для вектора, - уже нужно направление. Если вселенная живет без категории «направлений», то и понимание вектор в нем, - совершенная бессмыслица.
И математика не отвергается, ей придается динамичность, и ставится проблема моделирование динамики.
Т.е данный факт является экспериментальным подтверждением теории wpiter'а (с~1/, но совершенно противоречит физическим интерпретациям wpiter'аПервичной является именно Постоянная тонкой структуры
Теория называется «теория сжатия Вселенной».
И понятие «скорость света», - в принципе совершенно излишнее в этой теории.
Логика теории сжатия, - наличие пространственных областей, с разными скоростями сжатия. Чем больше масса, тем меньше скорость сжатия. Но а «пустое» пространство, сжимается быстрее всего, потому, это и «скорость света», как предел всех скоростей в природе.
Правильнее говорить не «скорость света», а скорость сжатия пространства Вселенной.
Вот это и есть фундаментальная величина, а ваша постоянная тонкой структуры, - это просто отношение скорости движения электрона на орбите атома, к скорости света.
То есть это типичный параметр «местного» значения.
Все величины увязаны формулами, wpiter, и любые можно обозвать образующими, выводя остальные. К примеру, Вам приспичило увязать, по-видимому, изменение/сжатие метрики пространства со скоростью света. Ладно, хотя вряд ли удалось эту ахинею реализовать сколько-нибудь вменяемым и корректным образом. Если меняете скорость света, должны меняться и все другие величины, увязанные со светом по цепочке формул, вкл. постоянную тонкой структуры. Таким образом Вы сразу набрели на массу кричащих противоречий с опытом
Постоянная тонкой структуры, не может быть индикатором изменчивости скорости света.
А ее такое постоянство, говорит только о том, что интенсивность всех взаимодействий, с течением времени уменьшается, связно, с уменьшением скорости света
Разумеется. Но если Вы хотите, чтобы Вас понимали, Вам придется учить и чужой подход.Логический и продуктивный.
Это всеобщее правило, возможно, как свойства живых организмов.
Речь идет о интересе к собеседнику, и тут играют роль множество «статусов».
В том число и статус знаний того, что знаешь сам.
Если, ты богат знаниями, а оппонент знает мало, то он тебе неинтересен, если только это не твой ученик.
Иное понимание, но именно того же плана, это кровное родство, -
в среде аристократов, деньги –
в среде финансовых воротил, и так далее.
Конечно же стоит знать, о знаниях собеседника, и чем больше, тем более внимательно он тебя будет слушать.
Однако, во многих случаях, статус знаний, подменяют социальным статусом.
И это в научной среде имеет огромную практику…
Мне так не видится. Это почему вообще? Вот возьмем, например, формулу Лейбница для (ru.wikipedia.org/wiki/Ряд_Лейбница), ее доказали уже довольно давно. И что, с тех пор она подверглась эволюционным изменениям?
Математика Вселенной, за последние века, если и изменялась, то в ничтожных пределах.
Вероятно недостижимых для проверок и сейчас.
Serge_P написал(а):
Тогда увы, думаю, что Ваши шансы на успех исчезающе малы. К сожалению, наши желания не всегда совпадают с нашими возможностями, что же тут поделаешь... Но надо будет все равно выпить, чтоб совпадали
А это уже зависит от скорости изменения свойств Вселенной в ближайшее время, если эти изменения произойдут «на днях», то я смогу добиться быстрого понимания.
Ну а если процесс затянется на века, то ничего нельзя будет поделать, и мои идеи очень преждевременны.
Serge_P написал(а):
Эх... мне действительно жаль что у Вас сложилось такое представление о современных ученых... Ну чесслово, совсем они не обмазаны шоколадом, тем более в России.
Может, я тут и не прав, не знаю, но вот эти поддержки социальной значимости, очень показательны.
Зачем ломать столько копий, по поводу лженауки, всяких создателей фильтров, и экстрасенсов???
Serge_P написал(а):
Признаюсь честно, что эта мысль мне совсем не нравится , но согласен обсудить и ее. Итак, считаете ли Вы, что если человек решил заниматься наукой, то необходимо держать его в черном теле? Каким конкретно образом это принесет пользу для общества?
Бедному человеку, есть стимул добиваться чего то, например умом, и терпением, развивая науку.
А пройдохе, достаточно подлизаться к какому то директору института, по совместительству, академику. И совершить головокружительную карьеру в качестве ученика знаменитости.
Потому, и стремятся в директора, академики, - за деньгой, а не за наукой.
Много раз уже просили разъяснить что за зверь эта формирующая система? Кроме света, какие ещё величины характеризуют правила изменения чего-то в формирующей системе, как работает формирующая система? Поймите, wpiter, Вам лучше ясно и точно выложить Вашу систему взглядов, чтобы рассеять подозрения (лично с моей стороны, по крайней мере) в полном отсутствии какого-либо конструктивного и полезного содержания за Вашими словами
Нечто существующее и меняющееся.
Более ничего не известно.
