wpiter, мне и до сих пор не ясно что подразумеваете под изменением математики
. Все время создают новую математику, но старая остаётся, её НЕ объявляют ошибочной или больше ненужной, не выбрасывают в корзинку.
Мир изменяется, да, но это не новость, мы это знаем и давно к тому привыкли, можем описывать и даже предвосхищать будущее. Где тут проблема? Для меня совершенно не понятно почему застряли на этом банальнейшем факте?
По теме, - в принципе, основные правила изменяющейся математики, сформулированы, и высказаны.
Отношение мое к людям из большой науки, прежнее, - либо Вы нормально относитесь к моей гипотезе, признаете ее научной, и нормально ее изучаете, стараетесь понять...
Либо идите Вы куда сами желаете...
Мне не надо дутой славы, просто я абсолютно уверен в своей правоте.
В отличие от многих прохвостов, которые используют какую то дохлую идею, чтобы получить признание.
Моя уверенность, или если хотите самоуверенность, настолько велика, что признание мне не нужно, мне нужно добиться понимания, и сохранить приоритет.
Я очень хорошо понимаю перспективы, чтобы осторожно продвигать свои мысли.
Желая пирамидка, на рисунке, это достижения вашей науки, у нее есть фундамент, в виде зеленого прямоугольника. Фундамент моей теории, - фиолетовый прямоугольник, а все наработки теории, на сегодняшний момент, отображены бесцветным треугольником. Картина очевидна, до высот вашей науки, я пока не дотягиваю, мой треугольник, пока ниже вашей пирамиды. Кроме этого, я использую более общие фундаментальные понятия, которые, в вашей системе анализа, совсем ничего не значат, так как находятся вне зоны ваших знаний. Фундамент фиолетового цвета, гораздо «ниже» и обширней фундамента вашей науки, окрашенного зеленым. Объективно, требовать у меня, высоты вашей науки, можно только для достижения собственных низменных стремлений. Ведь это работа не для одного человека, каким бы гениальным он не был, это работа для сотен незаурядных личностей. Я не сумею представить вам работу, полностью отвечающую таким требованиям. Тема слишком сложна и обширна, и во многом просто неинтересна. Основные достижения, опять таки, лежат вне зоны вашего понимания, так как требует фундамент, который вами не понимаем, и не принимаем. Именно поэтому, изменяющаяся математика, для вас, совсем пустой звук, да и звучит, в свете ваших знаний несусветной глупостью. Вы предлагаете опубликовать, и я бы не против, однако, мне нужна публикация в моем варианте, вам же важна карьера. Смешно, но даже для популярного и совсем далекого от науки журнала, и даже в виде «глупой идеи», требуются рецензия когорты ученых.
Дело не в квалификации, дело в мировоззрении, которое помешает гениальному математику, разработать правильное обобщение.
Вот лично у вас, - мировоззрение неизменной математики, и ее изменять, Вы не просто не станете, Вы не понимаете простой идеи изменения, а ведь я пытаюсь вам это объяснить на протяжении уже долгого времени.
А без этого, у Вас, просто не будет этой новой математики, хоть Вы и знаток ее современных форм.
Дайте пример, wpiter, а то совершенно неясно что имеете в виду
. Какая такая идея никак не могла придти в башки всех гениальных матемАтиков с неправильным мировоззрением?
Только не тащите, пжалсто, тормозящую скорость света - уже 100 раз сказали, что идею эту пока считают малоперспективной и потому ею занимается ограниченное (но НЕ нулевое!!) число товарищей
Вы не понимаете простой идеи изменения, а ведь я пытаюсь вам это объяснить на протяжении уже долгого времени.
Да, не понимаю. Дабы помочь мне понять, пожалуйста, приведите конкретные примеры. Скажем формула Лейбница для
(а) как изменялась ранее?
(б) как будет менятся потом?
wpiter написал(а):
Вот из моей теории, вытекает несколько иная форма удержания кварков внутри нуклона.
А у Вас есть математика склеивания кварков.
Вот из моей теории, вытекает несколько иная форма удержания кварков внутри нуклона.
А у Вас есть математика склеивания кварков.
То, что пока у Вас я видел, wpiter, совсем не похоже на развитую теорию. У Вас попросту ничего нет, кроме туманных слов и несколько школьных формул, скорее всего полностью ошибочных. У Вас есть мнение по всем вопросам физики - кварки, нуклоны, Вселенная, пространство, время, гравитация, кванты и т.д. - что пока никому не удавалось. Это не настораживает ли, неужели Вы - первый гений в истории?
wpiter написал(а):
Когда кварковое взаимодействие реализуется, то Вы запросто объявите, что ученые начала 21 века, просто не знали о новых математических формах, которые и соответствуют истине.
Мы не только ждём-с, пока будущее реализуется, а можем того предсказывать. Это - в пику Вашей теории, что математика ждёт-с, пока что-то наступит в реальности, дабы лениво и бесстыдно скопировать
Я утверждаю, что эта логика проверяема.
То есть, есть некий ряд экспериментов, который или докажет, или отвергнет некоторые вещи, которые следуют только из логики теории сжатия Вселенной.
У Вашей теории логики НЕТ, wpiter, и потому нечего проверять. Пока единственное утверждение, которое с помощью логики другие понимают у Вас это предложение о торможении скорости света. 100 раз уже было сказано, что это предложение проверяли и если свет тормозил бы, то наблюдалось бы изменение многих других величин, увязанных со скоростью света, к примеру Е=mc^2, та же постоянная тонкой структуры и масса других
А коли знают, почему говорят «неинтересно», или неправильно, или вообще молчат, никак не оценивают? Почему в популярном журнале, статья, даже с таким громким названием – «Альтернативная космология», не имеет никаких пояснений на сей счет???
Потому что неграмотно и полностью ошибочно, с отсутствием какой-либо логики изложили/изуродовали иначе нормальную идею о торможении света
Но может обнаружится, что в первичной аксиоматике, или способах доказательства, появятся сомнения, проблемы, которых ранее не было обнаружено. Вы посчитаете, что это только из за того, что не были открыты некоторые правила математики. А когда они обнаружились, то и появилась проблема.
Но это может быть и изменением математики.
Раньше не было правил, и доказательство было верное, потом, они появились, и их обнаружили, но считают, что они существовали всегда.
wpiter, очевидно Вы сами не в состоянии понять насколько нелогично и сумбурно рассуждаете. Недаром никто не находит смысла у Вас - ведь и Вы сами не знаете о чем хлопочете
В первичной аксиоматике очень редко бывают проблемы, ошибки обычно быстро находят и устраняют навсегда - математические истины вечны и незыблемы. Очевидно Вы опять (в который раз уже
) путаете вечную математику с попыткой применить некоторую её вечную часть к реальному миру. Тут проблемы очень даже могут быть
. С улублением познания реального мира та вечная часть математики, которая до сих пор сослужила нам хорошую службу, может стать неприменимой к новым данным. Тогда приходится вытянуть за уши другую вечную часть математики, дабы описать новые данные; если не найдём такой вечной части (как Эйнштейн нашёл для своей ОТО уже созданную Риманом геометрию), придётся с нуля создавать такую же вечную, но новую часть математики (как это щас делают для теории струн). Вот и все Ваше изменение математики, о котором много говорите, но мало чего смыслите, по-видимому
Я бы не сказал, что идеи такие же, как и у Вас, хотя общее заключается в том, что одинаковая и предельная для всех наблюдателей скорость света меняет структуру и метрику пространства-времени. Торможение света сказалось бы на метрику s^2=x^2+y^2+z^2-(ct)^2, хотя когда с убывает, метрика s^2 как-будто удлиняется вместо того, чтобы зжиматься по Вашему
Хайдук написал(а):
реляционные отношения порядка как-бы независимы от операций (групп, колец, полей) и не обязаны иметь место быть
тогда они (операции) уже не будут известными нам умножением и делением
Наверное имеете в виду, что арифметические операции оперируют количествами, а с последними связаны такие понятия, как бОльше и меньше?
Нет. Арифметические операции суть некие операции на элементах множества.
Не любого, а алгебраического поля.
Да и поля не любого, а для того, для которого выполняются аксиомы Пеано.
(Как я понимаю
)
Аксиомы Пеано уже предполагают упорядоченность, что значит на множестве уже определены реляционные соотношения.
Если нет, мы не сможем использовать аксиомы Пеано, а значит алгебраическое поле будет совсем другим.
wpiter написал(а):Я понимаю это Ваше направление мысли, и Вам лучше в КВН участвовать с ним.
А Вы в которой команде?
Все дело в подготовке, в широте знаний, умения мыслить, способностях, реальностей жизни, и применении знаний, обобщенно, - мировоззрении.
Потому, древние Египтяне и не строили летательных аппаратов, хотя были умны, так, что технологии строительства пирамид, даже теперь во всех тонкостях непонятны, имели возможности, - средства, и людей.
Подготовленный человек к нормальной дискуссии, при произнесении такой фразы: -
«Есть ли лямбда член в черной дыре?».
Будет анализировать ситуацию, перебирать варианты формул и их применений, и отвечать при каких условиях это реализуется и как построить варианты различных эффектов, которые могли бы быть замечены при наблюдениях, в поиске черных дыр.
Неподготовленный, не обладающий таким мировоззрением, может захохотать до истерики.
И потом выдаст набор фраз для КВНа, типа, - «бета член в голубой дыре», «альфа член в белой дыре», и тому прочее, подразумевая совершенно иные процессы в жизни человека.
Примерно близкое к этому состояние, Вас и посетило.
Ограничение в мировоззрении, иногда приводит к трагедиям, как это случилось с американским челноком «Колумбия».
Руководство НАСА, не придало значения сообщением некоторых специалистов, о возможном повреждении аппарата, на старте, - монтажной пеной.
Даже после трагедии, директор НАСА выходил к журналистам, на пресс-конференцию, с куском этой пены, размером с чемодан, и убеждал их, что такая штука, просто неспособна нанести вред титановой кромке крыла, он был абсолютно убежден, его мировоззрение не вмещало идеи такого фатального влияние этой мелочи, на гибель шатла.
Однако, эксперимент, убедил всех в обратном!
Специальная «пушка», выстрелила в титановую накладку крыла, с той же скоростью, тем же куском пены…
Это закончилось увольнением «неверующего Фомы», так как дыра была впечатляющая…
Вот такие «пироги» с мировоззрением, - и для начала не стоит так реагировать, пытаясь приставить к «позорному столбу незнания», носителя мировоззрения, которое Вам пока еще недоступно для понимания.
wpiter написал(а):Vladimirovich написал(а):Ну Вы же используете знак / . Что это за операция?подскажите где?
S/T
Это не деление.
Его можно понимать, и как умножение, и как сложение, и как отсутствие всяких операций.
Это «совмещение» каких то характеристик неопределенной формирующей системы.
wpiter, мне и до сих пор не ясно что подразумеваете под изменением математики . Все время создают новую математику, но старая остаётся, её НЕ объявляют ошибочной или больше ненужной, не выбрасывают в корзинку.
Мир изменяется, да, но это не новость, мы это знаем и давно к тому привыкли, можем описывать и даже предвосхищать будущее. Где тут проблема? Для меня совершенно не понятно почему застряли на этом банальнейшем факте?
«Старая» остается для «старых» эффектов, и только если «новые» не меняют их кардинально.
А если все в мире меняется, то назовите причины «консерватизма» математики?
Их просто нет, нет ни одного факта, который бы говорил за то, что в мире что то остается неизменным. Это правило мира, это правило жизни.
Дайте пример, wpiter, а то совершенно неясно что имеете в виду . Какая такая идея никак не могла придти в башки всех гениальных матемАтиков с неправильным мировоззрением? Только не тащите, пжалсто, тормозящую скорость света - уже 100 раз сказали, что идею эту пока считают малоперспективной и потому ею занимается ограниченное (но НЕ нулевое!!) число товарищей
Я уже упоминал «кривую» геометрию Лобачевского.
Гаусс ведь боялся что то на эту тему открыто говорить!
Его бы заклевали отнюдь не крестьяне, а математики…
wpiter написал(а):Вы не понимаете простой идеи изменения, а ведь я пытаюсь вам это объяснить на протяжении уже долгого времени.
Да, не понимаю. Дабы помочь мне понять, пожалуйста, приведите конкретные примеры. Скажем формула Лейбница для (а) как изменялась ранее?(б) как будет менятся потом?
Эти изменения, вероятно, не произойдут еще на протяжении многих лет, может и миллиардов…
То, что пока у Вас я видел, wpiter, совсем не похоже на развитую теорию. У Вас попросту ничего нет, кроме туманных слов и несколько школьных формул, скорее всего полностью ошибочных. У Вас есть мнение по всем вопросам физики - кварки, нуклоны, Вселенная, пространство, время, гравитация, кванты и т.д. - что пока никому не удавалось. Это не настораживает ли, неужели Вы - первый гений в истории?
Я указывал, какими способами пользовался.
И самое важное, даже не в подтверждении теории, а в подтверждении способов, которые помогли найти подходы к теории.
И если уж здесь все правильно, то я просто нащупал гораздо более эффективный метод познания реальности.
Ну а если это так, то почему более эффективный способ не может найти «гениальный подход».
Напротив, более технологичные решения, они и более продуктивные.
И эффективнее более продвинутые технологии, по сравнению со старыми.
Это такой же закон мироздания, как и другие.
У Вашей теории логики НЕТ, wpiter, и потому нечего проверять. Пока единственное утверждение, которое с помощью логики другие понимают у Вас это предложение о торможении скорости света. 100 раз уже было сказано, что это предложение проверяли и если свет тормозил бы, то наблюдалось бы изменение многих других величин, увязанных со скоростью света, к примеру Е=mc^2, та же постоянная тонкой структуры и масса других
Опять интересный вопрос.
И опять не слышите доводов в пользу того, что «альфу» нельзя использовать в качестве индикатора изменяемости скорости света.
«Альфа», какое то кратное отношение, выражающее скорость электрона на какой то там орбите, в пропорции к скорости света.
То есть частное деления скорости электрона, и скорости света.
И если скорость света меняется, то «Альфа» должна бы изменится то же, так и думают «грамотеи», просто переставляющие коэффициенты в формулах, но это такая современная наука…
Есть и другое отношение, связанное с релятивистскими преобразованиями, это преобразования Лоренца. Применение этого преобразования, в случае изменения скорости света, но не изменения скорости электрона на атомной орбите, вызывающее то самое изменение «альфы», приводит к тому, что в этом случае, энергия электрона растет, и растет совсем беспричинно!
А почему она должна расти? Где та связь, между потерей энергии фотоном в полете, и повышением энергии электрона на орбите? Ее нет, тем более, что энергии меняются разными темпами.
Стало быть, по всеобщему закону сохранения энергии, пропорция между скоростями сохраняется, и электрон, с течением времени вращается медленнее.
Это реализуется только в том случае, если и интенсивность взаимодействий, в данном случае электромагнитного, - уменьшается с течением времени, и связно со скоростью уменьшения света.
А это именно та связь, при помощи которой и объяснено мною «аномальное» торможение «Пионеров».
Потому что неграмотно и полностью ошибочно, с отсутствием какой-либо логики изложили/изуродовали иначе нормальную идею о торможении света
Просто нет нужного математического формализма.
Теория с изменяющейся скоростью света НЕМАТЕМАТИЧНА, в современном понимании, потому сразу же возникают некие казусы, которые придают этой идее форму неверного постулата.
wpiter, очевидно Вы сами не в состоянии понять насколько нелогично и сумбурно рассуждаете. Недаром никто не находит смысла у Вас - ведь и Вы сами не знаете о чем хлопочете
В первичной аксиоматике очень редко бывают проблемы, ошибки обычно быстро находят и устраняют навсегда - математические истины вечны и незыблемы. Очевидно Вы опять (в который раз уже ) путаете вечную математику с попыткой применить некоторую её вечную часть к реальному миру. Тут проблемы очень даже могут быть . С улублением познания реального мира та вечная часть математики, которая до сих пор сослужила нам хорошую службу, может стать неприменимой к новым данным. Тогда приходится вытянуть за уши другую вечную часть математики, дабы описать новые данные; если не найдём такой вечной части (как Эйнштейн нашёл для своей ОТО уже созданную Риманом геометрию), придётся с нуля создавать такую же вечную, но новую часть математики (как это щас делают для теории струн). Вот и все Ваше изменение математики, о котором много говорите, но мало чего смыслите, по-видимому
Re: Что есть критерий истины в современной физике?
« Ответ #849 : Сегодня в 19:20:22 »
«Тема называется Что есть критерий истины в современной физике?
Современная физика принадлежит к современным наукам. Следует понимать, что критерии истинности также принадлежат современным наукам.
Вот и получается, что современная наука, как система мировоззрения, сама в себе содержит критерии своей истинности, т.е сама для себя, по мере необходимости, из самой себя же составляет собственные доказательства истинности своих новых теорий.» www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79788.840.html
Нет. Арифметические операции суть некие операции на элементах множества.Не любого, а алгебраического поля.Да и поля не любого, а для того, для которого выполняются аксиомы Пеано.(Как я понимаю )
Аксиомы Пеано уже предполагают упорядоченность, что значит на множестве уже определены реляционные соотношения.Если нет, мы не сможем использовать аксиомы Пеано, а значит алгебраическое поле будет совсем другим.
А построения современных теоретиков - строителей гравитационных теорий, всякие рассуждения выбрасывают, начинают словами, -
«пусть есть поле…».
Это не деление.
Его можно понимать, и как умножение, и как сложение, и как отсутствие всяких операций.
Это «совмещение» каких то характеристик неопределенной формирующей системы.
А.
Ну тогда ладно.
Значит вся теория вообще ни о чем.
Это и операция и не операция, и то чего на белом свете вообще не может быть и пр.
Это «совмещение» каких то характеристик неопределенной системы.
Это не теория. Хроники Сионских Мудрецов короче
Только не говорите, что это мы новизны не понимаем, типа непривычно это для нас.
Vladimirovich написал(а):
Нет. Арифметические операции суть некие операции на элементах множества.Не любого, а алгебраического поля.Да и поля не любого, а для того, для которого выполняются аксиомы Пеано.(Как я понимаю )
Аксиомы Пеано уже предполагают упорядоченность, что значит на множестве уже определены реляционные соотношения.Если нет, мы не сможем использовать аксиомы Пеано, а значит алгебраическое поле будет совсем другим.
А построения современных теоретиков - строителей гравитационных теорий, всякие рассуждения выбрасывают, начинают словами, -
«пусть есть поле…».
wpiter, постарайтесь внимательнее читать оппонентов.
Я уже говорил, что....
1. Алгебраическое поле есть НЕ физическое поле вообще говоря.
2. построения современных теоретиков - строителей гравитационных теорий к математике отношения не имеют никакого.
А уж
3. ... начинают словами, - «пусть есть поле…» - где Вы такого в физике начитались мне непонятно.
wpiter написал(а):
Теория с изменяющейся скоростью света НЕМАТЕМАТИЧНА, в современном понимании, потому сразу же возникают некие казусы, которые придают этой идее форму неверного постулата.
Это не казусы.
Вы, не зная совершенно современной математики, придумали себе миф в виде математики, как сложения и умножения с последующим ее изменением и разоблачением.
Вы, не в состоянии представить теорию в виде модели, решили скопом отрицать и модели и абстракции.
Все, что Вы сказали, абсолютно тривиально с точки зрения математики, кроме гипотезы о изменении скорости света, но Вы не представили даже простейшей схемы эксперимента для подтверждения этой теории.
И еще раз повторю - мухи отдельно, котлеты отдельно.
Уменьшение скорости света - это физическая гипотеза, которую можно проверить экспериментально.
Схему эксперимента в студию.
Отрицание же по сути всей современной математики с Вашей стороны есть абсурд.
Вы отрицаете то, чего не знаете.
