А.Ну тогда ладно.Значит вся теория вообще ни о чем.
Это и операция и не операция, и то чего на белом свете вообще не может быть и пр.Это «совмещение» каких то характеристик неопределенной системы.
Это не теория. Хроники Сионских Мудрецов короче Только не говорите, что это мы новизны не понимаем, типа непривычно это для нас.
Конечно Вам непривычно, как и ко всему новому, следует к этому привыкать.
И вместо «математической абстракции», рассматривать «абстракцию формирующей системы».
Только и всего.
Я же говорил, что просто подвинул поиск «абсолюта» дальше, это и есть новый шаг в естествознании.
А результат, - и предположение о изменении скорости света, и явление квантовых отношений, и аномалия «Пионеров», - это только из рассмотренных вещей…
Гаусс ведь боялся что то на эту тему открыто говорить!
Его бы заклевали отнюдь не крестьяне, а математики…
Вы хоть представляете, какой был статус Гаусса в те времена? Никто бы и вякнуть не посмел. В крайнем случае, кто-нибудь (не большинство!) тихонечко себе подумал бы что-нибудь вроде да, чудит старик....
wpiter написал(а):
Квантовая хромодинамика
Спасибо. Раз уж Вы даете эти ссылки, то, несомненно, Вы вполне разобрались в их содержимом. А то у меня тут вопрос возник: если мы перемножим несколько матриц Гелл-манна, и возьмем экспоненту от этого произведения, какие возможные значения может принимать ее (экспоненты) след?
wpiter написал(а):
Эти изменения, вероятно, не произойдут еще на протяжении многих лет, может и миллиардов…
Ну предсказать-то как будет меняться, Вы можете? Или надо подождать и посмотреть?
wpiter написал(а):
и кто знающий читал?
Все современные ученые читают по-английски.
wpiter написал(а):
Теория с изменяющейся скоростью света НЕМАТЕМАТИЧНА, в современном понимании
Тогда, в современном понимании, это не теория вообще.
wpiter, постарайтесь внимательнее читать оппонентов.Я уже говорил, что....1. Алгебраическое поле есть НЕ физическое поле вообще говоря.2. построения современных теоретиков - строителей гравитационных теорий к математике отношения не имеют никакого.
А уж3. ... начинают словами, - «пусть есть поле…» - где Вы такого в физике начитались мне непонятно.
А на самом деле все еще интересней!
Вот «Теория поля», Ландау, и прочие –
Глава 1, сразу после обозначений, -
«Для описания процессов, происходящих в природе, необходимо иметь, как говорят, систему отсчета. … для указания положения частиц в пространстве…»
Этим начинается «Теория поля».
То есть главным в теории поля, ввести сразу же геометрическую сетку, а потом про такое введение и не упоминать. То есть «абстрактное пространство» уже вводится с первой строки, без всяких сомнений.
Но вот возьмем другой учебник, -
«Курс квантовой механики» Балашов, Долинов, - это изложение первого полугодия квантовой механики в МГУ.
Лекция 1, после предисловий, -
«В классической механике состояние физической системы в произвольный момент времени t полностью определяется значениями n обобщенных координат… В квантовой механике описание физических систем носит вероятностный характер.»
Ничего не взять, ни выкинуть, «абстрактное пространство» вводится «значениями n обобщенных координат». Более нечего сказать, «подпространство» участвует в строительстве этих теорий.
Но а дальше, -
«Инстантоны, струны, и комформная теория поля» сборник статей, под редакцией Белавина первая статья, Поляков А.М. «Письма в ЖЭТФ» 1974
«В качестве первого примера рассмотрим модель самовзаимодействующего скалярного поля в двумерном пространстве-времени с гамильтоинаном…»
Здорово!!! Просто берем поле, в 2х мерном пространстве-времени.
И есть пространство, и есть время, - это современный подход. Ученые вообще не задается вопросом, как построить пространство, а его берут, и используют.
Вот я задался целью построить пространство из каких то иных свойств, но Вы говорите, что это «лажа», никто так не делает, и потому мне стоит обождать, пока сделают…
А вот и из теории чисел Вейля ( «Основы теории чисел» М.: Мир, 1972 )–
«Пусть F- конечное … поле с единичным элементом 1. Его характеристика является, очевидно, простым числом p1, а простое кольцо, содержащееся в F, изоморфно простому полю … , с которым оно может быть отождествлено. Таким образом, F можно рассматривать как векторное пространство над…»
Сколько здесь скрыто дополнительных соглашений, по поводу этого предложения?
Огромное число, не обговариваемых, но присутствующих в головах слушателей догм.
И поле, и где оно существует, и определение простого числа, и выборка единицы из множества простых чисел, и далее, и далее…
Уже в детстве заложено понимание «базового подпространства», в котором все есть, и все как то существует, и обладает правилами взаиморасположения и взаимовлияния.
Вы хоть представляете, какой был статус Гаусса в те времена? Никто бы и вякнуть не посмел. В крайнем случае, кто-нибудь (не большинство!) тихонечко себе подумал бы что-нибудь вроде да, чудит старик....
Он боялся, значит были причины, не верить ему, нет оснований.
Клевали бы, и это могло повредить, если не карьере, то спокойствию.
Теория с изменяющейся скоростью света НЕМАТЕМАТИЧНА, в современном понимании... вместо «математической абстракции», рассматривать «абстракцию формирующей системы»... это и есть новый шаг в естествознании.
Да уж, какой это шак, когда про «абстракцию формирующей системы» не можете сказать (по собственному признанию) НИЧЕГО, кроме предположения о её существовании и изменении...
. Нематематичность теории можно как-нибудь пережить, но отсутствие самой теории-то пережить труднее... Выходит, что НИЧЕГОШЕНЬКИ не имеем, лишь одни пустые и бессильные слова; не можем вычислить и предсказать ничего, ибо нечем оперировать. Понимаете, wpiter, даже без математики что-то должно крутиться, работать, а слова не могут этого делать; голыми руками, без инструментов, ничего не поделаешь
Ну предсказать-то как будет меняться, Вы можете? Или надо подождать и посмотреть?
То же самое кварковое взаимодействие, я полагаю, - основной источник энергии Солнца.
И рассчитывается, когда же возникнет в реальности Земного бытия. То есть взаимодействие, пока происходящее только на Солнце, в Земных условиях его нет, может стать реальностью на Земле, в ближайшие 50 миллионов лет.
Это наверно ближайшая крупная катастрофа, которая ждет Землю.
Речь может идти даже о гибели биологических живых существ, включая простейших.
Расчет неточен, и может реализоваться и через 100 миллионов лет, катастрофа может быть слабее, но человек через этот предел не перешагнет однозначно.
А какие математические закономерности от этого пострадают, тут предсказывать еще сложнее.
Тогда, в современном понимании, это не теория вообще.
Менять нужно понимание, а не ждать улучшений теории.
Она несомненно будет развита, но основополагающие принципы, все равно будут идти в пику современному восприятию реальности.
Спасибо. Раз уж Вы даете эти ссылки, то, несомненно, Вы вполне разобрались в их содержимом. А то у меня тут вопрос возник: если мы перемножим несколько матриц Гелл-манна, и возьмем экспоненту от этого произведения, какие возможные значения может принимать ее (экспоненты) след?
Да уж, какой это шак, когда про «абстракцию формирующей системы» не можете сказать (по собственному признанию) НИЧЕГО, кроме предположения о её существовании и изменении... . Нематематичность теории можно как-нибудь пережить, но отсутствие самой теории-то труднее... Выходит, что НИЧЕГОШЕНЬКИ не имеем, лишь одни пустые и бессильные слова; не можем вычислить и предсказать ничего, ибо нечем оперировать. Понимаете, wpiter, даже без математики что-то должно крутиться, работать, а слова не могут этого делать; голыми руками, без инструментов, ничего не поделаешь
Достаточно и этих двух знаний, путем комбинаций состояния этой системы, я и получаю характеристики нашей Вселенной, практически космологическую картину.
Отлично.Во-первых, что у нас тут за значочки...Формула, по которой вычисляется изменение скорости света, такова. А= rC/Tdr/ - этоwpiter написал(а):Это не деление.Его можно понимать, и как умножение, и как сложение, и как отсутствие всяких операций.Так?
Здесь это деление.
Только для формирующей системы нет математических правил, так как она и формирует эти правила.
Неа. Все очень просто и неинтересно. Просто Вы не желаете ничего видеть.
wpiter написал(а):
Вот «Теория поля», Ландау, и прочие –
Глава 1, сразу после обозначений, -
«Для описания процессов, происходящих в природе, необходимо иметь, как говорят, систему отсчета. … для указания положения частиц в пространстве…»
Этим начинается «Теория поля».
То есть главным в теории поля, ввести сразу же геометрическую сетку, а потом про такое введение и не упоминать. То есть «абстрактное пространство» уже вводится с первой строки, без всяких сомнений.
Система отсчета необходима для того, чтобы иметь возможность измерения физической величины. Иначе это не физика.
Нет измерений - нет физики. Сами должны понимать, что в системах отсчета связанных с мужиками в поле, попивающими бражку и смотрящими на проходящий поезд, и в системе отсчета мухи, летящей рядом , и системы,привязанной к самому поезду скорость поезда разная.
Если Вы будете толковать о некой абсолютной скорости поезда, вне всяких геометрических теорий, то это абсурд.
С точки зрения же математики, это также банально.
wpiter написал(а):
«В классической механике состояние физической системы в произвольный момент времени t полностью определяется значениями n обобщенных координат… В квантовой механике описание физических систем носит вероятностный характер.»
Ничего не взять, ни выкинуть, «абстрактное пространство» вводится «значениями n обобщенных координат». Более нечего сказать, «подпространство» участвует в строительстве этих теорий.
У Вас есть возражения? Не определяется? Или не носит вероятностный характер?
Как Вы видите используются разные модели в рамках различных теорий.
И что вызывает Ваше законное негодование?
Вы знаете, что такое n обобщенных координат в классической механике? Видимо нет.
Вы понимаете, что их число совсем не совпадает с размерностью нашего пространства? И это координаты совсем не нашего пространства?
Вы понимаете, что Ваш термин геометрический Вами никак Вами не определен и является абстрактной формой ругательства по-видимому?
Как и абстрактный полигон
wpiter написал(а):
Но а дальше, -
«Инстантоны, струны, и комформная теория поля» сборник статей, под редакцией Белавина первая статья, Поляков А.М. «Письма в ЖЭТФ» 1974
«В качестве первого примера рассмотрим модель самовзаимодействующего скалярного поля в двумерном пространстве-времени с гамильтоинаном…»
Здорово!!! Просто берем поле, в 2х мерном пространстве-времени.
Вы еще раз перечитайте, что Вам говорилось ранее. МОДЕЛЬ.
Физик имеет право взять любую понравившуюся модель и посмотреть, что получится.
wpiter написал(а):
А вот и из теории чисел Вейля ( «Основы теории чисел» М.: Мир, 1972 )–
«Пусть F- конечное … поле с единичным элементом 1. Его характеристика является, очевидно, простым числом p1, а простое кольцо, содержащееся в F, изоморфно простому полю … , с которым оно может быть отождествлено. Таким образом, F можно рассматривать как векторное пространство над…»
wpiter, Вы в состоянии наконец осознать, что это разные поля - алгебраическое и физическое, о чем я Вам уже говорил много раз?
wpiter написал(а):
Сколько здесь скрыто дополнительных соглашений, по поводу этого предложения?
Огромное число, не обговариваемых, но присутствующих в головах слушателей догм.
И поле, и где оно существует, и определение простого числа, и выборка единицы из множества простых чисел, и далее, и далее…
Уже в детстве заложено понимание «базового подпространства», в котором все есть, и все как то существует, и обладает правилами взаиморасположения и взаимовлияния.
Это, извините, полная чушь. Ибо речь шла о математическом объекте поле. Там все очень строго.
Огромное число, не обговариваемых, но присутствующих в головах слушателей догм. И поле, и где оно существует, и определение простого числа, и выборка единицы из множества простых чисел, и далее, и далее… Уже в детстве заложено понимание «базового подпространства», в котором все есть, и все как то существует, и обладает правилами взаиморасположения и взаимовлияния
wpiter написал(а):
И есть пространство, и есть время, - это современный подход. Ученые вообще не задается вопросом, как построить пространство, а его берут, и используют.
Вот я задался целью построить пространство из каких то иных свойств
Вижу, что замахнулись реконструировать/изменять обе математику с физикой с нуля
, но пока не смогли, видимо, предложить НИЧЕГО конструктивного и работающего. Как будете строить/изменять математику, если её фполне ... не знаете?
Вижу, что читали разные книжки, а толку-то где? Насмерть ошибаетесь, если остались с впечатлением, что Вейль оперирует массой не обговариваемых, но присутствующих в головах слушателей догм. Математики обговаривают аксиомами фсё, что только МОЖНО обговорить. Если хотите пойти дальше и обговорить сами аксиомы, то Вам будет ооочень трудно, ибо вряд ли матемАтики проглядели что-то. Поэтому-то у Вас ничего внятного и полезного не получается, попросту неоткуда тому взяться. Пойти дальше в анализе аксиом значит наступить на грабли туманных внутренних и неустранимых противоречий типа Гегеля, а наши башки НЕ могут оперировать с выручкой в таком режиме
Математики обговаривают аксиомами фсё, что только МОЖНО обговорить. Если хотите пойти дальше и обговорить сами аксиомы, то Вам будет ооочень трудно, ибо вряд ли матемАтики проглядели что-то.
Именно. Вот мы и получаем отказ от всякой логики, от всякой непротиворечивости.
Теория с изменяющейся скоростью света НЕМАТЕМАТИЧНА, в современном понимании
Достаточно и этих двух знаний, путем комбинаций состояния этой системы, я и получаю характеристики нашей Вселенной, практически космологическую картину.
... высосанную из пальцеф
. Вы попросту самообольщаетесь субъективно-психологическими мифами, wpiter, Вам удобно и приятно себя обманывать, бросать пыль в собственные глаза. Вы до того повернулись очами вовнутрь собственного иллюзорного мира (банальных и убогих, по существу) фантазий
, что вообще не в силах понять что Вам долдонят извне. Давно уже пора проснуццо, wpiter, слишком уж долго затянулся у Вас сон разума
Все дело в подготовке, в широте знаний, умения мыслить, способностях, реальностей жизни, и применении знаний, обобщенно, - мировоззрении.
...
wpiter написал(а):
Вот такие «пироги» с мировоззрением, - и для начала не стоит так реагировать, пытаясь приставить к «позорному столбу незнания», носителя мировоззрения, которое Вам пока еще недоступно для понимания.
Я думаю, wpiter, что для начала пофигизм с благодушием Вам не помешали бы...
«Старая» (математика) остается для «старых» эффектов, и только если «новые» не меняют их кардинально.
Старые математика с эффектами обычно остаются и продолжают здравствовать как хорошее приближение/модель в некоторых пределах
wpiter написал(а):
если все в мире меняется, то назовите причины «консерватизма» математики?
Их просто нет, нет ни одного факта, который бы говорил за то, что в мире что то остается неизменным. Это правило мира, это правило жизни.
Зачем переусердствовать в кардинальных изменениях? Мир не становится полностью другим, не взрывается постоянно, дабы нельзя было сказать чего ожидать в следующую секунду
. К примеру, законы физики остаются незыблемыми со временем, многие величины как энергия сохраняются неизменными и т.д. Наличие стабильности в изменениях очевидно и позволяет предсказывать правильно сами эти изменения
Ученые вообще не задается вопросом, как построить пространство, а его берут, и используют.
Это не так. Погуглите, для начала, про quantum gravity. Например, у меня приятель занимается вот этим: en.wikipedia.org/wiki/Causal_set
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Ну предсказать-то как будет меняться, Вы можете? Или надо подождать и посмотреть?
То же самое кварковое взаимодействие, я полагаю, - основной источник энергии Солнца.
И рассчитывается, когда же возникнет в реальности Земного бытия. То есть взаимодействие, пока происходящее только на Солнце, в Земных условиях его нет, может стать реальностью на Земле, в ближайшие 50 миллионов лет.
Это наверно ближайшая крупная катастрофа, которая ждет Землю.
Речь может идти даже о гибели биологических живых существ, включая простейших.
Расчет неточен, и может реализоваться и через 100 миллионов лет, катастрофа может быть слабее, но человек через этот предел не перешагнет однозначно.
А какие математические закономерности от этого пострадают, тут предсказывать еще сложнее.
Думаю, что математическим закономерностям все это пофиг
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Вы хоть представляете, какой был статус Гаусса в те времена? Никто бы и вякнуть не посмел. В крайнем случае, кто-нибудь (не большинство!) тихонечко себе подумал бы что-нибудь вроде да, чудит старик....
Он боялся, значит были причины, не верить ему, нет оснований.
Клевали бы, и это могло повредить, если не карьере, то спокойствию.
Мне все-же кажется, что мнение Смилги по этому поводу более правдоподобно. В любом случае, к нынешней научной кухне все это не имеет никакого отношения.
Начало всего – единица; единице как причине подлежит как вещество неопределенная двоица;
из единицы и неопределенной двоицы исходят числа;
из чисел – точки (28); из точек – линии; из них – плоские фигуры; из плоских – объемные фигуры; из них- чувственно-воспринимаемые тела, в которых четыре основы – огонь, вода, земля и воздух; перемещаясь и превращаясь целиком, они порождают мир – одушевленный, разумный, шаровидный, в середине которого – земля; и земля тоже шаровидна и населена со всех сторон.
Существуют даже антиподы, и наш низ – для них верх.
Не спорьте со своими профессорами по вопросам несуразностей в их «стандартной модели». Защищая её, они защищают занятую ими нишу, защищают свои звания и учёние степени, свои оклады и свой престиж. Без их несуразной «стандартной модели» они – никто. Нынешняя «стандартная модель» физики тихо отомрёт вместе с ними так же, как вымерли мамонты и мастодонты.
Вышеупомянутые работы это – вынужденная реакция на то состояние традиционной физики, в котором она находится в настоящее время. Новая физика и Основы новой астрофизики и космогонии это – новая физическая философия, новый взгляд на основы физики, который позволяет вывести физическую науку из глухого тупика, в котором она оказалась по причине раннее принятых некоторых ошибочных концепций.
Я понимаю те трудности, с которыми столкнуться приверженцы традиционной физики, свято верящие в незыблемость физических понятий, при переходе к новому осмыслению известных физических явлений. Всё же, это – трудности роста. Переход на новую физическую философию, на новую «стандартную модель» - неизбежен. Это – эффективное средство от догматизма, мифотворчества и застоя, в котором находится в настоящее время физика. Это – переход на новый, более прогрессивный вид транспорта, используемый на данном этапе бесконечного пути поиска истины.
Это не так. Погуглите, для начала, про quantum gravity. Например, у меня приятель занимается вот этим: en.wikipedia.org/wiki/Causal_set
Спасибо, изучим, кстати, как правильно это переводить, - «причинные множества», или «множества причин»???
Кроме всего, я заметил некоторые показатели использования «стандартных» приемов математизма в этом направлении.
Тогда давайте снова я буду объяснять коренные отличия моего подхода, от Вашего, и от подхода современности.
Как Вы мыслите себе развитие, прогресс, в науке?
Какие то исследования, приводят к открытиям, например таблица Менделеева, или открытие квантовой теории, или технология космических полетов.
Все эти открытия, и многие другие, кроме непосредственно технических, или научных достижений, каждый раз изменяли мировоззрение человека
Человек, мыслящий Землю плоской, должен был поменять свое понимание на мировоззрение круглой Земли, после открытий Магеллана. То есть каждое открытие, сопровождается обязательной сменой философских основ понимания себя, и мира.
Это «сопутствующее правило» всех открытий, на всем протяжении истории!!!
А почему нельзя использовать первоначальное изменение мировоззрения, чтобы совершить открытие, пользуясь именно способами мышления, и ходом мысли?
Не открыть, а потом осознать, а сначала осознать, а потом, используя осознанный ход мысли, сделать открытие, которое и соответствует такому изменению мышления.
Сама постановка хода исследований в таком направлении, не возникала в науке, и это новый принцип.
И он как бы находится пока еще сам вне науки, так как применен впервые, и результат не проверен.
Конечно, на таком пути, много совсем непонятного и неясного. Найденное мышление может и соответствовать истине, а может завести и в дебри неестественного, и нереализуемого. Тут я и применял обобщение нечетких множеств, чтобы согласовать изменения и реальность. Именно области пересечения нечетких множеств и создали конечную область поиска идей.
Это метод, но он обладает недостатками, так как моделировалось мышление, а не реальность, точной численной картины во многом достичь не удается, однако удается составить схему пути проведения экспериментов и наблюдений. Которые смогут дать точный ответ, и уточнить теорию.
Но я уже знаю, от каких идей современной науки стоит отказываться, и какие стоит реформировать.
Потому, теория сжатия Вселенной, аксиомой устанавливает наличие зависимости размеров, от скорости света, а не скорости, как производной, и наличие изменения математических принципов, как эволюционного процесса.
Потому, теория сжатия Вселенной, аксиомой устанавливает наличие зависимости размеров, от скорости света, а не скорости, как производной, и наличие изменения математических принципов, как эволюционного процесса.
Примеры изменения математических принципов плиз.
Как можно установить аксиомой то чего нет? Это и есть суть нового подхода?
Также Вы собираетесь экспериментом установить факт изменения скорости света.
( Я не буду заниматься разборкой самого эксперимента)
Т.е за время эксперимента математика изменится? Как изменится бином Ньютона?
Если нет, то какое отношение скорость света имеет к математике?
