Там по ссылке дальше автор вычисляет еще одним способом, и получает другое значение:
Пи=Sокр=Sкв=4*А^2=4*0,8878^2=4*0,788189=3,152756
Полученный результат отличается от современного значения числа Пи равное 3,1415926. Хотя он немного и меньше значения 3,1547005 полученного в статье “Расчёт числа Пи”, но тем не менее намного ближе к нему по своему значению.
Однако, быстро математика меняется, прям и не уследишь...
Спасибо, изучим, кстати, как правильно это переводить, - «причинные множества», или «множества причин»???
«множества причин» - однозначно нет, «причинные множества» - лучше, но звучит по-русски странновато.
В русской вики это называют причинная динамическая триангуляция. Но думаю, что статей на русском языке на эту тему нет вообще.
wpiter написал(а):
Кроме всего, я заметил некоторые показатели использования «стандартных» приемов математизма в этом направлении.
Ну Вы уж простите их, все-таки. Они же не знали, что в науке произошла революция, и математикой теперь пользоваться нельзя.
wpiter написал(а):
Как Вы мыслите себе развитие, прогресс, в науке?
Время идет, ученые работают, прогресс происходит.
wpiter написал(а):
Какие то исследования, приводят к открытиям, например таблица Менделеева, или открытие квантовой теории, или технология космических полетов.
Все эти открытия, и многие другие, кроме непосредственно технических, или научных достижений, каждый раз изменяли мировоззрение человека
Совсем не понял эту мысль. Вышеперечисленные вещи не являются научными достижениями?
wpiter написал(а):
То есть каждое открытие, сопровождается обязательной сменой философских основ понимания себя, и мира.
Это «сопутствующее правило» всех открытий, на всем протяжении истории!!!
Это сильное утверждение. И пока совсем не обоснованное. Хотя, как я подозреваю, если Вам привести пример открытия, которое философских основ не сменило, Вы скажете, что это и не открытие вовсе?..
wpiter написал(а):
А почему нельзя использовать первоначальное изменение мировоззрения, чтобы совершить открытие, пользуясь именно способами мышления, и ходом мысли?
Не открыть, а потом осознать, а сначала осознать, а потом, используя осознанный ход мысли, сделать открытие, которое и соответствует такому изменению мышления.
Сама постановка хода исследований в таком направлении, не возникала в науке, и это новый принцип.
И он как бы находится пока еще сам вне науки, так как применен впервые, и результат не проверен.
Может, сначала попробовать этот новый принцип на чем-нибудь попроще? Скажем, гипотезу Римана доказать с его помощью?
wpiter написал(а):
Тут я и применял обобщение нечетких множеств, чтобы согласовать изменения и реальность.
Вам уже много раз говорили, что нечеткие множества - это математический термин. Если вы используете его в смысле, с математикой не связанном, то это не comme il faut.
После того, как я увидел, как аффтар размышляет о апории Зенона в духе
Расстояние между двумя сближающимися математическими точками будет уменьшаться до бесконечности, так как его всегда можно разделить пополам и это справедливо, но только для математических точек, а именно, точек, не имеющих размеров.
Член общественной организации Виктор Кирсанов «Новейшая политология» написал(а):
Согласно теории относительности скорость света является предельно возможной величиной распространения взаимодействий в природе. Второй постулат Эйнштейна гласит: скорость в вакууме не зависит от направления его распространения и от движения источника. Иначе говоря, тем самым утверждается принцип постоянства скорости света – С=300 000 км/с. При этом, как сам создатель теории относительности, так и его последователи в своих математических преобразованиях вовсю используют скорость света в квадрате, т.е. С^2; . Более того, опираясь на
1 1* 1 1*1*3
известное в математике разложение 1-Х = 1- * —— * ——— - и т.д.,
2 2*4 2*4*6
они оперируют ещё более высокими степенями скорости света - С, С, С … и т.д. Это абсолютно неправильно. Нельзя говорить о скорости света как предельно возможной величине распространения взаимодействий в природе, и одновременно делать те или иные фундаментальные научные выводы, основываясь на формулах полученных с использованием величин: С^2;, С^3; и т.д.
В соответствии с диалектическим материализмом – одним из составных частей марксистко-ленинского учения - чего нет в настоящее время, того в настоящее время не может и не должно быть. Раз теория относительности Эйнштейна отрицает возможность распространения взаимодействий в природе со скоростью выше скорости света, то её формулы не должны содержать С^2;, С^3; и т.д. Следовательно: Е = М*С^2; = 0, а М = Е/С^2; вообще не существует, поскольку на ноль делить нельзя.
Примеры изменения математических принципов плиз.Как можно установить аксиомой то чего нет? Это и есть суть нового подхода?
Также Вы собираетесь экспериментом установить факт изменения скорости света.( Я не буду заниматься разборкой самого эксперимента)Т.е за время эксперимента математика изменится? Как изменится бином Ньютона?Если нет, то какое отношение скорость света имеет к математике?
Сейчас зима, и она вчера была, и позавчера…
Пройдет немало дней, пока цветы зацветут, и эта модель математических правил, как пришла осенью, так весной сменится другой, весенней моделью, которая подразумевает математику жидкой воды а не твердой. А потом, цветок описывается такими математическими обобщениями, которые зимой вообще не существуют.
Это я о «изменении математических принципов», Бинома Ньютона, и прочих.
Об этом я так же упоминал, и не раз, повторю еще, -
за все время жизни человечества, изменения математических правил не были замечены, не потому, что правила не меняются, а потому, что человечество еще очень мало времени существует. Сначала наблюдения были неточны, а теперь, считанные годы наблюдений, а нужны столетия…
wpiter написал(а):Кроме всего, я заметил некоторые показатели использования «стандартных» приемов математизма в этом направлении.
- Ну Вы уж простите их, все-таки. Они же не знали, что в науке произошла революция, и математикой теперь пользоваться нельзя.
Дело не в этом, дело в том, что мой метод позволяет как бы «перескочить», через логические преграды современного способа мышления.
Но там нужной математики нет, и в современном способе нет, приходится анализировать почему нет, и какая она должна быть.
А математикой можно пользоваться, и она будет приносить определенные достижения, но все меньше, и меньше.
Я же говорил, что просто так «перевернуть» дифференцирование, как здесь предлагалось, типа dt/dC, - в моей логике проблема, это не даст выход из чисто геометрического взгляда на реальность, что я и хотел сделать, предполагая скорость света образующей.
А вот у Вашего друга, простой «переворот» системы координат, или систем отсчета, или просто буквенно-циферно, типа «абстракцию» переворачиваем.
Потом дискретные множества сшили поэтапно, каждый этап, - квант, но и промежуток времени.
Но это геометрично, в духе времени. Взяли и пространство сделали дискретным, или время, хотя идея квантов, - это некие дискретные части энергии.
wpiter написал(а): -
Как Вы мыслите себе развитие, прогресс, в науке?
Serge_P написал(а):
Время идет, ученые работают, прогресс происходит.
Об этом я и говорил, -
wpiter написал(а):
Какие то исследования, приводят к открытиям, например таблица Менделеева, или открытие квантовой теории, или технология космических полетов.
Все эти открытия, и многие другие, кроме непосредственно технических, или научных достижений, каждый раз изменяли мировоззрение человека
Так Вы и мыслите, и Ваш вопрос –
«Совсем не понял эту мысль. Вышеперечисленные вещи не являются научными достижениями?»
- он излишен, Вы подтвердили правильность моего анализа.
Serge_P написал(а):
Это сильное утверждение. И пока совсем не обоснованное. Хотя, как я подозреваю, если Вам привести пример открытия, которое философских основ не сменило, Вы скажете, что это и не открытие вовсе?..
Любое открытие меняет точку зрения, иногда сильно, иногда не очень, и не повсеместно, но меняет.
Serge_P написал(а):
Может, сначала попробовать этот новый принцип на чем-нибудь попроще? Скажем, гипотезу Римана доказать с его помощью?
Гипотезы Римана, боюсь, что все, являлись началом «математизма» в науке, и следовательно, относятся именно к геометризации всего и вся, а не к новым идеям современности.
Serge_P написал(а):
Вам уже много раз говорили, что нечеткие множества - это математический термин. Если вы используете его в смысле, с математикой не связанном, то это не comme il faut.
Не используя ничего, «ничего» и получишь.
Это к тому, что все таки следует пользоваться достижениями мысли, даже и в упрощенном виде, и не в математическом приложении.
Почему бы это не отобразить, или это можно упоминать только после многочисленных достижениях такого способа, чтобы нахваливать лишний раз математику?
wpiter написал(а):Это я о «изменении математических принципов», Бинома Ньютона, и прочих.пример, пожалуйста!
Для объяснения «невылета» кварков из нуклона, предложили идею «склеивания». При этом силы притяжения растут, по мере удаления кварков друг от друга.
Это в рамках современной математики. Другой нет.
А реальность в том, что физические условия внутри нуклона иные, и математика иная, которой сейчас нет вне нуклона, и быть не может. Но она будет, вместе с реальным физическим процессом.
А так как нет математики сейчас, то предложили некую фиктивную идею, которая «издали», и из за неимения другой, - похожа на правду.
Для объяснения «невылета» кварков из нуклона, предложили идею «склеивания». При этом силы притяжения растут, по мере удаления кварков друг от друга.
Это в рамках современной математики. Другой нет.
Сколько можно повторять? - пример изменяющейся математики, пожалуйста
Для объяснения «невылета» кварков из нуклона, предложили идею «склеивания». При этом силы притяжения растут, по мере удаления кварков друг от друга.
Это в рамках современной математики. Другой нет.
Вы упорно не хотите понимать и видимо умышленно игнорируете все аргументы на эту тему, прикрываясь лишь голыми словами.
Математике все равно растут ли силы притяжения или нет.
Сообщите общественности, что наоборот, падают. И опять же современной математике это будет безразлично.
Физикам вот не понравится.
P.S. Я вообще уже полагаю, что Ваш наезд на математику связан именно с ее непониманием, незнанием, и несостоятельностью при составлении модели. Попытка эту несостоятельность прикрыть. Иного объяснения нет.
Потому что уменьшение скорости света и сжатие Вселенной совершенно не требуют отказа от математики. Это совершенно независимые от математики проблемы.
То есть каждое открытие, сопровождается обязательной сменой философских основ понимания себя, и мира.
Это «сопутствующее правило» всех открытий, на всем протяжении истории!!!
wpiter написал(а):
Любое открытие меняет точку зрения, иногда сильно, иногда не очень, и не повсеместно, но меняет.
ну со вторым уже можно согласиться
wpiter написал(а):
Вы подтвердили правильность моего анализа.
Please, поподробнее. Что именно я тут подтвердил?
wpiter написал(а):
Но там нужной математики нет, и в современном способе нет, приходится анализировать почему нет, и какая она должна быть.
Откуда Вы знаете, что ее нет? Вы же с современной математикой практически незнакомы.
wpiter написал(а):
Гипотезы Римана, боюсь, что все, являлись началом «математизма» в науке
No comments...
wpiter написал(а):
Это к тому, что все таки следует пользоваться достижениями мысли, даже и в упрощенном виде, и не в математическом приложении.
Насчет пользоваться достижениями мысли тоже непонятно. Надо ли это так понимать, что те, кто использует математический подход, не мыслит? Или как?
wpiter, здаётся мне, что Вы прослушали немало лекций по марксизму-ленинизму
и потому думаете, что правильный философский подход может помочь в поиске (естественно)научной истины. Должен заверить Вас, что в подавляющем большинстве случаев этот правильный подход суть не более, чем убогие и банальные предрассудки, принадлежащие далёкому прошлому
Сколько можно повторять? - пример изменяющейся математики, пожалуйста
Когда сложение, превращается в умножение, - это разве не пример?
Или опять надо логику Бурбаки привлечь, чтобы множество изначально бесконечным получить, а сомнения отбросить?
Это у современных ученых так, они не внемлют предположениям, и все равно продолжают свою линию, на исключение экспериментов, которые могли бы пролить свет на это темное понимание...
А вот моя схема эксперимента, как раз и дает ответ, - меняется ли скорость света, или нет, но у «современных» ученых, сомнений нет, - она не меняется, это их математикой доказано.
P.S. Я вообще уже полагаю, что Ваш наезд на математику связан именно с ее непониманием, незнанием, и несостоятельностью при составлении модели. Попытка эту несостоятельность прикрыть. Иного объяснения нет.Потому что уменьшение скорости света и сжатие Вселенной совершенно не требуют отказа от математики. Это совершенно независимые от математики проблемы.
Первейшая нестыковка, - это не равенство суммы малых, - большему.
Отсюда и предвзятое отношение к возможности применения способа дифференциальных уравнений, в случае изменения скорости света.
Вы упорно не хотите понимать и видимо умышленно игнорируете все аргументы на эту тему, прикрываясь лишь голыми словами.Математике все равно растут ли силы притяжения или нет. Сообщите общественности, что наоборот, падают. И опять же современной математике это будет безразлично.Физикам вот не понравится.
Знаете, у меня есть соображения на сей счет, но они несколько сыроваты, по сравнению с «аномалией Пионеров», потому приводить пока не буду.
Постоянство света не доказано, а постулировано и пока все экспериментальные данные это подтверждают. Если окажется, что скорость света все же изменяется, то математика все равно не изменится ни на йоту.
wpiter, здаётся мне, что Вы прослушали немало лекций по марксизму-ленинизму и потому думаете, что правильный философский подход может помочь в поиске (естественно)научной истины. Должен Вас заверить, что в подавляющем большинстве случаев этот правильный подход суть не более, чем убогие и банальные предрассудки, принадлежащие далёкому прошлому
Как и все, вынужден был изучать труды марксистов, чтобы учится в институте.
Постоянство света не доказано, а постулировано и пока все экспериментальные данные это подтверждают. Если окажется, что скорость света все же изменяется, то математика все равно не изменится ни на йоту.
Вы не верите, что я достаточно изучил вопрос, чтобы утверждать, что у математиков возникнет много новых недоказанных теорем, про которые ныне никто и не предполагает.
А вот моя схема эксперимента, как раз и дает ответ, - меняется ли скорость света, или нет, но у «современных» ученых, сомнений нет, - она не меняется, это их математикой доказано.
Математике по барабану скорость света. Сколько можно повторять?
Она вообще не доказывает, постоянна скорость света или нет. Это за рамками ея.
Гипотезы Римана, боюсь, что все, являлись началом «математизма» в науке... Приведите гипотезу, может с Вашей помощью, мы и попробуем что либо предпринять с этой идеей, используя мой метод.
