B**a x B**c= B**a+c
Простое сложение а+с, превращается в умножение ВхВ, в соответствующей степени.
Чтобы это понять, логарифмической линейкой надо было учится пользоваться.
Вы это о логарифмической шкале, что ли?
И когда, в какой момент развёртывания Вселенной такое превращение в ней произошло, а потом и в наших башках, дабы отразить это превращение/изменение Вселенной?
Добавляют из за незнания, или из за появления новой закономерности?
Из-за незнания, wpiter, неужели 2+2=4 не было ДО того, как мы о нем узнали?
wpiter написал(а):
появляются в реальности новые законы, и их вид приходит в головы
А почему иногда ошибаемся и в голову приходит ерунда? Как отличить ерунду от реальности? Как узнать не ерунда ли гипотеза Римана, с чем из реальности её сравнить?
Не совсем, но на ранней стадии - да.
Потом не только добавление операций, но и усложнение множества.
И усложнение множества ничего не меняет. Вы меняете модель, а не математику вот и все.
Фиксируем, что примеров изменения математики мы от Вас так и не дождались.
Гипотеза Римана
За ее решение, кстати, миллион долларов дают. Согласен на 20 процентов
Может лучше новую тему открыть, там Вы про все проблемы и понимание идеи расскажите, и каждый будет вносить свой посильный вклад, в решения задачи тысячелетия?
Да я эту задачу и не надеюсь решить (увы, для начала, нехватит подготовки в этой конкретной области). Я просто высказал предложение, что может быть, вместо того чтобы пытаться сразу построить глобальную теорию Всего, лучше попробовать Ваш метод (как Вы выразились, использовать достижения мысли) на чем-нибудь попроще. В конце концов, нерешенных задач много. И за решение многих из них дают деньги, кстати говоря.
wpiter написал(а):
Абстракцию в головах, человек создал по образу и подобию окружающей действительности, и если в голове есть понятие «граф», - это означает, что в реальности есть прообраз этой структуры, и он подчиняется законам Вселенной, и ведет себя по законам Вселенной.
Ох... ну обсуждали уже это многократно... Вас уже много раз просили привести прообразы в реальности конкретных математических структур (квазигруппы, трансфинитные числа, еще наверное что-то было), и дать ответ Вы не смогли.
Ну давайте на чем-нибудь совсем простом еще раз попробуем. Вот иррациональные числа - где Вы их видели в реальности?
Так что, прообраз может быть, а может и не быть. И учтите еще вот что. Это правда, что математики, думая о сложных математических объектах, часто представляют себе какие-то образы из реального мира. Просто потому, что так думать легче. Но эти образы могут у разных математиков сильно отличаться. Так что, для математического объекта, строгое определение первично.
Хайдук написал(а):
wpiter написал(а):
появляются в реальности новые законы, и их вид приходит в головы
А почему иногда ошибаемся и в голову приходит ерунда?
Принять скорость света неизменной заставляет опыт, а НЕ математика
Точность любых(!!!) измерений, практически до самого последнего времени, не представляет возможным сказать, изменилась ли скорость света на десятые доли метра, хотя бы в течении последних десятков лет.
Точность любых(!!!) измерений ранее 60 – 70 годов, была еще меньше, и намного.
О каком таком «ОПЫТЕ», Вы все время твердите, как псалом поете?
Ведь вычисленное изменение скорости света составляет не более 2 сантиметров в секунду, за год.
И никаких таких опытов просто не было, которые с гарантированной точностью показали бы нам, изменяется ли скорость света!
Точность любых(!!!) измерений, практически до самого последнего времени, не представляет возможным сказать, изменилась ли скорость света на десятые доли метра, хотя бы в течении последних десятков лет.
Точность любых(!!!) измерений ранее 60 – 70 годов, была еще меньше, и намного.
О каком таком «ОПЫТЕ», Вы все время твердите, как псалом поете?
Ведь вычисленное изменение скорости света составляет не более 2 сантиметров в секунду, за год.
И никаких таких опытов просто не было, которые с гарантированной точностью показали бы нам, изменяется ли скорость света!
В таком случае Ваша теория абсолютно бесполезная и ненужная для практики вещь! Псалом и не более.
Ведь вычисленное изменение скорости света составляет не более 2 сантиметров в секунду, за год.
И никаких таких опытов просто не было, которые с гарантированной точностью показали бы нам, изменяется ли скорость света!
After centuries of increasingly precise measurements, in 1975 the speed of light was known to be 299,792,458 m/s with a relative measurement uncertainty of 4 parts per billion
и так: имеем точность измерения ~1,2 м/c, прошло уже 35 лет, даже если точность измерения не увеличилась, осталось ждать всего 25 лет
wpiter, много величин связано со значением скорости света - если та менялась бы, то это сказалось бы, застукали бы уже давно
Точности пока не хватает.
А в иной раз, вот такая упрямая предубежденность не дает никаких шансов провести наблюдение.
Показателен пример «LIGO».
Один ученый из ГАИША, прям таки «взорвался такой фразой –
«да LIGO просто «засвистит», если скорость света так меняется!».
Понимаете, Вы, как и многие, полагаете, что такое изменение даст какой то эффект, и каждый, полагается на «соседа», что тот сосед, занимается какой проблемой, и он бы все заметил!
И эта «круговая порука», вредит, а не помогает.
LIGO, это в принципе вариант схемы эксперимента, предлагаемого мною для проверки -изменяется ли скорость света.
А казус, который вызвал такое восклицание, в том, что точность LIGO намного превышает точность, необходимую для проверки.
Однако, схема этой установки, включает «подавители» всяческих помех.
Любые монотонные дрейфы аппаратуры, чем бы они не были вызваны, - относятся именно к помехам, которые «давят». И кстати, известны некоторые дрейфы, по сути невыясненной природы, которые относят к каким то аппаратным причинам, и зная о них, просто их компенсируют, не выясняя природу.
Некоторые процессы в генераторах, так и называют, - «шум случайных блужданий»
(А.Р. Томпсон и др. «Интерферометрия и синтез в радиоастрономии» Москва 2003, стр. 305, 279)
А ведь стандарты времени, - те самые сверхточные часы, при помощи которых измеряют время, и есть генераторы!
В этих генераторах, уже при изготовлении, ставят поправки на исключения этих дрейфов, так как это долговременное, как говорят «случайное», то есть непонятной природы, и невыясненной физики явление, - монотонное изменение частоты!!!
А ведь изменение скорости света и должно было именно так отразится на поведении аппаратуры!
Но производители часов, не заняты поиском изменения скорости света, у них, в справочниках, эта скорость постоянна, и они, видя процесс, конструируют подавление случайного дрейфа. Даже введением поправок, зависящих от времени. А ученый, который использует эту аппаратуру, уже не вдается в эти тонкости, у него есть заведомо точная аппаратура, и он не знает, что изменения скорости происходят и в его установке, и в часах, которыми он это все измеряет. Но часы корректируются, а потому, и эффект вне часов как бы корректируется часами. И скорость света, при такой коррекции, всегда будет постоянной.
если вам покажется, что что-то тут может иметь прикладное значение ...ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотрите текст... ни один инженер ЭТО не присобачит к своим заморочкам...Математики не афишируют своих прикладных работ ...стесняются..правда у большинства из них просто ничего похожего нет.
Пока не использовал, но со временем, могут использовать и это, не все сразу.
wpiter написал(а):B**a x B**c= B**a+cПростое сложение а+с, превращается в умножение ВхВ, в соответствующей степени.Чтобы это понять, логарифмической линейкой надо было учится пользоваться.Вы это о логарифмической шкале, что ли? И когда, в какой момент развёртывания Вселенной такое превращение в ней произошло, а потом и в наших башках, дабы отразить это превращение/изменение Вселенной?
wpiter написал(а):А Вы знаете, в каких объемах должен быть знаком с математикой инженер, со специализацией «радиосвязь»?Выглядит как-будто Вы прошли мимо этих объёмоф (не принесли ли профессору водку за троечку? ) или забыли о них нах
Вы бы ответили, знаете, или нет, а то как то непонятно...
Из-за незнания, wpiter, неужели 2+2=4 не было ДО того, как мы о нем узнали?
Все возможно
Хайдук написал(а):
А почему иногда ошибаемся и в голову приходит ерунда? Как отличить ерунду от реальности? Как узнать не ерунда ли гипотеза Римана, с чем из реальности её сравнить
ерунда, - то же какая то форма реальности, как кривое зеркало...
И усложнение множества ничего не меняет. Вы меняете модель, а не математику вот и все.Фиксируем, что примеров изменения математики мы от Вас так и не дождались.
Serge_P написал(а):Гипотеза Римана За ее решение, кстати, миллион долларов дают. Согласен на 20 процентов
Может лучше новую тему открыть, там Вы про все проблемы и понимание идеи расскажите, и каждый будет вносить свой посильный вклад, в решения задачи тысячелетия?
Да я эту задачу и не надеюсь решить (увы, для начала, нехватит подготовки в этой конкретной области). Я просто высказал предложение, что может быть, вместо того чтобы пытаться сразу построить глобальную теорию Всего, лучше попробовать Ваш метод (как Вы выразились, использовать достижения мысли) на чем-нибудь попроще. В конце концов, нерешенных задач много. И за решение многих из них дают деньги, кстати говоря.
У меня, боюсь, не хватит не только подготовки, но и времени.
Такие деньги, просто так не дают, и нужно действительно много поработать, а получив результат, - оценить, не продешевил ли. Ведь занимаясь другим делом, за время, потраченное на поиск решения, можно было бы и пять миллионов заработать…
Но попробовать применить метод, можно.
Нужно эту проблему, упростить, изложить ее как бы популярным языком, - что же требуется доказать???
Serge_P написал(а):
Ох... ну обсуждали уже это многократно... Вас уже много раз просили привести прообразы в реальности конкретных математических структур (квазигруппы, трансфинитные числа, еще наверное что-то было), и дать ответ Вы не смогли.
не смог пока, надо тут поработать.
Serge_P написал(а):
Ну давайте на чем-нибудь совсем простом еще раз попробуем. Вот иррациональные числа - где Вы их видели в реальности?
Любое физическое тело, - иррациональное образование.
Объект, порожденный необходимостью изменить скорость, запрещенным путем.
Как бы «топологический дефект» пространства, в котором число измерений не совпадает с 3, например, 3,1 3,3…
Serge_P написал(а):
wpiter написал(а):появляются в реальности новые законы, и их вид приходит в головы
А почему иногда ошибаемся и в голову приходит ерунда?
Да вот, кстати, хороший вопрос!
«Ерунда», это как я говорил, «кривое зеркало». Применение одного правила, когда нужно применять другое. Возьмем комплексные числа, и начнем складывать по правилам обычной арифметики, - получим ерунду.
В таком случае Ваша теория абсолютно бесполезная и ненужная для практики вещь! Псалом и не более.
Здесь – wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
есть и схема эксперимента, и расчетные формулы, так что очень полезная и нужная вещь, моя теория.
Она позволяет вырваться из застоя непробивного догматизма, ныне властвующего наукой.
и так: имеем точность измерения ~1,2 м/c, прошло уже 35 лет, даже если точность измерения не увеличилась, осталось ждать всего 25 лет
Если ничего не делать, то «ничего» и будет.
А в современной науке, есть принцип, ничего не делать, кроме, как подтверждать теорию относительности, ее постоянно и подтверждают!.
Насчет «ждать» еще 25 лет, - совсем не надо.
Уже сейчас можно проводить его, по моей схеме, или проверить это –
Title: Measurement of the speed of light. I - Introduction and frequency measurement of a carbon dioxide laser. II - Wavelength measurements and conclusion
Authors: Blaney, T. G.; Bradley, C. C.; Edwards, G. J.; Jolliffe, B. W.; Knight, D. J. E.; Rowley, W. R. C.; Shotton, K. C.; Woods, P. T.
Affiliation: AA(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AB(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AC(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AD(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AE(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AF(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AG(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England), AH(Aeronautical Research Council, National Physical Laboratory, Teddington, Middx., England)
Publication: Royal Society (London), Proceedings, Series A, vol. 355, no. 1680, June 30, 1977, p. 61-114.
The paper reports on a determination of the speed of light made by measuring the frequency and wavelength of radiation from a CO2 laser operated in the 9.3-micron L(12) transition and stabilized by reference to fluorescence in an external CO2 absorption cell. A frequency of 32,176,079,482 plus or - 14 kHz is calculated from a measurement involving the use of an HCN laser, an H2O laser, a microwave oscillator, an upconversion technique based on optical mixing in a nonlinear crystal, and Fabry-Perot interferometry. An optical upconversion technique, Fabry-Perot interferometry, pressure scanning, a servocontrol method, and reference to an iodine-stabilized 633-nm HeNe laser are employed to determine a free-space vacuum wavelength of 9,317,246,348 plus or - 13 FM for the CO2 laser emission. The measured frequency and wavelength values are multiplied together to yield a value for the speed of light of 299,792,459.0 plus or - 0.6 m/s. This result is shown to be in clear agreement with the internationally recommended and adopted value.
Vladimirovich написал(а):
И усложнение множества ничего не меняет. Вы меняете модель, а не математику вот и все.Фиксируем, что примеров изменения математики мы от Вас так и не дождались.
А это уже верить, или не верить.
Т.е Вы просто верите, что они есть, ни одного изменения не зная.
Т.е Вы просто верите, что они есть, ни одного изменения не зная.
Вот у меня, - сложение, это такое же координатное преобразование, как и умножение, как и преобразование Лоренца, и так далее.
А у Вас, что то иное.
Вы и верите в это «иное»…
Вот у меня, - сложение, это такое же координатное преобразование, как и умножение, как и преобразование Лоренца, и так далее.
Ну и что? Мне не жалко. Математика это допускает.
Только Вы сформулировать это все не можете. Да и кроме слов ничего предъявить не можете.
А также переопределять устоявшиеся термины - это научный моветон.
wpiter написал(а):
А у Вас, что то иное.
Вы и верите в это «иное»…
Это вообще не аргумент. Я также могу ответить, что это Вы верите во что-то иное и дискуссия закончится.
Но не буду. Потому что это не вопрос веры, что бы Вы там ни думали.
Ну и что? Мне не жалко. Математика это допускает.Только Вы сформулировать это все не можете. Да и кроме слов ничего предъявить не можете.
Учусь понемногу, но адекватных форм не хватает.
Это как перевести с одного языка, на другой, когда в этом другом языке нет таких понятий, слов и символов.
Нет у Вас изменения математики, нет и способов отображения этого на бумаге.
Но Вы и мыслите именно в ключе как пишется, так и мыслится.
Учусь понемногу, но адекватных форм не хватает.
Это как перевести с одного языка, на другой, когда в этом другом языке нет таких понятий, слов и символов.
Нет у Вас изменения математики, нет и способов отображения этого на бумаге.
Но Вы и мыслите именно в ключе как пишется, так и мыслится.
Да и у Вас нет изменений математики. Даже ни одного примера.
Не знаю, кем надо быть, чтобы показать Вам пример, способный изменить Ваше мировоззрение.
Для Вас, и сложение, и умножение, равно существовали и существуют всегда.
Для меня, это пример, - умножение, - это сложение степенных величин. Появились они в разные времена жизни Вселенной, и для такого изменения нужна эволюция. Но Вам, «вынь, да положи» нечто впечатляющее, не сложение, и не умножение, нет, у Вас они совсем иного толка вещи, их трогать нельзя, ими ничего не докажешь, а докажешь, если сейчас инопланетный корабль с умными существами прикатишь, и они подтвердят, «да, мол, на принципе изменяемости математики у нас корабль!»
