Я так понимаю, что Ваша скорость света также сущность вне времени и пространства ? Да?Коли она их порождает.
Еще вопросЧто такое идеальная? Еще и по сутиКак я должен этопонимать, чтобы отличить от других?
Идеальная, это по причине того, что Вы так полагаете.
Так как подразумеваете, что в этой абстракции есть любые правила, на все случи жизни. Вам просто нужно достать ту, которую нужно, в любом данном конкретном случае.
Потому она и идеальна, так как ошибиться можете Вы, не ту формулу доставая, а в абстракции есть все правильные формулы.
Скорость света, это не абстракция, - абстракция, - это формирующая система, на рисуночке, ее образ из двух сообщающихся сосудов.
И она абстрактна, только по причине ограниченности знаний о ней. А известно о ней только то, что она существует, и что как то меняется.
Больше о ней, совсем ничего не известно.
Скорость света, - одна из величин характеризующих правила изменения чего-то, в формирующей системе.
Рассматриваете отношения но не можете определить другие реляции и т.д.?Это несерьезно.
Их нет, - этих отношений, которые больше, и которые меньше.
Их вообще нет.
А табличка, - это сравнение состояний системы.
И размеры, - это уже отношения состояний.
Самих отношений нет, это какое то фиктивное свойство.
То есть разницей между состояниями, мы понимаем расстояния и разницы времен.
У Вас нет «разницы» состояний, вообще нет, даже в фундаментальном философском смысле.
Зато у Вас есть разница положений в пространстве и времени.
А у меня это, (положение) - фиктивный побочный результат разных состояний системы.
разницей между состояниями, мы понимаем расстояния и разницы времен.
У Вас нет «разницы» состояний, вообще нет, даже в фундаментальном философском смысле.
Зато у Вас есть разница положений в пространстве и времени.
А у меня это, (положение) - фиктивный побочный результат разных состояний системы.
wpiter, я так понимаю, что Вы выводите пространство со временем из других, якобы более фундаментальных понятий/состояний. Это вполне современный подход
, пространство со временем на самом деле НЕ выглядят фундаментальными категориями. Сам факт, что долгое время играли роль безучастного полигона, как Вы говорите, подсказывает, что тут что-то не так. Эйнштейн зделал их более ощутимыми, материальными, так сказать, наделяя динамикой, зависящей от материи/энергии. Тот факт, что ткань пространства Вселенной расширяется ускоренными темпами ясно показывает, что оно не так пусто и эфемерно, а нашпиговано (тёмной) энергией. Подобно Вам и другие исследователи разных единых теорий гравитации пытаются получить пространство-время как побочный продукт других сущностей.
К сожалению, Ваши средства и инструменты слишком слабые и примитивные, чтобы решить эту проблему. Ваши состояния плохо определены, высосаны из пальцеф, у Вас нет сильного и работающего аппарата, дабы щёлкать на выходе множество конкретных результатоф. Буквально к каждому слову Вашему можно придраться как к ... бессмысленному
, по существу Вы сами не знаете о чем талдычите, ибо в башке тусуются одни лишь расплывчатые мифы
неправильная абстракция = абстракция не соответствует происходящим в реальности процессам
Пока абстракция однозначна/хорошо_определена и непротиворечива, всегда сохраняется шанс, что один прекрасный день она станет соответствовать чему-нибудь, происходящему в реальности
неправильное употребление правил, понятых и отображенных в сознании, может быть.
wpiter, поймите, что НЕ может быть реально-верных правил, плохо понятых и отображенных в сознании
. Вы НЕ можете быть уверенным даже в таком правиле, как восходе Солнца зафтра с востока. Давно уже пора понять, что сопоставление наших мыслей, грез, фантазий, мифов, пережеваний и пр. ЧЕМУ-ТО ВОВНЕ, то бишь якобы реальности, есть в высшей степени нетривиальный вопрос
. Пора выбросить на помойку познания Вашу первобытную и незамысловато-дубинную уверенность в том, что хоть что-то в этой якобы (объективной) реальности Вам безусловно и однозначно доступно. Следовательно Ваши правила никак и ничем НЕ могут быть лучше (математических) абстракций по той простой причине, что сами эти Ваши правила суть такие же ... абстракции
. Скажу даже бОльше: эти Ваши правила-абстракции как-будто ХУЖЕ уже существующих математических абстракций, потому что как-будто не отвечают логическим стандартам, расплывчаты, плохо опеределены и внутренне противоречивы
wpiter, поймите, что НЕ может быть реально-верных правил, плохо понятых и отображенных в сознании . Вы НЕ можете быть уверенным даже в таком правиле, как восходе Солнца зафтра с востока. Давно уже пора понять, что сопоставление наших мыслей, грез, фантазий, мифов, пережеваний и пр. ЧЕМУ-ТО ВОВНЕ, то бишь якобы реальности, есть в высшей степени нетривиальный вопрос . Пора выбросить на помойку познания Вашу первобытную и незамысловато-дубинную уверенность в том, что хоть что-то в этой якобы (объективной) реальности Вам безусловно и однозначно доступно. Следовательно Ваши правила никак и ничем НЕ могут быть лучше (математических) абстракций по той простой причине, что Ваши правила суть те же ... абстракции . Я бы сказал даже бОльше: эти правила-абстракции Ваши как-будто ХУЖЕ уже существующих математических абстракций, потому что, в большинстве случаев, не отвечают логическим стандартам, расплывчаты, плохо опеределены и внутренне противоречивы
Здесь есть одно «НО»!
Закрыта дверь, и мы соображаем, что за за дверью, и все согласны, что этого никто не знает. А современный способ дает четкое понятие, - «закрытая дверь».
И Вы мне объясняете, что дверь закрыта!
Однако, я задаю вопрос, что мешает ее открыть?
Этого вопроса у Вас, просто нет, его в способе мышления не сформулировали, и ответа значит не искали!!!
Задав вопрос, о такой проблеме, я нахожу ответ, - «нужно ее открыть»!!!
Открыв дверь, мы и поймем, что же там за дверью.
Вот какая разница между тем, что предлагая я, и чем стремитесь убедить меня Вы.
Ведь у Вас дверь закрыта, а я убеждаю ее открыть!
Поймите, у Вас нет никакого понимания «открыть», никакого смысла «открыть», Вы уверяете, что дверь «закрыта».
И получается, что Ваше понимание, «Закрытой двери», - это абсолютная недоступность ее открытия, даже нет никаких подходов к этому.
То есть «открыть дверь», - это вне Вашего сознания, и всего жизненного опыта.
Нет не просто такого факта, нет мысленной категории такого процесса.
К сожалению, средства Ваши и инструменты слишком слабые и примитивные, чтобы решить эту проблему. Ваши состояния плохо определены, высосаны из пальцеф, у Вас нет сильного и работающего аппарата, дабы щёлкать на выходе множество конкретных результатоф. Буквально к каждому слову Вашему можно придраться как к ... бессмысленному , по существу Вы сами не знаете о чем талдычите, ибо в башке тусуются лишь одни расплывчатые мифы
Вполне складная картина в моей «башке», а вот складные способы выражения этой складной картины, пока не отработаны.
И надо отметить еще раз, вы, вы все вместе, оказываете мне в вопросе «отглаживания» способов выражения, неоценимую помощь.
Пока абстракция однозначна/хорошо_определена и непротиворечива, всегда сохраняется шанс, что один прекрасный день она станет соответствовать чему-нибудь, происходящему в реальности
Реально все, о чем думаешь.
Любая мысль, - материальна, в том смысле, что соответствует какому то процессу во Вселенной.
Вы думаете, и в голове у Вас, происходят сложные, но все же реальные, а не «потусторонние» химические реакции, передаются электрические импульсы, и это реальность. Так что всякое мышление, - реальный процесс, а не абстрактный.
И есть возможность, что процессы происходят одинаковым образом, во многих головах, и даже вне их, а в каких то иных местах, например соответствуют движению импульсов по электрическим сетям Интернета.
Реально все, о чем думаешь.
Любая мысль, - материальна, в том смысле, что соответствует какому то процессу во Вселенной.
Вы думаете, и в голове у Вас, происходят сложные, но все же реальные, а не «потусторонние» химические реакции, передаются электрические импульсы, и это реальность. Так что всякое мышление, - реальный процесс, а не абстрактный.
Разумеется
Ленин называл все это фактами сознания. Тут подкрадывается искушение подумать, что все, о чем подумали, любые самые дикие фантазии, бред и галлюцинации суть отражение некоторых истин о реальности. На самом деле малина бывает сложнее, хитрее, закрученнее
Вполне складная картина в моей «башке», а вот складные способы выражения этой складной картины, пока не отработаны.
Вот-вот, и мы о том же самом: попридержите лошадей, пока ступите на более твёрдую, надёжную землю. Умерьте пыл и претензии тратить деньги народа и напрягать институты на сомнительные эксперименты. Больше скромности и требовательности/самокритичности к самому себе
wpiter написал(а):
адо отметить еще раз, вы, вы все вместе, оказываете мне в вопросе «отглаживания» способов выражения, неоценимую помощь.
По правде говоря, никогда в этом и не сомневались, мы тоже с усами
Закрыта дверь, и мы соображаем, что за за дверью, и все согласны, что этого никто не знает. А современный способ дает четкое понятие, - «закрытая дверь».
И Вы мне объясняете, что дверь закрыта!
Однако, я задаю вопрос, что мешает ее открыть?
Этого вопроса у Вас, просто нет, его в способе мышления не сформулировали, и ответа значит не искали!!!
Неа, wpiter, я может и дурак, но все же не настолько
. Объяснять, что дверь закрыта я никак не мог хотя бы потому, что НЕ уверен (в отличие от Вас?) есть ли таковая вообще...
wpiter написал(а):
Задав вопрос, о такой проблеме, я нахожу ответ, - «нужно ее открыть»!!!
Открыв дверь, мы и поймем, что же там за дверью.
Ведь у Вас дверь закрыта, а я убеждаю ее открыть!
Идеальная, это по причине того, что Вы так полагаете.
Антють. Идеальная - это Ваше слово, и я прошу его определить.
wpiter написал(а):
Потому она и идеальна, так как ошибиться можете Вы, не ту формулу доставая, а в абстракции есть все правильные формулы.
Это очень большой шаг в нашей дискуссии.
Действительно, проблемой является установление изоморфизма между абстракцией и реальностью. Этим и занимается физика.
Что же касается в абстракции есть все правильные формулы то это иллюзия конечно. Всегда бывают ошибки.
Но критерием математики является непротиворечивость, которая может быть установлена по формальным критериям, а значит точно, а не по прихоти отдельного ученого. Не случайно некоторые современные математические доказательства проверяются несколько лет.
Скорость света, это не абстракция, - абстракция, - это формирующая система, на рисуночке, ее образ из двух сообщающихся сосудов.
И она абстрактна, только по причине ограниченности знаний о ней. А известно о ней только то, что она существует, и что как то меняется.
Больше о ней, совсем ничего не известно.
Скорость света, - одна из величин характеризующих правила изменения чего-то, в формирующей системе.
Это ничему не противоречит с точки зрения математики.
Vladimirovich написал(а):
Засчитываем правильность моего силлогизма
неправильная абстракция = абстракция не соответствует происходящим в реальности процессам
абстракции нет совсем.
А вот неправильное употребление правил, понятых и отображенных в сознании, может быть.
Слово есть, а ж... абстракции нет?
Что такое неправильное, неверное....
У нас теперь есть основа для силлогизмов.
wpiter: верная, - соответствует происходящим в реальности процессам, неверная не соответствует.
Итак неправильное употребление правил, понятых и отображенных в сознании,
означает употребление правил, понятых и отображенных в сознании, но не соответствующих происходящим в реальности процессам.
Знаете, wpiter, так мы потрясем философский мир. Нас ждет Нобелевская Премия
Пока абстракция однозначна/хорошо_определена и непротиворечива, всегда сохраняется шанс, что один прекрасный день она станет соответствовать чему-нибудь, происходящему в реальности
Вы, Хайдук, отличаете силлогизмы на базе высказываний wpiter'a от чисто моих?
Современная математика в основном занимается выявлением качественных связей между математическими объектами, а не вычислением количественных характеристик со все большей точностью.
Эти связи, как мне видится, подвержены наиболее быстрым эволюционным изменениям,
И да, при современном состоянии дел науке надо посвятить всю свою жизнь, в качестве хобби ей заниматься не получится.
Вопрос не простой, а очень простой.
Если я начну этим заниматься «профессионально», то есть более ничем, и только этим, - то вынужден буду «положить зубы на полку», так как кормить меня никто не собирается, да и моих детей тоже.
Тогда увы, думаю, что Ваши шансы на успех исчезающе малы. К сожалению, наши желания не всегда совпадают с нашими возможностями, что же тут поделаешь... Но надо будет все равно выпить, чтоб совпадали
wpiter написал(а):
А современный мир, - это мир «ученых во власти», их слишком сильно «шоколадом обмазывают», чтобы они думали о науке, а не о не о собственной карьере.
Отсюда и мировоззрение победителя, а не исследователя.
Эх... мне действительно жаль что у Вас сложилось такое представление о современных ученых...
Ну чесслово, совсем они не обмазаны шоколадом, тем более в России.
wpiter написал(а):
Как бы точнее выразится, но примерно так, - ученый должен быть голоден, и не принимаем в высшем обществе, чтобы создавать нечто великое.
Признаюсь честно, что эта мысль мне совсем не нравится
, но согласен обсудить и ее. Итак, считаете ли Вы, что если человек решил заниматься наукой, то необходимо держать его в черном теле? Каким конкретно образом это принесет пользу для общества?
Да, и все-таки, я не понял, так как будем организовывать прием идей от населения?
неправильное употребление правил, понятых и отображенных в сознании, может быть
Vladimirovich написал(а):
неправильное употребление правил, понятых и отображенных в сознании,
означает употребление правил, понятых и отображенных в сознании, но не соответствующих происходящим в реальности процессам.
Я так понимаю, что правила сами по себе вроде правильные, то бишь правильно понятые и отображенные в сознании в смысле соответствующие происходящим в реальности процессам. Ибо если правила wpiter-a не соответствуют происходящим в реальности процессам, то нам софсем капец
. Почему-то, однако, иногда употребляем эти правильные правила ... неправильно
. Дайте пример, wpiter, а то не выкарабкаться из этой словесной абракадабры.
абстракция, - это формирующая система... известно о ней только то, что она существует, и что как то меняется.
Скорость света, - одна из величин характеризующих правила изменения чего-то, в формирующей системе.
Много раз уже просили разъяснить что за зверь эта формирующая система?
Кроме света, какие ещё величины характеризуют правила изменения чего-то в формирующей системе, как работает формирующая система? Поймите, wpiter, Вам лучше ясно и точно выложить Вашу систему взглядов, чтобы рассеять подозрения (лично с моей стороны, по крайней мере) в полном отсутствии какого-либо конструктивного и полезного содержания за Вашими словами
У меня сначала шла разработка теории гравитации, потом как то, от сжимающихся координат, вдруг перескочил к определению скорости света, как скорости сжатия, только затем, я стал понимать, что скорость света это характеристика Вселенной, а не характеристика процессов во Вселенной.
В выбранной Вами как образующей, постоянной тонкой структуры, - смысла нет
Все величины увязаны формулами, wpiter, и любые можно обозвать образующими, выводя остальные. К примеру, Вам приспичило увязать, по-видимому, изменение/сжатие метрики пространства со скоростью света. Ладно, хотя вряд ли удалось эту ахинею
реализовать сколько-нибудь вменяемым и корректным образом. Если меняете скорость света, должны меняться и все другие величины, увязанные со светом по цепочке формул, вкл. постоянную тонкой структуры. Таким образом Вы сразу набрели на массу кричащих противоречий с опытом
И геометрия Римана, и теория Эйнштейна, в равной мере только приближенное отображение реальности, а не абстракция.
А что тогда абстракция или таких не бывает?
wpiter написал(а):
Вам не удается понять, как изменение предельного значения скорости рождает квантовые отношения в реальном пространстве
Неужели для Вас это очевидно?
Вы должно быть гений, значит
. Уверен, что этого пока здесь не разъясняли, так что милости просим.
wpiter написал(а):
как изменение предельного ускорения рождает мерность пространства совсем бессмысленно.
Это, полагаю, ещё более НЕ очевидно, а также полагаю, что и ... насмерть ошибочно
, так что можете не объяснять.
wpiter написал(а):
доказывать идею, которая превратит большинство передовых научных проектов, в утиль, никому не хочется.
А потому и рождено якобы принципиальное правило, - требовать точной математической проработки, то есть того, что нельзя представить, из за изменений в математических правилах.
Хорошенькую отмазку выдумали, ничего себе
. Интересно кто/что Вам мешает поменять математические правила в угоду якобы торможению света? Ленища или глубокое незнание тех же самых математических правил?
