и каков твой философско-мировоззренческий правитель, а впитер?

wpiter wrote: За неимением аргументов падаем за философский плинтус
Извольте тогда не использовать математические операции вообще. Ибо это ограниченный догматизм.
А также понятия расширяется и сжимается и изменяется. Ибо без математики вы их не объясните никак.

Хотя миллиарды процессоров по всему миру, выполняющие строго формализованные ассемблерные команды, свидетельствуют о совсем обратном. Это уже не совпадение с реальностью, а, напротив, построение реальности.

И про "локально точный подбор аксиом" это бред.
Я уже приводил пример строго противоположных аксиом.

Разумеется, Впитер про неудобные примеры забывает на следующий день.

И я объяснял, что нет "истинных" и "неистинных" аксиом, что лежит однако за пределами понимания Впитера вообще.
1,2,3... Вот уровень Впитера вкупе с писцом фараона Рамзеса.

не все так плохо, чтобы приблизится к пониманию негеометрической теории, почитайте ТФС Кулакова

пример-
strannik34.narod.ru/physic.htm
Теория физических структур и второй закон Ньютон

wpiter wrote: Кулаков пишет совершенно противоположное Вам Только Вы этого не понимаете
Теорию Кулакова можно обсуждать, там есть логика.
У Вас же на все аргументы один ответ - у меня такое мировоззрение.

уже стали понимать, что "есть логика"...
но логика, ведь опять таки, на ОЧЕВИДНЫХ ВЕЩАХ построена!
А "очевидная вещь", это и есть философское восприятие чего либо.

wpiter wrote: Ничего не хотите воспринимать, что Вам говорят.
Так и мыслите счетными палочками, философ Вы наш.

Вот два предложения противоположных (CS3 это номер )
Одно из них совершенно базовое метаматематики и логики - третья страница у Бурбаки

Какое из них для Вас очевидно?

ну Вы даете, ув. Владимирович, даже я ничегошеньки не понял

Хайдук wrote:

а чего понимать то

он просто просит выбиратб одно мз четиырех

- либо закрорете фориочку с сжатием однажды

- либо три раза отожметесь быстрея скорости света

= не то ухайдукает

Хайдук wrote: Я старался довести до разума Впитера основную идею
Когда-то давно логика действительно происходила из потребностей и видения реальности.
Сейчас же все иначе. И только Впитер живет в башне из слоновой кости схоластики и демагогии.

А утверждения выше касаются даже еще не логических понятий, а правил, по которым мы делаем умозаключения.
Можно взять и другие, но Впитер на это в принципе не способен.
Способен он только на лозунги. "У меня такое мировоззрение"

А откуда эти "другие" берутся?
А из той же очевидной реальности, то есть из понимания, из осознания, из мировоззрения...

Vladimirovich wrote: А что значит "встречается"?
То есть уже мировоззренческое понимание, "находится в чем то", "принадлежит", "является частью", и это мировоззренческие понимания, то есть философия восприятия мира, диктует правила, и эти правила есть тождественный перенос очевидного в осознании, на "абстрактное поведение".

wpiter wrote: Это неверно.
Лишь в данном знакосочетании предполагается способность увидеть данный конкретный знак и отличить его от другого.
Впрочем и это не абсолютное правило.
Можете отрицать данную способность, то все Ваши потуги о науке идут в сад.
Никаких научных выводов их подобной бни сделать уже нельзя.

Можно лишь сказать бню типаwpiter wrote: Это просто тотальный мозговой нигилизм. Заметьте, ничего кроме этого Вы сказать не способны.

Я попробую привести неабстрактную аналогию, ибо другой Впитер не понимает в силу особеннностей мышления.

Есть миллиарды процессоров в мире. Все они обладают жесткой логикой обработки знакосочетаний.
Нельзя взять и изменить это логику произвольно.
В лучшем случае будет синий экран, в худшем не будет ничего ( теория Впитера)

Но эту логику видят немногие. По крайней мере не Впитер.
Впитер способен лишь видеть изображение на экране дисплея.
И в один момент его осенила "гениальная" мысль, что изображение на экране может зависеть от страны пребывания.
"Маша открыла для себя прокладки Аллвэйз"
И теперь он ходит и несет благую весть об этом.

Но это всего лишь восприятие.
На один и тот же процессор можно поставить разные операционные системы.
На разные процессоры (Intel, ARM...) можно поставить одну и ту же операционку.
И эта операционка меняется каждый день.

И все будет работать. И работает.
Работает благодаря тому, что есть некая логика, лежащая в основе.
О которой, так же как и о математике, Впитер не имеет понимания, и несет бред о "понимании, осознании, просветлении, мировоззрении...".

Она может быть совсем другая. И в то же время, в ней нельзя просто взять и поменять один бит.
Все разрушится.

Постройте свою логику, забейте баки Эпплу с Микрософтом
И уже только тогда стройте свою модель. Но только то, чем можно пользоваться.

А до тех пор сидите на кухне и втирайте знакомым за свою гениальность.
"...а я, а я, у меня..."
"Мировоззрение, вот!"

wpiter wrote: как-будто хотите сказать, впитер, что мышлению попросту не бывать без некоторых представлений видимо идущих из обыденного/"очевидного" повседневного опыта, который Вы возводите до статуса "философского мировоззрения", ведь так? Таким образом Вы фактически уничижаете, принижаете мировоззрение до статуса тривиального и очевидного. На самом деле дела обстоят по-другому: Ваше личное "мировоззрение" попросту улавливает некоторые абстрактные моменты, к которым Вы привыкли и потому кажутся очевидными. К примеру, абстрактная теория множеств имеет видимое отношение ко всяким кучам/собраниям банальных вещей, однако это не значит, что наше мировоззрение должно оставаться рабом очевидного и простецкого . Вам это весьма удобно для Ваших топорных "теорий", куда проще и легче оставаться в пределах тривиального и очевидного, оправдывая идейное убожество ярлыком "философское мировоззрение". Практика показывает совсем другое, однако: наука становится все более неочевидной и абстрактной, трудной для уразумения башкой (впитера?) по мере углубления и удаления от повседневнего опыта

wpiter wrote: ага, очень хочется, дабы логика была доступна нам, убогим и ленивым, ибо нафига себе утруждаццо и комплексовать . ОЧЕВИДНЫЕ ВЕЩИ, впитер, суть всего лишь стыдливый взгляд вуайера, пялящегося на обольстительную абстрактную ИСТИНУ

Vladimirovich wrote: тем не менее последняя становится все более неочевидной и анти-интуитивной

Vladimirovich wrote: правила оные не лучше и не хуже оных понятий, (логические) равенство и демократия рулят

Vladimirovich wrote: Смотрите, вы уже ввели аксиоматику с ограничением, но распространили эту аксиоматику без ограничений.
Каковы ограничения, - ваша аксиоматика действует на Земле, и только на Земле, она проверена для Земли.
Но вы ее распространили на все и вся, на всю Вселенную и на все времена.
Предположим, что скорость света в далеком прошлом была другой, это не только скорость распространения взаимодействия, это и работа электромагнитного поля иная, иной ход химических реакций, и все другое.
Какова тогда была логика обработки знакосочетаний?
Вы этого не можете себе предположить, но она могла быть совсем не такой, как сейчас.
Она была или проще, или сложней.
Проще наверное понятно, но сложнее???
Так элементарная логическая инверсия, возможно сопровождается дополнительными условиями, и становится инверсией с параметрами.
Тот же самый элемент «или», может быть расщеплен на несколько более простых, которые сейчас невозможно представить.
Ваш компьютер перестанет работать, так как в одном логическом сумматоре вы воплотили правило сложения с условием, а в другом, без условия. Для Вас это все равно, так как у вас условий нет совсем, а в том мире это важно, ибо правило с «условием» действуют.

Теперь вы, переносите то, что я вам говорю, на Землю, где действительно нет иного логического процесса, и говорите, что это именно я вас уверяю, что в разных местах дисплеи по разному работают. Да, они будут работать по разному, если круто изменить окружающее магнитное поле.
Но это не изменит логику, а изменение фундаментальных вещей, меняет и логику.

Хайдук wrote:
Это не показатель того, что наука становится действительно неочевидной, абстрактной, и непонятной для кого либо.
Вы переносите старинную аксиому, на современные условия.
Действительно, в истории человечества постоянно были более и менее культурные народы, более и менее сообразительные люди. Действительно для понимания наук необходимо много учится, много знать.
Но это опять так «локальная» аксиома.
Следуя этой аксиоме, ученые современности и забрели в тупик.
Им кажется, что они такие накрученные - наверченные, всезнайки, а другие такие тупые.
Но на самом то деле именно современные научные идеи и есть тупик!
Тут такой вопрос, - либо усложнение наук совершенно непостижимо разуму человека?
А я показываю, что дело в том, что эта прямолинейность, и есть показатель тупости.
Не там, где усложнение есть пути науки, а там, где изменение.
А менять ныне нужно парадигму, это выглядит как откат назад, но это на самом деле рывок вперед, от ограниченности усложнения, к широте восприятия простого.

wpiter wrote: Вы опять ничего не поняли.
Аксиоматика НЕ проверяется.
Он может быть ЛЮБАЯ.
wpiter wrote:
Да нам пофиг Этих логик могут быть миллионы и миллиарды.
Единственное требование - чтобы она была внутренне непротиворечива.
А там логика ли это Интела, ARM или NVidia уже не имеет значения.

Кто Вам внушил, что логика обработки знакосочетаний одна на всю Землю?

wpiter wrote:
"Долгое время считали, что бит неделим. Но советские ученые..." (с)
wpiter wrote:
НЕЗНАНИЕ-СИЛА!
СВОБОДА-ЭТО РАБСТВО!
ВОИНА -- ЭТО МИР!
(с) 1984

wpiter wrote: Да, если ударить молотком - компьютер сломается. И поломает логику. И что?
Зачем вселенские аргументы придумывать?

И в других условиях инопланетянин с Сириуса создаст принципиально другую логику. И что?
Но она будет РАБОТАТЬ. Вот что главное в логике. А не то, какая она.

Вот и Стив Джоббс создал другую логику. Программа с Мака не будет работать под Виндой.
Но можно увидеть там и там одинаковых Angry Birds.
В то же время достаточно изменить одну операцию - и все компьютер накроется.
Смысл логики не в правильности, а в НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ.

Логик бесчисленное количество. Запомните это, Впитер.
Ваши потуги, как любит говорить ув. Хайдук, на уровне детского сада.

Что толку жевать сопли с мнимым изменением логики через миллион лет, если мы видим различные типы обработки знакосочетаний и так.
На примере компьютеров это просто нагляднее объяснять.

Vladimirovich wrote:

чего то не понял

на кого она работать будет

на создателя ее - или на юзера Хайдука который посадник этой логики тут

Vladimirovich wrote:
... хотя как раз с лёгкой руки НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ можем их (логики) скучковать в ОДНУ, т.н. формальную логику, заметно отличающуюся от бессмертной Науки Логики сами догадываемся Кого

Хайдук wrote: Собссно я уже приводил как пример шикарный рассказ Шекли "Чрезвычайный посол"
Там энтот посол мог превращаться во что угодно. Но в нем было нечто, что позволяло оставаться ему самим собой. Что это было, никто так и не понял. Но когда его забили белым шумом, земляне его все таки замочили

Вот и здесь, у всех логик должно быть нечто общее. И это есть непротиворечивость.
Впитер может нам сказать, вот вот, я говорил, и это изменится
Что ж, тогда останется лишь бесполезный белый шум в виде "мировоззрения Впитера"

впитер выдаёт за мировоззрение свои личные обыденно-банальные понятия-предрассудки, к которым башка привыкла и за пределы которых ну никак не способна выйти

Хайдук wrote:
а что тут такого ?

- ведь у каждой башки и должно быть "свое" мировоззрение

а не Хайдучье )

wpiter wrote:
это Ваша лекция ?

- там чисел фибоначчи мало

= они тоже не постоянные

а зависят от математики скорости света

+ 3 всем постам (О + + О НЕ = Х )