Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
09 Фев 2014 16:35 #52
И насчет аксиом, опять таки, вы не правы.
Аксиомы имеют очевидность только там, где видно, а где не видно, они совсем не очевидны, то есть любые знания, базирующиеся на аксиоматическом методе(а это по сути все знания и есть), ограниченно применимы.
И пример «плоской» Земли, - ведь это правильное знание, правильная аксиома, и целые города можно выстроить, при помощи этой аксиомы. Но она ограничена, размерами Земли!
Все тела не падают «вниз», а падают на Землю, - вот такая аксиоматика для всей Земли, а не только для малой поляны в лесу.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
09 Фев 2014 16:46 #54
wpiter wrote:
И насчет аксиом, опять таки, вы не правы.
Аксиомы имеют очевидность только там, где видно, а где не видно, они совсем не очевидны, то есть любые знания, базирующиеся на аксиоматическом методе(а это по сути все знания и есть), ограниченно применимы.
Я Вам много раз говорил, что аксиомы и очевидность ничего общего не имеют. Но Вы не хотите ничего слушать. Т.е вообще. Даже не хотите подумать над тем, что я Вам говорю.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
09 Фев 2014 17:10 #56
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
И насчет аксиом, опять таки, вы не правы.
Аксиомы имеют очевидность только там, где видно, а где не видно, они совсем не очевидны, то есть любые знания, базирующиеся на аксиоматическом методе(а это по сути все знания и есть), ограниченно применимы.
Я Вам много раз говорил, что аксиомы и очевидность ничего общего не имеют. Но Вы не хотите ничего слушать. Т.е вообще. Даже не хотите подумать над тем, что я Вам говорю.
Это и есть то самое расхождение в понимании.
Из за которого и появляются альтернативы.
Это вы хотите так, или так это понимаете, или чувствуете, об этом уже много лет у нас с Вами спор.
Есть ли «абсолютная абстракция», или это только видимость, фикция.
Вы говорите, что есть, я говорю, что все это только отображение действительности, то есть мировоззрение, философский взгляд, а абстрактного ничего нет на самом деле.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
09 Фев 2014 17:33 #57
wpiter wrote:
Вы говорите, что есть, я говорю, что все это только отображение действительности, то есть мировоззрение, философский взгляд, а абстрактного ничего нет на самом деле.
мин 2 думаю что это - потом мин 2 пью -
Вы говорите, что есть, я говорю, что все это только отображение
- так абстракция - есть ?
или только философский взгляд бл впитера и есть - та самая реальность кондовая..
=
Last Edit: 09 Фев 2014 17:42 by Олег. Reason: куда дели скорость света..
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
10 Фев 2014 06:09 #58
wpiter wrote:
Это и есть то самое расхождение в понимании.
Из за которого и появляются альтернативы.
Если все люди называют помидоры помидорами, а Вы решили сотворить новое понимание и назвать их картошкой, то результат будет тот же, что и с аксиомами.
Для того, чтобы что то опровергать, нужно знать это что-то.
А у Вас знания математики на уровне писца фараона Рамзеса Второго.
P.S. В частности, с точки зрения математики
пример «плоской» Земли, - ведь это правильное знание, правильная аксиома
это ни есть правильная аксиома, ни неправильная.
Потому что в математике вообще не бывает правильных и неправильных аксиом.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
10 Фев 2014 08:46 #59
wpiter wrote:
это только отображение действительности, то есть мировоззрение, философский взгляд, а абстрактного ничего нет на самом деле.
какой действительности, впитер, не приходит ли в башку, что действительности сей Вы, может, попросту НЕ знаете и значит не можете быть уверен отображением ЧЕГО (если вообще) являются ваши аксиомы? Глаза видят и уши слышут очень небольшую часть вашей действительности, впитер, и значит об остальной, намного бОльшей части никак не можем быть уверены есть ли она или нет и откуда приплыли абстракции ее якобы описывающие
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
10 Фев 2014 08:53 #60
Хайдук wrote:
какой действительности, впитер, не приходит ли в башку, что действительности сей Вы, может, попросту НЕ знаете и значит не можете быть уверен отображением ЧЕГО являются ваши аксиомы?
Впитер уперся в потолок физических моделей. За все время он не привел ни одного примера, относящегося к математике. Вот и последний пример с "плоской Землей" это показывает.
Он не может выйти за рамки. Во всех своих примерах он называет математикой мат.модели. Т.е помидоры картошкой. Что есть сама математика, он не знает. Отсюда и всего его непонимания.
Потолок
Фактически, он в положении человека, ходящего по первому этажу дома, никогда не бывшего на втором, но думающего, что второй спланирован точно также.
А это даже для обычной дачи неверно
Глаза видят и уши слышут очень небольшую часть вашей действительности, впитер, и значит об остальной, намного бОльшей части никак не можем быть уверены есть ли она или нет и откуда приплыли абстракции ее якобы описывающие 
