Vladimirovich wrote:
я не устал

= но тупить как вы

не умею(

= впитер

заеди мозги диме нс в там нах

я не устал
= но тупить как вы
не умею(

Олег wrote:
Ну не надо скромничать Еще как умеете

wpiter wrote: Вы, Впитер, не в состоянии доказать, что -1 не равно 1.
И этот текст Вами не понят.
Мне просто надоело в сотый раз объяснять.

Кванторы НЕ являются обязательными.
У Бурбаков это уже 53 страница § 4. Кванторные теории
А до этого все без них.

Можно обойтись без них. Можно. Работайте
МНЕ ПОФИГ

Вы приходите с очередной бней. А у вас, а у вас. Чтто полная хня, как мы видим.
Вы же просто ничего не знаете.
На аргументы никогда не отвечаете. Уже этого достаточно, чтобы с Вами более не общаться.

Кричите - у меня, у меня. Ну не приспособлен Ваш мозг для этого, смиритесь.
Вы не придумали НИ ОДНОЙ новой мысли.
Вы дурак, если думаете, что это кого-то заинтересует.

Если Вы думаете, что создали новую логику, создайте новую программу на этой базе, которая покорит весь мир
Это будет доказательство. А иначе идите в трэшъ.
wpiter wrote: БНЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я устал от Ваших домыслов. До Вас я не верил, что человек может столько тупить.

wpiter wrote: Вы, Впитер, не в состоянии доказать, что -1 не равно 1.
И этот текст Вами не понят.
Мне просто надоело в сотый раз объяснять.

Кванторы НЕ являются обязательными.
У Бурбаков это уже 53 страница § 4. Кванторные теории
А до этого все без них.

Можно обойтись без них. Можно. Работайте
МНЕ ПОФИГ

Я устал от Ваших домыслов. До Вас я не верил, что человек может столько тупить.

Сэр Эрнеcт Резерфорд, президент Королевской академии и лауреат Нобелевской премии по физике рассказывал такую историю:

Однажды к нему обратился коллега за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба — преподаватель и студент — согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?».

Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания».
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания».

Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.

— Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.

— Неплохо, — сказал Резерфорд. — Есть и другие способы?

— Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.

— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал он, — то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.

— Наконец, — заключил он, — среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студент этот был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

так поставив скорость света формирующей величиной, о дифференциальной геометрии стоит забыть в общей части, и использовать ее только для решения частных задач.

я показываю на несколько моментов,
среди которых есть
1 философская зависимость математики.
2 ограниченность использования математик, и именно по причине ограниченности философской парадигмы, на которой и выстраивается математика.
3 я просто расширяю возможности математики, на показываемую мною парадигму.

1 философская зависимость математики.
2 ограниченность использования математик, и именно по причине ограниченности философской парадигмы, на которой и выстраивается математика.

поставив скорость света формирующей величиной, о дифференциальной геометриди стоит забыть в общей части, и использовать ее только для решения частных задач.

понятие производная, строится в угоду геометрии, если говорят "производная, то имеют уже в виду(только сказали "производная", и больше ничего) существование геометрического образа пространства, и времени, в котором нечто происходит по мере изменения координат. То есть скорость, - понимается как произведенная величина, в существующем пространственно временном многообразии.

...

wpiter wrote: ошибочно: понятие производны применимо к любым функциям и не имеет ничего общего с пространством; вы не знаете математику, впитер

Vladimirovich
И это тупость.
Система с изменяющимся показателем преломления и есть система с изменяющейся скоростью света.
Изменится уравнение в модели, вот и все.
Правда Впитер о таких уравнениях никогда не слышал.
Но хочет создать модель Вселенной. Не тупость ли это?

Впитер так и не ответил - что такое "меняется"?

wpiter wrote:
Когда Вы научитесь отличать -1 от 1, тогда мы более внимательно прислушаемся к Вашим мнениям об "ограниченности" математики

wpiter wrote: ошибочно: любые математики хороши несмотря на мотивацию для их создания и любая может оказаться лучшей для описания мира.

wpiter wrote: oшибочно: получаем дифф. геометрию пространства Минковского.

Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.

Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.

Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее.

В системе введенных временных единиц проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.

И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.

Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.

Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.

Но тут все еще удивительней!

Так как скорость света является предельной для самих взаимодействий, то процесс, который происходит, или сжатие, или расширение, не играет роли.

Главным фактором, который и будет формировать расстояния, - будет величина скорости света.

Мы не будем знать, какое расстояние «реально» существует, а только расстояние, которое является как бы «нереальным», то есть единицы времени, при прохождении светом пути.

Все упирается в понимание Вселенной, как некого объекта.

Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров, есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.

Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.

Проще воспринимать скорость света, как корень квадратный из гравитационного потенциала Вселенной, и при том, изменяющегося потенциала. Тогда сложность восприятия ситуации, первичного наличия скорости, когда сама размерность пространства еще не определена, несколько сглаживается.
wpiter.livejournal.com/987.html

wpiter wrote: ошибочно: понятие производны применимо к любым функциям и не имеет ничего общего с пространством; вы не знаете математику, впитер

современная математика не рассматривает идею смены философской парадигмы, то есть фундамента математической логики.
То есть никто из математиков об этом и близко не думает.

понимание "функция" это все же само по себе геометрическое мировоззрение - есть "полигон", - в нем что то меняется. У меня "полигон", - есть результат каких то вещей

Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров, есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.

Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.

wpiter wrote: почему света, а не любой скорости, скажем черепахи?

удивительный Вы неграмотей, впитер, скорость и расстояния равноправны, нету первичного и вторичного, расстояния получают интегрированием скорости, а скорость дифференцированием расстояния - два противоположных действия, вот и все

кто такая "геометрическая парадигма", чем характеризуется?

Вся современная математика не рассматривает идею смены философской парадигмы, то есть фундамента математической логики.
То есть никто из математиков об этом и близко не думает.

wpiter wrote: Вы абсолютно правы!
Ведь если сменить философскую парадигму, т.е. фундамент математической логики, то это будет уже не математика, а бред сивой кобылы какое-то другое направление умственной (точнее - мозговой) деятельности.
Кстати, подобные вещи в той же политике уже практикуются. Бомбардировки уже стали гуманитарными, а гуманитарные конвои с продовольствием для голодающих - агрессией. И ведь всего лишь сменили логику.
Есть, правда, один нюанс. Если для математики и матлогики надо было выращивать интеллектуалов, то для новой "философии" надо упорно готовить дебилов. Комиксами, американскими фильмами, западными СМИ, новейшими теориями типа "ВГ" и т.п.

кто такая "геометрическая парадигма", чем характеризуется?

как раз видимая реальность геометрическая, геометрию получили как образ именно видимой реальности, которую Вы почему-то норовите описать некоей "негеометрической" математикой. Многие разделы математики никак НЕ похожи на Вашу видимую реальность, как это объясните? У реальности много пластов/уровней и большинство их никак не назовешь "видимыми", потому для ихнего описания применяют эти (абстрактные) разделы математики.

у многих разделов математики нет применений к реальности, как это объясните?

с какого перепугу вздумали, что скорость не геометрическое понятие? а максимальная скорость не может не быть постоянной, задавая своим постоянством пространство Минковского. Пока никому не удалось зделать полезным "переменное" пространство Минковского.

Хайдук wrote: Это параноидальная идея-фикс Впитера.
Он кроме учебника по геометрии для пятого класса ничего не читал, вот и думает, что вся математика такая.

Математика не проверяема экспериментом, и не определяемы границы ее применимости.

У вас всегда есть "нечто", и поэтому вы в первую очередь говорите, - "пусть А..."
В этой фразе уже подразумевается, что есть "А", и есть место, где это "А" расположено.
Вы так представляете мир. Такая у вас философия.

wpiter wrote:
Учебник пятого класса по геометрии...
Бедный, бедный Впитер

Определение натурального числа было предложено Пеано (1900). Однако разработанные в 19 в. определения были серьезно переосмыслены в ходе дискуссии по основаниям математики в начале 20 в. Важно заметить, что неудовлетворенность предложенными ранее определениями была связана не с математическими, а скорее с философскими проблемами. Определения, данные Пеано, Дедекиндом или Кантором (которые используются в математике и по сей день), нужно было обосновать с помощью фундаментальных принципов, коренящихся в самой природе знания. Следует выделить три таких философско-математических подхода, называемых логицизм, интуиционизм и формализм. Рассел, разработавший философскую базу логицизма, полагал, что истинность математических аксиом (в том числе аксиом Пеано) неочевидна. Она (как и истинность любого знания) обнаруживается сведением к наиболее простым и непосредственно устанавливаемым некоторой “суперинтуицией” (выражение Лакатоса) фактам. Выражением таких фактов Рассел счел аксиомы логики, которые он (совместно с Уайтхедом) положил в основание определения числа, основываясь при этом на работах Фреге.

а тут я предлагаю иную философскую парадигму, - абсолютного негеометризма,

Бросьте, я обсуждаю самые передовые идеи.
СМОТРИМ ТУТ -

Математика не проверяема экспериментом, и не определяемы границы ее применимости.

Миллиарды компьютеров думают иначе

не уверен, что решение мат. задач компами можно обозвать экспериментом наподобие физических таковых