Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
25 Нояб 2014 20:09 #302
wpiter wrote:
Вы противоречите историческим фактам.
Лобачевского не воспринимали с его "кривой" геометрией, писали пасквили в его адрес, считали немного не в себе.
Есть подозрения, что именно светило математики того времени, Остроградский, так нелестно о нем писал.
Эти времена прошли. Вы еще Джордано Бруно вспомните.
Миллиарды компьютеров доказывают, что Вы ничего не понимаете в этом wpiter wrote:
Опять пример, группа преобразований Лоренца, построена на философской идее постоянности скорости света и геометрического мировоззрения, а потом уже, прикладные исследователи так и говорят, - мол математическая запись факта постоянности скорости света.
Группа преобразований Лоренца никакого отношения к скорости света не имеет. А имеет отношение к пространству Минковского.
А вот уже пространство Минковского было выбрано как модель теории относительности.
Не нравится, возьмите другую модель. Пространство не Минковского, а скажем Хайдука
Какая математике разница?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
28 Нояб 2014 19:57 #305
Вы, Впитер, даже инструкцию не можете нормально выполнить из двух пунктов по вставке картинок. Только Вы не в состоянии.
А также доказать, что 1 не равно -1.
Далее сверхгениального утверждения, что "Вселенная изменяется" мы также ничего не услышали.
Какая критика? Вы реально думаете, что я Вас критикую?
Критика будет, когда Вы включите мозг и будете отвечать на аргументы собеседников.
А пока Вы тетерев весенний.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
29 Нояб 2014 15:12 #306
Вы же сами себя критикуете!
Смотрите, - для доказательства вашего предложения, нужно использовать какую то логику.
А что такое «логика»?
«берем» «устанавливаем» «нечто» «чем то».
«берем» или «выбираем», - это понятия сложившиеся в реальности, когда человек производит какие то действия.
И «устанавливаем», и все остальное, приходит в логику из реальности.
Вот если бы все плевали, то и первичным понятием логик был бы «плевок».
….
Но ладно, я же по вашему и поступил, выбрал аксиомы, и на них строю какую то математическую теорию( конечно фундамент еще пока ).
То есть в реальности существуют факты изменения, и факты существования, вот и аксиомы выбраны, и выбраны как у вас положено, без объяснений что это такое, ибо они первичные, очевидные вещи.
Так же очевидны, как ваши буквы, вы же не поясняете, что это, и откуда оно, вы говорите –
«Ктулху» , «сепулька», оно у вас дальше то не доказывается, ибо очевидная вещь, то есть аксиома.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
29 Нояб 2014 15:23 #307
wpiter wrote:
То есть в реальности существуют факты изменения, и факты существования, вот и аксиомы выбраны, и выбраны как у вас положено, без объяснений что это такое, ибо они первичные, очевидные вещи.
Ах, так Вы еще и "очевидные" вещи выбрали
Т.е меняется - это очевидно, а посему аксиома?
Дурдом...
Очевидные кому, позвольте узнать? Вам очевидные? Так это не значит, что это то же самое, что понимает другой.
Поэтому язык науки и формализован
Для того чтобы
1. Одна и та же последовательность знаков приводила к одному и тому же результату.
2. А следовательно не создавала различных пониманий.
В этом есть смысл математики, а вовсе не в "очевидности" и прочей бни, что Вы о ней думаете
Вы просто тупы, Впитер. Вы совершенно не воспринимате аргументов собеседника. А еще совершенно не понимаете, что пишете бню
Типа
аксиомы выбраны, и выбраны как у вас положено, без объяснений что это такое, ибо они первичные, очевидные вещи.
А что такое «логика»?
«берем» «устанавливаем» «нечто» «чем то».
«берем» или «выбираем», - это понятия сложившиеся в реальности, когда человек производит какие то действия.
Это БНЯ!!!
Это все НЕ так. Я говорил это много раз, но Вы пропускаете мимо ушей это все.
И поэтому от Вас идут "советы космического масштаба и космической же глупости"
Все, Впитер, я закончил беседы с Вами. Вы безнадежны.
Отвечать больше не буду.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
02 Дек 2014 09:10 #308
Вы всегда говорите, что я ничего не понимаю, и тут же заявляете, что ваша формализация для того, и именно для того, чтобы все понимали одинаково!
Это противоречивое заявление.
Если вашей формализации мало кто понимает, то она и не формализация вовсе, а высокоинтеллектуальный бред, глупость, которую нужно исключать совсем.
«Формализация» должна быть понятна всем, и всем одинаково, а не всем непонятна одинаково.
Тут либо вы объясните нормально, или все останется так же «формализовано» по вашему…
……………
Теперь знаки.
Например в книге математический текст написан кучей последовательностей знаков.
Но пещерный человек использует бумагу для практических вещей, - разжечь костер, или в качестве средства личной гигиены, после посещения кустов.
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки. Сами знаки, - это ничто.
Поэтому, «договоренность» и есть отождествление с какой то реальностью, иначе и пещерный человек, прочел бы теорию множеств, изложенную в книге, а не вытирал бы ею мягкие места.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
02 Дек 2014 09:42 #309
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки.
Когда знаки отождествят с конкретной ситуацией в реальности, получится уже физическая модель. А не математическая. wpiter wrote:
Поэтому, «договоренность» и есть отождествление с какой то реальностью, иначе и пещерный человек, прочел бы теорию множеств, изложенную в книге, а не вытирал бы ею мягкие места.
"Договоренность" есть, конечно. Утешьтесь этим. Вот и стройте свою "теорию" без "договоренностей".
Мне без разницы. Писать будете долго, предсказываю
P.S. А еще "Договоренность" в том, что нужен определенный минимум IQ. У Вас его нет.
P.P.S. Разумеется, есть тот момент, что
Формальная математика состоит только из написанных явным образом знакосочетаний. Однако даже при употреблении сокращающих символов Построение математики строго в соответствии с этим принципом привело бы к крайне длинным рассуждениям. Поэтому
мы установим в этой Книге Трактата критерии, которые будут касаться неопределенных знакосочетаний и каждый из которых раз
навсегда опишет окончательный результат определенной последовательности манипуляций над этими знакосочетаниями. Эти критерии,
стало быть, не являются теоретически необходимыми; их обоснование относится к метаматематике.
Употребление одних только знакосочетаний .привело бы к непреодолимым типографским и умственным затруднениям. Поэтому в обычных текстах используются сокращающие символы (особенно слова обычного языка), не принадлежащие к формальной математике.
Введение этих символов составляет цель определений. Их употребление теоретически не является необходимым и часто дает повод к путанице, избегать которую позволяет лишь некоторый опыт.
Бурбаки(с)
Вот отсюда и идут все ваши заблуждения. Вот тут и есть эти самые "договоренности".
Но важно то, что если у различных людей возникают проблемы с ними, то помогает спуск на формальный утомительный уровень.
Вы же считаете формальной математикой именно уже результат этих "договоренностей". А они служат лишь для удобства.
Да, это тоже математика, но имеющая элементы, не принадлежащие к формальной математике.
А стало быть дающая возможность пещерным людям ошибиться
В любом случае, должен быть инструмент, который позволяет записывать закономерности в понятном всем виде.
Для всех таким инструментом является математика.
Если Вы ее отрицаете, то стало быть и предсказывать ничего не можете.
А значит, и к науке не имеете никакого отношения.
Теория сжатия Вселенной #4 (не последняя)
04 Дек 2014 08:50 #310
Автор: ОК wrote:
= математика - это даже не модель мира - а инструмент, для особенно тупых (для нас) ))
А философия, политтехнологии и т.п. - для неособенных
З павагай к разным ИЗМЕРЕНИЯМ и аномалиям (Аномалия «Пионеров» может иметь тепловую природу
26 апреля 2011 года, 23:01)
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
04 Дек 2014 11:42 #311
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки.
Когда знаки отождествят с конкретной ситуацией в реальности, получится уже физическая модель. А не математическая. wpiter wrote:
Поэтому, «договоренность» и есть отождествление с какой то реальностью, иначе и пещерный человек, прочел бы теорию множеств, изложенную в книге, а не вытирал бы ею мягкие места.
"Договоренность" есть, конечно. Утешьтесь этим. Вот и стройте свою "теорию" без "договоренностей".
Мне без разницы. Писать будете долго, предсказываю
P.S. А еще "Договоренность" в том, что нужен определенный минимум IQ. У Вас его нет.
P.P.S. Разумеется, есть тот момент, что
Формальная математика состоит только из написанных явным образом знакосочетаний. Однако даже при употреблении сокращающих символов Построение математики строго в соответствии с этим принципом привело бы к крайне длинным рассуждениям. Поэтому
мы установим в этой Книге Трактата критерии, которые будут касаться неопределенных знакосочетаний и каждый из которых раз
навсегда опишет окончательный результат определенной последовательности манипуляций над этими знакосочетаниями. Эти критерии,
стало быть, не являются теоретически необходимыми; их обоснование относится к метаматематике.
Употребление одних только знакосочетаний .привело бы к непреодолимым типографским и умственным затруднениям. Поэтому в обычных текстах используются сокращающие символы (особенно слова обычного языка), не принадлежащие к формальной математике.
Введение этих символов составляет цель определений. Их употребление теоретически не является необходимым и часто дает повод к путанице, избегать которую позволяет лишь некоторый опыт.
Бурбаки(с)
Вот отсюда и идут все ваши заблуждения. Вот тут и есть эти самые "договоренности".
Но важно то, что если у различных людей возникают проблемы с ними, то помогает спуск на формальный утомительный уровень.
Вы же считаете формальной математикой именно уже результат этих "договоренностей". А они служат лишь для удобства.
Да, это тоже математика, но имеющая элементы, не принадлежащие к формальной математике.
А стало быть дающая возможность пещерным людям ошибиться
В любом случае, должен быть инструмент, который позволяет записывать закономерности в понятном всем виде.
Для всех таким инструментом является математика.
Если Вы ее отрицаете, то стало быть и предсказывать ничего не можете.
А значит, и к науке не имеете никакого отношения.
да нет, все по прежнему там, где вы не хотите воспринять.
Все в основах, в фундаменте, но теперь мы дошли до метаматематики, и я подозреваю, что расхождение которое я предполагаю происходит, возможно в этом, иначе что же более фундаментально?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
04 Дек 2014 21:24 #312
wpiter wrote:
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки.
Когда знаки отождествят с конкретной ситуацией в реальности, получится уже физическая модель. А не математическая.
....
В любом случае, должен быть инструмент, который позволяет записывать закономерности в понятном всем виде.
Для всех таким инструментом является математика.
Если Вы ее отрицаете, то стало быть и предсказывать ничего не можете.
А значит, и к науке не имеете никакого отношения.
да нет, все по прежнему там, где вы не хотите воспринять.
Все в основах, в фундаменте, но теперь мы дошли до метаматематики, и я подозреваю, что расхождение которое я предполагаю происходит, возможно в этом, иначе что же более фундаментально?
И так, как говаривал Козьма ОТЫЩИ всему начало... Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
Вот я и выбираю аксиомы, существования и изменения,...
Что такое "изменение", Впитер?
Ктулху, сепулька?
Мне весьма интересно, дискретны ли или непрерывны существования и изменения,...[/
И по какой инфолиокоординатной оси т.н. частная производная (например по времени) существования и изменения будет больше, чем по другим координатам (см. uforum.uz/showthread.php?p=689029&postcount=37 )
В любом случае, должен быть инструмент, который позволяет записывать закономерности в понятном всем виде.
Для всех таким инструментом является математика.
Если Вы ее отрицаете, то стало быть и предсказывать ничего не можете.
А значит, и к науке не имеете никакого отношения.
да нет, все по прежнему там, где вы не хотите воспринять.
Все в основах, в фундаменте, но теперь мы дошли до метаматематики, и я подозреваю, что расхождение которое я предполагаю происходит, возможно в этом, иначе что же более фундаментально?
Все в основах, в фундаменте, - так что все таки в основе этих основ:
1.существование изменения
2.существование или
3.изменение?
Что главнее всего: метаматематика (обозначения, денотат), существующее (концепт) или изменение (мнения человеческого)?
Касаемо того, что не понимают люди друг друга в основном из-за того, что не не могут понять, а потому что НЕ ХОТЯТ -все по прежнему там, где вы не хотите воспринять - ЭТО ТАК?
Или может быть тут расхождение которое я предполагаю происходит, возможно в этом, как мне о бесконечностях на стр.3. по вышеприведенной ссылке объяснили:
К чему все это словоизвержение ? Кантор как раз фактически и доказал, что бесконечности бывают РАЗНЫЕ. Вы УТВЕРЖДАЕТЕ что бесконечности одинаковы, и на основании этого опровергаете Кантора. Естественно, что если принятть, что бесконечности одинаковы, из этого можно вывести, что бесконечностьи одинаковы. На этом дискуссию прекращаю, любопытствующих отправляю к учебнику матлогики за 1 курс
Т.е. все дело в том, что Естественно, что если принятть,...
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 03:31 #313
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки. Сами знаки, - это ничто.
все правильно, впитер, только знаки отождествляем не с конкретной ситуацией в реальности, а с абстрактными мат. понятиями и структурами
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 04:23 #314
именно привязанное к обыденному опыту мировоззрение мешало просечь приемлемость геометрии Лобачевского, а постоянство скорости света есть физический факт, а не философская/мировоззренческая идея
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 06:05 #315
Хайдук wrote:
именно привязанное к обыденному опыту мировоззрение мешало просечь приемлемость геометрии Лобачевского, а постоянство скорости света есть физический факт, а не философская/мировоззренческая идея
постоянство скорости света есть физический факт, а не философская/мировоззренческая идея подтвержденный
1. теоретически (математически и физическим опытом?)
2.в НАТУРЕ= ПРИРОДЕ- фактически это как подтвердили, пытались замедлить или ускорить, или обеспечивали абсолютный покой наблюдателя (измерительных приборов, которые ведь все-таки движутся вместе с Солнечной системой).
3.И самое главное: кто "СКАЗАЛ" (ученые, законы Природы, сам Бог), что свету нельзя ПРЕВЫШАТЬ световой барьер, иначе ТАМ будет "свиздец" не Вавилова-Черенкова?
З павагай, дружище Хайдук, Учитель бывшего учителя.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 06:11 #316
Хайдук wrote:
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки. Сами знаки, - это ничто.
все правильно, впитер, только знаки отождествляем не с конкретной ситуацией в реальности, а с абстрактными мат. понятиями и структурами
Помню, как мне тут объясняли, что 1$-1$ ЭТО НИЧТО, даже не ноль, а я доказывал, что если отдал долг или ПОТЕРЯЛ БЕССЛЕДНО, то это не одно и тоже. Т.е. знаки=цифры, из которых ЧИСЛА, в арифметике жизни все отождествляют с номерами количествами, а не ТОЛЬКО с НУЛЕВЫМИ МОЩНОСТЯМИ МНОЖЕСТВ.
Буду рад, если не прав.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 14:20 #317
Хайдук wrote:
wpiter wrote:
Последовательность знаков станет лишь тогда математической теорией, когда этим знакам придадут смысл, то есть отождествят их с конкретной ситуацией в реальности. Поэтому, во всех математических символах, и в их последовательностях главным является отождествление, а не сами знаки. Сами знаки, - это ничто.
все правильно, впитер, только знаки отождествляем не с конкретной ситуацией в реальности, а с абстрактными мат. понятиями и структурами
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 14:24 #318
А значит, - ваша логика, это логика "символическая", то есть представляет в начале простой набор символов, которые смешивая-размещая моделирует реальность.
Это просто язык, и ничего более, он не способен дать ответ что такое само явление, так как он просто его называет.
Замечу, называет то, что есть в реальности, никак от нее не отрываясь, и есть просто происходящее в этой реальности такое же явление.
явление отображения реального процесса на язык символов в этой же реальности.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 14:29 #319
wpiter wrote:
А значит, - ваша логика, это логика "символическая", то есть представляет в начале простой набор символов, которые смешивая-размещая моделирует реальность
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
05 Дек 2014 16:40 #320
wpiter wrote:
просто язык, и ничего более, он не способен дать ответ что такое само явление, так как он просто его называет... называет то, что есть в реальности, никак от нее не отрываясь, и есть просто происходящее в этой реальности такое же явление.
про какие явления и какую реальность талдычите, впитер, физические явления и таковую же реальность?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
06 Дек 2014 11:50 #322
wpiter wrote:
понятие «окрестности», - содержат в себе первичную аксиому наличия геометрического подпространства.
Окрестности могут быть только в геометрическом пространстве. Тут «прибавкой» к вашему пояснению, должно вводится сначала пространство, имеющее такую геометрию, что существуют окрестности, а потом в этом пространстве распределены точки, с геометрическими характеристиками «множества».
Вы «множество», как набор элементов, раскидываете по вырожденному и не афишируемому пространству, и говорите, что это пространство! Так пространство у вас и так, без всяких определений введено, а остальное это способ затуманить мозга, чтобы уйти от такой лженауки.
от геометрии обыденного трехмерного пространства не можете уйти Вы, впитер, и потому кажется, что оно всегда присутствует, мозг у Вас не математический и с трудом воспринимаете, а то, что придумываете взамен, бесплодно и туманно для других.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
06 Дек 2014 13:15 #323
Хайдук wrote:
от геометрии обыденного трехмерного пространства не можете уйти Вы, впитер, и потому кажется, что оно всегда присутствует, мозг у Вас не математический и с трудом воспринимаете, а то, что придумываете взамен, бесплодно и туманно для других.
Петр Хайдук
ну покажи ему мозг свой многомерный формулами
чтоб перестал пи здеть
про
мирровозрение трехмерное
==================
e vtyz
у меня рожа
со скоростью света
пиздит
а ты хайдук
ну нихуя не митт
Last Edit: 06 Дек 2014 16:37 by Олег. Reason: = сорь - пиздю
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
06 Дек 2014 16:58 #324
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
А значит, - ваша логика, это логика "символическая", то есть представляет в начале простой набор символов, которые смешивая-размещая моделирует реальность
Уже близко, но опять неверно
Подумайте еще.
наконец вы в чем то согласились...
значит, ваша логика, - логика символов, комбинацией которых вы описываете весь мир, всю его физику, и все его явления.
но перед этим, нужно договорится о сущности символов, иначе это будут просто бессмысленные каракули.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
06 Дек 2014 17:14 #328
wpiter wrote:
А вы не заметили, что я ввожу зависимость символов от существования, и от изменения?
То есть противоположная вашему пониманию задача???
Нет, не заметили
Вы просто несете пургу Vladimirovich wrote:
А так же, Впитер, начнем с другой стороны.
Пора.
Что такое "меняется"?
Каковы критерии того, что мы отличаем "меняется" от "не меняется" ?
P.S. Все что Вы тщитесь в наездах математику, я обращу против всего , что Вы говорите.
И именно Вы окажетесь полным идиотом.
В соответствии с пословицей - в своем глазу бревна не замечая.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
06 Дек 2014 17:49 #329
wpiter wrote:
вас, "вторичным" путем выводится зависимость "существования" от логики символов, и зависимость "изменения" от логики символов.
Вы, Впитер, не в состоянии доказать, что -1 не равно 1.
И этот текст Вами не понят.
Мне просто надоело в сотый раз объяснять.
Кванторы НЕ являются обязательными.
У Бурбаков это уже 53 страница § 4. Кванторные теории
А до этого все без них.
Можно обойтись без них. Можно. Работайте
МНЕ ПОФИГ
Вы приходите с очередной бней. А у вас, а у вас. Чтто полная хня, как мы видим.
Вы же просто ничего не знаете.
На аргументы никогда не отвечаете. Уже этого достаточно, чтобы с Вами более не общаться.
Кричите - у меня, у меня. Ну не приспособлен Ваш мозг для этого, смиритесь.
Вы не придумали НИ ОДНОЙ новой мысли.
Вы дурак, если думаете, что это кого-то заинтересует.
Если Вы думаете, что создали новую логику, создайте новую программу на этой базе, которая покорит весь мир
Это будет доказательство. А иначе идите в трэшъ. wpiter wrote:
значит, ваша логика, - логика символов, комбинацией которых вы описываете весь мир, всю его физику, и все его явления.
БНЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я устал от Ваших домыслов. До Вас я не верил, что человек может столько тупить.
) просечь её/свою же убогость 
