Я лично оценить теорию впитера не могу - я и тем предыдущих не читал, и в эту тему почти не заглядывал. Да если бы и заглядывал, то все равно не смог бы. Но меня в его теории настораживает ее революционность и переворотность.Поскольку я знаю, что обычно дилетанты и приходят в науку с революциями и переворотами. Как ни странно, революцию им совершить легче, чем внести скромное уточнение в какую-то локальную тему - поскольку для этого именно надо быть в теме, а у них для этого обычно не хватает ни времени, ни знаний, ни подходящих условий для работы.А революция сразу отменяет все, чего они не знают. Совершить революцию ему и психологически легче, чем специалисту, поскольку специалист хорошо знает, какую гору неплохо доказанных и неплохо работающих вещей он своей революцией отменяет, а на дилетанта это знание не давит.Так что насчет сжатия или расширения я бы лично стал узнавать не у впитера. Но, насколько я понял, эта теория для него - только средство для создания какой-то новой, на новых принципах основанной науки?Или я понял неправильно?

pirron wrote:
Пиррон, вот Вас заинтересует такой "революционер", который придет и скажет, что "Процесс" написал Шопенгауэр, Кафка написал "Так сказал Заратустра" , а Ницше доказал теорему Пифагора?
А потом скажет, что современное мировоззрение, которое говорит иначе, устарело.
А его собственное мировоззрение проливает свет на все это.

И что Вы ответите?

Vladimirovich wrote:

я не пиррон, но почти

= вопрос к Вам

какая область применения ограничения скорости передачи сигналов ?

ну для ЕМП пусть будет - ну эйншейновское - С

= других способов передачи не может быть в принципе ?

Олег wrote:
Может. Почему нет?
Я сам не разделяю уверенности в правильности теории константы с.
Иначе бы я с Впитером вообще не разговаривал.

Просто он гонит туфту еще большую, чем Петрович.

pirron wrote:
Согласен, не хватает ни времени, ни условий.
Отсюда некоторая ограниченность в глубине информированности, так как при ограниченности времени, нужно изучать некоторые вопросы поверхностно, и при этом правильность информации не должна страдать, то есть изобретать способы при ограниченной информированности, находить правильные выводы.
Что давит «специалиста», так это не груз отмены горы неплохо доказанных и неплохо работающих вещей, при такой революции, а то, что при отмене «неплохо доказанных» вещей, этот специалист, во первых теряет статус специалиста, ведь он начинает доказывать новое, и обосновывать его, и при этом фору у революционера ему не отнять. Но самое главное, для него, он с потерей статуса специалиста, теряет и денежное вознаграждение «специалиста», а это они не могут допустить.
Эта причина для гнобления альтернатив, и гнобления «революционеров».
Тема действительно видится «объемной», то есть поворотной в мировоззрении многих научных направлений.

Vladimirovich wrote:
это вы несколько лукавите, таких ляпсусов не было...

Vladimirovich wrote:
в чем туфта?
пример покажите, и сравните его с правильным ответом, приведите оба варианта, что бы было понятно.

wpiter wrote: Щасссс... Вот только что, давеча, по поводу скалярного произведения

wpiter wrote:

ты гонишь именно про скорость света в ОТО

Vladimirovich wrote:
посмотрим вот такое диво ...
про поле...

wpiter wrote: Так вот Вы откуда знания черпаете...

я не "черпаю", у кого то, я сам занят поиском.
А вот вы похоже что вам сказали учителя, то ставите знаниями, а сами не думаете...

wpiter wrote:
Если кто-то когда-то назвал одно животное Cimex lectularius , то так оно и останется.
Кто бы потом не кричал, что это на самом деле слон, прикрываясь своим мировоззрением и "поисками".

Если скалярное произведение есть вполне определенная вещь, то опять же не надо городить бреда со своим мировоззрением тут.

В дальнейшем все подобные Ваши высказывания буду игнорировать.

вы не ответили на мою просьбу пост217

повторюсь.


берете определение из математики, а ведь это точная наука, не допускающая разночтений, и приводите его здесь,
чтобы была понятно, где я не прав, копируете рядом мое определение, и мы сравним, и поищем "туфту"...

wpiter wrote:
Я даже и пытаться не буду.
По одной простой причине - Вы совершенно не понимаете того, что определение в принципе нельзя заменять своим.
Нельзя клопа называть слоном.

Если Вы определение вводите другое, то и объект будет другой обычно.
И сравнивать определения бессмысленно.
В исключительных случаях, правда, альтернативное определение может быть тождественно первому, но это уже предмет доказательства.

Вот поэтому я и не собираюсь тратить на это время ввиду Вашей полной безграмотности.
Вы не можете найти ошибки в 1=-1. Какую еще "туфту" Вы собрались искать?

"А я", "а у меня", "мое мировоззрение" - вот весь Ваш набор слов.
Никаких конкретных теорий Вы так и не привели. Только фантазии на тему, как оно в "современной науке"

Вы привели основное правило математики, - исключение проверки экспериментом.
Это то, что вы предъявили как невозможность переопределить другими терминами.
По сути дело именно в этом, ведь переопределение, это и есть проверка другими способами.

wpiter wrote: Вот и именно что нет.
Назвать клопа слоном - это не значит проверить клопа

нет конечно, но это будет значить проверить поведение "клопа", сравнив его с поведением "слона"

wpiter wrote: Нет. Это уже совершенно другое действие.

Чтобы иметь возможность проверить, надо сначала определить. Без определения никакой проверки нельзя будет провести.
Во вторых, чтобы проверить, надо иметь реальные объекты.
Определение же никаких объектов еще НЕ создает. Возможно их вообще не существует, как например единорогов или сепулек

мы ходим по кругу...
ведь "определить", это и есть создать некую первичную модель, то есть в терминах понимания мира, - философии, мировоззрения, чего угодно, построить образ.
Пустой мозг, никакого определения не даст, он даст определение одного, в виден модели другого только если чем то заполнен!
А заполнен он уже образами, то есть моделями действительности, и только моделью может дать определение.

wpiter wrote:
Это Вы ходите по кругу. И не можете понять, что модель - это уже другой шаг. Определение не требует никакой модели.

Я уже говорил, что самой адекватной моделью является компьютерная программа. Миллиарды компьютеров в мире работают по той схеме, о которой говорю я.
Значит, она очень здоровая в своей основе. И это не значит, что основа строго единственная.
Если логика Windows, есть Android, есть Apple. Они совершенно разные. В смысле объектов.
Но в в своей глубине никаких понятий "мозга" не используют для определений

Например, если мы напишем
Elefant e1;
И начнем его использовать, то это может привести к фатальной ошибке программы. А может и не привести.

Чтобы иметь возможность работать со слоном, надо написать потом
e1= new Elefant();
т.е иметь реальный объект.

Второй шаг не может существовать без первого, но первый может существовать без второго.

Определение в математике НЕЗАВИСИМО от объекта. Вот чего Вы не в состоянии никак понять.
В мозгу Вашем кол вставлен, который не позволяет допускать другие возможности, чем Ваша зацикленность на том, что Вы видите.
А видите Вы ничтожную часть мира. По причине необразованности и закостенелости.
Ваш мозг - мозг дикаря. Что вижу, о том и пою

Вы можете заявить, что у Вас собственное мировоззрение, создать язык программирования и операционную систему, где никаких new писать не надо....
Но это ж надо работать, и работать много. А Вы не Джобс и не Гейтс.
Болтать языком только способны на темы Вселенной.

P.S. А если есть еще сомнения, то вопрос - какой образ действительности у слова СЕПУЛЬКА?

«Определение» постулировали независимым, первоначально, а происходило это при моделировании реальности.
То есть наблюдаем реальность, ищем общие черты многих явлений, постепенно все это складывается в понимание того, что нечто можно установить «абстрактным нечто», имеющим черты любых всех явлений.
Так появилось абстрактное «определение», однако, сомнение в том, что это действительно всеобщая вещь.
Про это сомнение я и говорю, по моему, получается что все таки эти сущности не имеют силы абстрактной всеобщности.
Они очень широки, но все же только локально правильные сущности.
А так как они локальны, то и теории построены на таких локальных вещах, не будут всеобщи, им нужно сопоставлять область их актуальности, правильности.
А дальше определяем возможные расширения, и от чего они зависят.
И тут все просто, - временная зависимость правильности сущностей выглядит очень предпочтительно.
Все же меняется, значит и правила могут меняться, и определения, и другие сущности.

Образ «сепулька», это образ некого объекта, который мы способны понять, увидать, отобразить. И назвать. Пока что он есть только имя, не отображенное ни на какой реальный объект, но он получит свою первоначальную сущность, как только мы его чему либо присвоим, так как само слово уже содержит какой то умозрительный образ, то есть образ, который уже как то просматривается.
Если он будет участвовать в моделировании, то ему будет соответствовать имя тождественного ему в реальности объекта.

Всю пургук выше я прокину.
wpiter wrote:
Вот, все таки есть у Вас проблески иногда
Есть определения, не отраженные ни на какой реальный объект. Есть!

Отображения происходят потом.
И даже теперь человечество идет другим путем - создает определения, а потом создает реальность. Не знали?
Вот и определение заголовка TCP пакета получило реальность. Хотя не имело, когда создавалось.
А без этого Вы и в интернет то не смогли бы ходить.

Есть и определения, изначально созданные для какой либо модели.
Но это ничего не меняет.

Еще раз отсылаю к тексту выше насчет определения и объекта в программах.
Если Вы это не понимаете, то разговор вообще закончен

Вся Ваша теория сводится к тому - я, Впитер, умею представлять только треугольники, поскольку знаком только с учебником по геометрии 7 класса
А все остальное человечество еще тупее, чем я , гениальный Впитер.

Ну нет у Вас способностей к абстрактному мышлению - не ходите в калашный ряд..

Я попробую все-таки еще раз объяснить Вам, Впитер, в чем тут дело.
Отвлечемся от математики, коей Вы не знаете и совсем и проведем параллель на программах. За компьютером Вы все-таки сидите и что-то должны знать.
На самом деле программы это очень близкий аналог аксиоматики математики в идеологическом плане.

Если для математики критерий непротиворечивость, то для программы это отсутствие сбоя.

Так вот - определение слона class Elefant бла-бла-бла
Очень важно то, что на этом этапе можно писать бла-бла-бла совершенно любое, лишь бы грамматически правильно.
Соотносится это с реальностью, или нет, неважно.
Вы постоянно пытаетесь свернуть дискуссию на тему "локальности"
wpiter wrote:
Так вот, на данном этапе это еще совершенно неважно.
Определения НЕ имеют истинности или ложности, поэтому все что Вы несете, смысла тут не имеет.

Загрузите это бла-бла-бла в любую программу, хоть в Windows и ничего не изменится
Потому что еще НЕТ связи с реальностью.
Вы понимаете, что если мы можем это разделение видеть даже на таком банальном примере, то уж и в математике это и подавно.
Смиритесь с этим
Это справедливо для тысяч и тысяч программ и они работают на миллиардах компьютеров
Это можно считать и экспериментально проверенными.

А вот следующий шаг - это вопрос, а может ли вообще наш объект существовать где-нибудь.
В математике вопросы существования архиважны. Это вообще ключевой момент.
Именно поэтому я изволил поругаться на Ваше суждениеЭто бредятина.
Существует ли скалярное произведение в каком либо пространстве, или нет, исследуется и доказывается уже отдельно.

В программе аналог этого - мы вставляем e=new Elefant и вызываем методы типа e.jump или e.run
Одна программа не упала, а другая упала.
Если программа не упала, то значит объект жить может

Ну и потом уже связываем объект с реальным миром.
Это уже не математика, а мат.модель, прикладная математика, мат.физика...
В программе это создание каких-то видимых для пользователя проявлений слона.
Если пользователь увидит на экране клопа, то и определение и свойства для модели были выбраны неверно.
НО!!! Это ничего не меняет с точки зрения определения.

Вот три различных шага. Вы их смешиваете в одну кучу, оттого и все становится чушью.
И зацикливаетесь на "локальности" и прочей никому не нужной шелухе.
wpiter wrote: Вот это и есть шелуха. Только не "меняется", а заменяется другими. Ну и что?
Это давно все известно

Есть программы, которые сами себя могут модифицировать, работать по разному, в зависимости от времени.
Это банально. И Вы решили, что что-то новое сказали?

впитер неуч, упрямый как осёл в своей безграмотности

Понимаете, чтобы работали программы, нужен компьютер, и нужно составлять программы.
Тут два пункта, и без компьютера ни о каком правильном и не только правильном, а о существовании феномена расчета, существования самого процесса, речи нет.
Нет никакой идеи о существовании, или не существовании того, для чего нужен некий носитель.
Вы же уже предполагаете существование носителя, производящего вычисления, только рассматриваете - есть или нет в базовом коде возможность прописать определенную программу. -
(Существует ли скалярное произведение в каком либо пространстве, или нет, исследуется и доказывается уже отдельно.)

Но вот второй пункт, это еще ближе к тому, что я хочу показать.
Это составление программ, программирование, - вы можете его производить, только если у вас уже есть «БИОС», драйверы, согласующие работу всего компьютера, и обладающие определенной логикой. Без первичного кода, без правил «по умолчанию», - не будет совсем ничего работать.
А «правила по умолчанию», сопоставляют реальной структуре компьютера, модели поведения, то есть те вещи, которые отображают реальность, и базовые правила реальности, на компьютерные программы.
От реальности, отображенной в математике, при помощи философии, мировоззрения, нет самой математики.
То есть мировоззрение, - это тот «БИОС», который управляет всей математикой.

wpiter wrote:
Это опять же бред.

Ибо то, что написано мною выше, справедливо для тысяч версий БИОса (якобы "мировоззрений" ) , для компьютеров, для типа телефонов, от старинной Nokia 3310 до современных смартфонов, для бортовго компьютер Мерседеса, микроволновки или вообще отдельного микрочипа.
БИОС строится на основе математики, а не наоборот.

Другое дело, что выбрав конкретную платформу, потом придется считаться с ее особенностями. Но это естественно.
Непротиворечивость определяется первым этажом, да. Потом вторым, потом третьим...
Но самые общие принципы работают везде.

P.S. Да и что такое BIOS Вы тоже не знаете. Это понятие уже устарело давно по сути. И необходимым он не является.
"драйверы, согласующие работу всего компьютера" - тоже бред. Т.е теоретически это может быть, но не является необходимым.
А так не будет работать Wifi или USB, это не проблема с глобальной точки зрения.

И про первичный код - бред. Вообще он тоже не нужен.
Делается чисто для удобства - типа найти загрузочный диск и запустить загрузчик, который уже может быть любой

Короче, идите лучше Билла Гейтса Виндоус учить делать со своим мировоззрением

Смотреть всем!!!

Итого
1. Впитер вкучил религиозную идею о математике.
2. Ложности этой идеи он не допускает
3. Все аргументы против он высасывает из пальца уже непосредственно на базе своего сектантского понимания
4. Прим этом эти, высосанные, аргументы, являются полнейшим бредом.
Ввиду незнания Впитером...
Несется бня натуральная.

Как можно относиться к его бредятине после этого?

оно как