wpiter wrote:
Это все пурга Впитер. Столько лет все изучаете предмет, а дальше Вики не продвинулись
Вики - это источник для чайников.

Схема теории относительности гораздо проще, чем все эти сжатия эфира и прочая бня.

Как мы говорили ранее
Математика - физическая модель - реальный мир.
Вот триада, которой следует наука. Те, кто пропускает один из компонентов и есть лжеученый.
Вы пропускаете.

Математика - пространство Минковского.
Физическая модель - предположение, что 4 координатой является время - гомоморфизм с пространством Минковского.
Преобразования Лоренца - суть простейшие повороты пространства Минковского, где угол поворота = v/c

Соответствует ли этот гомоморфизм реальному миру... Да может и нет. Это надо экспериментально изучать
дальше.
Но это, по крайней мере, научный подход, а не мировоззренческие сопли обиженного мальчика, которому злые дяди не пускают в науку говорят, что надо что-то знать, чтобы быть ученым

Vladimirovich wrote: Не совсем так. 4-й координатой является ПРОСТРАНСТВЕННАЯ (в метрах) мнимая координата (-ict) и предположение, что интервал (конструкция из 4-х координат) является инвариантом относительно преобразований Лоренца.

Крыс wrote: Ну я так и сказал
В популярной форме для Впитера и чайников. А то не поймут-с

Vladimirovich wrote: А что тут понимать? 3-мерный мир двигается со скоростью С в направлении минус i.

Vladimirovich wrote:
давайте рассмотрим вашу (1) схему,
или (2) модель,
или (3) логику,
или (4) аксиоматику,
или (5, 6, 7 ... ) другие толкования.
вот это -
Математика - физическая модель - реальный мир.
это уже мировоззренческий способ.
Вы считаете математику, не от мира сего, она абстрактна, и вездесуща, а так же неизменима в принципе, но много раз уже вам показывал, что этот способ восприятия, есть суть религия, мысль о неизменном духе, никак не подвергнутом влиянию реальности.
Тут уже догма, первая догма, - религиозная догма, о величии идеи.

далее все верно, моделировать те, или иные вещи математическими способами, это возможно, и даже правильно.
НО если свергнуть идею из абсолюта, то правильность моделирования будет задана правильностью математических способов, то есть математика есть локально правильная, для каждого случая, идея.

а ваше требование следовать вашей мировоззренческой парадигме, это и есть лженаука, но конечно не здесь, здесь, на этом форуме, идет дискуссия, то есть один из способов научного процесса, нет лженауки, а в "большой науке", имеет место существование лженауки, так как большая наука политизируема, и идет война на исключение способов ознакомления общества с "непопулярными" идеями.

"непопулярные" идеи- идеи, не приносящие "ведущим" ученым денег, почета, известности, а имеющие тенденцию помешать им окучивать бабло в виде премий, гонораров, и прочих баблогонных выплат

wpiter wrote:
Тогда все Ваши "вычисления" ничего не стоят.
Ибо уже сложение и умножение есть математика.
Вы принципиально не можете ничего предсказать со своей "теорией".
А таким теориям место на свалке истории.

Вы даже про звук ничего не можете сказать.

Что касается "неизменности", то Вам неоднократно было сказано - это неверно.
Вы порете чушь.
Измените любую аксиому и работайте дальше.

Только это все как в стенку горох.
И понятно почему.

я и меняю аксиомы, но опять таки, по внутренним принципам построения математика не является наукой, с подтверждающим правилом эксперимента.
Математика не экспериментальная наука.
Значит, если не заметна ошибка в логике, и аксиоматике, она будет утверждать о своей безграничной правильности.
Вот этой то безграничной правильностью, и пользуются «официальные» ученые, то есть лжеученые…

wpiter wrote: В математике нет "правильности"
Математика использует любые правила.
И только Впитер этого не может понять который год

А заодно боится что-нибудь ляпнуть про изменение скорости звука
Ибо предсказать ничего не может.
А может предсказать только то, что человечество никогда проверить не сможет

Не верно, математика консервативна, и использует систему аксиом, т.е. первичных понятий, и определенную логику.
Вот в этой части, и есть загвоздка, первоначальную систему аксиом, и логику, должно понимать не как всеобще правильные посылки, а как локально правильные , локально очевидные вещи.
То есть у них всегда есть ограничения, на ту сферу, где они могут применятся, значит и конкретная математическая теория, математический способ, может применятся только локально.
Далее есть принцип отсутствия влияния проверочных экспериментов на математику, а значит выяснить границы применимости нет возможности.
И при моделировании какого либо процесса, то есть при построении конкретно физической теории, эти неточности математики играют роль догмы, останавливающей развитие процесса познания, так как математика есть управитель всего и вся в современном научном мире.

А про скорость звука, я не понимаю вопроса, при чем тут звук вообще, и где он распространяется?

wpiter wrote: Но при этом и аксиомы и логика могут быть любыми
wpiter wrote: Локально применяется не математика, а мат.модель. Здесь устанавливается такое соответствие, а тут другое.
А там вообще третье.

Я говорю о практике применения математики.
Например, строят модели под названием "Суперструны", и вводят лишние мерности пространства.
Но логически не рассмотрены ограничения применимости правил скалярного произведения на число измерений больше 3.
Поэтому и строят, что не видят краев.
Не выяснен вопрос о физическом смысле 3 мерности, почему пространство трехмерно?
А используют!
У меня появляется идея, основанная на другом мировоззрении, на иной философии, математика, как теория, она только еще выстраивается, пробы и ошибки, иногда находки, но уже при первых обращениях к теоретикам космологам, астрономам. Выяснилось их неприятие идей, и настойчивое требование предоставить дифференциальный способ объяснений.
Но! Сама дифференциальная математика, стоит на иной мировоззренческой базе!
И их требование, превратилось в непроходимый барьер, блокировку процессу вовлечения научной мысли для более эффективного процесса создания моделей, и поиска направлений.

wpiter wrote:
Это феерично

wpiter wrote: Звук это такой физический процесс, который иногда заходит к Вам в уши и тогда у Вас возникает ощущение, что Вам что-то говорят. Однако понять Вы это не можете.

Ибо нет скорости, кроме скорости света, и Впитер пророк ее.

wpiter wrote: Это бредятина. О чем неоднократно говорилось.
Аксиоматика НЕ ЕСТЬ ИСТИНА. Вы когда нибудь это сможете понять или нет?

Истинность есть свойство следствий из аксиом. Но не самих аксиом.
Нельзя сказать, истинно ли то или иное суждение без определения базы.
Составление физ.модели есть также определение базы
И только тогда мы сможем, истинно что-то или нет.
О каких экспериментах может идти речь?

Можно ли доказать, что 13+13=26?
НЕТ. Если это, например, часы, а не множество натуральных чисел.
Тогда 13+13=14

Только после создания физ.модели можно говорить об эксперименте и правильности.
Но без математики невозможно предсказать вообще ничего.
Нет правил - нет следствий

И остаетесь Вы с соплежеванием на тему - все меняется - где слово "меняется" даже никак не определено.
Так будет и через 10 лет и через 20.
Мы будем видеть бню - "у меня такое мировоззрение". Ни на что другое Вы не способны.
Это я предсказываю

Vladimirovich wrote: Слышал звон, но не знает где он?

Vladimirovich wrote:
Мосье не в курсе, что скалярное произведение определяется независимо от размерности пространства.
Он думает, что существует линейная алгебра для трех измерений и линейные алгебры для последовательности пространств 3+n, где n= 1, 2, 3, .... m,...N.
Кстати, сколько именно алгебр будет в наличии вопрос сложный, ибо аддитивность сложения алгебр в штуках специально не изучалась, да и вообще математика (арифметика в частности) "локально ограничена".

P.S.

Vladimirovich wrote:
Мосье не в курсе, что в математике теоремы (и аксиомы) начинаются фразой "Пусть", или "Допустим", что по сути одно и то же. "Истинно говорю вам" это из "Писаний", если что.

Крыс wrote:
Не совсем так, у меня геометрическое пространство получается "в результате", а не "первично заданным".
Именно поэтому и возникает вопрос о возможности, или невозможности существования скалярного произведения, и вообще, суть произведения.
В современном понимании, то есть современном мировоззрении, такой вопрос попросту не возникает, так как существование, или не существование задается «руками», то самое,
«…существует скалярное произведение…», то есть добавлением постулата, - аксиомы.
Повторяю, у меня нет разночтений, и нет необходимости добавлять аксиому существования скалярного произведения, все происходит «само собой», достаточно задать только формирующую систему, она сама приводит к параметрам, разделяющим на мерности. Не надо «задавать», то есть одна из аксиом может быть вычеркнута, вместе с понятием «аффинное пространство».

wpiter wrote: Майн Готт, какой бред....

Надо говорить о понимании современного понимания Впитером...
Тогда будет похоже на правду

А так, выглядит что Впитер нам толкует о трех китах верхом на черепахе....
Все, устал я. Впитеру уже бесполезно что либо говорить
Как новыми воротами по барану.

Vladimirovich wrote:

а Диме нс

- не устал барабан

да уж, никак вы не понимаете, и как вам втолковать?

это хорошо изучили?
-



video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/3/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/4/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/5/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/6/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/7/

video.yandex.ru/users/wpiter/view/8/

wpiter wrote: А что тут понимать? Вы можете нести все, что хотите в своей теории, но когда Вы начинаете говорить о том, как оно в классической теории, бред прет изо всех щелей.
Вы, как мы видели, неспособны найти ошибку в "доказательстве" 1=-1
И еще рассуждаете об аксиоматике скалярного произведения.
Это ж такая чушь была спорота....
wpiter wrote:
Ваше понимание математики находится на уровне учебника геометрии 7 класса

Так объясните на современном уровне!

wpiter wrote: Я бы объяснил, если бы у Вас было желание это понять.
А так лишь агрессивное невежество

это политиканство, обвинить оппонента в своем собственном невежестве, и неспособности понимать.
Так современные «ученые», по совместительству баблагоны, и поступают…

Вот это правильно, впитер.Пусть объясняет.

pirron wrote:
Видите ли, Пиррон, Впитер уже перестал вообще думать.
Все его посты строятся по одной схеме.

Утверждается некая чушь о современной науке. Ну откровенная чушь.
Потом утверждается - "у меня"
Потом рассказывается о розовых замках из слоновой кости.

Ну и иногда рассказывается о "нравах" в науке, которые не дают гениальному физику Впитеру печенек.

Что я ему должен объяснять, если он не может найти ошибку в доказательстве 1=-1?
И еще кричит о невежестве