wpiter написал(а):wpiter, приходится отметить, что Ваши рассуждения очень неточные и неудовлетворительные с точки зрения логики. Дело не в грубости обезьянки, конечно, а в удачной перетасовке, скажем, 500 тысяч букв, счастливо совпадающей с печатным текстом Войны и мира

Vladimirovich написал(а):В том то и дело, что математика, - соответствует реальности, и это различие в философии, от Вашего, идеального миропонимания, имеет определенные преимущества.
Ощущая мир «по Вашему», теории сжатия конечно невозможно создать.
Невозможно ее и понять, и принять невозможно.
Это барьер, который создан на пути познания реальности, такого же плана, как теория плоской Земли, когда то, или Евклидова геометрия 200 лет назад. Или понимание Вселенной с Землей в центре мира, и так далее.
Теория «плоской Земли» уничтожала, даже в виде фантастической гипотезы, - возможность космического полета. В самом деле, зная некое правило падения всех тел на Землю, и полагая, что она плоская, мы приходим к однозначному выводу, что любое тело, при любых скоростях, когда то упадет на Землю.
Того, кто высказывал мнение, что можно заставить искусственный спутник «висеть» в одной точке, как нынешние телевизионные спутники, на геостационарных орбитах, наверно бы сожгли на костре, а до этого окрестили бы полным дураком.
Даже выстрелив из пушки вертикально вверх, и придав снаряду скорость 20 километров в секунду, мы бы по расчетам увидали бы падения этого снаряда через час и почти семь минут, всего.
Этот «тормоз» в развитии взглядов очевиден, и причина этому, - философское понимания мира. Или отказываетесь от своих пристрастий, и рассматриваете, что будет, если так все на самом деле не «по Вашему», или бесполезен спор.

Vladimirovich написал(а):Пусть будет по Вашему.
Но сама математика, - это обобщение и упрощение множества первичных наблюдений, то есть первичных моделей, и значит является сама модельно зависимой от реальности.

Хайдук написал(а):наверно мое понимание

Хайдук написал(а):Необходимо понять ограничение применения теории вероятности, а то получаются сплошные Ахилесы, не могущие догнать черепаху.

wpiter написал(а):Вы случаем не инопланетянин? Поздравляю тогда, значит видите то, что мало-кто из нас, землян, может увидеть

Хайдук написал(а):Да нет, просто сильнее осознал, насколько много вещей в математике зависят от Аксиомы Выбора. Такие результаты как Теорема Хана-Банаха, Тихонова (о компактности произведения), Нильсена-Шрайера (о подгруппах свободных групп), и т.д. - все от нее зависят. С тех времен, когда я все это учил, как-то не отложилось что там Аксиома Выбора так важна...

wpiter написал(а):Протестую, Теория Вероятностей рулит всегда


wpiter написал(а):Боюсь, Вы не так поняли условие задачи. Черный ящик в данном случае - это некоторое устройство, которое получает на входе любую последовательность из 30 нулей/единиц, производит над ними какие-то вычисления, и на выходе дает результат - 0 или 1.

wpiter написал(а):Вот уж ТВ к этому парадоксу про Ахилла и черепаху точно никакого отношения не имеет.

Serge_P написал(а):Вы с шулером пробовали играть в карты?

Serge_P написал(а):Осознание фундаментальных истин приходит со временем...

wpiter написал(а):К сведению: теория вероятностей не имеет ничего общего со сплошными Ахилесами, не могущими догнать черепаху

Крыс написал(а):Нет. Равно как и с государством в лотерею.

Если серьезно, в случае с шулером будет просто другая вероятностная модель.

Хайдук написал(а):Я приведу иной пример, - «математизм», мешает принять и понять такую простую вещь, как связь квантовой теории и теории тяготения.
Все просто, математический формализм теории поля, подразумевает группу преобразований Лоренца, как выражение факта реальности, - неизменности скорости света.
Я не сторонник математизма, так как философское миропонимание иное, и рассуждаю, если скорость света уменьшается, с течением времени, то необходимо найти замену правилу постоянства света, чтобы при уменьшении ее, не было нарушений никаких наблюдательных фактов. Дико выглядит для математика, и никакой «серьезный» ученый даже уже на этом этапе не будет слушать. Однако, я провожу расследование дальше, и замечаю, что достаточно постулировать предельность скорости света, и все наблюдательные факты останутся фактами!
Тогда имеем абсолютный предел, который уменьшается с течением времени.
И дальнейшие рассуждения приводят к тому, что ускорение, с которым меняется скорость света, для релятивистских объектов, - абсолютно минимальный предел.
В дальнейшем, рассуждая о различных дополнительных энергиях, и вероятностном характере этих случайных дополнений, я прихожу к пониманию, процесса, который описывается волновой функцией квантовой механики.
То есть найден физический смысл квантовой теории, и одновременно этот процесс доказывает уменьшение скорости света.
Вся материя, которую можно пощупать, и из которой состоит человек, - своеобразный бульон квантовых состояний пространства, существующий по причине сочетания предельности
скорости света, и минимального ускорения.
А ведь чтобы это принять надо отказаться от правил определения числа по Бурбаки!
И главное, - от идеализации математики.

wpiter написал(а):Как раз для математика постоянство скорости света никакого смысла не имеет. Это чисто физическая концепция.

wpiter написал(а):Да с какого перепугу? Даже ленивый подозревает такую связь

wpiter написал(а):Да уж, вполне нормально выглядит, масса «серьезных» ученых уже попробовало.

wpiter написал(а):Потому что потолок генеральный, не замечаем его снижения, чё тут удивительного?

wpiter написал(а):Вы разработали ли в деталях (не говорю уж математически, ибо не уверен уважаете ли некую математику) все это, собачится с существующими, подтверждёнными опытом теориями КМ, КТП, ОТО?

wpiter написал(а):При чем тут числа по Бурбаки , они Вам наверняка не мешают и не помешали бы, а даже прямь наооборот!

wpiter написал(а):А зачем не допустить, что нет нарушений никаких наблюдательных фактов по той простой причине, что скорость света ... НЕ уменьшается? Зачем почесываться правой ногой за левым ухом с насильным и искусственным уменьшением скорости света, с какого перепугу пошли на этот шаг?

wpiter написал(а):Да уж, математики любят такие игрушки - попросту пространство Минковского станет вариабельным, они ещё не такие выкрутасы состряпывали. Как в своё время перешли от обычного трёхмерного пространства к Минковскому, так перейдут и к ещё более закрученному, мама не горюй

wpiter написал(а):Как правило, такое относится лишь к детским годам математики, тысячелетия тому назад

wpiter написал(а):У теории сжатия должна быть своя, полагаю несложная математика, которую нетрудно понять, не так ли? Соответствует ли эта теория действительности уже другой, по меньшей мере нерешённый, кстати, вопрос.

Хайдук, а ты знаешь, что если обезьяна будет играть бесконечное число партий с Веселином Топаловым, рано или поздно она обязательно одержит победу? Теория вероятностей гарантирует это!

Знаю, что подобное уготовано обезьянкой и Крамнику, и Ананду, не говоря уж о ... тебе

Serge_P написал(а):В этом Аксиома Выбора напоминает верные, но недоказуемые предложения Гёделя, хотя последние, безусловно, напрашиваются ещё сильнее и убедительнее. Американский математик Харвей Фридман (Охайо Стейт) посвятил немало усилий выявлению каких конкретно аксиом хватает или не для вывода разных теорем. Бывали вроде сенсационные результаты о доказательстве комбинаторных (конечных?) предложений из аксиом очень больших мощностей . Хотя мне не ясно может ли, скажем, теория множеств оставаться неполной за счёт наследуемых у арифметики недоказуемых предложений Гёделя и в то же время надеяться доказать однозначно гипотезы Римана или Гольдбаха, к примеру? Мерещится, что неполнота по Гёделю должна вроде быть как-бы подавлена или снята, чтобы не засоряла другие результаты. Найдено уже несколько интересных естественных предложений (обобщённая теорема Рамсея и пр.), которые недоказуемы по Гёделю в арифметике, но якобы доказуемые в более сильной версии теории множеств. Остаются ли, однако, в той же самой версии другие недоказуемые по Гёделю арифметические предложения? Если да, то как так получилось, что наши интересные предложения оказались доказуемыми?

Хайдук написал(а):Насчет напрашиваются ещё сильнее и убедительнее не уверен. Они всякие бывают...

Хайдук написал(а):Ну, вроде теория множеств неполна хотя бы за счет континуум-гипотезы, разве нет? Об обощенной континуум-гипотезе (нет лишних кардиналов между бет-числами) я уж и не говорю

Хайдук написал(а):В смысле, в более сильной версии арифметики?

Хайдук написал(а):Естественно. Во всякой теории, содержащей в себе арифметику Пеано, есть Гёделевские утверждения.

Хайдук написал(а):Повезло

Serge_P написал(а):Специальные недоказуемые предложения Гёделя строятся явно и конструктивно; до того конструктивно, что их арифметическая истинность не подлежит сомнению, они верны уже по построению.

Serge_P написал(а):Я думаю, что это несколько другая неполнота, в отличие от Гёделя. Операция степени множества 2^N подвернулась случайно, так сказать, также как и неразрешимая гипотеза о континууме Суслина. Вообще в области высших мощностей/кардиналов много произвола и неразрешимостей. Наращивания мощностей множеств тривиально нельзя ограничить из-за парадокса Кантора (множества ВСЕХ множеств) и ... пошло-поехало

Serge_P написал(а):Может быть, арифметики второго порядка и т.п. Безусловно, нужно точно определить систему аксиом. В этом смысле арифметика Пеано, которая неполна по Гёделю, скорее слабая система. Может потому в ней много недоказуемых, хоть и очевидно верных предложений. Я бы не удивился, если можно было найти более сильную систему аксиом, где очевидных, но недоказуемых предложений не бывает. Ведь как знаем (из каких аксиом?), что обобщённая теорема Рамсея верна, а в арифметике Пеано её доказать заведомо нельзя, как показали товарищи Парис с Хэрингтоном? Где и как будем доказывать Гольдбаха с Риманом? Должна же быть некоторая достаточно сильная система аксиом, достаточно точно и непротиворечиво кодифицирующая интуицию математиков. Откуда иначе взяться уверенности, что решили некоторую проблему? Не должен быть случайным тот факт, что якобы недоказуемость в пределах арифметики Пеано нас по существу ... НЕ колышет! Значит мы доверяем чему-то ещё - ЧТО это такое ещё? Почему бы не формализовать эксплицитно?

Думал, чё-то понимаю в этих вещах, а выходит другое . У Харвея Фридмана есть онлайн блог www.cs.nyu.edu/mailman/listinfo/fom/FOM (Foundations Of Mathematics), нужно, видимо, поплестись туда

Хайдук написал(а):Так как, скорость света постоянна, такого никто не подозревает -

Имеем предел скорости , который уменьшается.

Тогда ускорение, - величина уменьшения скорости – является минимальным ускорением для релятивистских объектов.

Действительно, если некий объект летит со скоростью света, с предельной скоростью, и уменьшает скорость медленнее, чем уменьшается сам этот предел, то он должен когда то превысить скорость света. Но скорость света, - это предел!

А значит, изменения скорости не может происходить сколь угодно вольным способом, а не меньше какого то значения.

Кинетическая энергия, для любого релятивистского объекта, следовательно уменьшается не меньше определенного значения.

А если такая релятивистская частица попала в поле действия сил, которые добавляют ей энергии, и заставляют замедлятся медленнее?

Исходя из постулатов, частица не отреагирует на такое вынуждающее поле никак.

Однако, бесконечное нахождение в таких условиях невозможно. И частица отзовется на вынуждение, через время, достаточное для «создания» второй частицы, сумма энергий которой, будет кратной этому «дефекту» не восприятия энергии.

Электрон, двигаясь по орбите, получает квант, и атом переходит в возбужденное состояние, но через некоторое время, эта полученная порция снова будет излучена. Электрон и не излучает по причине запрета превысить скорость света, некоторое время.

На весь этот процесс, можно наложить случайные дополнительные воздействия, - пролет нейтрино, другого кванта, что угодно. И тогда момент излучения, будет статистически раньше, или позднее. Так как дополнительное влияние случайно, и вносимая энергия, и частота дополнительных влияний, все это случайно, то получаем вероятностную функцию распределения времени излучения электрона. Это распространим вообще на все частицы, поля и волны.

Однозначно получаем функцию, которая называется волновой функцией.

Это вся квантовая механика.


wpiter.livejournal.com/1087.html

Serge_P написал(а):Вообще, любые теории, и способы правильны, только в ограниченных масштабах.
Апории Зенона имеют логический смысл, но не верны количественно.
И мне кажется, что некоторые современные подходы, создают построения правильные логически, но численно не верные.
Такова и проблема чисел в апориях Бурбаки.

Serge_P написал(а):только один

Хайдук написал(а):Я бы сравнил современное состояние дел в области разработки теории сжатия, с идеями теории относительности около 200 лет назад.
Я имею в виду Лобачевского и Бойяи, и их разработки кривых геометрий.

Vladimirovich написал(а):Частенько говорят, что Лоренц инвариантность является доказательством постоянности скорости света.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5...B5%D0%BD%D1%86%D0%B0

Хайдук написал(а):Снова по новой, - теория сжатия может быть построена только исходя из уменьшения скорости сжатия.
Рисунок 4 , 9, 10 -
wpiter.narod.ru/Variant.pdf
Очевидно, что на близких расстояниях это объясняет механизм притяжения тел, а на далеких расстояниях,
wpiter.livejournal.com/987.html
- расширение пространства, именно из за уменьшения скорости сжатия.