Поэтому, качественная характеристика, - скорость распространения взаимодействий, то есть, скорость света, - у меня первична, - это гравитационный потенциал.
Хорошо, спросим так, как связаны гравитационный и электромагнитные потенциалы ?
wpiter написал(а):
Не задавать готовой абстракции, а построить теорию таким образом, чтобы и сами числа, и даже правила действий над ними, каким то образом появились, и развивались в дальнейшем.
азница в том, что вы используете готовую абстракцию, а я ее - теоретически создаю.
Это что то в духе теории эпициклов Птолемея?
wpiter написал(а):
А я не просто так разговариваю по этой теме, я предлагаю ряд экспериментов.
И главное, в одном из них, - уменьшение скорости света.
А что если уменьшение скорости света меняет математику так, что на самом деле скорость света увеличивается?
А что если уменьшение скорости света меняет математику так, что на самом деле скорость света увеличивается?
Есть правила построения теории, куда без правил?
Они указывают на уменьшение скорости света, и образования математических множеств больших, чем раньше.
Чем меньше скорость света, - тем большее множество получается, и оно обладает большим числом симметрий, и большим числом правил.
Вот таким образом происходит эволюция математики, от простого но охватывающего все, к сложному, но локальному.
Есть правила построения теории, куда без правил?
Они указывают на уменьшение скорости света, и образования математических множеств больших, чем раньше.
wpiter написал(а):
Чем меньше скорость света, - тем большее множество получается, и оно обладает большим числом симметрий, и большим числом правил.
Вот таким образом происходит эволюция математики, от простого но охватывающего все, к сложному, но локальному.
Я не понял, а насколько большее множество? И все-таки множество чего конкретно?
Какая у него мощность?
Вселенная расширяется, значит, в какой то начальный период времени, она была размером в 1 метр.
Отличие от современного понимания, что этот метр абсолютен, то есть, нет больших никаких расстояний, абсолютно нет больших значений, и нет больших множеств в математике того момента существования Вселенной.
Совсем нет, абсолютно нет, и даже понятий о большем, чем один метр, - нет.
А современное понимание, - предполагает, что есть бесконечные числа, не зависимо от видимых размеров Вселенной.
Это и есть различие мировоззрений, - по моему мнению, Вселенная, - это только то, что находится до горизонта, и за горизонтом ничего нет, нет в понимании наличия какого то смысла. Там может быть все, что угодно, но оно, это нечто, - не оказывает на нас никакого действия, а значит, все равно, как если его нет совсем. Тогда, есть, но не наше, и нет совсем, - без разницы, - этого нет для нас.
Современное мировоззрение, говорит, что есть и за горизонтом что то, и численно моделирует это что то.
Я же, говорю, что моделировать неизвестность нельзя, - даже в принципе нельзя!
Что бы там не было, - это нечто не подчиняется физическим законам нашей реальности, а значит его для нас не существует.
Там может быть настолько иная математика, что даже вообразить, какие закономерности возникают, - невозможно.
Вплоть, до отсутствия правил действий над абстрактными числами, и наличия совсем иных числовых последовательностей.
Последовательностей, мысль о которых, не сможет сформироваться, и даже если сформируется, то не будет представлять из себя математических понятий.
Тогда, эволюция Вселенной, будет моделироваться, распадом и расширением числового набора, ( простейшего множества), увеличением числа его членов.
Что я и указал, число из набора первичного множества, - 1, распадается в процессе эволюции системы на множество из чисел 1, и 2. А затем эти подмножества распадаются дальше.
Это все соответствует, расширению Вселенной до размеров в 2 метра, затем в 4 метра, и так далее.
Вселенная расширяется, значит, в какой то начальный период времени, она была размером в 1 метр.
Ваша Вселенная неметрическая. Можете ли Вы использовать понятие размера?
wpiter написал(а):
Отличие от современного понимания, что этот метр абсолютен, то есть, нет больших никаких расстояний, абсолютно нет больших значений, и нет больших множеств в математике того момента существования Вселенной.
Совсем нет, абсолютно нет, и даже понятий о большем, чем один метр, - нет.
Тогда и терминология 1 метр излишня.
А современное понимание, - предполагает, что есть бесконечные числа, не зависимо от видимых размеров Вселенной.
Это и есть различие мировоззрений, - по моему мнению, Вселенная, - это только то, что находится до горизонта, и за горизонтом ничего нет, нет в понимании наличия какого то смысла. Там может быть все, что угодно, но оно, это нечто, - не оказывает на нас никакого действия, а значит, все равно, как если его нет совсем. Тогда, есть, но не наше, и нет совсем, - без разницы, - этого нет для нас.
Есть такое мировоззрение - солипсизм...
wpiter написал(а):
Я же, говорю, что моделировать неизвестность нельзя, - даже в принципе нельзя!
Тогда зачем нам теории вообще? Ну их.
wpiter написал(а):
Там может быть настолько иная математика, что даже вообразить, какие закономерности возникают, - невозможно.
Вплоть, до отсутствия правил действий над абстрактными числами, и наличия совсем иных числовых последовательностей.
Математика при отсутствии закономерностей - это не математика. А Хроники Амбера или Координаты Чудес.
Метрические отношения, возникают как результат изменений во Вселенной.
В этом и отличие, метрика не задается, а метрические отношения все же получаются.
2
Да, излишне, но ведь если не понятно, тогда необходимо уточнять.
3
Я полагаю, что нынешний подход к математике, - является идеализированным подходом, и предлагаю материалистический подход, ваш солипсизм, ставит под сомнение оба подхода, и материализм, и идеализм – ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB...81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
4
Возвращаясь к основным понятиям, я замечаю, что равномерного распределения не существует. Нет идеала и в такой форме. То есть, локально, есть области «будущего», с более развитыми математическими закономерностями, и «прошлого», - с простейшими формами. Тогда есть возможность изучать различия, и моделировать в зоне простейших отношений, - более сложные, на основе изучения именно сложных областей.
Это некоторый механизм освоения знаний, недоступный другим способам, в том числе всей мощности современной научной мысли.
Опять же, - это можно проверить, а не просто утверждать.
5
Именно современная математика достигла предела своих возможностей, и начинает «сочинять» реальность запредельных знаний.
Я же предлагаю инструмент познания этих реальностей.
Метрические отношения, возникают как результат изменений во Вселенной.
В этом и отличие, метрика не задается, а метрические отношения все же получаются.
Долго думал....
Извините, не понял.
Можно определения метрики и метрических отношений, чтобы говорить более конкретно?
wpiter написал(а):
Именно современная математика достигла предела своих возможностей, и начинает «сочинять» реальность запредельных знаний.
Я же предлагаю инструмент познания этих реальностей.
Насчет запредельных знаний, вот это хорошо сказано. Мне понравилось
Посмотрите здесь – wpiter.narod.ru/Variant.pdf
Страницы 25 - 28.
Рисунок № 15
Идея такая, что есть система, сущность которой совершенно неопределенна. Неизвестно, что это за вещь, это может быть и предмет, и процесс, и живое существо, но для наc это не важно. Для нас важны сами параметры эволюции этой системы.
Отношения каких то параметров этой системы, например – высот столба жидкости, при постоянном изменении этих высот, допустим при перетекании, мы по каким то причинам воспринимаем как метрические отношения, - размеры пространства и величины временного плана.
Высоты обозначены, как “S”, и “T”, но это не наше время, и не наше расстояние, это просто какие то характеристики системы, и совсем непонятные нам характеристики, и мы не знаем, что за суть они выражают.
Однако отношения этих величин, S/T, - это наша скорость света, или возведя в квадрат мы ее понимаем как гравитационный потенциал Вселенной, а S/TT, - это напряженность гравитационного поля уже нашего мира, или то, как мы его осознаем.
При этом, отношения этих величин, то есть потенциала к напряженности, дают нам геометрические размеры “s” – уже наш размер, геометрический размер нашей Вселенной, такой размер, который мы видим, и осознаем именно как размер.
Таким образом «рождается», а не задается геометрия.
И дело в том, что эти отношения можно рассматривать в какой угодно пропорции, и эти отношения рождают какое то математическое множество, и мы можем моделировать множество, которое не соответствует современной реальности, а будущей.
Однако, чтобы оно соответствовало именно нашей Вселенной в будущем, нужно задавать эти изменения способом, который реализован в нашей Вселенной. А вот для этого построения, и необходимы точные измерения параметров изменения скорости света и ускорения, иначе будет несоответствие.
То есть, моделировать можно, однако экспериментальных и наблюдательных фактов, сейчас недостаточно, для создания правильной картины этих изменений.
Это и есть инструмент, который позволяет моделировать будущее.
Идея такая, что есть система, сущность которой совершенно неопределенна. Неизвестно, что это за вещь, это может быть и предмет, и процесс, и живое существо, но для наc это не важно. Для нас важны сами параметры эволюции этой системы.
Отношения каких то параметров этой системы, например – высот столба жидкости, при постоянном изменении этих высот, допустим при перетекании, мы по каким то причинам воспринимаем как метрические отношения, - размеры пространства и величины временного плана.
Высоты обозначены, как “S”, и “T”, но это не наше время, и не наше расстояние, это просто какие то характеристики системы, и совсем непонятные нам характеристики, и мы не знаем, что за суть они выражают.
Однако отношения этих величин, S/T, - это наша скорость света, или возведя в квадрат мы ее понимаем как гравитационный потенциал Вселенной, а S/TT, - это напряженность гравитационного поля уже нашего мира, или то, как мы его осознаем.
При этом, отношения этих величин, то есть потенциала к напряженности, дают нам геометрические размеры “s” – уже наш размер, геометрический размер нашей Вселенной, такой размер, который мы видим, и осознаем именно как размер.
Таким образом «рождается», а не задается геометрия.
Мысль очень любопытная. Любопытная именно в такой трактовке.
Но сама идея неких абстрактных физических параметров и характеристик, порождающих наблюдаемые и измеряемые нами характеристики и явления совсем не нова.
Простейшими примерами являются электрический и магнитный потенциалы для уравнений Максвелла. Да и гравитационный потенциал идет по той же схеме.
Вот почему это все должно находиться вне математики, мне непонятно. Ничего особенного с математической точки зрения здесь нет.
Пока вынужден оставаться на точке зрения, что без метрики ( пусть и изменяющейся по определенным законам) теория ненаучна и нефизична.
( Хотя может и быть правдой
Мысль очень любопытная. Любопытная именно в такой трактовке.
Но сама идея неких абстрактных физических параметров и характеристик, порождающих наблюдаемые и измеряемые нами характеристики и явления совсем не нова.
Простейшими примерами являются электрический и магнитный потенциалы для уравнений Максвелла. Да и гравитационный потенциал идет по той же схеме.
Вот почему это все должно находиться вне математики, мне непонятно. Ничего особенного с математической точки зрения здесь нет.
Пока вынужден оставаться на точке зрения, что без метрики ( пусть и изменяющейся по определенным законам) теория ненаучна и нефизична.
На самом деле, любые мысли не будут новыми.
Где то, кто то когда то, все мною сказанное, в той или иной форме исследовал, или предполагал, не совсем комплексно, но для разных случаев похоже.
На совсем пустом месте, не возникнет ничего, например, - неандерталец, неспособен создать теорию относительности, ему прежде надо решить вопрос, - плоская ли Земля?
Я, в этом смысле, не изобрел совершенно не рассматриваемых ранее подходов, но найдя несколько тонких отличий, я их, по моему уразумению, достаточно эффективно раскручиваю.
И работа решается комплексно.
Например, граница современной абстракции, находится в определении числа, как такового. То есть, поле чисел, - это абстрактное понятие, мы его отождествляем с пространством, и задаем какие то формы действий над этой абстракцией.
Мой подход, - я несколько отодвинул абстракцию еще дальше, то есть, у меня числа не абстрактны, и действия не абстрактны, они соответствуют уже созданному пространству, а абстрактным получается некая формирующая система, в которой, отношение абстрактных величин, выражается уже реальными числами.
То есть, абстракция отодвинута от непосредственно чисел, - в более отдаленные материи.
Тут можно скачать предлагаемые мною тезисы по этой теме – vfc.org.ru/rus/events/conferences/philma...nt.php?RESULT_ID=142
Вне математики это все не находится, но требует создания нового направления, и задание новой алгебры, и у нее так же есть некоторые отличия от широко принятых подходов.
Хотя не буду спорить, что можно, что-то сделать и стандартным путем.
Посмотрите здесь – wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
например рисунок 2, там есть отличие от современного подхода, оно при рассмотрении очевидно.
Американский физик-теоретик Никодем Поплавски (Nikodem Poplawski) предложил теоретическую модель, согласно которой наша Вселенная есть внутренность черной дыры, расположенной где-то в объемлющей Вселенной. Статья ученого появилась в журнале Physical Review Letters, а ее краткое изложение приводится на сайте Индианского университета, в котором работает Поплавски.
В рамках работы Поплавски удалось показать, что все астрономические черные дыры (области пространства, из которых ничто не может выйти) можно рассматривать как входы в червоточины Эйнштейна-Розена. Эти объекты представляют собой гипотетические тоннели, соединяющие различные регионы пространства.
Поплавски полагает, что другой конец червоточины черной дыры соединен с белой дырой (антипод черной дыры - область пространства, в которую ничто не может попасть). При этом внутри червоточины возникают условия, напоминающие расширяющуюся Вселенную, аналогичную наблюдаемой нами. Из этого следует, что и наша Вселенная может оказаться просто внутренней частью какой-то червоточины.
Все конструкции Поплавски носят теоретический характер, то есть автор не предлагает способа проверки собственной теории. К плюсам данной гипотезы можно отнести тот факт, что она позволяет решить информационный парадокс: при попадании в черную дыру информация об объектах исчезает из Вселенной, поскольку ничто не может покинуть дыру.
Американский физик-теоретик Никодем Поплавски (Nikodem Poplawski) предложил теоретическую модель, согласно которой наша Вселенная есть внутренность черной дыры, расположенной где-то в объемлющей Вселенной.
Такая модель давно обсуждалась для замкнутой Вселенной. Т.е. для внешнего наблюдателя наша Вселенная будет как раз черной дырой.
Vladimirovich написал(а):
В рамках работы Поплавски удалось показать, что все астрономические черные дыры (области пространства, из которых ничто не может выйти)
Вот уж фиг! Э/М волны могут туннелировать, если их длина превышает шварцшильдовский радиус (диаметр). Кроме того, давно ли гравитационное поле стало ничто? Или черная дыра за пределами своего критического радиуса уже ничего не притягивает? Но тогда кванты поля все-таки выходят.
В общем, уровень идей вполне соотв. данной ветки.
Кроме того, кроме гравитационного поля и туннельных эффектов для Э/М поля куча материальных тел с размерностью выше 4-х тоже может спокойно выходить из дыры. Кстати, упомянутые поля тоже являются существенно нечетырехмерными, потому и просачиваются. Мы когда-то говорили про твердь на небесах, которую трактовали как неприводимое представление 4х4 для описания элементарных частиц. Частицы имеющие неприводимое представление более чем 4х4 находятся по ту сторону тверди, точнее - по обе ее стороны, но для нас не являются классическими объектами. Классическими в том смысле, что их невозможно локализовать в 4-континиуме. Как те же кварки. Получить их в свободном состоянии при низких энергиях не получится. А при очень высоких энергиях мир уже явно не 4-мерен. См. Стандартную модель или теорию суперструн.
Кроме того, давно ли гравитационное поле стало ничто? Или черная дыра за пределами своего критического радиуса уже ничего не притягивает? Но тогда кванты поля все-таки выходят.
Кстати, я так и не знаю, доказано ли существование гравитонов?
Кстати, я так и не знаю, доказано ли существование гравитонов?
Экспериментально - нет. Но вся современная теория стоит на том, что любые поля (взаимодействий) квантуются. Мне кажется, что сей факт вытекает из того, что материальная вселенная имеет конечную размерность.
современная теория стоит на том, что любые поля (взаимодействий) квантуются. Мне кажется, что сей факт вытекает из того, что материальная вселенная имеет конечную размерность.
Как из конечной размерности материальной вселенной следует квантование полей? В бесконечномерной вселенной квантов не было бы ли?
Подумайте на тему: почему в бесконечном пространстве частица имеет непрерывный спектр (т.е. нет квантов!) и почему в условиях потенциальной ямы (ограниченного пространства) появляются дискретные уровни, т.е. налицо квантование.
Когда представите свои соображения на данную тему, попробую усилить мысль и обосновать интересующий Вас тезис.
На всякий случай подброшу идею: при уменьшении характерного расстояния процессов увеличивается энергия этих процессов. При увеличении энергии обычно начинает расти размерность физических моделей. Т.е. расстояние между точками рассмотрения стремится к нулю (квантовый характер стремится к непрерывному), энергия стремится к бесконечности, размерность физической модели растет.
Это, конечно, условно, но логика присутствует.
