Ответ на мою реплику автор выдал целый набор наукообразных,
но бессодержательных рассуждений, подчеркиваю, чисто схоластических.
Скорее всего автор находится в плену метафизики. где ценится логичность
и непротиворечивость самого рассуждения. а не степень его адекватности реальному миру.
Что же касается рассуждений автора об ОТО, то они чисто делитантские.На сегодняшний день
наукой уже установлены четкие границы действия ОТО, ее доступные нам технически эффекты многократно проверены.
Кстати, лобовые применения понятий естественных наук к философии (типа квантового скачка понятий, ген Вселенной и т.д.)
доказали свою научную бесперспективность еще в середине ХХ века (но они хороши в научной фантастике).
Подчеркиваю, задачей современной философии (естестознания) является приспособление теории познания
к объектам современной науки, которые человек не может себе представить в принципе (многомерность
пространства, рождение порядка из хаоса, возможная нелинейность, а то и многомерность времени, возможное наличие множества
вселенных с различными свойствами и несвязанными линейными причинно-следственными связями).
И все это надо сделать без привлечения таких простых предположений как наличие Бога (Логоса и т.д. и т.п.).
Некоторые успехи на этом пути есть, но по разным причинам они малодоступны большинству субъектов.

Ответ на мою реплику автор выдал целый набор наукообразных,
но бессодержательных рассуждений, подчеркиваю, чисто схоластических.
Скорее всего автор находится в плену метафизики. где ценится логичность
и непротиворечивость самого рассуждения. а не степень его адекватности реальному миру.
Что же касается рассуждений автора об ОТО, то они чисто делитантские.На сегодняшний день
наукой уже установлены четкие границы действия ОТО, ее доступные нам технически эффекты многократно проверены.
Кстати, лобовые применения понятий естественных наук к философии (типа квантового скачка понятий, ген Вселенной и т.д.)
доказали свою научную бесперспективность еще в середине ХХ века (но они хороши в научной фантастике).
Подчеркиваю, задачей современной философии (естестознания) является приспособление теории познания
к объектам современной науки, которые человек не может себе представить в принципе (многомерность
пространства, рождение порядка из хаоса, возможная нелинейность, а то и многомерность времени, возможное наличие множества
вселенных с различными свойствами и несвязанными линейными причинно-следственными связями).
И все это надо сделать без привлечения таких простых предположений как наличие Бога (Логоса и т.д. и т.п.).
Некоторые успехи на этом пути есть, но по разным причинам они малодоступны большинству субъектов.

Да, в догонку. Автор говорит, что ОТО и квантовая механика существовала до их открытия.
Хочу огорчить, автора. Нет, не существовали. Существовал реальный мир во всем его многообразии.
А законы его существования, точнее формы этих законов - результат познания мира человеком (на Земле).
Эти формы изменялись и будут изменяться. Владимир Ильич Ленин был совершенно прав, когда сказал, что единство мира в его материалистичности.
Да мир эволюцианирует, но автор представляет эту эволюцию несколько однолинейно. Эволюция гораздо более широкое понятие,
включающее в себя и постепенное изменение параметров и скачкообразное (революционное).

wpiter написал(а):Тогда поведайте нам об изменениях математики во Вселенной, в которой есть уже 10 сепулек ( или больше)

Человек (Вы) , который не может опровергнуть -1=1 ( см. выше) и говорит о правилах сложения степеней, рассуждать о математике не имеет никакого права. Уровень третьего класса школы.
Вы, как уже говорилось, маленький мальчик с совочком и ведерком, который зашел на стройку и учит строителей возводить многоэтажку.

Все что Вы думаете за откровение для науки, не тянет не то что на курсовую, на ЕГЭ не тянет

Даже само по себе гипотетическое уменьшение скорости света не доказывает ничего из Ваших умопостроений. Так же как ее гипотетическое увеличение.

Скорбунов написал(а):Как Вы видите, мы пытаемся это ему объяснить уже четвертый том

(Т.е 4ю тысячу постов - Движок данного форума поддерживает 1000 постов в теме
Предыдущие тома, где наше терпение было безмерно
quantoforum.ru/physics/184-teoriya-szhatiya-vselennoj Теория сжатия Вселенной
quantoforum.ru/physics/204-fizicheskie-p...szhatiya-vselennoj-2 Физические принципы теории Сжатия Вселенной. - №2
quantoforum.ru/physics/394-teoriya-szhatiya-vselennoj-3 Теория сжатия Вселенной # 3

А также тема-пародия, после чего аффтар на нас обиделся

quantoforum.ru/physics/514-termodinamich...szhatiya-vselennoj-6 Термодинамическая Квантовая Теория сжатия Вселенной №6
)

Vladimirovich написал(а):Проблема новизны идеи всегда существовала.
Не потому инквизиция изгоняла «беса» гелиоцентризма, что они были тупые, а потому, что именно идея гелиоцентризма выглядела глупо, наивно, и прочее, прочее, прочее.
Идея геоцентризма, было проработана, красива, и давала более правильный результат, чем идея вращения Земли, вокруг Солнца. Построением новых эпициклов, решалось все.
А «круги» вокруг Солнца, на одном из которых расположена Земля, - противоречила наблюдениям.
Та же ситуация и с теорией Лобачевского, ну не мог он, реально не мог, построить теорию строго, но она была новым шагом, и большим.
Создание «кривых» геометрий завершили намного позднее.
Гаусс все эти правила новых знаний знал, поэтому его выбор был за беззаботное существование, а не за публикацию сырого материала.
Я не могу, представить вам, все доводы, в требуемом вами варианте, просто по причине того, что идея новая, и объективно не проработана.
Нет сложных вариантов, для больших чисел, но это не означает, что все нужно так вот, как вы, критиковать.

Придет время, все будет.

wpiter написал(а):А какие есть - по три, но сегодная, или большие, но завтра?

wpiter написал(а):Но новизна идеи не всегда оправдание.

wpiter написал(а):Атнють. Теория эпициклов все время давала сбои. А инквизиция беса изгоняла по религиозным соображениям, ибо это противоречило схоластическому прочтению Библии. Впрочем те времена давно прошли. Только Вы себя ощущаете в том времени похоже.

wpiter написал(а):Ну уж с Лобачевским только себя не сравнивайте.
Типичный официал в Вашем понимании, многолетний ректор университета, кавалер Анны, потомственный дворянин.
И уж математику он знал получше Вас

И труды Галуа тогда не сразу оценили.

Но оценили, потому что это были ТРУДЫ по математике. Если работа строгая, то ее оценят, не сомневайтесь.
А вот мифологию всякую от wpitera увы. Ибо идея не просто объективно не проработана, а не проработана вообще.
Ваши рассуждения ломаются на первом же шаге, со сложением. Ну да не буду повторяться. Все равно как об стенку

Знаете что, данная теория в принципе не может быть строгой.
Действительно, как вывести те способы, которые еще не проявили себя в реальности?
Ответ – никак, нельзя вывести, так как нет таких правил.
Но придумать способ нестрогого обоснования, - возможно.
Здесь, либо похоронить главнейшее требование математики, о строгом обосновании всего и вся, и обратится к экспериментам, или выкинуть саму идею.
Но этого нельзя делать, может быть, она верна.
Опять же указываю причину, время исследования реальности человеком, мало, как малы и исследованные размеры вселенной.
И она, может быть устроена совсем не так, как требует строгая математика.
Вполне возможно, что от «строгости» нужно отказаться совсем, заменив ее экспериментальным соответствием.
А современные требования, - ложны, и продиктованы именно узким кругозором математиков.

wpiter написал(а):Можно, но это больше не будет математика, это будет сепульматика

wpiter написал(а):Сначала была одна сепулька и не было сложения. Потом появилась вторая сепулька и они сложились... И поняли сепульки, что операция сложения хорошо, но еще лучше умножение

wpiter, Вы совсем не понимаете соотношений между матаматикой и экспериментальным соответствием, у Вас прямо-таки топорные, дремучие взгляды на вопрос

wpiter написал(а):Математика не имеет ничего общего с экспериментальным соответствием.
По всей видимости это тот предмет, который напрочь отсутствует в Вашим понимании.
Вы называете математикой все что угодно, кроме самой математики.
Пора признать, что это для Вас черный ящик.

Я об этом и говорю, сохранение строгости математики ставится под вопрос, так как конструирование необходимо сравнивать с реальностью, а не соблюдать абстрактность.
Есть выбор, отказаться от строгости, как устаревшем инструменте, не соответствующим вообще ничему, а только религиозным предпочтениям.
Или оставить эту религию как она есть, а остановить прогресс.

Отредактировано wpiter (2011-10-20 13:07:46)

wpiter написал(а):Кем ставиться?

Идет урок математики. Училка начинает диктовать задачу:
- Летели два напильника, один зеленый, другой на север...
Сколько мне лет?
Вовочка тянет руку:
- Вам 26 лет!!!
Училка:
- ??? А как это ты узнал??
- Мне 13 лет, а меня мама полудурком называет...

wpiter написал(а):Строгость мешает пургу гнать?

Сравнение с реальностью называется математической моделью, а не математикой. ( в надцатый раз Вам говорят)
Вы же упорно называете модель математикой и гоните. Это неразумно.

Вот представьте, скажут Вам, что wpiter это не Ущеко, а известный шарлатан Глоба ( например )
И на все Ваши попытки объяснить, что это не так, будут не обращать внимания.
Например,
Как же, воскликнете Вы, я ничего не говорил о геополитике. Это Глоба говорил. Вы обознались. Я не Глоба...
А Вас никто не слушает Смешно?

Вот и Вы также себя ведете в отношении математики
О математике же Вы имеете представления ровно столько же, сколько и о зеленых человечках на Юпитере.

- Какая pазница междy математикой и Теорией сжатия Вселенной?
- В математике что-то дано и что-то тpебyется доказать.
А в Теории сжатия Вселенной ничего не дано и все доказано.

wpiter написал(а):Это физикам конструирование необходимо сравнивать с реальностью, а математикам хватает соблюдать абстрактность и строгость. Последние окупились тысчу раз до сих пор: геометрию искривлённых пространств Риман состряпал задолго до того, как Эйнштейн использовал её в своей ОТО, комплексные числа выдумали веками до того, как квантовая механика НЕ могла бы обойтись без них

PauLita написал(а):А такая, что вторая вообще не теория, там даже единственное, притом простейшее, уравнение S=at (или что-то такое) грубо неверно математически

PauLita написал(а):

Нобелевский эксперимент –
wpiter.narod.ru/RUSGRAV-14.deltaG.doc
wpiter.narod.ru/RUSGRAV-14.deltaG.pdf

Vladimirovich написал(а):Протестую!!
Теория сжатия нам дана!!!

А нам не даёцца

wpiter написал(а):А куда Шнобелевский экспериментатор засунул притяжение Земли?

В марте Никодимом Поплавским из Университета Индианы в Блумингтоне был опубликован анализ движения частиц, входящих в черную дыру. По его мнению, огромные черные дыры в центре Млечного пути и других галактик вполне могут быть «мостами» между различными вселенными. В этом случае и наша вселенная вполне может находиться внутри черной дыры. Такие выводы были сделаны Поплавским на основе модификации уравнений общей теории относительности Эйнштейна, учитывающей момент импульса элементарных частиц.
pogoda.mail.ru/article.html?id=48265

Математика, Числа. Имеют ли они энергию и на сколько они статичны?, статья , Адам Faber Текеев, 27.03.2011

Я не математик но сегодня вдруг возникла мысль которой хотелось бы
поделиться. Возможно ли такое что 1+1= меньше чем 2? Так как число
затрачивает определенную энергию, преодолевая некое расстояние что бы
прибавиться к другому числу при этом теряя доли. И какое расстояние оно
преодолевает? если предположить что расстояния нет - тогда зачем +?

PauLita написал(а):что изменится из?


0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, 10946,…

только дробные будут?

PauLita написал(а):Так вот в чем истинная природа замедления скорости света

Ну что...
Пора зафиксировать очередной кризис теории под давлением неопровержимых доказательств