nonlocality wrote: Так и я о том же...ЭТО функция избыточности кода.А Крик постулировал воблирование как случайный процесс???
А теперь об омонимах...В чем смысл их контекстного переключения?

hide wrote: В функции кодирования не входит количественный аспект кодирования, т.е. СКОЛЬКО кодировать.
Кодирование - это прежде всего ЗНАКОВЫЕ функции, обозначение кодируемого объекта, субъекта, процесса. Это КАЧЕСТВЕННОЕ взаимоотображение Обозначаемого и Знака. Категория МЕРЫ сюда не входит. А если входит, то опосредованно через ВЕРОЯТНОСТЬ. Поэтому и дал вам ссылку на монографию В.В.Налимова "Вероятностная модель языка", полагаю применимую к языку генов. У этой модели есть формализм, связанный с уравнением Бейеса-Налимова. С этим сейчас и разбираюсь.
А смысл контекстных переключений сиом-кодонов - в снятии их неоднозначности кодирования аминокислот и стопов с приданием точного однозначного смысла сиомам, смысла (значения), получаемого рибосомами при чтении контекста мРНК.
Думал, что вы это давно поняли...

nonlocality wrote: Это почему же? Вы сами говорите об УРОВНЕ включения...
nonlocality wrote: Это общее положение...В чем конкретно смысл контекста?

hide wrote:

nonlocality wrote:
Петр, это ниачем... В этом мире ВСЁ зависит от контекста

500	500
евро	рубли

Без второй строки сиом. Со второй строкой уже не сиом
Это все, что Вы имеете сказать по вопросу?

nonlocality wrote: Так в чем же этот точный смысл - вот о чем вопрос...

hide wrote: Надо наоборот...
Так в чем же вопрос омонимии? вот в чем смысл.

hide wrote: Обрезанный вопрос сродни непониманию вами самого вопроса. Поставьте его расширенно. С контекстом...

Vladimirovich wrote: В СНЯТИИ ЕЁ КОНТЕКСТОМ.

nonlocality wrote:
Сказка про белого бычка

Я уже говорил Вам, Петр, смысл науки обобщенно - это поиск инвариантов
Вы говорите, что инвариантов Вы не видите.
Ну значит и не видите...
Причем тут наука?

И тут пятьсот и тут пятьсот
Но контекст...
И такая фигня является предметов Ваших тридцатилетних воплей?
Не густо

nonlocality wrote: Хорошо...В каких случаях контекст мРНК диктует СТОП,а в каких - трансляцию белка у кодона - омонима? Ответ - "в определённых" - не подходит...

Vladimirovich wrote: СПРЯТАЛИСЬ ЗА ДУРНОЙ ШАРАДОЙ... Маскировка...
Ну это ваше дело.

hide wrote: Да вы, оказывается, вообще ничего не поняли. Вопросы свидетельствуют об этом.
Можно было бы коротко, но не получится. Не поймете. Переоценил. Учите мат часть.
То же Владимировичу. Но поздно.

Vladimirovich,а я думал,Вы прикалываетесь...

Vladimirovich wrote: Покойный Ф.Крик почти 50 лет пытался увидеть в 3'-нуклеотидах кодонов нечто..., но так и не увидел. Вы тоже... И это сближает вас, и обнадеживает. Но повторю, поздновато.
Д.Уотсон жив, но тоже не понимает, следовательно, близок вам. Приятно... не правда ли? Вы на уровне Нобелиатов

nonlocality, Вы не думали о том, что тянете дерево за ветки вверх пытаясь его вырастить?

Петровичу думать ... не дано, хайд, любые попытки обращаются disaster-ом

Общеизвестно,что схоласты,демагоги,про ходимцы от науки и псевдо-ученые,как только вопросы начинают касаться конкретики,сразу обвиняют оппонентов в безграмотности,неспособности в чем-либо разобраться и отправляют учить матчасть...Согласны?

hide wrote: Оно почти засохло, стало ядовитым. Нужен пересев.

hide wrote: Конкретики вам дал много, но "не в коня корм". Вы любите жвачку, а вам дают свежее мясо...

nonlocality wrote: Нет, Петр, я гораздо дальше
Вы поймите одну простую вещь... А то Вы тупите...

Какие есть варианты...
Инвариантность будет что трансляция кодона приводит к синтезу одного и того же (аминокислот белка например)
1. Инвариантна уже пара нуклеотидов. Для любого третьего итог тот же.
2. Инвариантна тройка нуклеотидов. То бишь третий влияет на.
3. Даже одна и та же тройка нуклеотидов может транслироваться в разные вещи в зависимости от контекста.

Я так понимаю, что при определенных условиях может быть любой из этих вариантов
Так вот задача биолога - объяснить когда точно происходит то, а когда это.
Это и будет инвариантом следующего уровня.

Это вот наука, Петр.
Но Вы не можете этого объяснить народу уже сколько времени.

А вопить 99% времени слова контекст, Крик дурак, омоним и сиом это матрица Бендера, Петр

quantoforum.ru/nobelprize/198-volnovoj-g...m-4?start=120#212248
ТОРЖЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКТ
quantoforum.ru/nobelprize/2044-torsionny...lya?start=210#435817

hide wrote: ещё бы,

nonlocality wrote: ... вашему дереву?

напИсал брехню, хайд - даю "вольно!", дабы поправился в строю, во избежание

Дело в том,что жизнедеятельность организма возможна в некотором "коридоре" внешних условий и воздействий. Именно поэтому их генетический код обладает механизмами,которые осуществляют адаптационные перестройки обмена веществ.В частности - биоинтеза белка.
Конкретно,это выражается в том,что геном подразделяется на два основных пула кодонов,дифференцированных по способу ответа на изменение условий:
Первый,т.н. "синонимы", регулируют интенсивность белкового обмена,используя неравнозначность процесса узнавания "кодон - антикодон" для триплетов с альтернативным третьим нуклеотидом в мРНК.
Второй,т.н. "омонимы",в зависимиости от условий (контекстно) функционирующие как канонические STOP-кодоны или же как трансляционные кодоны.Суть контекста для данного пула - экстремальные изменения условий (crash-ситуации).При этом дополнительно включается экспрессия необходимого белка,синтез которого в достаточном, для данных условий, количестве не обеспечивается канонической трансляцией.
Для механизма этих адаптаций характерно то,что запрос,в виде изменения условий,и ответ организма,в виде адаптационной реакции происходят в плоскости биохимии белков,т.е. на каноническом материальном уровне.
Инвариантненько?

Vladimirovich wrote:

nonlocality wrote: Петр, Вы тупите
Это не факт, а определение инвариантности

Я Вам изложил все возможные варианты с математической точки зрения
А Вы что отвечаете?

Совершенная тупость с Вашей стороны при логическом обсуждении
Учите матчасть - Логику

сказано же было: некоторым товарищам думать не дано

hide wrote: Первый путь "дифференциации кодонов" (синонимов) по Хайду не имеет отношения к "дифференциации", поскольку идет по пути участия одного из рибосомальных белков в биохимическом переходе Цитозин-->5метил-цитозин в ТТ-классе сиом кодонов. Это резко увеличивает частоту включения лейцина в один из рибосомальных белков, участвующих в ускорении перехода Цитозин-->5метил-цитозин. Имеется в виду - пример, приведенный Хайдом выше. Таким образом, первый путь - это не дифференциация кодонов синонимов, но обычная биохимия, не затрагивающая кодовые процессы в кодонах-синонимах.

Второй путь дифференциации кодонов понят Хайдом тоже неправильно. Таковыми кодонами Хайд считает стоп кодоны. Их три - один в TG сиом-семействе, другие два - в ТА сиом-семействе. При этом стоп кодоны образуют синонимические пары (внутрипарная синонимия) и противостоят другим парам как омонимы. "Экстремальные ситуации" не имеют отношения к кодовым функциям триплетов и никакие дополнительные экспрессии сиом кодонов в таких "ситуациях" не работают. Все сиом кодоны, включая стоповые, реализуют стратегический мРНК контекст зависимый процесс выбора аминокислот и стоп позиций в ситуациях встречи рибосом с сиом кодонами, которые имеют двойное (неопределенное) кодирование. Здесь же реализуется стратегический акт делегирования буквенного значения 3'-вобулирующему третьему нуклеотиду в сиомах. Этот процесс давал здесь неоднократно. Повторять не буду, да и ссылку на нашу статью об этом тоже давал. Это хайд должен был усвоить и запомнить. Или, по крайней мере, обосновать его ошибочность, если он так считает.
Таким образом, "все сложнее, чем на самом деле".

nonlocality wrote: Не умничайте тут Конечно свои

По классической таблице UCU UCC UCA UCG кодируются в Серин
Это вариант №1 - Инвариантна уже пара нуклеотидов. Для любого третьего итог тот же.

А Вы, Петр, что вопите?

Далее, UUU UUC Фенилаланин, а UUA UUG Лейцин

Это вариант №2 - Инвариантна тройка нуклеотидов. То бишь третий влияет на.

Ферштеен пока?

А вот AUG может быть стартовым и транслирует метионин

Это вариант №3 - Даже одна и та же тройка нуклеотидов может транслироваться в разные вещи в зависимости от контекста.

А теперь, что вопите Вы?nonlocality wrote:
Нет, Петр, основы биологии не такие. А какие я сказал. Даже биологии Вас приходтся учить
А если биология не такова, и основы неверны, то это вопрос уже совсем другой и мне простительно не знать об этом.

А вот Вам непростительно тупить