каким конкретно творением?

И как быть со слеповидящими детьми, слепыми от рождения?

Ну я Вас за долгие годы достаточно начитался уже. Птицу видно по полету, вот скажите честно, если я сейчас простое линейное дифференциальное уравнение напишу, Вы его решить сможете, Паста Улама вы наш?

А работы, конкретно касающиеся предмета дискуссии, читать надо.

Обращаю внимание на другое, давно замеченное и не обьясненное - удивительная примитивность нервного импульса, с одной стороны, и необычайная сложность картины мира, воспрнимаемой нами в виде образов, зрительных-ли, эстетических-ли, мыслительных конструкций-ли и т.д. Как эта сложнятина в принципе может упрессоваться в волны деполяризации спайков? Поэтому и приходит простая мысль (через спайки ), что спайки есть простые открывачки полученного ДО НИХ через "опережающего отражения" (ОО) по Анохину. Что есть ОО не ясно было и Анохину, и нам тоже неясно.

Если в классической термодинамике необратимость ассоциировалась с рассеиванием энергии, то своей теорией диссипативных структур И.Пригожин кардинально изменил подход, показав, что в живых неравновесных системах необратимые процессы несут в себе конструктивную функцию, извлекая порядок из хаоса. Хаос — это кипящий котёл, в котором вызревают диссипативные структуры.

Так как диссипативные структуры получают энергию извне, то неустойчивость и скачки новых форм организации являются результатом флюктуации, усиленных петлями положитель­ной обратной связи. Таким образом, усиливающая обратная связь «вразнос», которая всегда считалась разрушительной в кибернетике, оказывается источником нового порядка и сложности в теории диссипативных структур.

если от глаз уходит в мозг милльонов волокн, то сколько уходит от уха? кожа волокнами измождена повсюду, благодаря чему слепой может обрезти ощущение трёхмерного окружающего мира

Эта тема возможно и не идеальна, но тут исповедуются совершенно другие принципы, основанные не на миражах от науки, а на более известные теории, например теории И.Пригожина..особенно аспектов возникновения "порядка и хаоса". Тем более, что даже сами опыты Л.Монтанье могут быть объяснены с ее помощью.
ps

Неустойчивость Бенара. Если мы будем постепенно нагревать снизу не слишком толстый слой вязкой жидкости, то до определенного момента отвод тепла от нижнего слоя жидкости к верхнему обеспечивается одной лишь теплопроводностью, без конвекции. Однако когда разница температур нижнего и верхнего слоев достигает некоторого порогового значения, система выходит из равновесия и происходит поразительная вещь. В нашей жидкости возникает конвекция, при которой ансамбли из миллионов молекул внезапно, как по команде, приходят в согласованное движение, образуя конвективные ячейки в форме правильных шестиугольников. Это означает, что большинство молекул начинают двигаться с почти одинаковыми скоростями, что противоречит и положениям молекулярно-кинетической теории, и принципу порядка Больцмана из классической термодинамики. Если в классической термодинамике тепловой поток считается источником потерь (диссипации), то в ячейках Бенара он становится источником порядка. Пригожин характеризует возникшую ситуацию как гигантскую флуктуацию, стабилизируемую путем обмена энергией с внешним миром.

Можно было бы с Вами спорить, однако ОЧЕНЬ наглядно в статье УДК 53.072; 577.3 "ВЛИЯНИЕ ИЗЛУЧЕНИЯ ТРАНСФОРМАТОРА ТЕСЛА НА ПОЛИМОРФИЗМ ПРОДУКТОВ ПОЛИМЕРАЗНОЙ ЦЕПНОЙ РЕАКЦИИ С ПРАЙМЕРАМИ ПРОИЗВОЛЬНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ" группой О.Кабоева была показано, что "технический белый шум" влияет на полиморфизм продуктов RAPD.

ПГ: уже много раз объяснял, ЭМИ могут влиять на геномы биосистем, в т.ч. на ПЦР систему. Но это никоим образом не относится к теории дисс. стуктур Пригожина, где ключевое - это фактор самоорганизации. У Кабоева же саморганизация испытывает влияние внешнего ЭМИ. Кроме того, ранее вы продемонстрировали в трактовке опытов Кабоева, что не поняли главного, сравнивая наши результаты с материализацией мШЭИ фантомов ДНК в ПЦР системе с результатами его работы, где никаких мШЭИ ДНК не было и в помине.

Этот результат вписывается в теорию диссипативных структур И.Пригожина значительно расширив модельный ряд спонтанной самоорганизации который ранее базировался на так называемой неустойчивости Бенара.
Неустойчивость Бенара. Если мы будем постепенно нагревать снизу не слишком толстый слой вязкой жидкости, то до определенного момента отвод тепла от нижнего слоя жидкости к верхнему обеспечивается одной лишь теплопроводностью, без конвекции. Однако когда разница температур нижнего и верхнего слоев достигает некоторого порогового значения, система выходит из равновесия и происходит поразительная вещь. В нашей жидкости возникает конвекция, при которой ансамбли из миллионов молекул внезапно, как по команде, приходят в согласованное движение, образуя конвективные ячейки в форме правильных шестиугольников. Это означает, что большинство молекул начинают двигаться с почти одинаковыми скоростями, что противоречит и положениям молекулярно-кинетической теории, и принципу порядка Больцмана из классической термодинамики. Если в классической термодинамике тепловой поток считается источником потерь (диссипации), то в ячейках Бенара он становится источником порядка. Пригожин характеризует возникшую ситуацию как гигантскую флуктуацию, стабилизируемую путем обмена энергией с внешним миром.
Все Ваши опыты по генерации "цветного шума" с помощью Лазаря так же относятся к этим явлениям.

ПГ: И опять непонимание основного в работе Кабоева. Мы, в отличие от Кабоева создавали мШЭИ фантомнык матрицы ДНК строго определенной последовательности нуклеотидов. У Кабоева же были готовые матрицы ДНК в биоматериале, с которым он работал.
Словом, непрофессионализм ваш, мягко говоря, обнуляет вашу "работу" с самого начала, с элементарных вещей. Поэтому ваш треск по поводу Пригожина смешон. Как и всё остальное.

Тут все просто ППГ опять запутался...
"Внешнее излучение - наборы цветных шумов - цветные волчки - пороговое значение наборов - согласованные ансамбли молекул"
Все по теории И.Пригожина

Ну вот давайте посмотрим на ситуацию еще раз непредвзято.
Физической основы нет. Вы в физику не ввязываетесь, и правильно.
Беседы же с мастером научного буриме mishabara довольно однообразны
Он черпает первую цитату Гугла по заданному ключевому слову, что не может восхищать в качестве научно-взвешенного подхода

Что же касается биологии, то вместо длительной и бесперспективной дискуссии об омонимических кодонах и триплетах было бы достаточно привести один (!) эксперимент, воспроизводимый научной общественностью, не объяснимый с современно-научной точки зрения.

Вот таково мое, объективное и беспристрастное ( Вы надеюсь, не сомневаетесь) мнение

достаточно привести один (!) эксперимент, воспроизводимый научной общественностью, не объяснимый с современно-научной точки зрения.

Вот и приведите. Опубликуйте.
Пусть все побросают чепчики в воздух.

А Вы чем занимаетесь?

Владимирович:Что же касается биологии, то вместо длительной и бесперспективной дискуссии об омонимических кодонах и триплетах было бы достаточно привести один (!) эксперимент, воспроизводимый научной общественностью, не объяснимый с современно-научной точки зрения.

Золотые слова.

Золотые слова. Но Вы такой эксперимент не провели, а тысячи экспериментов, которые проводят молекулярные биологи отлично согласуются с табличкой кодонов. Вне зависимости от контекста трансляция идет по таблице. И in vivo, и in vitro. Чего собственно уже достаточно, чтобы спустить Ваши предположения в унитаз, а за ними и всю теорию.

Ошибаетесь, любезный. Нет соответствия.

Это пустые слова. Если нет соответствия, то попрошу предъявить конкретный пептид с ссылкой на приличный реферируемый журнал.