Оно конечно это так, но это же ВСЕ давно уже обсосано, есть и популярные и научные статьи об этих волнах. В этой теме ЭМ-солитоны имеет место быть в виде описательного характера происходящих явлений (третья производная от самого процесса), так проще для некоторых понятий, что происходит на самом деле. Гудеть об кривизне волны в данных условиях - это просто считать тот факт, что это может быть некоторой упаковкой данных, так "бешено" ищущего варианта переноса информации с их помощью (это о ППГ).
Однако это все отдаленные следствия этих процессов.
ps Минут пять вникал в газетный заголовок: "Когда минет беда".
в конце концов чего не бывает в воде, она может течь, колыхаться, шумом выдаёт подводные лодки и пр.; цунами обычно накатывает после землетрясений днища, что в силах подвинуть огромные массы иначе ленивой воды , не стоит ув. Викторовичу обижаться из-за всей этой фигни
а вот Петрович думает, что в кодировании зрительных образов спайками есть какая-то заумная, сверхъестественная мистерия, что врядли; 0 и 1 вдоль по кабелям и воздуху Интернета это некие эл. импульсы, далеко не обязательно солитоны, или короткие цуги эм волн с разными частотами на просторах воздуха, даже не знаю как точно реализовано , важно, чтобы поймать и декодировать эти сигналы перед тем, как ослабли и рассослись нахъ
а вот Петрович думает, что в кодировании зрительных образов спайками есть какая-то заумная, сверхъестественная мистерия, что врядли;
Петрович исходит из того, что зрительные образы передаются. Ага.
Логично: зрительные образы - категория психики, а если у генома и молекул есть психика - значит и образы существуют на её уровне.
Петру Петровичу бы лучше обратить внимание на тот факт, что сколько в глазу колбочек/палочек (120+7 млн) - столько и нервных волокон от глаза прямо в моск, который ту информацию обрабатывает, форматирует и образы рисует.
Самое интересное - это расшифровка термина "рефрактерный период" из поста 9663, что СЛИШКОМ здорово напоминает примерную запись в файле данных типа мр3 где также существует подобный алгоритм чередования данных с пробелами.
Напомним, что "рефрактерный период"— один из факторов, ограничивающих частоту воспроизведения биологических сигналов, их суммацию и скорость проведения. При изменении температуры или действии некоторых лекарственных веществ длительность рефракторных периодов может меняться, чем пользуются для управления возбудимостью ткани, например сердечной мышцы: удлинение относительного рефрактерного периода приводит к снижению частоты сердечных сокращений и устранению нарушений ритма работы сердца.
Петру Петровичу бы лучше обратить внимание на тот факт, что сколько в глазу колбочек/палочек (120+7 млн) - столько и нервных волокон от глаза прямо в моск, который ту информацию обрабатывает, форматирует и образы рисует.
Пускай рисует двоичным кодом или еще как-то. Обращаю внимание на другое, давно замеченное и не обьясненное - удивительная примитивность нервного импульса, с одной стороны, и необычайная сложность картины мира, воспрнимаемой нами в виде образов, зрительных-ли, эстетических-ли, мыслительных конструкций-ли и т.д. Как эта сложнятина в принципе может упрессоваться в волны деполяризации спайков? Поэтому и приходит простая мысль (через спайки ), что спайки есть простые открывачки полученного ДО НИХ через "опережающего отражения" (ОО) по Анохину. Что есть ОО не ясно было и Анохину, и нам тоже неясно. Но если сильно похайдучить или поршнем позямить, то прояснится... Но КАК? Как знает - с помощью его, как золотаря.
Обращаю внимание на другое, давно замеченное и не обьясненное - удивительная примитивность нервного импульса, с одной стороны, и необычайная сложность картины мира, воспрнимаемой нами в виде образов, зрительных-ли, эстетических-ли, мыслительных конструкций-ли и т.д. Как эта сложнятина в принципе может упрессоваться
Пётр Петрович, вы в курсе что такое пиксельное изображение? Аналогично формируется и зрительные образы: в мозг поступает простейшая информация о реакции 130 миллионов рецепторов, остальное выполняет мозг, на основе приобретённых алгоритмов обработки.
...
Причём, в отличие от технических средств обработки изображения, мозг получает данные от рецепторов не последовательно, а параллельно, поэтому нет необходимости в кодировании.
Петенька не забивай свою старую головку этой чепухой. Тут надо думать о том, как продемонстрировать и смоделировать опыт, что бы показать что в пространстве эти самые "токи" возникают, что бы выйти на уровень поста 9687. Ну а потом в будущем стоит и посмотреть как группы нейронов соединяются в "клики" и как число возбужденных таким образом нейронов откликаются на высокомерный геометрический обьект ЭМ-воздействия, определить как эти нейронные клики связаны. По оценкам, человеческий мозг имеет ошеломляющие 86 миллиардов нейронов с множественными связями от каждой клеточной сети в любом возможном направлении, образуя обширную сотовую сеть, которая каким-то образом делает нас способными мыслить и сознавать . Другими словами практически и пощупать воздействия на неокортекс.
Причём, в отличие от технических средств обработки изображения, мозг получает данные от рецепторов не последовательно, а параллельно, поэтому нет необходимости в кодировании.
Ну разбейте мысль на пиксели... И получите её в готовом виде из них... Как? Спросите у нашего золотаря.
Причём, в отличие от технических средств обработки изображения, мозг получает данные от рецепторов не последовательно, а параллельно, поэтому нет необходимости в кодировании.
Дело не в названии - кодировка или по другому. Нас связывают с внешним миром нейроны. Это как бы постулат. Так ведь? Следовательно сложность внешнего мира (да и внутренняя субьективность) как-то должна помещаться в спайки, нервные импульсы, т.е. ПРЕОБРАЖАТЬСЯ в простое - спаечное. Спайки и образ Джоконды, который мы видим, не изоморфны. Это при условии, что нейроны - единственный канал между объектом и субъектом. Единственный-ли? И как быть со слеповидящими детьми, слепыми от рождения? Вы говорите о пикселях. Где они тут? Спайки = пиксели? Тогда как идет обратное преобразование? Тут много поработал Ренато Нобили, полагая, что мозг работает как Шрёдингеровская звуковая голограмма на ионном меж мембранном звуке глиальных клеток. в Phys.Lett. Он формализовал это в 1985 и 1987 годах. И увязал с ЭЭГ. Но работы слишком сложны для электрофизиологов и реакции на них не последовало. Хотя идея голографии гол. мозга старая и принадлежит Прибраму. НО воз и ныне там.
ПГ: Косвенные доказательства солитонообразования в хроматине клеточных ядер эритроцитов получил и я. Это колебательные процессы в рамках явления возврата Ферми-Паста-Улама (ФПУ).
PP: У Вас всюду ФПУ. Вопрос только один есть ли экспериментальные подтверждения, и что это нам дает в смысле понимания?
ПГ: очень многое. Например, открываются иные механизмы регенерации органов и тканей. Но это вам надо знать спец. литературу...
ПГ: фундаментальный процесс и для ДНК хроматина нейронов, видимо, чрезвычайно важен как некая возвратная память - часть памяти головного мозга.
PP: А вот это уже бред самый настоящий - научный ватизм. Механические колебания ДНК, даже если они действительно есть, к памяти головного мозга ну никаким боком не относятся. У Вас с ФПУ объясняет всю сложность мироздания, мироздания чуток посложнее устроено.
ПГ: Звук ДНК, например в ядрах эритроцитов, обнаруживается методом корреляционной лазерной спектроскопии (мои работы). То же подтвердили в работах с лазерной микроскопией ядер нейронов краба а ИОФАНе (Загускин и др. Детали в моей моногр. Волновой геном, 1994г.). То есть мы и они имели дело со звуком хроматина клеточных ядер. Вероятно, он имеет гено-знаковый характер. В нашем случае это волновой процесс в рамках явления возврата Ферми-Паста-Улама. и он, вероятно, имеет прямое отношение именно к пост эмбриональному морфогенезу, попросту, к регенерации в т.ч к ее высшей форме - развитию плода из зиготы. Но это специальная тема.
Короче говоря, PP, прежде чем брякать словами с умным видом надо знать тему и научную литературу.
ПГ: Вы, случаем, не женщина? Какая-то странная логика. И обычное, дилетантское - не прочтя работ оппонента, как храбрый портняжка - щяс, одним махом семерых убивахом...
Тут не рассматривают многие вещи, которые могут делать объединение нейронов в наборах неокортекса. Это уже другая тема. Не стоит привлекать и такие варианты как ноблильные клеточные автоматы, так как это все опять под темы неокортекса. Вы прыгаете с одного вопроса на другой, что ПРЯМО говорит о Вашем не знание того, о чем Вы пытаетесь тут рассуждать.
Все молекулы в этом мире двигаются одни быстрее другие медленнее, и по этому кастрировать их на предмет "звука" это просто маразм. Это просто проявление "броуновского движения", как передаточная функция неких сигналов - не подходит из-за "зашумления" самого процесса. Так что тут пользователь РР полностью прав.
Вы так по всей видимости до сих пор и не смогли отличить сигнал от шума, поэтому ВСЕ ваши работы смело можно отнести к информационному "шуму".
И обычное, дилетантское - не прочтя работ оппонента
Ну я Вас за долгие годы достаточно начитался уже. Птицу видно по полету, вот скажите честно, если я сейчас простое линейное дифференциальное уравнение напишу, Вы его решить сможете, Паста Улама вы наш?
Ну, что Вы пользователь РР пристаете к ППГ. Он же уже ранее говорил и доказывал, что он не математик и не физик, что он просто писатель (популист),а подписи под статьями ставит ради смеха.
Ну разбейте мысль на пиксели... И получите её в готовом виде из них...
Безнадёжно. nonlocality wrote:
Это при условии, что нейроны - единственный канал между объектом и субъектом. Единственный-ли?
Конечно. nonlocality wrote:
Следовательно сложность внешнего мира (да и внутренняя субьективность) как-то должна помещаться в спайки, нервные импульсы, т.е. ПРЕОБРАЖАТЬСЯ в простое - спаечное.
Любую, сколь угодно сложную картину мира, можно разложить на простое да/нет, 1/0. Вопрос только в количестве каналов передачи, скорости передачи и времени. Кроме того, у мозга, как приёмника, есть данные о положении и параметрах всех датчиков, а также наработанные алгоритмы.
Например, для зрения, если картинку зафиксировать на зрачке, она может быть не воспринята, поскольку мозгу нужны данные о изменениях при повороте глаза. Точно также со всеми остальными рецепторами. Из простых сигналов синтезируются сложные категории. Но происходит это не в спайках.
nonlocality wrote:
И как быть со слеповидящими детьми, слепыми от рождения?
Если такие и есть, то глаза - не единственный орган у человека, в котором встречаются рецепторы, в т.ч. и к ЭМ излучению. nonlocality wrote:
Вы говорите о пикселях. Где они тут?
В глазу - каждая светочувствительная клетка - пиксель, и каждая связана с нейроном.
nonlocality wrote:
Но работы слишком сложны для электрофизиологов и реакции на них не последовало.
Такие глобальные и оторванные от жизни фантазии просто не входят в сферу интересов электрофизиологов.
А для того, чтобы объяснить возможности мозга, вполне достаточно традиционных представлений, поскольку как нейрокомпьютер, по вычислительной мощности, он только в прошлом году был теоретически превзойдён искусственным творением человека. В чём, однако, сомнения остаются.
Это вне зоны моих прямых интересов, поэтому сведения на уровне достоверности ОБС.
Год назад - китайцы, а сейчас IBM обещает. Но китайцы явно фантазируют, да и IBM тоже. И ваще это PR, поскольку сравнение не корректно.
И как быть со слеповидящими детьми, слепыми от рождения?
Вот кстати, вы несколько раз уже приводили этот аргумент. Но почему не рассмотреть его в паре?
Если человеку слепому от рождения по дефектам глазного яблока (например заросший хрусталик), зрение, в части касающейся дефекта, восстановить, то вероятность того, что он будет видеть не очень высока.
Причина - мозг не научился обрабатывать такую информацию.
Ну я Вас за долгие годы достаточно начитался уже. Птицу видно по полету, вот скажите честно, если я сейчас простое линейное дифференциальное уравнение напишу, Вы его решить сможете, Паста Улама вы наш?
Это лепет. А работы, конкретно касающиеся предмета дискуссии, читать надо. А не вилять.
Обращаю внимание на другое, давно замеченное и не обьясненное - удивительная примитивность нервного импульса, с одной стороны, и необычайная сложность картины мира, воспрнимаемой нами в виде образов, зрительных-ли, эстетических-ли, мыслительных конструкций-ли и т.д. Как эта сложнятина в принципе может упрессоваться в волны деполяризации спайков? Поэтому и приходит простая мысль (через спайки ), что спайки есть простые открывачки полученного ДО НИХ через "опережающего отражения" (ОО) по Анохину. Что есть ОО не ясно было и Анохину, и нам тоже неясно.
надо же, как любите вбросы мистерии, чудесного и таинственного, выходящего якобы за пределы "примитивного" толкования на базе скушного обыденного ; не любите грязной и кропотливой научной работы вы, Петрович, взамен некое мифическое и сногсшибательное ОО мерещится, о котором никто ничего не знает наверно потому, что его ... не стало нахъ
большущая Сеть, Петрович, состоит из одних скромненьких, fucking 0 и 1, не забывайте об этом
, не стоит ув. Викторовичу обижаться из-за всей этой фигни 
, важно, чтобы поймать и декодировать эти сигналы перед тем, как ослабли и рассослись нахъ 
Ага. 
