Он рассматривает спайк в рамках солитонного процесса в рамках явления возврата Ферми-Паста-Улама.
Это называется подгонкой все на свете под одно уравнение. Какое преимущество его модель дает над другими, какой конкретно экспериментальный факт позволяет объяснить?
Это называется подгонкой все на свете под одно уравнение. Какое преимущество его модель дает над другими, какой конкретно экспериментальный факт позволяет объяснить?
Блаженный Ботаник - тебя опять утопили и в этой, но не твоей теме, брысь теперь в свою тему и проповедуй там что хочешь.
ps Первыми купальный сезон открывают любители подледного лова....
Петрович видимо не понимает что такое "вобулирование" - со слов Паулиты там замешаны антикодоны, что приводит к неподъёмным сложностям для привыкшего к незамысловатым, "симметричным" (инь-янь, омонимы-синонимы и пр.) мифам ума
Ох и любите же Вы отсылать к литературе, но в этот раз не получится. Я хоть и занимался тематикой давно, но меня до сих пор цитируют до сих пор помню, что спайки это сигналы в дендритах, а ты смотри о чем писал (я выделю)
nonlocality wrote:
У-тю-тю как строго. НО вот нервный импульс, несущий информацию и устойчивый, всё-таки есть солитон.
А нервный импульс это какой сигнал? Правильно, бегущий по аксону. Поэтому про спайки я читать начну только когда мы зафиксируем, что приведенная выше цитата есть чушь. Фиксируем? Как отпишешься, так и до Березина доберемся.
У-тю-тю как строго. НО вот нервный импульс, несущий информацию и устойчивый, всё-таки есть солитон. Вот диссер на эту тему:
Математическое моделирование электрического импульса в нервном волокне
Видите ли, Петр, у меня нет такого оптимистичного ощущения как у Вас, что любая опубликованная шняга является истиной в последней инстанции.
Уже данная пара фраз говорит о том, что указанная кандидатка просто несет пургу...
Применение солитонной теории для этих процессах представляется естественным [98].
В то же время, известно немного удачных примеров применения теории солитонов к описанию биологических явлений.
Впрочем, как я уже говорил, возможность существования солитонов в биологии я не отрицаю.
Моя оценка "бредятина" касалась совершенно другого. Не нужно придумывать за оппонента и возражать самому себе. Это неправильный подход, Петр, ненаучный...
Перечитайте, что писал я. quantoforum.ru/nobelprize/2035-lvg-27-va...ha?start=9600#397905
Петрович видимо не понимает что такое "вобулирование" - со слов Паулиты там замешаны антикодоны, что приводит к неподъёмным сложностям для привыкшего к незамысловатым, "симметричным" (инь-янь, омонимы-синонимы и пр.) мифам ума
Неизлечим синдром Хайдука. Остаётся очукчиться или озямиться.
А нервный импульс это какой сигнал? Правильно, бегущий по аксону. Поэтому про спайки я читать начну только когда мы зафиксируем, что приведенная выше цитата есть чушь. Фиксируем? Как отпишешься, так и до Березина доберемся.
Спайк есть тупой сигнал-открывачка для ранее полученной аксонно-нейронной информации. Природа этой "ранее полученной" неизвестна. Это работы Пытьева на физ. ф-те МГУ.
Спайк есть тупой сигнал-открывачка для ранее полученной аксонно-нейронной информации. Природа этой "ранее полученной" неизвестна. Это работы Пытьева на физ. ф-те МГУ.
Дружище, работы Пытьева, Березина и прочих идут лесом. Спайками занимались и занимаются серьезные люди и главное там экспериментальные результаты. Но не будем отвлекаться на спайки. Про нервный импульс мы вопрос с солитонами закрываем или будем дальше разбирать эту мухосранскую выссертацию?
P.S.
По ходу я в шоке, как такое дерьмо вообще защищают?! Видимо российские кандидатские уже больше нельзя воспринимать всерьез.
Вода упругая....
Так, так...
Нобелевку не желаете?
Vladimirovich wrote:
Но если Вы посмотрите на процессы цунами и звука, то, если оторветесь от паяльника, найдете некоторую разницу.
Или не сможете?
Владимирович, я вот всю ночь страдал и так и не понял..
Как вы представляете себе процесс, при глубине океана, скажем 4 км, без учёта сжимаемости среды?
Ну подпрыгнуло дно на пол метра за пол секунды...
Через какой промежуток времени, по вашему, возмущение достигнет поверхности?
... Если через пару секунд - это звук, если быстрее - это сверхзвук..
Или, если, как вы говорите, вода не сжимаема(а я вам доверяю) - мгновенно? ... со скоростью света?
Владимирович, я вот всю ночь страдал и так и не понял..
Как вы представляете себе процесс, при глубине океана, скажем 4 км, без учёта сжимаемости среды?
Ну подпрыгнуло дно на пол метра за пол секунды...
Через какой промежуток времени, по вашему, возмущение достигнет поверхности?
... Если через пару секунд - это звук, если быстрее - это сверхзвук..
Или, если, как вы говорите, вода не сжимаема(а я вам доверяю) - мгновенно? ... со скоростью света?
Дорогой Викторович, я правда не хотел Вас так напрягать и тем более чем-то обидеть
Пожалуйста. перечитайте мою ссылку выше
Там написано
Вот движение звука ( u потенциал скорости, а2 - параметр сжатия, среды производная давления по плотности в нуле )
[tex]\frac{\partial^2u}{\partial t^2}=a^{2}\bigtriangleup u[/tex]
Таким образом - производная давления по плотности и есть скорость распространения возмущения в среде.
Понятно, что эта производная не может быть бесконечной, а посему заданный Вами вопрос имеет совершенно конкретную оценку.
Но увы, ответ на него совершенно нас не приближает к пониманию солитонных процессов.
Это то же самое, как если бы мы изучая процесс забивания гвоздя молотком, учитывали скрорость распространения возмущения через гвоздь от момента удара до момента вхождения гвоздя в доску.
При рассмотрении явлений очень полезно отбрасывать мелкие члены, оставляя только крупные. Вы меня понимаете?
Отмеченный Вами факт имеет значение для установления стационарного процесса. Это очень интересно, но это совсем другое.
Стационарный же процесс может быть рассмотрен в рамках приближения идеальной несжимаемой жидкости, уравнения Эйлера.
Например, обычные поверхностные волны в океане вполне рассчитываются без всех этих тонкостей.
При этом, заметьте, частицы волны движутся в этом случае по эллипсам, а не несутся к берегу.
Именно этот факт делает обычные волны не очень разрушительными.
Другое дело - цунами. Там имеет место быть уже нелинейный процесс...
Во времена моей молодости, да и сейчас, для описания таких волн используется уравнение Кортевега-де Фриза, имеющее солитонные решения.
Физики из Германии, США, Италии, Японии и Финляндии нашли простой способ приближенного решения уравнения Кортевега — де Фриза, которое описывает поведение уединенных волн на воде, называемых солитонами. Кроме того, ученым удалось подтвердить результаты своих расчетов на практике и засвидетельствовать характерные для этого явления эффекты солитонного расщепления и возврата Ферми-Паста-Улама. По мнению физиков, результаты их работы позволят приблизиться к пониманию таких явлений, как накат волн и прибрежная эволюция цунами. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters, кратко о нем можно прочесть в пресс-релизе университета штата Нью-Йорк в Буффало.
Универсальность этого явления может быть объяснена с точки зрения математики. Во многих областях физики для описания разнообразных волновых процессов хорошо подходят уравнения в частных производных, которые содержат в качестве неизвестных различные производные от характеристик рассматриваемого явления. Для многих из них при определенных условиях сумма частных решений не является решением уравнения, это свойство говорит о нелинейности рассматриваемого явления. Именно в нелинейных процессах и могут возникать солитоны. Такая уединенная волна является предельным случаем решения, когда длина волны (расстояние между соседними гребнями) стремится к бесконечности.
Солитоны обладают рядом необычных свойств. Так, они не меняют свою амплитуду и скорость при движении и даже при взаимодействии с другими солитонами. Единственным изменением, которое происходит при набегании одной такой волны на другую, выступает сдвиг фаз. Это значит, что после того, как две волны разъединятся, они будут смещены на некоторое расстояние от того положения, которое они занимали бы, не будь между ними взаимодействия. Солитоны также могут самостоятельно распадаться на несколько более мелких волн, взаимодействующих друг с другом. После такого взаимодействия система вновь возвращается к первоначальному колебанию — вопреки предположению, что в нелинейной системе периодичность должна исчезнуть. Этот парадокс носит название возврата Ферми-Паста-Улама.
Дружище, работы Пытьева, Березина и прочих идут лесом. Спайками занимались и занимаются серьезные люди и главное там экспериментальные результаты. Но не будем отвлекаться на спайки. Про нервный импульс мы вопрос с солитонами закрываем или будем дальше разбирать эту мухосранскую выссертацию?
P.S.
По ходу я в шоке, как такое дерьмо вообще защищают?! Видимо российские кандидатские уже больше нельзя воспринимать всерьез.
Толку от этих "серьезных" никакого. Вот вы серьёзно и ответьте как кодируют спайки, то бишь тупая волна деполяризации мембран, например, зрительные образы? Про частотную кодировку или временнУю не грузите. Это ля-ля. Или конкретно объясните как сворачивается оптический образ в частоты спайков или временнЫе интервалы между ними?
Попутно еще раз замечу, что гов№№о словесность есть синдром Хайдука и маркер интеллектуальной слабости.
Опять Волновой Глист возбудился, он вспомнил, что физику в школе проходил, но...
Как видно ответить на вопрос нервный импульс - солитон сам Блаженный Ботаник ответить не может, ему просто название "солитон" импонирует, как научный термин.
Однако стоит отметить и диспут пользователей Владимировича с Викторовичем о ЭМ-солитонах в клетках - ведет в никуда. Единственный не оспариваемый никем вывод цитата из поста 9587, что солитон
...Это некое возмущение, которое движется само по себе, параметры которого строго определены средой...
и впрыск идеи от пользователя Поршня...
Этого уже вполне достаточно, что бы серьезнее относится к ЭМ- солитону.
Именно "это некое возмущение" может иметь свой заряд, а и следовательно и информационную составляющую если этот "заряд" взаимодействует с определенными молекулами или как переносчик энергии или как параметр изменяющий траекторию движения
На Наш еще не замыленный взгляд...
Как раз описание существования и движения этой собранной кучки зарядов и есть ЭМ-солитон естественно в нелинейной среде, коя и присутствует. Ну а тот факт, что по мнению пользователя Владимировича эти заряды могут перемещаться по эллиптической орбите, в принципе почти оставаясь на том же самом месте, явно добавляет "перца" в этот нелинейный суп в клетке. Пора уже это попробовать его и на вкус, т.е. опыты сделать и подтвердить, кто же тут прав.
Или конкретно объясните как сворачивается оптический образ в частоты спайков или временнЫе интервалы между ними?
ГГГГГГГыы..
Пётр Петрович, а вы в курсе где формируется оптический образ?
А ещё вот, вопрос коварный. По сети шарахается такая байка, со ссылкой на вас:
В камере из пермаллоя - материала, не пропускающего электромагнитные волны, были созданы все условия, необходимые для появления из лягушачьей икры головастиков, - температура, влажность, смена дня и ночи, состав воды и атмосферы. Такие же условия были созданы в другой камере - из обычного материала без экранирования. В обе камеры была помещена оплодотворенная лягушачья икра. В обычной камере развитие проходило нормально, и вылупившиеся головастики превратились в лягушек. Все головастики, вылупившиеся из икры в пермалоевой камере - погибли.
Петр Гаряев объясняет такие результаты эксперимента тем, что в оплодотворенной половой клетке хранится не вся информация, необходимая для построения организма, а только лишь информация о синтезе различных белков. Остальная информация поступает по нескольким внешним каналам [47].
Если информация поступает снаружи, то изначально она нигде в геноме не записана. А какая необходимость её записывать и хранить, если она поступает снаружи?
..
Природа никогда не делает лишнего. Но к чему тогда весь ЛВГ?
Другое дело - цунами. Там имеет место быть уже нелинейный процесс...
Тонко подмечено, Владимирович! Даже бывшему спецу аэрогидродинамики нечего возразить.
Цунами рождается как инфразвуковая волна, а затем трансформируется в зависимости от условий распространения. Ничего линейного.
Петрович видимо не понимает что такое "вобулирование" - со слов Паулиты там замешаны антикодоны, что приводит к неподъёмным сложностям для привыкшего к незамысловатым, "симметричным" (инь-янь, омонимы-синонимы и пр.) мифам ума
nonlocality wrote:
Неизлечим синдром Хайдука. Остаётся очукчиться или озямиться.
да вы сами признались, что не разбираетесь в заумном толковании вобуляжа Паулитой и потому легче было послать того нахъ
Толку от этих "серьезных" никакого. Вот вы серьёзно и ответьте как кодируют спайки, то бишь тупая волна деполяризации мембран, например, зрительные образы?
В соскоке с темы Вы мэтр, круче даже ув. Владимировича. Но я человек въедливый. Сначала давайте зафиксируем, что признаете прокол с нервный импульсом.
С солитоном прокол. Нервный импульс солитоном не является. Вы очевидно не математик и видимо просто не понимаете, что не всегда нелинейность и бегущая волна означают солитон. Лучше Вам не лезть в эти дебри. Как я уже Вам не раз советовал, просто публикуйте экспериментальные результаты. При этом для начала я бы что нибудь не очень экзотичное публиковал. Например когда Вы облучили бабушку препаратом печени морской свинки и в результате вырос у бабушки на голове лук - это лучше придержать. Я бы попробовал in vitro показать неоднозначность трансляции. Закажите олигонуклеотиды с разным контекстом и добейтесь нарушения основной догмы. Вот такое и без всяких фантомных интерпретаций могут опубликовать в хорошем журнале.
С солитоном прокол. Нервный импульс солитоном не является. Вы очевидно не математик и видимо просто не понимаете, что не всегда нелинейность и бегущая волна означают солитон. Лучше Вам не лезть в эти дебри. Как я уже Вам не раз советовал, просто публикуйте экспериментальные результаты. При этом для начала я бы что нибудь не очень экзотичное публиковал. Например когда Вы облучили бабушку препаратом печени морской свинки и в результате вырос у бабушки на голове лук - это лучше придержать. Я бы попробовал in vitro показать неоднозначность трансляции. Закажите олигонуклеотиды с разным контекстом и добейтесь нарушения основной догмы. Вот такое и без всяких фантомных интерпретаций могут опубликовать в хорошем журнале.
Каша бредовая.
Повторю вопрос: как спайки кодируют зрительные образы?
до сих пор помню, что спайки это сигналы в дендритах, а ты смотри о чем писал (я выделю)
По сети шарахается такая байка, со ссылкой на вас:
и в чем физический смысл нелинейности? 
