 |
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
О том же, что и вы, дружище Хайдук! Прочитайте свою всю фразу только без НЕ, получится более ТОЧНО
Хайдук написал(а): В конце концов не ясно о чем хлопочет наш друг инфолиократ: абсолютно все вычисления выражали, выражаем и будем выражать конечными числами, неизвестно только фактически становится насколько большими и насколько маленькими. Что не даёт покоя дружищу не совсем ясно 1. Предполагается принять на веру- аксиоматизировать, постулировать, что в настоящее время при нынешних представлениях о Вселнной, для практических целей необходимо и достаточно любые вычисления производить с точностью до 10 в минус 50й
Почему именно 10 в -50й? Ну например, чтобы мне легче было запомнить (во, мой г.р. полтинник!), где именно пока можно остановиться при приближении к 0 или при исследовании пределов (сходимости) чего - либо при стремлении слагаемых к бесконечности.
Лемма: любое математическое выражение, любая константа, иррациональное число и т.д и т.п. в течение жизни достаточно и целесообразно исследовать или вычислять с точностью до 10 в минус 50й или до достижения 256 в 256й степени.
Хайдук написал(а):абсолютно все вычисления выражали, выражаем и будем выражать конечными числами причем любые иные вычислениябудут как и для определения очередных знаков числа производиться, как сказал Учитель учителя
Хайдук написал(а): вычисляют из любопытства и ради прикола. или яко бы для того, чтобы получить
Serge_P написал(а): результат с супергипервселенсконеоинфолионатуральным т.е. с числом , равным факториалу и/или Вселенсконатуральное в степени Вселенсконатуральное и т.д. и тп.
(Желающих - ничего личного - прошу обратить внимание на страницу 23 - извините, на стр. 32 упоминавшегося т1 Клейна. Там Томе, профессор в Вене, остроумно назвал людей, стоящих на почве этих чисто абстрактно-логических исследований... -мыслителями без иысли )
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Можно ли и целесообразно ли в этом Вселенском диапазоне считать например Гармонический ряд почти сходящимся а равно и все иные последовательности и ряды, базирующиеся на расходимости гармонического ряда- это уже, естественно, инфолиократ полагается целиком на ваше усмотрение. на усмотрение специалистов. Осмелюсь предположить (помечтать), что некоторые результаты могут при таком подходе иметь место и в течении жизни человека.
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Serge_P написал(а): Опять практически ничего не понял, но, в общем, уже и не надеюсь. Понял только, что Вы, похоже, считаете, что раз результат получается явно больше человеческой жизни, то и вычислять его нет смысла. Ну так это как раз не проблема. Обезьян можно менять; надзирать за ними можно поставить Кощея Бессмертного. Или тоже сменять, ежели такого не найдется Кроме того, как раз проблема в том, что для достижения значимого результата (с привлечением Фсех героев, упомянутыхв цитате) требуется учитывать все нюансы: достаточно чтобы одна только буква при печати давала один только раз за время эксперимента 1 сбой (в нужный момент по закону пакости) - и все, результат полета на край солнечной системы теряет смысл. Текст в цитате выделен мной, это вы подметили самое главное исключительно точно, ради этого весь сыр-бор (не только темы. инфолиократности, инфолиоподхода, смысла подобных инфолиотрудов..), Дзякую.
|
|
-
Serge_P
-
-
OFFLINE
-
Бояринъ
-
- Posts: 1568
- Thank you received: 6
-
Karma: 1
-
|
infoliokrat написал(а): Предполагается принять на веру- аксиоматизировать, постулировать, что в настоящее время при нынешних представлениях о Вселнной, для практических целей необходимо и достаточно любые вычисления производить с точностью до 10 в минус 50й Для практических целей (т.е., грубо говоря, для вычисления ответа по уже готовым формулам) - возможно. Но вот строить теорию исходя из
infoliokrat написал(а): Лемма: любое математическое выражение, любая константа, иррациональное число и т.д и т.п. в течение жизни достаточно и целесообразно исследовать или вычислять с точностью до 10 в минус 50й или до достижения 256 в 256й степени. - явно бесперспективно. Хотя бы просто потому, что с такой теорией будет крайне неудобно работать. Если Вы с этим не согласны - нет проблем, работайте! Но лично я Вам помогать не собираюсь.
infoliokrat написал(а): Можно ли и целесообразно ли в этом Вселенском диапазоне считать например Гармонический ряд почти сходящимся а равно и все иные последовательности и ряды, базирующиеся на расходимости гармонического ряда- это уже, естественно, инфолиократ полагается целиком на ваше усмотрение. на усмотрение специалистов. Нецелесообразно.
infoliokrat написал(а): Осмелюсь предположить (помечтать), что некоторые результаты могут при таком подходе иметь место и в течении жизни человека. Когда будут результаты - расскажите нам, пожалуйста.
infoliokrat написал(а): Кроме того, как раз проблема в том, что для достижения значимого результата (с привлечением Фсех героев, упомянутыхв цитате) требуется учитывать все нюансы: достаточно чтобы одна только буква при печати давала один только раз за время эксперимента 1 сбой (в нужный момент по закону пакости) - и все, результат полета на край солнечной системы теряет смысл. Один сбой - не проблема, на порядок матожидания это не влияет. Если Вы верите в закон пакости, то сей закон лишь увеличит время ожидания.
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Serge_P написал(а): Один сбой - не проблема, на порядок матожидания это не влияет. Если Вы верите в закон пакости, то сей закон лишь увеличит время ожидания Если как саперам, то может стоить целой жизни. Говорят какой-то ученый в Англии вычислял знаки числа ПИ и после какого=то знака все вычисления уже учитывали 1 единственную ошибку. (Этот абзац- правка)
А если отказ только одного символа, то тем более результат будет левый.
Serge_P написал(а): Для практических целей (т.е., грубо говоря, для вычисления ответа по уже готовым формулам) - возможно. Но вот строить теорию исходя из
infoliokrat написал(а):
Лемма: любое математическое выражение, любая константа, иррациональное число и т.д и т.п. в течение жизни достаточно и целесообразно исследовать или вычислять с точностью до 10 в минус 50й или до достижения 256 в 256й степени.- явно бесперспективно. Хотя бы просто потому, что с такой теорией будет крайне неудобно работать. Если Вы с этим не согласны - нет проблем, работайте! Но лично я Вам помогать не собираюсь. + (и начало, и окончание цитаты).
При создании нового чего либо (будучи инж-конструктором, критикуя новый - последний з-н о выборах ВС СССР, а не только при разработке новых устройств) очень важно учитывать т.н. преемственность . Вы совершенно правы- новое не должно быть хуже старого.
Serge_P написал(а): целесообразно ли в этом Вселенском диапазоне считать например Гармонический ряд почти сходящимся а равно и все иные последовательности и ряды, базирующиеся на расходимости гармонического ряда- это уже, естественно, инфолиократ полагается целиком на ваше усмотрение. на усмотрение специалистов.Нецелесообразно.
infoliokrat написал(а):
Осмелюсь предположить (помечтать), что некоторые результаты могут при таком подходе иметь место и в течении жизни человека.Когда будут результаты - расскажите нам, пожалуйста Перевариваю
Отредактировано infoliokrat (2010-11-18 18:19:34)
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
Дружище инфолиократ, мне кажется, что Вам не совсем ясно понятие предела в математике, как-бы сторонитесь того как вампир деревянного креста Христа и потому ищете спасение в сугубо конечных числах
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Хайдук написал(а): Дружище инфолиократ, мне кажется, что Вам не совсем ясно понятие предела в математике, как-бы сторонитесь того как вампир деревянного креста Христа и потому ищете спасение в сугубо конечных числах Исходя только из существующего всевластия пределов и сучетом наличия вездесущей , присвоившей себе право командовать всеми конечностями, хоть правой, хоть левой...
Так и охота сказать, это смахивает на беспредел
Повторюсь: некоторые считают, что и при рассмотрении конечных последовательностей можно найти элементы сермяжной правды.
Например:
Email:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Основные направления исследований:
топология, гладкие отображения, теория особенностей
Уважаемый Арнольд Владимир Игоревич !
А вдруг ему показалось бы полезным (относительно новым) что-нибудь типа 1математики, Вселенсконатурального, инфолиофакториала и даже стакана Клейна или ведра Мёбиуса... (Может так и надо, что письмо мое на достало адресата..)
Когда-то в вузе против ПППредела казалось немыслимо даже полслова сказать (как против ветра), точно так же сейчас кажется что в масштабах конечной Вселенной предел значения пределов при стремлении к если и не стремится к нулю, то чуть-чуть может быть не таким не заменимым, как в чистой теории
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
infoliokrat написал(а): Исходя только из существующего всевластия пределов и сучетом наличия вездесущей , присвоившей себе право командовать всеми конечностями, так и охота сказать, это смахивает на беспредел Я не представляю себе как бесконечность может командовать всеми коченостями . Конечные результаты никак не могут поменяться из-за происходящего на бесконечности.
infoliokrat написал(а): в масштабах конечной Вселенной предел значения пределов при стремлении к если и не стремится к нулю, то чуть-чуть может быть не таким не заменимым, как в чистой теории Ну ладно, по Вашему число существует или как? Окружность с диаметром в 1 (один) сантиметр имеет длину в сантиметров или как? Окружность эта существует материально во Вселенной или как? Или только окружности длинами в 3,14 или 3,1415 или 3,141592 или 3,14159265 и т.д. сантиметров существуют материально?
|
|
-
Serge_P
-
-
OFFLINE
-
Бояринъ
-
- Posts: 1568
- Thank you received: 6
-
Karma: 1
-
|
Хайдук написал(а): Ну ладно, по Вашему число существует или как? Окружность с диаметром в 1 (один) сантиметр имеет длину в сантиметров или как? Окружность эта существует материально во Вселенной или как? Или только окружности длинами в 3,14 или 3,1415 или 3,141592 или 3,14159265 и т.д. сантиметров существуют материально? Вряд-ли последует однозначный ответ. Видимо, вместо этого нас ознакомят с очередными тонкостями инфолиоподхода...
|
|
-
PP
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 28763
- Thank you received: 210
-
Karma: -1
-
|
Хайдук написал(а): Или только окружности длинами в 3,14 или 3,1415 или 3,141592 или 3,14159265 и т.д. сантиметров существуют материально? Хайдук, а почему Вы выбрали сантиметры за еденицу длины. Может надо длину окружности считать в количестве атомов цепочки молекул образующих реальную, физически существующую окружность?
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
PP написал(а): Может надо длину окружности считать в количестве атомов цепочки молекул образующих реальную, физически существующую окружность? А хватит ли целого числа/количества атомов цепочки молекул, в совершенной точности замыкающих реальную, физически существующую окружность? Как определить точные размеры этих атомов? Если допустить, что атомы похожи на шары, для вычисления их размеров опять потребуется якобы несуществующего числа
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Хайдук написал(а): по Вашему число существует или как? Окружность с диаметром в 1 (один) сантиметр имеет длину в сантиметров или как? Окружность эта существует материально во Вселенной или как? Или только окружности длинами в 3,14 или 3,1415 или 3,141592 или 3,14159265 и т.д. сантиметров существуют материально? Существует материально во Вселенной только то (предположительно), что измерено, наблюдаемо и, на худой конец, вымышлено-предполагаемо-вычисляемо. Причем, если взять за основу Вселенсконатуральное конкретное число, то под существованием предполагаетсяподразумевать конкретнейшие вещи (вплоть до материала- ченилом или из дерева создан круг, Хайдуком или инфолиократом, с конкретными размерами, параметрами. А если вообще, то круг= только набору знаков, со смыслом, который в смысле Крыс-Крест, это только то, что мы ему придаем. (Например круг - подразумевае, что все по новому повторяется, круг знакомых вообще, круг в социальной сети конкретной, круг .... их строго перечислимое сосчитываемое множество свое у каждого... Все ТРИ таких существования с практической т.з. имеют свой смысл, свою единицу (масштаб), ваш 1 см =1/100 метра, это среди вселнсконатуральных величина, выражающаяся целым числом, измеренная (вычисленная) в вышеупомянутых квантах 1/(10^50 )
Хайдук написал(а): бесконечность может командовать всеми коченостями . Конечные результаты никак не могут поменяться из-за происходящего на бесконечности Так как именно из доминирующего представления о (предполагаю) современная иатематика присвоила себе право безоговорочного утверждения существуют или не существуют конкретные числа (а вдруг, в том числе и конечные?). (Кажется о таком праве это Вопенка упоминал)
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Serge_P написал(а): Вряд-ли последует однозначный ответ. Видимо, вместо этого нас ознакомят с очередными тонкостями инфолиоподхода... Однозначный ответ, пока Вселенсконатуральное или конкреттное конечное натуральное число, равноправноприемлемое для всех землян не будет определено однозначно в конкретной системе счисления, да еще математически точное (не существующее вообще с т.з. по Дедекинду или Кантору со своими конкретными значениями, но воспринимающееся как обективная данность не только Учителем бывшего учителя) мною не назван. (Даже в технике, в настоящее время успешно сожительствуют система вала и система отвестий со своими допусками, хотя я о них имею смутное представление, как бывший радиофизик).
В смысле предпочтительной тонкости инфолиоподхода в настоящий момент назову как один из способов введения действительных чисел не Дедекинда и/или Кантора, а аксиоматически (примеч. 39 стр. 389 т1 Клейна (Извиняюсь, что опять вклеил Клейна, просто в доме кроме этой книги, да еще кажись Шабата (Комплексный анализ) и Большого советсеого энциклопедического словаря других нет, а если в Гугле что-то найду за или против- выдам). К слову, еще и инфолиоподход не менее гипотетичен, чем инфолионатуральные, так что не дотонкостей, не до жиру- быть бы живым. (А за каждое ваше Фэ - искреннее спасибо, ведь как комплимент звучит любая критика. Хуже всего рекция на т.н. НОВОЕ нулевая, т.е. полный игнор. Это только Льиис Кэролл кажется говорил, что в каждой бессмыслице уже есть смысл.
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Дзякую, если ограничиться размером молекулы (минимальной), и оставить дроби, выбрав в качестве минимального числа 10 в минус 64й (64-разрядных компьютаров сейчас хватает), то Вселенсконатуральное может существенно меньше стать, для практических расчетов хватит, а на возможность разрабатывать теории с учетом естественно посягать не будем. (Лишать людей основных составляющих ИКС (инфолиократной картины мира), т.е. науки (абстракций, нотаций), хлеба (материального, объективного), зрелищ (социума) нехорошо..., нельзя ни под каким инфолиосоусом.
infoliokrat написал(а): любые иные вычислениябудут как и для определения очередных знаков числа производиться, как сказал Учитель учителя
Хайдук написал(а):
вычисляют из любопытства и ради прикола.или яко бы для того, чтобы получить
Serge_P написал(а):
результат с супергипервселенсконеоинфолионатуральным PP написал(а): Может надо длину окружности считать в количестве атомов цепочки молекул образующих реальную, физически существующую окружность? Еще раз спасибо за
PP написал(а): Хайдук, а почему Вы выбрали сантиметры за еденицу Это, с вашего разрешения, считаю +, а не поэзией типа : тихо шифером шурша, крыша едет не спеша.. после мухоморов
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Хайдук написал(а): Как определить точные размеры этих атомов? Если допустить, что атомы похожи на шары, для вычисления их размеров опять потребуется якобы несуществующего числа Когда то (коллега - инж-конструктор, Михаил, ныне в США, в ноябре сего года, уточнил, что это было в 1984 г.)при попытке все сосчитать на плоскости по спирали архимеда с квантовселенской точностью, заманчивым показалось выбрать пчелинные соты. (Хотя сам утверждаю, что больше нравится, как сказал один из поэтов:
прямую придумали люди, природа - мир кривизна
а не Маяковского Я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал, целесообразно пчелам доверять больше, чем людям, в природе идеальных окружностей нет, и не предвидится, оставим их для чистой математики, как и длины гипотенуз плоских прямоугольных треугольников, особой крамолы в разделении чистой (теоретической, формулотворящей) и прикладной (дискретной, математики для инженеров) Клейн не видел (с.56 в практике мы можем свободно заменять иррациональные числа рациональными
В пользу подобных рассуждений наверняка можно привести и толщину графена, и шарообразность капли воды в невесомости, и, в конце концов, можно оставить атомы круглыми для теоретиков (которыхсами вовсе не круглыми, пусть я буду выглядеть круглым), а вот молекулы- можно считать не круглыми.
Ну и последнее, жили же люди с таблицами Брадиса, а не с бесконечноточными синусами, так и для окружностей, для любого сантиметрометрового диаметра 100% найдется конкретнейшая длина окружности, выражающаяся в целых числах (в квантовселенских единицах расстояния, равных, например 10 в минус 50й, как вышеупоминалось)
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
infoliokrat написал(а): Я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал, целесообразно пчелам доверять больше, чем людям, в природе идеальных окружностей нет А чего идеального есть? Даже идеальных углов нету
infoliokrat написал(а): жили же люди с таблицами Брадиса, а не с бесконечноточными синусами, так и для окружностей, для любого сантиметрометрового диаметра 100% найдется конкретнейшая длина окружности, выражающаяся в целых числах Конёк заключается в том, что все эти окружности с целочисленной длиной подходят сколь угодно близко к окружности, у которой длина НЕ целочисленная. Только и иключительно благодаря сколь угодной близости можем заменить эту последнюю, недоступную окружность целочисленной
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Хайдук написал(а): А чего идеального есть? Даже идеальных углов нету +
Понимаю это примитивно так, что и окружностей идеальных тоже нет.
Хайдук написал(а): Конёк заключается в том, что все эти окружности с целочисленной длиной подходят сколь угодно близко к окружности, у которой длина НЕ целочисленная. Только и иключительно благодаря сколь угодной близости можем заменить эту последнюю, недоступную окружность целочисленной Бог может (пусть простит за такой стиль) обходился (обходиться) без циркуля геогелиовселенского! (Вот так слово: ГеоГелиоВселенский циркуль!)
Может везде только элипсы и геоиды, а и окружности, шарики и колобки и прочую идеальную круглость, впрочем как и четвероногость, первичность материи придумали люди.
Кто вычислил первый наименьший экцентриситет для эллипса, такой чтобы с точностью до 10 в минус 50й стало рациональным? Может это происходит само собой тогда, когда расстояние между фокусами эллипсокруга и составляет ту самую квантовселенскую малость типа 10 в минус 30й. (Жаль, что математики-профессионалы этот вселенский кругКвантоФорума не хотят, не заинтересованы (а не не могут) вычислить!) А вдруг такой круг и есть результат... (который интересует и Serge_P, без внимания которого, как отмечал Григорий, не только этого неокруга на КвантоФоруме не появилось бы).
Когда печатал слова Понимаю это примитивно так, что и окружностей идеальных тоже нет, чесслово, о КругКвантофорум понятия не имел! (Или может ув. Хайдук уже давно знал, про выдуманность этих классических ПИподобных шьучек и специально кружил голову посетителям КФ?
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
infoliokrat написал(а): Кто вычислил первый наименьший экцентриситет для эллипса, такой чтобы с точностью до 10 в минус 50й стало рациональным? Может это происходит само собой тогда, когда расстояние между фокусами эллипсокруга и составляет ту самую квантовселенскую малость типа 10 в минус 30й. Должен Вас разочаровать, дружище: от не увильнуть, площадь эллипса равна ab, где a и b суть полуоси эллипса, а формула для длины эллипса ещё сложнее, включает т.н. полный эллиптический интеграл второго рода от нуля до ... /2
|
|
-
Serge_P
-
-
OFFLINE
-
Бояринъ
-
- Posts: 1568
- Thank you received: 6
-
Karma: 1
-
|
infoliokrat написал(а): Понимаю это примитивно так, что и окружностей идеальных тоже нет. В математике - есть! А то, что их может не быть в реальном мире, это нас не колышет
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
Вообще, инфолиократ, большинство интересных и даже реально существующих чисел и величин скорее всего иррациональные, бесконечные, точно не вычислимые. Однако мы этим даже не интересуемся, важно лишь то, что их существование обеспечено и можно вычислить с любой точностью. Тот факт, что наши приблизительные конечные вычисления очень хорошо совпадают с измеряемыми значениями свидетельствует о том, что идеальные окружности, квадраты, углы и т.д. довольно точно соответствуют реальности и в таком смысле безусловно ... существуют! Если идеальных математических объектов не существовало, тогда и сам физический мир не существовал бы, ибо не за что зацепиться, всё размазывается и растворяется в ... ничто!
Отредактировано Хайдук (2010-11-23 07:27:10)
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Serge_P написал(а): В математике - есть! А то, что их может не быть в реальном мире, это согласен- совсем другая история. После нескольких попыток ответа, копирую с ГД (с темы: Решение спора о лучшей политической системе)?
ElementaryTroll, делю твое имущество
это важные слова революций, чем больше их на душу населения, тем тяжелее душе.
Пойду на КФ в тему Обратный факториал изобретать математику без отнимать и делить и без нуля.. Тем более, что хотя я и не утверждаю, мол
al
Аристотель ещё много всякой чуши говорил.
но Аксиома Евклида гласит:
Если модуль х меньше обратной величины любого натурального, то х=0
С учетом наличия очевидного (аксиоматизируемости) наибольшего осмысленного вселенсконатурального числа, Осмелюсь утверждать опять свое: В нашей Вселенной всеобщего 0 (абстракций, субъектов и/или объективного нет и) быть не может.
Когда все будет очевидно счетно, то САБЖ станет не процессом, а результатом. З павагай
|
|
-
Serge_P
-
-
OFFLINE
-
Бояринъ
-
- Posts: 1568
- Thank you received: 6
-
Karma: 1
-
|
infoliokrat написал(а): смелюсь утверждать опять свое: В нашей Вселенной всеобщего 0 (абстракций, субъектов и/или объективного нет и) быть не может.
Когда все будет очевидно счетно, то САБЖ станет не процессом, а результатом. Пофиг. С математического платонизма нас не собьете!
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
infoliokrat написал(а): В нашей Вселенной всеобщего 0 (абстракций, субъектов и/или объективного нет и) быть не может. Да как же, когда у Вас нет денег, сколько тогда денег в портфейле? Любой субъект или объект может отсутствовать, недаром придумали число 0 (ноль)
|
|
-
infoliokrat
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 1152
- Thank you received: 1
-
Karma: 0
-
|
Хайдук написал(а): infoliokrat написал(а):
В нашей Вселенной всеобщего 0 (абстракций, субъектов и/или объективного нет и) быть не может.Да как же, когда у Вас нет денег, сколько тогда денег в портфейле? Любой субъект или объект может отсутствовать, недаром придумали число 0 (ноль Ноль действительно придуман. Даже 0 Кельвина, недостижим, но его можно представить (информация, образ, не только слово-знак).
0 материи, субъекта и информации одновременно (инфолионоль) пока себе не могу представить, не подскажете как? Что ТАМ будет, где нет не только денег, но и нет Фсего...
Любой субъект или объект может отсутствовать, недаром придумали число 0
+, если Фсе отсутствует, то и символ, число, ЗНАК, понятие 0 тоже может отсутствовать.. Аль нельзя так и помыслить?
|
|
-
Vladimirovich
-
-
NOW ONLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 89561
- Thank you received: 1432
-
Karma: 78
-
|
infoliokrat написал(а): Ноль действительно придуман. Даже 0 Кельвина, недостижим, но его можно представить (информация, образ, не только слово-знак).
0 материи, субъекта и информации одновременно (инфолионоль) пока себе не могу представить, не подскажете как? Что ТАМ будет, где нет не только денег, но и нет Фсего...
Любой субъект или объект может отсутствовать, недаром придумали число 0 Я бы сказал, что его не придумали, а открыли.
Формально ноль есть единица группы (поля) целых чисел по сложению.
Любая группа, если она группа, должна иметь единицу
|
|
-
Автор: infolio
-
|
Я бы сказал, что его не придумали, а открыли.
Формально ноль есть единица группы (поля) целых чисел по сложению.
Любая группа, если она группа, должна иметь единицу
Ноль придумали - открыли наверное раньше, чем группу. Группы бывают разные, наверное конечная группа (Галуа) тут наиболее близкая будет.
Если представить, что Вселенсконатуральное изменяется от 1 до 256*10^256 а +1 вызывает переход в другую вселенную, как электросчетчик при 9997 + 4 покажет 0001, то это тоже может быть группой с единицей равной 1, без вычитания (взамен вычитания, как в ЭВМ, сложение с 9999 т.е. с дополнением: 9997-4 = 9993)
Т.е. в которой всеобщий ноль отсутствует, как например Гринвичский меридиан не нулевой, а 360-градусный, а за ним уже 1й градус идет...
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
infolio написал(а): то тоже может быть группой с единицей равной 1 Сложение с единицей (аддитивной) группы, дружище, не должно менять элемента группы, скажем, 3 + 0 = 3. Потому 1 не может быть единицей группы со сложением (т.н. аддитивной группы), ибо 3 + 1 = 4 или 360 + 1 = 001. Единицей 1 может быть у (мультипликативной) группы с умножением, так как 3 x 1 = 3
|
|
-
Автор: infolio
-
|
Пока не могу однозначно (возможно) выдать как будет выглядеть каждое из арифметических классических действий
в группе без 0 и только с 1 единственной 1 (да и одним единственным каждым отдельным натуральным.
Это м.б. некая гипотетическая конечная 1группа с наибольшим Вселенсконатуральным.),
да еще так чтобы там сохранялись все-все существующие составляющие всех ныненеизбежных понятий:
1.транзитивность
2.рефлексивность
3.симметричность
4.конгруэнтность
при наличии нынешних понятий 0 и 1 или т.н. движений и/или групп (афинных, проективных, плоско-параллельных пере-
носов и всевозможных обычных функций- сие выглядит нереальным). Наверное придется отделить обычную повседневную арифметику чисел-количеств
от чисел-№, да так, чтобы числовое описание событий не было набором неповторяющихся иероглифов.
В т.н. 1группе даже обыкновенного равенства квантоэлементов с разными № из Вселенсконатурального множества может и не быть,
аналогией подобного в нынешней математике м.б. понятие вектора связанного, но не скользящего и тем более не свободного:
только при таком подходе есть смысл говорить (предполагать, обосновывать, доказывать) о невозможности составления
подмножеств из одних и тех-же Вселенсконатуральных элементов...
Кто-то из математиков давным давно приводил пример, что из одного булыжника можно вырубить сколько угодно различных
скульптур (теоретически), а практически-фактически- 1, (счетное число)...
Тут даже пример с бесконечной лентой машины Тьюринга не подходит, так как вторая птичка-символ не равна третьей,
а тем более не равна 1 пустая ячейка иной (другой) тоже пустой ячейке...
Вероятнее всего и арифметических действий в 1арифметике тоже будет меньше (раз предполагается что 0 нет,
да и сам 0 как единица аддитивной группы желательно чтобы растворился в 1 мультипликативной группы..)
Про обычные полугруппы, кольца, алгебры тем более пока не только однозначно но и гипотетически ничего утверждать не буду,
даже без учета преобразований, типа Вейля, что ли, в которой при элементарных поворотах-перемещениях
меняется не только угол подъема ствола пушки, но и длина ствола...
Естественно не знаю и какая конкретно будет польза, от моделирования такой 1группы.
Но именно конечное количество квантоэлементов Вселенсконатуральных и позволяет предположить наличие некоторых новых
пока скрытых связей, которые успешно прячутся за 0 и за бесконечностями.
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 42599
- Thank you received: 96
-
Karma: 20
-
|
Очень мутно мыслите и пишете, дружище, ничегошеньки не понял
|
|
-
Автор: infolio
-
|
Допускаете ли возможность (см. нач. страницы)
1. Предполагается принять на веру- аксиоматизировать, постулировать, что в настоящее время
при нынешних представлениях о Вселнной, для практических целей необходимо и достаточно
любые вычисления производить с точностью до 10 в минус 50й
или это тоже неясное непонятное и темное (или неновое, а не неоновое) предположение?
изложенное Еще более Очень мутно?
|
|
|
|
 |