самое малое - не НОЛЬ, а хотя бы ОДИН, например- Адам
1/2 как-бы меньше ОДИН
infoliokrat написал(а):
(гипотетически) предлагается (предполагается) рассмотреть возможность описывать все во Вселенной только целыми числами с достаточной точностью. А для этого и желательно учитывать не только геометрию (матчасть), но и субъективный фактор.
Какого хрена ради нужен субъективный фактор?
Мы и так описываем фсё только целыми кусками/числами, если принять за 1-цу малейший из них. Дело в том, что не можем быть уверены добрались ли наконец до малейшего. Хотя все-таки придётся дальше делить этот малейший кусок на любое целое число частей, дабы уложиться точно в размер некоторых бОльших кусков. Или Вам кажется, что будет ОДНА 1-ца и фсё можно будет нагромоздить из неё ОДНОЙ?
А хто помешает нагромождать неограниченно, без конца, пока не свихнемсо?
самое малое - не НОЛЬ, а хотя бы ОДИН, например- Адам1/2 как-бы меньше ОДИН
Я не знаю, был ли Адам левша, но в деле населения Земли 1/2 левая и 1/2 правая половины (равно передняя и филейная) части АДАМА не равны же.
Хайдук написал(а):
Какого хрена ради нужен субъективный фактор?
Точно не помню, но кажется в Философии Науки на КаспаровЧесс это или подобное упоминалось. Погляжу.
Vladimirovich написал(а):
1/0=? 1/ = ?
Этот ? и есть то главное, что звучит по другому во Вселенских масштабах, в которых (вероятнее всего) нет и быть не может этих самых неопределенностей. (А все, что кроме Вселенной- пусть и описывается классической математикой, с непрерывностями и бесконечностями, с Т. ВЫБОРА или без.
Ну да, этим и хотел достучаццо до дружища - самое большое увязано с самым крохотным, как узнать, что достучались? Что можно предположить (аксиоматизировать) максимальномыслимодопустимое население Земли всех-всех земель, рас и народов (можно и осьминогов-предсказателе и др. друзей человека). Главное, что это приведет к некому конечному, конкретному натуральному=целому числу, которое и будет максимальным для нашей вселенной, а любое его (мысленное, гипотетическое) удвоение, утроение = это уже параллельные миры..
Хайдук
Участник
НеактивенЗарегистрирован: 02/12/2007
Сообщений: 4 497
Репутация : 2
Re: Философия наукиУв. инфолиократ, мне кажется, что Вам попросту не хватит даже бесконечно (но счётно!) много 1-иц, чтобы пронумеровать все дроби с запятой. Уже 0,3333... забронирует 0,1111... и фсё. У Вас нет нуля, чтобы делать с 1-цой всякие (несчётные!) комбинации бесконечной длины и тем самым найти напарников всем холостякам . Ваши единицы неразличимы между собой , их хватит пронумеровать все периодические дроби, но останутся непериодические холостяки
226 Ответ от Crest 15/08/2008 20:38:16
Crest
Админ, МГ
АктивенОткуда: Москва, Россия
Зарегистрирован: 05/02/2006
Сообщений: 25 819
Репутация : 96
Re: Философия наукиПозвольте внести живительный офф-топ в ваши рассуждения.
Простейшие системы можно рассчитать на основе имеющихся законов физики. Вот, скажем, два тела, или частица в поле и т.д. Приняв некие начальные условия и решив соответствующие уравнения, можно точно (или с большой вероятностью) предсказать дальнейшие характеристики системы, а попросту говоря, дальнейшие события в этих системах.
Стоит нам усложнить систему, как решить систему уравнений становится трудно или невозможно. Точные движения ее частей предсказать точно уже нельзя, приходится оперировать вероятностями и отслеживать лишь некие обобщенные характеристики (температура, давление, объем и т.д.)
Но есть системы, на много порядков более сложные, для описания которых и уравнений никаких не существует. И предсказать даже приблизительно хоть что-то сложно. Даже само понятие начальные условия такой системы может быть совершенно несусветным массивом, не вмещающимся в разумные носители информации.
Например, человек. Вот такая система интересует меня в данный момент.
Просто я вдруг посмотрел на себя со стороны.
Только что я в полном молчании и в необычайной задумчивости помещал в холодильник тарелку с квашеной капустой, которую в числе прочего перед этим без всякого аппетита ел на ужин. И закрывая крышку холодильника, сказал Сублимация!. И более ничего - потом пошел включать чайник... который, пока я писал, скипел. Так что пойду заварю чай....
Так вот! Представьте себе науку будущего, могущую воспринять тот массив начальных данных, заключающийся, например, во мне и умеющую предсказать дальнейшее поведение столь непредсказуемой системы. Вот так, чтобы рассмотрев мои личные начальные условия, рассчитать и сделать вывод, что, мол, закрывая крышку холодильника, этот чудак скажет какое-то слово... от стагнация до субординация. С такой-то вероятностью.
Возможно ли это в принципе? По-моему, нет. Доказать не могу, но очень на то похоже.
P.S. Что такое сублимация, знаю лишь приблизительно. Это слово фактически никогда не использую. Даже если хочу показаться умным.
P.P.S. Не слышал это слово от других в последнее время.
P.P.P.S. Жив, здоров, прекрасно себя чувствую...
.....
P.P.....P.S. Сколько посткриптумов не пиши, а никакой видимой внешней и внутренней причины произносить это слово вслух не нахожу. Кот все равно ни шиша не понял.
Мобуту
Участник
НеактивенОткуда: Заир
Зарегистрирован: 15/02/2006
Сообщений: 4 263
Репутация : 21
Re: Философия наукиКомп с установленным на нём Джуниором тоже может создать иллюзию невозможности описания с точки зрения науки. Перепады настроения - как у истеричной дамы, решения - взбалмошные, ошибки - непредсказуемые. Но на самом деле всё детерминировано, описываемо и воспроизводимо.
Живое существо будет посложнее, но я уверен, что лишь в количественном плане. Ничем особо от компа оно не отличается. Свобода воли и прочие радости жизни имеют примерно то же происхождение, что и джуниоровские глюки. Просто нет вычислительных возможностей предказывать или описывать всё это, вот и возникает иллюзия, что живые существа действуют как хотят, сами что-то там решают, а законы физики не для них писаны.
Отредактировано Мобуту (15/08/2008 21:33:08)
228 Ответ от Crest 15/08/2008 22:10:23
Crest
Админ, МГ
АктивенОткуда: Москва, Россия
Зарегистрирован: 05/02/2006
Сообщений: 25 819
Репутация : 96
Re: Философия науки
Мобуту пишет:
Комп с установленным на нём Джуниором тоже может создать иллюзию невозможности описания с точки зрения науки. Перепады настроения - как у истеричной дамы, решения - взбалмошные, ошибки - непредсказуемые. Но на самом деле всё детерминировано, описываемо и воспроизводимо.
Живое существо будет посложнее, но я уверен, что лишь в количественном плане. Ничем особо от компа оно не отличается. Свобода воли и прочие радости жизни имеют примерно то же происхождение, что и джуниоровские глюки. Просто нет вычислительных возможностей предказывать или описывать всё это, вот и возникает иллюзия, что живые существа действуют как хотят, сами что-то там решают, а законы физики не для них писаны.
Нет, нет, разумеется, законы физики для нас действуют так же безотказно, как и для простейших систем.
Шагни в окошко и убедись!
Речь о том, что человек находится на непостижимом, непознаваемом в принципе уровне сложности. Грубо говоря, некий сверхчеловеческий уровень, уж простите за каламбур. И человеческая наука (а именно о ней речь) в принципе не сможет точно рассчитать человека.
Сам не познаешь себя до конца - к этому, в принципе, сводится суть.
Помнится, в одном из фантастических романах я прочитал одну строчку... а потом к ней вернулся. Там между делом автор описал некоего робота-анализатора, который изучал конструкцию механизмов. И утверждалось, что сей робот способен разобраться в механизмах, которые намного сложнее его самого. И я задал себе вопрос: А может ли это быть в полном смысле?
Строго говоря, это лишь аналогия. Но наглядная.
Vladimirovich
Участник
АктивенЗарегистрирован: 27/09/2006
Сообщений: 5 168
Репутация : 14
Re: Философия наукиУв. Crest, я так понимаю, что это попытка увести дискуссию с неизведанной тропы инфолиократии в закоулки фрейдизма
В нефизическом понимании сублимация есть переключение нерастраченной сексуальной энергии на какую-либо другую деятельность. Например, творчество.
Каждому - свое. СайтVladimirovich
230 Ответ от Крыс 16/08/2008 10:39:30
Крыс
Участник
НеактивенЗарегистрирован: 22/11/2006
Сообщений: 1 848
Репутация : 0
Re: Философия наукиПора мыслителей от теории множеств (Хайдука и инфолиократа) вернуть в реальность.
Вопрос первый: в чем коренное (философское) отличие натуральных чисел от правильных дробей, иррациональных и трансцендентных чисел? Ответ поможет почти сразу решить 90% поднимаемых проблем. Не предполагал что можно все квантоэлементики Вселенноой точно сосчитать тогда..
во Вселенских масштабах, в которых (вероятнее всего) нет и быть не может этих самых неопределенностей. (А все, что кроме Вселенной- пусть и описывается классической математикой, с непрерывностями и бесконечностями, с Т. ВЫБОРА или без.
По-видимому, Вы не очень высокого мнения о Творце Вселенной, если Тот мог обойтись лишь целыми числами.
infoliokrat написал(а):
можно предположить (аксиоматизировать) максимальномыслимодопустимое население Земли всех-всех земель, рас и народов (можно и осьминогов-предсказателе и др. друзей человека). Главное, что это приведет к некому конечному, конкретному натуральному=целому числу, которое и будет максимальным для нашей вселенной
Какого хрена ради тут народонаселение всех времен, земель и рас с домашними любимцами, инфолиократ?
Ясно, что это совершенно несущественно, пустяки священные. Вам следовало бы намного более серьёзно определять Ваше число, к которому я просто присобачу +1 (родился новый балбес или домашный любимец) и Вашему подходу будет кирдык
Нет, пока, потому что не вижу приемлемого, например, лично вам, дружище Хайдук, числа для житедей Земли. Вы не хотите назвать количество жителей Земли за время ЖИЗНИ Солнца... Неужели из=за того, что окажется все в пределах Вселенной конечным = счетным: Т.е., точнее, Только из-за этого!?
По-видимому, Вы не очень высокого мнения о Творце Вселенной, если Тот мог обойтись лишь целыми числами.
+
Всевышний пусть простит, но осмелюсь предпочесть такую мысль: 1 (целое) ребро - часть всего. Из 1 целого творится целое. Если взять полгена, будет некий мутант, а не клон. Это же не значит, что часть важнее целого. (Вот, оказывается опять что первичнее, что истиннее: белые полоски на черной зебре или наоборот?)
Какого хрена ради тут народонаселение всех времен, земель и рас с домашними любимцами, инфолиократ? Ясно, что это совершенно несущественно, пустяки священные. Вам следовало бы намного более серьёзно определять Ваше число, к которому я просто присобачу +1 (родился новый балбес или домашный любимец) и Вашему подходу будет кирдык
Сначала назовите число народонаселения.., из него и из пространства и времени определю число вселенсконатуральное (надеюсь так, что +1 вас не спасет. А после того, как число будет определено, с величайшим удовольствием соглашусь (при соблюдении вами же установленных правил, что я не прав, что +1 рулит. Даже в шахматы я люблю проигрывать с Деревенским началом, гамбитом, дебютом),
Дзякую. Предположим, что для религий с реинкарнацией надо было бы и их учесть. Пока обойдемся человеком считающим (говорящим, пишущим и читающим, критикующим и/или сомневающимся, задумывающимся или не очень- при наличии квашенной капусты ...), т.к. это уже неплохо и достаточно заманчиво (см. выше, ниже повторно цитирую фрагмент):
инфолио написал(а):
Например, человек. Вот такая система интересует меня в данный момент.
Просто я вдруг посмотрел на себя со стороны.
Только что я в полном молчании и в необычайной задумчивости помещал в холодильник тарелку с квашеной капустой, которую в числе прочего перед этим без всякого аппетита ел на ужин. И закрывая крышку холодильника, сказал Сублимация!. И более ничего - потом пошел включать чайник... который, пока я писал, скипел. Так что пойду заварю чай....
Так вот! Представьте себе науку будущего, могущую воспринять тот массив начальных данных, заключающийся, например, во мне и умеющую предсказать дальнейшее поведение столь непредсказуемой системы. Вот так, чтобы рассмотрев мои личные начальные условия, рассчитать и сделать вывод, что, мол, закрывая крышку холодильника, этот чудак скажет какое-то слово... от стагнация до субординация. С такой-то вероятностью.
Возможно ли это в принципе? По-моему, нет. Доказать не могу, но очень на то похоже.
P.S. Что такое сублимация, знаю лишь приблизительно. Это слово фактически никогда не использую. Даже если хочу показаться умным.
Посмотрим, к чему это приведет (в целых числах). А для того, чтобы учесть возможные
, которые якобы повлияют на наши рассуждения за счет +1+1 (родился новый балбес или домашный любимец) и Вашему подходу будет кирдык , немножечко подстрахуемся, например, дополнительно увеличим временной интервал еще на среднестатистическую длительность жизни, чем перекроем диапазон (десятки лет) нынешней футурологии. (Пошел в EXCEL).
Звезда такой массы, как Солнце, должна существовать на главной последовательности примерно 10 млрд лет =10^9 *365*24*3600*10^50(годы*дни*часы*секунды*квантовременных_элементов)
3,1536E+66
Если можно, то прошу назвать население Земли (хотя бы способное придумывать примеры за всю её историю)= В теме обратный факториал население оценили за время бытия Земли 110 - 115 млрд (так как мне число 23 в жизни часто встречается, взял 123 млрд, а не 110 или 115, для ВАШИХ, +1, ув. Учитель учителя). Добавим запас таким образом:
Пусть каждый человек за 1 квант времени (10 в минус 50-й секунды) изменяется
Тогда этот субъективный фактор учтем так: 10 млрд чел* 100 лет жизни человека * 365*24*3600*10^50
3,1536E+67 (нюансов за всю жизнь, с учетом выпить, закусить, поговорить, при наличии или отсутствии квашенной капусты и т.п., причем на разных языках и т.п.)
Итак время и люди будут учтены полностью, получится Всего, с учетом пространственного трехмерного куба вселенной ИМЕТСЯ 9,9452E+256 Но коль получилось 10 в 256й, то для куражу возьмем 256 в 256 степени Всуе фсё это, дружище, лучше выпьем за 256^256 ? Даже не в 256-ричной системе счисления!
Возьмем какой нибудь небольшой текст, знаков так на 1000. Посадим обезьяну за пишущую машинку, и пусть бьет по клавишам наугад, со скоростью 1 удар в секунду. Пусть Т - первый момент (в секундах), когда в творчестве обезьяны появится выбранный нами текст (подряд и без ошибок). Оцените, чему (по порядку) равно Т.
Ваш обещанный пример в студию!256^256 + 1 Да ладно, можно и похитрее
Возьмем какой нибудь небольшой текст, знаков так на 1000. Посадим обезьяну за пишущую машинку, и пусть бьет по клавишам наугад, со скоростью 1 удар в секунду. Пусть Т - первый момент (в секундах), когда в творчестве обезьяны появится выбранный нами текст (подряд и без ошибок). Оцените, чему (по порядку) равно Т
Желательно уточнить все же начальные данные, например, усредненные способности упомянутых вами 110-115 миллиардов. Свой вариант могу дать такой: на сайте стихи.Ру есть страничка Мыкола Инфолиократ. Я ее, допустим, оцениваю из расчета (при заданной Вами скорости, как в анекдоте): ТРИ обезьяны в 10 минут на 1 стих.
Но самое интересное, что для 256^256 + 1 (не только +1, а еще и +n - натуральных 123 млрд- 115 млрд умножить на соответствующее число квантов временных в неонатуральные № уже включены. (Как упоминалось в темеСАД Богатые тоже плачут...)
Последнее: Предположим, что данное Вселенсконатуральное описывает только уже имеющееся или имевшееся во Вселенной, т.е. созданное, а ваши примеры- на будущее, т.е. футурологические, которые сбываются с вероятностью менее 2/3 (см. тему футурология), так можно трактовать пример, или в чем-то ТУТ погрешность?
Тогда задание типа Оцените, чему (по порядку) равно Т не выглядит неразрешимым в инфолиокоординатах футурологии.
Возьмем какой нибудь небольшой текст, знаков так на 1000. Посадим обезьяну за пишущую машинку, и пусть бьет по клавишам наугад, со скоростью 1 удар в секунду. Пусть Т - первый момент (в секундах), когда в творчестве обезьяны появится выбранный нами текст (подряд и без ошибок). Оцените, чему (по порядку) равно Т.
Дружище Хайдук, всуе барахтаться наложить колпак числам всем-всем не буду и пытаться я, так как намного проще и элегантнее примириться с бесконечностью оных.
Особенно с учетом того, что после натуральных провозглашено наличие еще более мощного множества несчетных, а так же с учетом того, что даже на базе нынешних (псевдо)научных подходов рассуждений, обоснований или доказательств я не только не согласен с Парижской декларацией по философии, принятой на симпозиуме ЮНЕСКО Философия и демократия в мире (15-16 февраля 1995 г.)... ...не может рассматривать никакую истину как конечную..., а наоборот, предлагаю и это утверждение считать равноправным среди прочих философских.
Мне представляется, что действительно бесконечность вширь и неисчерпаемость вглубь, которая мною трактуется сугубо грубо зримо, т.е. бесконечность физически существует за пределами Вселенной, а неисчерпаемость вглубь = математически существующая удовольствия ради а не т.н. истины (одной из счетного числа) для.
Итог возможный такой- троякий:
1)математикам - то что есть (абстрактно математическое, которое в пределе при стремлении к нулю или к бесконечности, на несколько порядков отличающееся от известных габаритов Вселенной и/или достижимомыслимых малых квантов расстояния и/или времени, не является природной моделью, по крайней мере с т.н. 1:1 соответствием).
2)физикам - то, что предполагается гипотетически или теоретически и пока не опровергнуто экспериментом.
3)простым смертным, не профессионалам= дилетантам или профессионалам философам, особенно ярым сторонникам монизма (монистических теорий), дуалистических или плюралистических - то, что может быть.(в т.ч. и с тем, чего не может быть по мнению 1 и 2). Как однажды четко сформулировала мысль моя собеседница: я понимаю, что по формуле при решении задачи так получается и что ответ в учебнике тоже 40 коп, но я еще согласна на 30, но уж никак не на 40.
Таким образом, ваша истина,
Дружище Хайдук, цитируемая выше, так как намного проще и элегантнее примириться с бесконечностью оных, позвольте считать что не противоречит гипотезе все-все сосчитать во Вселенной при конечном числе натуральных, а любая попытка добавления +1 - это уже выход за пределы гипотетически аксиоматизируемого количества первоквантоэлементиков Вселенной. (У вас истина, у меня гипотеза, почему не устраивает, разве наоборот лучше?) (например так: во Вселенной все по Вашему, с нулем и бесконечностями- надеюсь одного 0 достаточно или все же требуется несчетное число пустых множеств?) а за пределами Вселенной- натуральное количество (счетное ) их?
Дружище инфлиократ, всуе барахтаетесь наложить колпак числам, намного проще и элегантнее примириться с бесконечностью оных
Дружище Хайдук, всуе барахтаетесь в несчетности множества всех множеств, намного проще и элегантнее примириться с бесконечностью оных с учетом того, что никакого однозначного 1:1 соответствия к невымышленным объектам Вселенной они не имеют? Ненавидьте те f*cking (100%) вероятности того, чего не было, что провозглашено и что может бытьнедостижимо(с) (подлинник
никакого однозначного 1:1 соответствия к невымышленным объектам Вселенной они не имеют? Ненавидьте те f*cking (100%) вероятности того, чего не было, что провозглашено и что может быть недостижимо
Дело в том, дружище, что мы не знаем что вымышлено или не, что будет недостижимо или не, а Вы хотите раз и навсегда захлопнуть дверь
. Во всяком случае бесконечность натуральных и сколь угодно малых назойливо напрашивается, она естественна и я удивляюсь Вашему СТРАХУ перед её лицом
Дело в том, дружище, что мы не знаем что вымышлено или не, что будет недостижимо или не, а Вы хотите раз и навсегда захлопнуть дверь .
Ни-ни. Не раз и навсегда захлопнуть дверь (с агностиками), а наоборот, сегодня (в н/вр) считать, что есть пока (временно) недостижимая граница познания вглубь, так как считался Атом в Греции древней мельчайшей неделимой частицей. (точно помню, что в школе мне досталось от учителя за то, что посмел утверждать, что мысленно можно делить и атом на сколько угодно частей), и, например, выберем ее 10 в минус 50й.
А как доберутся ученые еще поглубже- то можно только приветствовать, и без особого ущерба взять новый масштаб... Суть вычислений (способы, методы, навыки и т.д. ) остаются неизменными.
Если честно, то не понимаю, чем метод гипотез хуже всеобщей индукциии. Тем более в заранее оговоренных границах- Вселенских масштабах.
Зато можно предположить, что вычислить что-то будет можно, пожалуй даже проще.
посчитайте матожидание Т в инфолиокоординатах футурологии.
...методы, используемые в футурологии, можно разделить на четыре группы:
1.Направленные на выявление общего мнения опросы экспертов ...
2.Статистические методы, такие как экстраполяция, вероятностный анализ, регрессионный и корреляционный анализ.
3.Поиск аналогий будущего с существующими системами и составление сценариев будущего.
4.Ролевые игры, симуляции, переговоры и другие методы групповой работы по планированию и прогнозированию будущего.
Футурология начиналась с прогнозирования, попытки предсказать, предвидеть будущее, выявляя тенденции и экстраполируя их, либо используя статистические методы. Но ... неудачи футурологи перешли от прогнозирования к составлению сценариев, учитывающих, как принято говорить, «мультивариантность будущего» ...типичные ошибки, например, рассматривают изменения в одной области изолированно от всех остальных технологий, переоценивают краткосрочные изменения и недооценивают долгосрочные возможности, ...
лучше было бы на ТРИ: (которые еще многократно при желании можно детализировать на...)
-формальные информационные (подготовка данных: термины, определения, классификация и т.п.)
-социальные (социологические, пиар..., целеполагание= ради чего весь компот )
-алгоритмические, объективные
Уточним задачу, точнее отметим что не учтено в исходных данных?
небольшой текст, знаков так на 1000. Посадим обезьяну за пишущую машинку, и пусть бьет по клавишам наугад, со скоростью 1 удар в секунду. Пусть Т - первый момент (в секундах), когда в творчестве обезьяны появится выбранный нами текст (подряд и без ошибок). Оцените, чему (по порядку) равно Т
В первом приближении учтем только цифры (знаки), без социальных и материальных аспектов (тип навыков, клавиатуры ...) Допустим, что знаки нужные, имеются, клавиатура из строя не выйдет и т.п.
Тогда простой перебор числа сочетаний по 1000 из всевозможных комбинаций, даже при максимально удобном расположении символов на клавиатуре даст результат в секундах больше человеческой жизни. (А ведь люди, как только увидят полтекста могут не вытерпеть и отобрать - прекратить из=за желания похвастаться - эксперимент.. Но главное, что как именно подсчитывать можно определить, причем не сложнее, чем если считать (учитывать) бесконечности.
Итог: Прв был тот, кто заявил Шаху, что через 50 лет научит ишака разговаривать, платите только деньги- результат будет. (А разговаривать - не печатать..)
..методы, используемые в футурологии, можно разделить на четыре группы:
1.Направленные на выявление общего мнения опросы экспертов ...
2.Статистические методы, такие как экстраполяция, вероятностный анализ, регрессионный и корреляционный анализ.
3.Поиск аналогий будущего с существующими системами и составление сценариев будущего.
4.Ролевые игры, симуляции, переговоры и другие методы групповой работы по планированию и прогнозированию будущего.
Футурология начиналась с прогнозирования, попытки предсказать, предвидеть будущее, выявляя тенденции и экстраполируя их, либо используя статистические методы. Но ... неудачи футурологи перешли от прогнозирования к составлению сценариев, учитывающих, как принято говорить, «мультивариантность будущего» ...типичные ошибки, например, рассматривают изменения в одной области изолированно от всех остальных технологий, переоценивают краткосрочные изменения и недооценивают долгосрочные возможности, ...
лучше было бы на ТРИ: (которые еще многократно при желании можно детализировать на...)
-формальные информационные (подготовка данных: термины, определения, классификация и т.п.)
-социальные (социологические, пиар..., целеполагание= ради чего весь компот )
-алгоритмические, объективные
Уточним задачу, точнее отметим что не учтено в исходных данных?
небольшой текст, знаков так на 1000. Посадим обезьяну за пишущую машинку, и пусть бьет по клавишам наугад, со скоростью 1 удар в секунду. Пусть Т - первый момент (в секундах), когда в творчестве обезьяны появится выбранный нами текст (подряд и без ошибок). Оцените, чему (по порядку) равно Т
В первом приближении учтем только цифры (знаки), без социальных и материальных аспектов (тип навыков, клавиатуры ...) Допустим, что знаки нужные, имеются, клавиатура из строя не выйдет и т.п.
Тогда простой перебор числа сочетаний по 1000 из всевозможных комбинаций, даже при максимально удобном расположении символов на клавиатуре даст результат в секундах больше человеческой жизни. (А ведь люди, как только увидят полтекста могут не вытерпеть и отобрать - прекратить из=за желания похвастаться - эксперимент.. Но главное, что как именно подсчитывать можно определить, причем не сложнее, чем если считать (учитывать) бесконечности.
Итог: Прв был тот, кто заявил Шаху, что через 50 лет научит ишака разговаривать, платите только деньги- результат будет. (А разговаривать - не печатать..)
Опять практически ничего не понял, но, в общем, уже и не надеюсь. Понял только, что Вы, похоже, считаете, что раз результат получается явно больше человеческой жизни, то и вычислять его нет смысла. Ну так это как раз не проблема. Обезьян можно менять; надзирать за ними можно поставить Кощея Бессмертного.
Или тоже сменять, ежели такого не найдется.
Учтите также, что для того, чтобы сравнить результат с супергипервселенсконеоинфолионатуральным, этот результат надо сначала вычислить. Как Вы собираетесь это делать в своей математике?
В конце концов не ясно о чем хлопочет наш друг инфолиократ: абсолютно все вычисления выражали, выражаем и будем выражать конечными числами, неизвестно только насколько большими и насколько маленькими. Что не даёт покоя дружищу не совсем ясно
