Опять глобальное потепление от компьютера... Грета Тунберг будет недовольна
В общем на каждом кубике должно быть 0, 1, 2
Остальные цифры можно кидать как угодно, 9 не брать. Комбинаций будет C(3,6)

Vladimirovich wrote:
Нет, не C(6, 3), а вдвое меньше, поскольку порядок не важен, кубики можно менять местами. Компьютер всегда для контроля пригодится.

А во вторых, на компьютере еще и распределение можно получить. Если цифры наносить на кубики случайно, то на сколько дней в среднем мы сможет составить календарь? Не знаете? А компьютер знает.

Sam Sebe wrote: Главное, что этого не знаю я
Ибо знание это слишком бесполезно, чтобы грузить им голову

Vladimirovich wrote:
А в этой ветке есть, по-вашему, полезные знания, чтобы грузить ими голову? Какие, например?

Завтра узнаю что там за цифры. У соседей на столе как раз такие кубики видел.

Andralex wrote: Зачем завтра, компьютеру нетрудно и прямо сейчас, вот все 10 пар кубиков.

0 1 2 3 4 5
0 1 2 7 8 9

0 1 2 3 4 7
0 1 2 5 8 9

0 1 2 3 4 8
0 1 2 5 7 9

0 1 2 3 4 9
0 1 2 5 7 8

0 1 2 3 5 7
0 1 2 4 8 9

0 1 2 3 5 8
0 1 2 4 7 9

0 1 2 3 5 9
0 1 2 4 7 8

0 1 2 3 7 8
0 1 2 4 5 9

0 1 2 3 7 9
0 1 2 4 5 8

0 1 2 3 8 9
0 1 2 4 5 7

Sam Sebe wrote: Эта ветка учит не знаниям. Эта ветка учит их добывать по мере необходимости

"Если хочешь помочь человеку, не давай ему рыбы. Дай ему сеть" (с)

А цифирьки эти забудутся на следующий же день и никакого сожаления не будет даже у Вас

Думаю, задачка эта с цифирьками теперь не забудется. Мне вот не забылась.
Я ее еще и фоткой своих исторических кубиков подкреплю.

Не эти цифирьки... Если не жаль глобального потепления, посчитайте лучше, сколько разных кубиков будет с учетом разных комбинаций граней (т.е 8 может быть рядом, а может быть напротив) и их ориентаций (т.е 8 может быть повернута)
Вот где настоящее ценнейшее знание

У меня на фото, кстати говоря, 1-й вариант из 10 перечисленных выше.

нет

Не врешь? А что квадраты именно нечетных чисел, это важно?

хз
задача весьма бессмысленная, достойная британских учоных

Задача для первокурсников, да, но вовсе не бессмысленная. Решение ее короткое и, можно сказать, изящное.

ну, значит число это дробь, не?

Дробь-то дробь, но рациональная или иррациональная?

если дробь p/q, где p и q целые, то значит рациональная

всегда не долюбливал смешивать (десятичные, скажем) числа и цифры, хотя зависимости должны быть - в конце концов цифры с ихним порядком в записи числа делают возможными безошибочные (ибо формализованные путём манипуляций теми же цифрами-знаками!) вычисления чисел с бесконечной точностью

Решение задачи.

Это не доказательство, а лишь идея. Например при n=1 ни одного нуля нет вообще, а значит надо подробнее

Нам же надо доказать, что дробь непериодическая, а для этого малые n не нужны, а нужны всё возрастающие, дающие 10ⁿ со всё большим и большим числом нулей...

Sam Sebe wrote: Во-первых, если мы используем индукцию, то надо показать, что для n и n+1
Этого сделано не было
Во-вторых, надо сослаться на доказательство, что рациональное число всегда периодическая дробь

Поэтому "изящное" доказательство сложнее, чем кажется

ну, это всё подразумевается и легко зделать, идея хорошая и даже для всех натуральных проходит

Vladimirovich wrote: Индукция не нужна, доказательство от противного. Выбираем n больше длины периода.
Про периодичность, вроде-бы так, но я доказательства не помню, а искать было лень.

Ну это я придираюсь Идея то понятна, можно развернуть как надо

Если доказывать от противного, то не получится ли парадокс Перрона: предположим, период существует, тогда он не существует?!

ну да, получится противоречие между существуванием и не существуванием
кстати, существувание это крайне неудачное слово для мат. объектов, они не "существуют" как щебень с галькой, к примеру

Ух ты!

Существуют абелевы группы G, изоморфные G+G+G, но не G+G

mathreader.livejournal.com/34149.html

а я (Sycamore), Григорий, уже завоевал респект и уважуху на dxdy.ru, dxdy.ru/post1449000.html#p1449000