PP wrote: Это абсолютно безосновательное утверждение. Программист не обязан знать C++.

единственно полезное и безусловно чудное будет, если можно будет придумать квантовый комп с бесконечным числом запутанных состояний, что в точности воспроизводят такие знаменитые задачи как, скажем, гипотезу Римана и/или пары простых чисел-близняшек, даже конечную P=NP и пр. ; тогда можно будет надеяться, что вероятность подходящих (дающих ответ на задачи) схлопываний таких запутанностей будет отличной от нуля и мы сможем заполучить физическое (!) решение этих знаменитых и важных задач

PP wrote: А это вежливая глупость ув.РР, нельзя обучить макаку C++. Двойная же глупость в том, что вы акцентируете на этом внимание. C++ всего лишь инструмент. Освоить инструмент может и гений и школьник-двоечник второгодник. Линус Торвальдс и Билл Гейтс все освоили C++ и что? Это ни о чем не говорит. Важен не язык, а что и как на нем написано.

Ruslan73 wrote: видимо потому и нёс пургу о куче шаров, из-за незнания С++...

Гнев Григория был направлен против наглого мерзавца, который задаёт вопросы и, не читая ответы, обвиняет отвечающих в невежестве. Что мерзавец учил и чем он занимается неважно.

Alexander wrote: ... ибо нехрен, но могут разозлиться и тогда воспитание может и скажется и мало не покажется, хз

Хайдук wrote:
А напрасно
Весь матанализ построен на допущениях бесконечности. Надеюсь, признаете его ценность?

кстати, Александр, а чем там в LG занимаетесь (не Вы лично, а вообще)?

Вообще - искусственным интеллектом. Отдельными функциями, естественно

I see... вот я не понимаю как будем якобы надевать очки и начинать говорить им вслух что делать, ведь вокруг наступит сумасшедший дом? Сергей (Брин) в Гугле уже прокололся со своими очками, даже жена от него ушла к А-Роду, кто щас переметнулся на лежачую и растопыренную Джей Ло

А жена, падла, из-за очков ушла?

Alexander wrote: матанализ это другое, бесконечность там бесконечно маленькая и составляет обычное конечное, потому её пришлось укрощать. А вот пользы от бесконечных итераций для компов не вижу, в физике пока не набрели на хотя бы счётный дискретный набор запутанных состояний и пр.

Alexander wrote: шлюха может к НЕ виртуальному rod-у ушла

Grigoriy wrote: Ну, тогда у меня другая версия:может быть, этот человек просто не понял объяснений - и осознавать свою непонятливость ему было так обидно, что он вынужден был эти объяснения высокомерно отвергнуть. Признать их несостоятельными. Чтобы, как говорится, поставить на ноги рухнувшую навзничь самооценку. Рассуждая примерно так:" Да ни фига это не объяснения. Если б это были объяснения, то я бы понял. А я не понял. Значит, ни фига это не объяснения, а тупость какая-то, блядство, вот что это такое. Нет тут формального доказательства! И я им все это выскажу ,мудакам, и другим про них все расскажу... Не формальное это доказательство, а блядство и тупость, и больше ничего!" Ну, вот такие примерно мысли пронеслись в его сознании.Можно ли в этом случае сердиться на такого человека, Григорий? По крайней мере, ему свойственна тяга к знаниям. Просто знаниям не свойственна тяга к нему.

Вы, имхо, правильно описали психологию. Но именно такая психология мне и ненавистна.

Alexander wrote: Deep learning?

Ruslan73 wrote: Всегда с интересом читаю посты Руслана. Много полезной информации узнаю. А если тысячу макак посадить за клаву, может у удной из них получиться написать Hello World, если метод Павлова применить?

PP wrote: Кандидатской знакомого компутер сайнтиста навеяно?
Не знаю, у нас на подобные фундаментальные исследования скорее всего средств не выделяют.

Но даже если получится, этот hello world о знании C++ не скажет.

.Pirron. wrote: Тут возможно дело не в высокомерии, а искреннем непонимании. Ну не умеет бедолага кодерок мыслить абстрактно, не научили. Что теперь убить его за это? Где присущие Григорию христианские ценности?

Grigoriy wrote: интересно, почем ув. пиррон так хорошо знает эту психологию дабы правильно описать?

РР, не касайтесь христианских ценностей своими грязными лапами!

.Pirron. wrote: Как уже было выше описано, это известный эффект Даннинга-Крюгера

Хайдук wrote: Потому что интересуюсь я людьми, Хайдук, присматриваюсь к ним, стараюсь понять, что ими движет и что у них на уме. Вот даже в фейсбук для этой цели стал заходить. Поначалу, конечно, было тяжело. То есть количество обитающих там дураков меня прямо-таки потрясло и обескуражило. Но зато теперь я уже немного больше знаю о ближних - там они выражают свою суть достаточно откровенно, поскольку по опыту знают - дурак дурака не обидит, и самый дурацкий пост все-таки соберет немало лайков от подобных автору мыслителей. В общем, там можно узнать о человечестве много интересных подробностей - если, конечно, не перебарщивать и не каждого мыслителя читать, а выбирать только самых своеобразных - или, наоборот, наиболее типичных.

PP wrote: Насколько я знаю, и этим тоже

.Pirron. wrote:
Невозможно, понял бы и ребенок

PP wrote: погуглил deep learning и не смог получить хорошего представления о том что это такое, хотя уже забашляет и Google, и Microsoft с IBM-ом ; встретил что-то об уровнях обработки инфы нейронами кортекса и не смог поверить, что пытаются дуплицировать (??) работу моска

Хайдук wrote: Погуглите на Гугл сколар.

www.wired.com/2016/05/mathematicians-bri...ld?intcid=inline_amp
про шаткую лестницу от конечного к бесконечному

www.quantamagazine.org/mathematicians-me...eyre-equal-20170912/
Mathematicians Measure Infinities and Find They’re Equal

www.quantamagazine.org/to-settle-infinit...athematics-20131126/

To Settle Infinity Dispute, a New Law of Logic
To determine the nature of infinity, mathematicians face a choice between two new logical axioms. What they decide could help shape the future of mathematical truth