инфолио написал(а):Такое мог сказать только про бесконечно много цифр

инфолио написал(а):Лучшей записи не придумаешь, для компа работа с такими числами вообще не проблема. Даже у компа числа длиннее, потому лишь 2 цифры, 0 и 1, узнаёт тупица

инфолио написал(а):Я имел в виду выбор Вселенсконатурального, а не системы счисления и способов записи - последние никакой принципиальной проблемы не составляют, компы их уделывают

Четко получается пріменять у вас ТОЧНОЕ (с любой сколь угодно малой ілі бесконечной точностью МАТеМАТіческое НУ І ЧТО?) Поэтому сразу ВНУТРІ цитаты с предыдущей буду вставлять подчеркнутые фрагменты с ЭТОЙ страницы: (а вдруг кто-то еще прочитает, хотя при таких длинных постах за деревьями лес исчез)
1. она дискретна вглубь; может быть, но не обязана. По мне, вселенная еще МЕНЕЕ обязана быть НЕПРЕРЫВНОЙ (cо сколь угодным количеством планет между соседними).
2. Непрерывность всего лишь один из вариантов, не худших дискретности . Но именно непрерывность запрещает Фсе сосчитать Вселенсконатуральными целыми числами.
3. БЕССМЫСЛЕННО рассматривать настолько малые слагаемые, соответствующие № слагаемого, чем сами натуральные.
Не понял, что хотели сказать? Так почти то, что ВЫ считаете доказанным: две упорядоченные бесконечности: 1, 3, 5, 7, ..., 2, 4, 6, 8, ... Если пронумеруете первую бесконечность натуральными номерами 1, 2, 3, 4, ... и обозначите все эти номера буквой w, то пронумеровать вторую бесконечность придётся w+1, w+2, w+3, w+4, ... Последний номер будет, видимо, w+w, то бишь 2w (или w2) и т.д.
НО С учетом например такого ТОЧНОГО уточняющего подхода МОЕГО, не менее точного чем ваш: НУ И ЧТО?, который будет ОДНУ и ТОЛЬКО одну бесконечность, которую НАДО для конкретности ОТДЕЛЯТЬ от всех остальных (раз вы не хотите - боитесь - не допускаете и мысли натурально-природными считать Вселенсконатуральное). Т.е. Насчитали вы, Если пронумеруете первую бесконечность натуральными номерами 1, 2, 3, 4, ... , назвали ее (для отличия природнонатуральной), и ВСЕ, что явно для меня (а не для математиков) кажетсяМЕНЬШЕ ее обозначать ПОДОБАЮЩИМ понятным мне (или школьникам) образом, например: пересчитали (воображением) все бесчисленно многие нечетные натуральные и ПОТОМ (тем же воображением) начинаете пересчитывать четные таковые. Таким образом у Вас будут две упорядоченные бесконечности: 1, 3, 5, 7, ..., 2, 4, 6, 8, ... ну так и ОБОЗНАЧИМ их НЕ пронумеровать вторую бесконечность придётся w+1, w+2, w+3, w+4, ..., а, например, w/2 и соответственно w/2 (ну не обидятся же ИНЫЕ бесконечности, ведь бесконечность разделить на 2 тоже будет бесконечность.)
Предвижу ваше Ну и что? Предполагаю сразу же, что это что , будет таким же, как и возможность
-вычислять любую цифру числа ПИ не вычисляя предыдущих;
-считать ФСЕ в Мире дискретным ;
-нынешнюю Вселенную измеренной;
-и исчерпаемой ВГЛУБЬ - с учетом дискретности- с точностью до 1/Вселенсконатуральное. И тогда (см. след. пост)

Такое мог сказать только про бесконечно много цифр

инфолио написал(а):

В нынешней записи НИКАК .... нельзя СУДИТЬ о величине числа, незьзя начинать выполнение арифметического действия, пока не прочитаны все цифры такого числа
Лучшей записи не придумаешь, для компа работа с такими числами вообще не проблема. Даже у компа числа длиннее, потому лишь 2 цифры, 0 и 1, узнаёт тупица

инфолио написал(а):

ВАМ, ув. Учитель учителя, придется считаться со своими же словами: от случайности и произвольности выбора которых Вы никак не можете увильнуть.
Я имел в виду выбор Вселенсконатурального, а не системы счисления и способов записи - последние никакой принципиальной проблемы не составляют, компы их уделывают
1. Лучшей записи не придумаешь, - это о какой? Читал где-то , что троичная или с натуральнологарифмическим основанием - еще оптимальнее...
2. имел в виду выбор Вселенсконатурального, а не системы счисления и способов записи - последние никакой принципиальной проблемы не составляют, компы их уделывают
И как это комп уделается с вычислениями с точностью до единицы в рамках вселенсконатурального, если каждую секунду в рамках Вселенсконатурального ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ берем такой, что количество целых дискретных частей секунды ТОЧЬ в ТОЧЬ выбирается равным Тактовой частоте самого=самого уделывающего СУПЕРКВАНТОВОГО компа да еще умноженной на на число секунд Фсего-навсего в 100лет. На большее можно и не рассчитывать. (Напомню, что при вычислении вселенсконатурального брал время ЖИЗНИ не человека, а Солнечной системы!!! Чтобы никакой комп не проглотил ЕЕ!)

инфолио написал(а):Число планет слишком крупномасштабный и случайный эффект, дабы определять непрерывна или дискретна вселенная.

инфолио написал(а):Чего в этом плохого? Сосчитывание Фсего Вселенсконатуральными целыми числами далеко НЕ обязательно, от этого не помирают. Ведь такое сосчитывание тоже запрещало бы что-то, а именно ... непрерывность

инфолио написал(а):Смысл этого все еще остаётся непонятным, дружище

инфолио написал(а):Это не имеет практического значения при наличии компов.

Отвечал НЕПРАКТІЧНО, получіл:
Напишите ваше сообщение и нажмите отправить
Следующие ошибки необходимо исправить перед отправкой сообщения:
Время вашей сессии истекло. Повторите отправку сообщения.

Вывод: время дискретно, а не непрерывно!

Хайдук написал(а):1. Помнится, когда при определении Вселенсконатурального была названа величина 1/10в50й степени, то вы еще еще с большим энтузиазмом возразили, что это слишком БОЛЬШАЯ величина, чтобы судить о непрерывности.
2. см.4
3. смысл в ОСМЫСЛЕНИИ того факта, что оставляя возможность ЛЮБОМУ обывателю или математику продолжать считать НАТУРАЛЬНЫЕ числа СКОЛЬКО ему захочется, даже со скоростью квантокомпа в секунду и за все время ИЗВЕСТНОЕ или принимаемое жизни на Земле или за время существования Солнечной Системы, или, как говорите вы, дружище, ВООБРАЖЕНИЕМ:
К примеру, пересчитали (воображением) все бесчисленно многие нечетные натуральные и ПОТОМ (тем же воображением) начинаете ... то рано или поздно, придется вообразить, что такой пересчет - см. п. 4

4. Все ЭТО охватывается вашим же ответом: Это не имеет практического значения при наличии компов.

Помните, вы призывали различать физическую бесконечность и математическую? Так и я вам говорил, что гармоники математической единичной струны = слагаемым гармонического ряда, это еще дальше от практического значения математического моделирования Мира, чем всякие инфолиопотуги показать, что во Вселенной взаимодействие каждого отдельно взятого ЦЕЛОГО = 1/вселенсконатуральное со всеми иными и поотдельности и по частям ТОЧНО могут быть описаны только целыми числами.
(Т.е. пресчет воображением всех нечетных, вашим способом, - аж до бесконечности ТАКОЙ ЖЕ как все натуральные, а не до Вселенсконатурального, а потом пересчет воображением еще ОДНОЙ такой же последовательности и получение ОЧЕВИДНЕЙШЕГО практического значения, заключающегося в том, что НЕЛЯЗЯ считать мощность четных РАВНОЙ МОЩНОСТИ нечетных и ОДНОВРЕМЕННО НЕ РАВНОЙ мощности всех натуральных), потому что каждому желающему ТОГДА можно вообразить пересчет воображением СТРОГО в 1-1 соответствии всего, что действительно ТОЧНО так же пересчитывается, как и натуральные числа.

И в результате еще у кого - то (не математика) может возникнуть ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос: ах какая великая практическая значимость, умения пересчитывать воображением гармонические части единичной струны таким ОЧЕВИДНЫМ образом, что когда все их просуммировать, то получится масса существенно больше МЕТАГАЛЛАКТИЧЕСКОЙ! Поэтому (над кем иронизирую, над собой!) ни в коем случае НЕЛЬЗЯ считать, что вышеупомянутая масса возникает из оюбой 1, хоть электрона, хоть 1/10 в 50й степени его же.
Извиняюсь за задлинно (приходили гости, пили чай и была очевидна непрактичность вселенсконатуральная и безусловная практичность НЕПРЕРЫВНАЯ). И все же, искренне надеюсь, что очередное доказательство неизбежности непрерывного, которое пока не опубликовано в вышеупомянутом журнале Знание Америки, будет на порядок практичнее, чем мои рассуждения. (по-йдука почитаю Хайдука в своей штащдшщдурацкой теме в думском разделе , там же точно речь была, благодаря Олегу, о практичности). З павагай

инфолио написал(а):Практическую значимость пересчитывания сколь угодно многих слагаемых у сходящихся (!) сумм и последовательностей переоценить нельзя, дружище. Именно таким образом вычисляют на компах решения всех уравнений физики с бесспорным практическим значением . Даже расходящиеся нах** к суммы как ГР можно исползовать для приблизительного вычисления (натуральных логарифмов ln N больших чисел N в случае с ГР, к примеру).

Здаёцца, дружище, что Вы не понимаете самогО важнейшего понятия предела в (высшей) математике

Вам не нравится (потому что не понимаете как это происходит, скорее всего) то, что можно сколь угодно, бесконечно близко приблизиться к некоторому числу или точке. Думаете, что очень маленьким/коротким отрезкам лучше не бывать. Потому я предлагаю сравнить два отрезка, длины 1см (сантиметра) и 1км (километра). Первый не ли выглядит пренебрежимым своей никчемной длиной по сравнению со вторым? А если воспарить на самолете, второй не ли покажется даже меньше первого?

Прибауткой этой тащу Вас к тому, дружище, что нельзя пренебрегать никакими отрезками, сколь бы никчемными и короткими не казались. По существу все отрезки (ненулевой длины) топологически эквивалентны, выглядят совершенно одинаково, любой НЕ хуже другого, а их длина/размер оказывается совершенно произвольной - ведь любой отрезок можно назначить единичным, длиной в единицу 1 (мм, см, км, чего угодно)

Хайдук написал(а):+64
Её можно только недооценить, если представить, что все дискретно. Все станет весомо, грубо, зримо.
можно исползовать для приблизительного вычисления расходящиеся нах** к суммы как Г... МОЖНО, но как вы говорили - А ЗАЧЕМ? Если в целых числах вычисляется ЛЮБАЯ расходящаяся сумма ГР с точностью до 10 в минус 50й! И не только ГР, а любой нерациональной функции, суммы и всего-всего, что ни понадобится- и без каких либо бесконечностей, только в рамках вселенсконатурального.
Предвижу ваше любимое: а если понадобится большая точность чем 10 в минус 50й?? Тогда я не возражаю- понадобятся и бесконечности в таких вычислениях ради вычислений: я как-то слабо представляю зачем рассчитывать точку прилунения или приземления марсохода с точностью большей, чем 10 в минус 50й электрона. (Разве если ПРИКАЖУТ, а приказы не обсуждаются: никакая практическая значимость не заменит ЦЕННОГО УКАЗАНИЯ командира).

Хайдук написал(а):А мне не Здаёцца, дружище, что Вы не понимаете самогО важнейшего моего примера, девальвирующего ЛЮБУЮ бесконечность бесконечно в Метагаллактике, причем не НЕПОНИМАЕТЕ, а просто НЕ ХОТИТЕ понять, что можно представить и такое: именно ТАК я понял, что ТОЛЬКО ЗА СЧЕТ СТРЕМЯЩИХСЯ к нулевой длине отрезков и ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ расходимость суммы ГР, и точно также, именно за счет ОЧЕВИДНЫХ счетных нулевых множеств обеспечивается несчетностьи то, что мощность всех подмножеств БОЛЬШЕ, превышает (или как хотите, так и называйте) превосходит мощность исходного множества. Помните вы мне на конкретном примере показали, как из трёхэлементного множества математически непоколебимо появляется сколько угодно подмножеств: именно сколько угодно, потому что мне нравится такой финт: из 123 получим 1. 2. 3. 12. 13. 14. 21. 23. и т.д. аж до 321. Кстати, тут то нынешняя математика нечестно поступает, не рассматривает подмножества из множества 123, получающиеся клонированием элементов: 111, 222, 333. Мол только потому что (из ранее упоминавшегося справочника для СУЗ)

с.16. мы считали, что все элементы множества равноправны. Внимание: во вселенсконатуральном подразумевается что УНИКАЛЬНЫ! Каждый 1/10 в 50й элемент пересчитан персонально, имеет свой номер!. Там же далее упоминается ОТНОШЕНИЯ ПОРЯДКА и то, что нулевое множество считается упорядоченным.


Все-все вселенсконатуральные 10 в минус 50й степени ВАШЕГО сантиметра или километра мысленно располагаете в одну ПРЯМУЮ - которой и в жизни не может быть- линию, и тогда, надеюсь что и вам будет понятно, что арксинус 1/вселенсконатуральное обеспечит ВАМ приемлемую точность.
(Ну представьте иначе: монитор с экраном по диагонали размером Вселенсконатуральное= хоть в дюймах, хоть в километрах, а минимальный угол обеспечивается такой, что его синус равен 1/вселенсконатуральное. Зачем, как вы говорите, с какого перепугу, (кроме любимого: а если кому то придет такое на ум) нужны большие точности?

Так и с логарифмами: для меня очевидно, что при определении их натуральности взяли БЕСКОНЕЧНОСТЬ, а не вселенсконатуральное только потому что Вселенная тогда не была измерена, ну например, как в артиллерии (с прошедшим 19 ноября всех читателей ракетчиков и артиллеристов, а также юмористов), приняли 1/1000 деления угломера и ПРЕДОСТАТОЧНО.

Поэтому ТРЕТЬЯ часть поста - представляет ИСТИНУ в последней инстанции:
Прибауткой этой тащу Вас к тому, дружище, что нельзя пренебрегать никакими отрезками, сколь бы никчемными и короткими не казались. По существу все отрезки (ненулевой длины) топологически эквивалентны, выглядят совершенно одинаково, любой НЕ хуже другого, а их длина/размер оказывается совершенно произвольной - ведь любой отрезок можно назначить единичным, длиной в единицу 1 (мм, см, км, чего угодно)

Вот для целочисленных вычислений (с приемлемой точностью) получается и можно выбрать 10 в минус 50й любого отрезка. И если вы забыли, то напомню, что страниц несколько тому назад вы привели единственный непоколебимый аргумент: а если кому-то захочется БОЛЕЕ точно вычислить...? Ну так пусть вычисляет и применяет бесконечность, я просто не отнимаю ЕЁ, а показываю какая она ГОЛАЯ бесконечная непрерывная ПРАВДА жизни, и какая наглая и примитивно наглядная дискретная полуправдочка, которая есть, но ее нет (как у того малыша: получил по попе зато что сказал ПОПА, а ему ввалили и сказали- нет такого слова, да еще и в угол поставили, где ему и пришла эта интересная мысль: странно, попа болит, а нет такого слова!)
Бесконечность рулит, а увидеть ее нельзя! (Настоящая НАЧАЛЬНИКА!. Поневоле вспоминается фильм Убить дракона.) Так что я ваш мир кое как представляю, понимаю. И даже применяю: показывая что именно изза непрерывности и т.н. мощностей подмножеств НР расходится. А вы ни разу не представили, какой например угол будет у треугольника, с одним катетом = гипотенузе, а второй катет = (1/вселенсконатуральное)*10 в минус 50й и зачем вам необходимы еще меньшие углы?.
Дабы
Практическую значимость пересчитывания сколь угодно многих их НЕ ПЕРЕОЦЕНИТЬ?

infolio написал(а):Видимо забыли Вы курс дифференциального и интегрального исчислений в универе, дружище. В башке у Вас страшная путаница по поводу сходимости с расходимстью. Расходимость любой суммы может (но НЕ обязательно ) обеспечиться лишь бесконечным числом отличных от нуля слагаемых. НЕ обязательно потому, что ЗА СЧЕТ СТРЕМЯЩИХСЯ к нулевой длине отрезков можно обеспечить сходимость, если отрезки достаточно быстро убывают к нулю, чего ГР не удаётся, по-видимому.

infolio написал(а):Кто эти ОЧЕВИДНЫЕ счетные нулевые множества, дружище?

infolio написал(а):Видно, что Вам никогда НЕ уразуметь некоторых вещей, дружище : расходимость не имеет ничего общего с непрерывностью/несчётностью

infolio написал(а):Потому что расходящаяся сумма может расходиться вместе с другой, трудно вычислимой функцией таким образом, что обе все более приближаются (асимптотически, как обзывают) друг к другу вдоль общего пути нах** к . К примеру, вычислить логарифм ln N трудно, а сумму ГР легко и нужно только вычесть постоянную Эйлера-Маскерони, равную приблизительно 0,57721. Логарифм ln N вычисляют также другими, сходящимися суммами как Тэйлора-Маклорена и пр.

infolio написал(а):В физике эл. частиц и квантовой гравитации, скажем, может понадобиться бОльшая точность, хз

Я нікогда не научусь так игнорировать основное, как у вас получается по отношению к моему гипотетическому дискретному Вселенсконатуральному.

Я могу представить нынешние сходимости и расходимости сам, могу взять готовые доказательства, но все они игнорируют то, что мне больше нравится: например, что мощности нечетных + мощности четных дают не просто РАВНОМОЩНОЕ всем натуральным, а равное по мощности каждое в отдельности. И еще при этом мощное прикрытие всевозможных финитных методов используется...
Я тоже очень хочу знать, где кем и когда и в физике каких элементарных частиц ТРЕБУЕТСЯ, требовалась или будет требоваться точность, более чем 10 в минус 50й, (хоть любой отрезок можно назначить единичным, длиной в единицу 1 (мм, см, км, чего угодно), в том числе и орбиту электрона, диаметр Земли или атома ), тем более если учесть, что при йоктосекундах уже практически время останавливается...
Ну вот, опять не выдержал и написал задлинно. Уверен, что обязательно найдете в этом тексте что тут НЕ ТАК с вашей позиции. Поэтому отдельно прошу ответить на следующий пост, о том самом минимальном угле, который НА ВАШ ВЗГЛЯД имеет смысл рассматривать и который вы НЕ ЗАХОТИТЕ принять, понять, упомянуть..

Пусть пока отдохнут сходимость и расходимость (о которых я сужу в масштабах Вселенной, а вы в бесконечностях), а давайте ка рассмотрим только СМЫСЛ меньших углов, чем минимальный Вселенсонатуральный угол, ...
Напомню:
Все-все вселенсконатуральные 10 в минус 50й степени ВАШЕГО сантиметра или километра мысленно располагаете в одну ПРЯМУЮ - которой и в жизни не может быть- линию, и тогда, надеюсь что и вам будет понятно, что арксинус 1/вселенсконатуральное обеспечит ВАМ приемлемую точность.

Для конкретности возьмем то, что давным давно я упоминал и даже Яндекс найдет их по запросу Расчет вселенсконатурального:
...и пенсионеров): Исходные данные для расчета Вселенсконатурального...
октябрь 2011воскресенье, 2 октября 2011 г. Исходные данные для расчета Вселенсконатурального числа.
1infolio.blogspot.com›2011/10/blog-post.html копия
2Исходные данные для расчета Вселенсконатурального

Смысл в том, что предлагаю взять что-то конкретное, а не так как вы мне доказывали, что захочется взять 1/(инфолиогуголплекс в степени инфолиогуголплек гуголплекс раз), в частности там упомянуты

Исходные данные для расчета Вселенсконатурального числа- это не наибольшее натуральное число, а просто-напросто возможное количество первоквантиков нынеизвестной Вселенной (с точностью до 10 в минус 50-й), можно взять из WWW
в пространстве, во времени, с учетом всего живого, например числа жителей за всю историю Земли (Солнца, Вселенной..)



Т.е. всего-навсего надо выбрать ЛЮБУЮ конкретную единицу пространства и времени, выразить в них размеры Вселенной и известное ее время жизни, а также число всех мыслителе от древности до наших дней или просто число живых животных (хотите и с насекомыми и с микробами и с вирусами и т.п.) и пермножив каждую единицу (и электроны и секунды и существа на 10 в минус 50й) ВСЕ РАВНО ПОЛУЧИМ КОНКРЕТНОЕ число, абсолютно ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННОЕ по вашему мнению. но учитывающее Фсе мыслимое и пока неизвестное, например с учетом того, сколько умнейших мыслей со скоростью современного квантокомпа сгенерирует любой желающий.

Итак, на все вышеупомянутое можно не тратить усилий, особенно с учетом того что (священная корова множеств даже в справочнике по математике для СУЗ так описывается в Гл.1 параграф 1 п. 1.1. с. 13)
понятие множество не следует понимать буквально и тольковать его как совокупность, содержащую много элементов...
может состоять из одного, двух и т.д. элементов.

Это о ваших МНОЖЕСТВАХ?
При расчете Вселенсконатурального как раз и используется то, что не следует понимать буквально и тольковать его как совокупность, содержащую много элементов...
Понимаю ваше недовольство так: даже этого усеченного вселенсконатурального множества и вам хватит, чтобы не утверждать, что на железобетонное научное (хітрое)

Хайдук написал(а):найдется інфоліоДДД (дурацкодобродушнодеревенское)
ПРІ НАШЕЙ жізні на нашей Земле і в нашей Вселенной еще не придумали, не могут придумать и не придумают ПОКА что
может понадобиться бОльшая точность, хз [/, чем 10 в минус 50й от одной 1, из которых и состоит Вселенсконатуральное.

Надеюсь третья попытка сформулировать полностью и неокончательно проигнорированный вами мой вопрос получится уже удачнее:

Напомню:
Все-все вселенсконатуральные 10 в минус 50й степени ВАШЕГО сантиметра или километра мысленно располагаете в одну ПРЯМУЮ - которой и в жизни не может быть- линию, и тогда, надеюсь что и вам будет понятно, что арксинус 1/вселенсконатуральное обеспечит ВАМ приемлемую точность

Вот такой треугольник : _________________________________ его длина = Вселенсконатуральному, высота = 1/вселенсконатуральное.
Вам действительно

Хайдук написал(а):З павагай к большей точності ізмеренія углов, чем эта, еслі можно, назовіте ее конкретно, напрімер в радіанах

Будучи уверенным, что найменьший угол имеющий смысл ув. Учителем учителя не будет назван (как всякие наибольшие углы или наименьшие слагаемые ГР), пишу свое видение про ОЧЕВИДНЫЕ счетные нулевые множества, дружище

Естественно оприраясь на справочник по математике для СРЕДНИХ учебных заведений (там же на с.13):
Более того, оказывается удобным считать множеством даже пустое множество, т.е. множество , не содержащее ни одного элемента.

Ну и конечно же на с.14:
Любое множество А имеет в качестве своих подмножеств пустое множество и само множество А.

Надеюсь и не для средних вузов считается что если есть несколько множеств, являющихся подмножеством исходного множества, то их можно пытаться сосчитать, т.е. получим либо счетное либо несчетное количество подмножеств.

Ну если вам не нравится выражение эти ОЧЕВИДНЫЕ счетные нулевые множества, дружище, то в соответствии с двоичной логикой предложите СВОЙ истинный вариант:
1) очевидные счетные НЕнулевые множества
2) Неочевидные счетные нулевые множества
3) ___ ВАШ вариант, какой считаете истинным?
З павагай к вашему мнению

infolio написал(а):= я не матетатик

но почему - бабушка - одна - а дедужков - три ?

Хорошій прімер для несчетности подмножеств из счетного множества из 3 человек (задачка с инфографики):
Шли трое: 3чел = 2 матери + 2 дочери + 1 бабушка +1 внучка = 6 чел. Вот так тут мне и видится достижение применения классической арифметики а не единичной, в которой все однозначно. Это, мол, понятно, и инфолио, (бабушек, мам и внучек - целое число),
а вот как быть с тем, что ТРЕБУЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО (по определению?) большая точность измерения углов и, соответственно, ничем неограниченная бесконечная последовательность цифр в ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ и трансцедентных всевозможных числах, (для практических целей) пока (таки) так и не пойму:
Не для чистоты и строгости математики, не удовольствия ради, а для практических целей , кому, для чего и когда скажем, может понадобиться бОльшая точность, ПОКА никак не представлю. З павагай к любителям ТАКОЙ ТОЧНОСТИ.

infolio написал(а):Дружище, Вы опять и упорно продолжаете НЕ понимать: берите какую угодно точность хотите, такую, что дуть будет Вам в паруса, благо предлагают Вам бесконечно много всяких точностей. Не можете ли по крайней мере оценить это предложение, от которого никак не можете отказаться на практике?

+ 64
Не можете ли по крайней мере оценить это предложение, от которого никак не можете отказаться на практике? ВОТ - ВОТ! Не только одно это предложеніе, а і весь-весь ваш, дружище, ответ:
Вы опять и упорно продолжаете НЕ понимать: берите какую угодно точность только одну, конкретную, сразу такую, чтобы было и мне понятно, что большей точности в нашей ПРАКТИЧЕСКОЙ жизни
*никому, никогда и нигде,
* среди всех жителей Земли от кухарки до специалистов (по континууму СУСЛИНА, и по всевозможным будущим разновидностям континуумов, а так же демонов не тех, что в теме ДЕМОНОЛОГИЯ тут на КФ, а тех, математических, что на КаспаровЧесс мы вспоминали )
* ни для каких практически значимых результатов не требовалось вычислять бесконечное число цифр в числе ПИ , не требовалось вычислять бесконечное число цифр в любых других числах, логарифмах или синусах и т.п. именно для практических целей.

По ИКС первым возражением д.б. бы быть математически точное, теоретическое возражение, (в котором я и близко не силен так, как Учитель учителя бывшего), которое, как в примере с вычислением любой цифры числа ПИ без вычисления всех предыдущих, будучи кем угодно точно доказанным, или как в научных анекдотах, авторитетно изложено в стиле Ландау и Лифшица (из вышеизложенного очевидно следует....), могло бы встретить ваше не менее очевидное и четкое возражение: Ну и что с того, даже если это так?

Таким образом Это только второе (НЕ НЕСТРОГОЕ, примитивно-утилитарное или практически-эмпирическое, возражение).

Хайдук написал(а):да...

бесконечно многих точностей...

и ниже вопрос математика -

Не можете ли по крайней мере оценить это предложение, от которого никак не можете отказаться на практике?

= я иногда жалею, что нет матетематического образования - а счас - нет

Теоретически:
Дружище, Вы опять и упорно продолжаете НЕ понимать, что даже в соответствии с замечательным пределом (о синусе бесконечно малого угла), рано или поздно, при уменьшении острого угла треугольника до нуля, современная математика считает что отношение длины гипотенузы к длине прилегающего катета стремится к 1 и вы и я получаем обоснование каждый СВОЕЙ священной коровы: вы -математической, я- 1арифметической.
Владея в совершенстве бесконечно точной математикой,
неужели нельзя посчитать, какой процент погрешности будет в таком отношении, если взять
Вам действительно такі неохота согласиться. что там теряется ВСЯКИЙ т.н. практический смысл, а остается только величайший МАТеМАТический смысл, заключающийся в том, что если взять РОВНЕХЕНЬКО 3600*Вселенсконатуральное таких математических углов, то получится РОВНО 10 кругов? Полных?

А мне же, действительно важно то, что эти 10 полных кругов (или 100 или 1000 или =какая прелесть!= даже 10 в степени ЛЮБОЕ натуральное), т.е. фактически, что вы возможно путаете с практически, все эти сколь угодно ЦЕЛЫХ кругов и раздуваются из НУЛЯ практического?
Именно поэтому из википедии и была удалена моя корректировка утверждения, что для всякого математического образа имеется аналог в окружающем мире. Вместо неё (может быть только для меня есть более ОЧЕВИДНОЕ утверждение=дополнение: КРОМЕ величин, существенно превышающих Вселенсконатуральное или величин, существенно меньших 1/вселенсконатуральное. )

Так что, в очередной раз я с вами соглашусь, в непогрешимости математических выводов в рамках СВОЕГО математического мира, а вот сможете ли вы принять практическую значимость Вселенсконатурального- покажет только время.

А вдруг выяснится в тех же расчетах орбит Вояджеров или иных кораблей, что даже на современных компах можно все, что требуется в н/вр и что потребуется в любом мыслимос будущем, можно с успехом вычислить (уже и в целых числах?) З павагай к ним

Последние абзацы (теоретические и классически=материалистические) возражения (кроме субъективно-социально значимого), с позволения ГИ продублирую в своей дуракологичной теме.

Олег написал(а):О, вещий Олег!
Правда не собирался своей инфолио-кратностью-дискретностью (всеобщевездесущевсеприемлемыми инфолио-связями-обусловленностями-условностями) забивать свой кривой гвозь в КРЫШу современной изящной математики!

Математика - Аз (первая) буква в алфавите науки, и как любая буква используется в словах. а слова У ВСЕХ (дискретно классифицирую так, по ДДД- деревенско-дурацко-добрродушному подходу
-ДА, одобрямс всеобщее, всего сказанного, особенно т.н. ВЕЛИКИМИ незаменимыми отцами народов
-нейтрально, не стесняясь иметь свою точку зрения, хоть соглашаясь, хоть споря=беседуя,
- ВСИГДА ГОВОРЫТЫ В ПОПЫРОК, т.е. возражать с превосходством, дразня гусей, навязывая (не путать с защищая) свою точку зрения, при этом из одинаковых букв состоят все слова: командные, матерные и кнс- каждый напишет сам: кажущиеся научными свои .
З павагай и падзякай (если бы никто не читал- т.е. если количество сообщений совпадает с количеством просмотров), то НЕИНТЕРЕСНО ...
-

infolio написал(а):да я не ветхий - а просто пьянный

а Вы сами по себе разбирайтесь с алефой _))
+

infolio написал(а):Даже если потребовалось, вычислить бесконечное число цифр нельзя, но эти цифры числа , скажем, все равно существуют. Если потребуется, можем узнать сколь угодно много из них. Дело в том, что нельзя записать все числа конечным числом цифр. Те, что нельзя, никак НЕ хуже тех, что можно: как число никак НЕ хуже числа 5, скажем. Здаёцца мне, что Вы хотите отказать числу в существовании только потому, что его нельзя записать конечным набором цифр, а это неправильно: и , и 5 соответствуют точки на прямой

Имено потому, что нельзя записать конечным числом цифр, любое конечное число цифр выступает приближением к . В то же самое время не менее точное число, чем число 5

Олег написал(а):Да нет, я вовсе не заядлый (уже) марксист=ленинист, вовсе не счиаю, что кто не с нами, тот против, вовсе никого нецтрализовать не хочу и не собираюсь. Самое важное, что ХОТЬ один человек видит и слышит, что и как обсуждаем, на примерах....

НАПРИМЕР: в ответ на
Разве не разные вещи:
не требовалось а в ответ: Даже если потребовалось,
в также, уже исходя из того, что УЖЕ если потребовалось, то вычислить бесконечное число цифр нельзя.
И последнее: скажем, все равно существуют. Если потребуется.

Это наглядный пример КОММУНИЗМА В ОДНОЙ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ: а еще лучше, для ОДНОГО Человека.
Я не спорю, что он ЕСТЬ И ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ в отдельно взятой голове, у партии единомышленников, не тербую ЗАПРЕТИТЬ его законами какими-либо, не запрещаю кому-либо считать, что ТАКОЕ ДОСТИЖЕНИЕ ГЕНИЯ МЫСЛИ человеческой

скажем, все равно существуют. Если потребуется,
.

Я всего-навсего утверждаю, что количество таких ПРЕДАННЫХ ДЕЛУ строителей, как и ЭНТУЗИАСТОВ МММ, во всей Вселенной конечно.

И самое главное, что ЭТО только для меня, или для тек, кто еще захочет так дусать, считать, рассуждать.

Да пусть будет великолепная формулировка всех времен и народов:
Те, что нельзя, никак НЕ хуже тех, что можно: как число никак НЕ хуже числа 5, скажем. Здаёцца мне, что Вы хотите отказать числу в существовании только потому, что его нельзя записать конечным набором цифр
Желающим никто не может запретить построить числовую ось в таком масштабе, где ЕДИНИЧНВМ ОТРЕЗКОМ будет число ПИ, а все остальные (нынешние целые числа) нельзя будет записать... точно никаким количеством цифр, не привлекая финт типа ПИ/ПИ =1, потому что САМА 1 на той НЕЕДИНИЧНОЙ а ПИ3,14-ричной числовой оси будет не целым числом. Но просто и там можно говорить о размерах Вселенной, о количестве ЦЕЛЫХ отрезков длиной ПИ и .... о Вселенсконатуральном.

Ведь размеры физические Вселенной не должны в натуре= Природе меняться СУЩЕСТВЕННО от одних только обозначений (по ВОЛЕ КВАНТОФОРУМЧАН), да и идеальные круги и математически точные диагонали квадратов в теоретьических построениях останутся,
но для практики ХВАТИТ только вселенсконатуральных.

Любое цклое чісло, не менее точное число, чем число 5 і НЕ превышающее Вселенсконатуральное и не меньшее чем 1/фселенсконатуральное я ПРЕДСТАВЛЯЮ в Мире, а вот число знаков ПИ больее чем Вселенсконатуральное считаю НАДУМАННО-ВЫДУМАННЫМ. З павагай

инфолио написал(а):Мир может подвернуться непрерывным, потому лучше НЕ представлять заранее, наперёд, дабы не проколоться

инфолио написал(а):Нее, все равно существуют (как математические объекты) даже, если НЕ потребуется.

инфолио написал(а):Мы НЕ знаем конечно или бесконечно само пространство Вселенной . Конечность вширь НЕ значит конечность вглубь

инфолио написал(а):Ясно, что хватит, но та же практика показывает, что иррациональные числа с бесконечным набором цифр как , е и квадратный корень из 2 существуют практически/материально во Вселенной

е и квадратный корень из 2 существуют практически/материально во Вселенной с бесконечным набором цифр ни практически, ни теоретически НЕ СУЩЕСЧТВУЮТ (что очень видно с учетом ваших же доводов: Мы НЕ знаем конечно или бесконечно ) практика показывает, что иррациональные числа с бесконечным набором цифр как , е и квадратный корень из 2 все равно существуют (как математические объекты) даже, если НЕ потребуется
Ну не укладывается в моей голове, как может бесконечное сисло цифр в любом числе ПРЕВЫСИТЬ количество 1/10 в 50-й степени все частей даже только элементарных частиц, не говоря уже о субъективных и временных составляющих вселенсконатурального, особенно с учетом ВАШЕГО ранее высказанного предположения, что КАЖДАЯ цифра может быть истинной для подобных чисел ТОЛЬКО после ТОЧНОГО вычисления всех предыдущих цифр!
Ну не представлю, как можно на каждом электроне каждого атома Вселенной ЗАПИСАТЬ=завиксировать 10 в 50-й степени цифр!? Даже если вам такое потребуется, то с какой скоростью вы будете вычислять эти цифры ПРОСТО МЫСЛЕННО, даже не фиксируя их?

Тут только одно может помочь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ: сказано что ТАК, значмит так и есть! Ибо ни практически, ни теоретически
НЕ ТОЛЬКО (с учетом именно вашего утверждения, что)
Мы НЕ знаем конечно или бесконечно само пространство Вселенной . Конечность вширь НЕ значит конечность вглубь .
Конечность ВГЛУБЬ (воспринимающаяся вами как вообще ЧУШЬ несуществующая- с учетом крайней ее НЕ НЕОБХОДИМОСТИ для расходимости ГР), для меня более представима и правдоподобна конечность, даже скорости вашего мышления, чем недостижимейшая бесконечность в любом виде. З павагай к вашей УБЕЖДЕННОСТИ бесконечной