інфоліо написал(а):Диагональ квадрата существует почти физически и пока никто не доказал, что это шеренга солдатов

Вот именно, что почти. Начиная с какого-то знака после запятой, дальнейшие цифры не имеют никакого физического смысла.

А с какого знака-то? Где гарантии, скажем, что в предполагаемых масштабах квантовой гравитации 10^-33см не встретимся с очень хорошими и точными квадратами, чьи диагонали придёцца вычислять? Наряду с кругами/колёсами квадратные/кубические формы являют собой грубые примеры реального/материального существования таких чисел с бесконечным набором цифр, как и корня из 2. Не говоря уж о Неперовом числе е, коим буквально кишит физика и даже ... денежный процент!

С какого перепугу будем отказывать в существовании отрезку в то время, когда признаём отрезок 1 ? Наш друг инфолио хочет воздвигнуть ФСЁ и ФСЯ из малюсеньких кирпичей 1/10^50, однако даже такой большущий отрезок, как 1/3 = 0,33333... нельзя точно построить из конечного вселенсконатурального числа таких кирпичей, потому что знаменатель 3 не является делителем знаменателя 10

Если отрезок назначим единичным и обозначим 1, тогда бывший отрезок 1 придёцца обозначить 1/ и значит уже нельзя будет записать одной цифрой только, а ... бесконечным набором таковых . Наш друг попросту не может мириться с мыслью, что цифр не хватает обозначить ФСЕ, одно по сравнению с другим НЕ худшие, числа.

інфоліо написал(а):Почему так чураетесь бесконечности, дружище, как дьявол деревянного креста? Бесконечность слишком уж естественно напрашивается, дабы увильнуть от неё. В отличие от Вас те, кому хватило храбрости посмотреть правде в глаза, разработали способы обращаться с бесконечностью. Уравнения физики с практическим значением решают именно методами бесконечного приближения. Настоящие физические решения выражаются, скорее всего, иррациональными числами и потребовали бы бесконечно много цифр. Сами уравнения, однако, тоже приблизительные и потому настоящие их решения не обладают особым физическим смыслом и значит в большой точности приближений смысла будет ещё меньше

Хайдук написал(а):С сотого устроит? Если нет - тогда с тысячного. Даже если Вы и это забракуете, у меня всегда найдется чем крыть
Я конечно согласен и с неперовым числом, и с отношением длины окружности к диаметру... Мы можем пользоваться любыми абстракциями

Alexander написал(а):Дело в том, что эти точные и очень хорошо разработанные абстракции оказываются вдобавок и очень хорошими моделями физических явлений. Часто даже не знаем до каких пор/пределов модель будет оставаться очень хорошей. Потому без колебаний и ухмылок имеем право отождествить нах** абстракции с материальной реальностью

Что такое материальная реальность или физический мир? Не знаем, не можем быть уверены. За некоторыми пределами/масштабами мат. модель становится неадекватной, потому что должна переходить в другие модели. Адекватная модель (в некоторой области/масштабах параметров) обычно является предельным случаем другой модели, адекватной в смежной области/масштабах. Притом речь идёт о коллективном предельном случае: множество степеней свободы порождающей модели переходят в одну-единственную степень свободы производной модели (много крохотных молекул дают макроскопическую температуру, к примеру). Т.н. материальная реальность суть не что иное как йерархия таких переходящих друг в друга моделей с размытыми границами переходов

Хайдук написал(а):Классно! Зато бесконечность - это не просто знак, символ, а НЕПОКОЛЕБИМАЯ реальнейшая ВЕЩЬ, без которой НЕТ математики, ТАК?
Да и бывает ли математика вообще без в вашем понимании? Была ли такая когда нибудь? Возможна ли в обозримом будущем ДИСКРЕТНАЯ конечная АРИФМЕТИКА, целочисленная...

Alexander написал(а):С благодарностью, а то я уже думал, что не суждено при жизни услышать ничего подобного, кроме того,
что ДЛЯ УЧИТЕЛЯ бывшего учителя самый важный смысл в том, что после того, как для любого конкретного числа будет выбран знаменатель, который, являясь натуральным и может быть записанным СЧЕТНЫМ, стремящимся к бесконечности количеством цифр ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫМ, так как записывается в знаменателе хвоста ГР, чем Вселенная, = материальная реальность или физический мир? Не знаем, не можем быть уверены. И тем более РЕАЛЬНО представлять, что слагаемое стремящееся к нулю, если просуммировать его требуемое число раз, то обязательно получим , которая реальнее Вселенной . З павагай к теории и к реальности

Хайдук написал(а):Ага, так вот почему НЕЛЬЗЯ считать, что есть четкие границы во Вселенной между всем, что угодно, даже между фрагментами 1/(10 в 50-й) отдельно взятой человеческой мысли!
Только благодаря жесткой двоичной логике ДА/НЕТ и ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО, и особенно с учетом того бесконечно точного учета НЕПРЕРЫВНО переходящих друг в друга моделей с размытыми границами переходов, математически ТОЧНО можно получить требующийся результат.

Всякие анекдоты, типа того что главный бухгалтер обязан складывая 1+1 сприсить у начальника: А СКОЛЬКО НАДО? - все они отдыхают!
Реальный мир один: как в фотошопе, тот и только тот, который ЭЛЕМЕНТАРНО делает из мухи слона, даже не за , а за конечное число шагов!
Классическое единство ДА/НЕТ и непрерывно-бесконечного НЕПОКОЛЕБИМО!
Это необходимое и достаточное условие для получения ЛЮБОГО требующегося результата. (с)
уважением к результатам.
По инфолиоподходу ВСЕ дискретно, счетно, результативно (в пределах Вселенсконатурального).

infoliokrat написал(а):Четких границ и переходов во Вселенной пока никто не застукал, везде, где можно, ошивается всякий сумбур. Потому здаёцца, что чистеньким дискретному, счетному, результативному в нашей Вселенной не здобровать

infoliokrat написал(а):ДИСКРЕТНАЯ конечная математика (а не только АРИФМЕТИКА) давно существует и здравствует в лице комбинаторики, перечислений и поиска в больших совокупностях, компьютерных наук и пр. Это не мешает процветанию также математики бесконечного, однако

infoliokrat написал(а):Вселенная никак не выглядит такой уж простой, дискретной, четкой и конечной, как Вам хочется, дружище. Вот вроде видим разные по цвету и величине предметы вокруг, однако под пристальным взглядом их контуры начинают размываться и тают, ибо составлены из молекул и атомов, кои в свою очередь совсем улетучиваются нах** путём ... волн вероятностей

infoliokrat написал(а):Не стоит подтрунивать, дружище, над тем, что РЕАЛЬНО и что не очень. Как уже много раз подчеркивали (да некому слушать ), суммирование стремящегося к нулю слагаемого далеко НЕ обязательно приводит к , а лишь тогда, когда слагаемые убывают НЕдостаточно быстро

Я про дискретный МИР с нами и вокруг нас, а не про математически выдуманный, посему
ВОт-вот. Безусловно признаю право каждого считать что четких границ НЕТ, например каждый человек - размыт в пространстве в соответствии с ТЕОРИЕЙ с определенной (для вас - со сколь угодно большой, стремящейся к бесконечности) точностью. Ведь мы ИМЕЕТЕ право мысленно переноситься в запредельную бесконечность, а по инфолиоподходу и душа и тело и разум у каждого человека СВОИ КОНКРЕТНЫЕ, хоть и разные, и количество целых чисел их с точностью до 10 в минус 50-й описывающее в рамках вселенсконатурального ОГРАНИЧЕННОЕ и точное подразумевается, а МЫСЛЕННО переноситься туда, куда не дошёл СВЕТ со своей конкретной скоростью за время существования Вселенной (измеренной не мной!)- НЕЛЬЗЯ, ничкуть не меньше, чем вам нельзя делить на ноль ничего кроме нуля.

А то что даже в тройной точке воды границы нет или/и быть не может, для вас ПРИМЕР неисчерпаемости непрерывности материи, а для меня - ДИСКРЕТНОСТИ, ибо если молекулы РАЗМЫВАютСЯ, то молекулы уже перестают быть молекулами конкретного вещевтва и становятся атомами...

Осмеліваюсь утверждать, что тут (случайно І нарочно) не упомянута КОНЕЧНОСТЬ, её специально забыли, иначе откуда возьмутся всякие неперечислимости и неразрешимости? С какого такого перепугу, как вы любите говорить.

Про процветание также математики бесконечного я уже вам и не вспоминаю: пусть она цветет БЕЗГРАНИЧНО И НЕПРЕРЫВНО, только за пределами вселенсконатурального, которое в ее же терминологии имеет место быть и ЕСТЬ и БУДЕТ КОНСТАНТОЙ, по крайней мере в течение ОДНОЙ жизни, хоть человека, хотьСолнечной системы, хоть Вселенной (выбирайте на вкус сами).

Отвечу вашими же словами в стиле да / нет ОДНОЗНАЧНО:
Вселенная никак не выглядит такой уж простой, дискретной, четкой и конечной, как Вам НЕ хочется, дружище, но только при конкретном вами же установленном математически рассчитанном или субъективно названном, или ГИПОТЕТИЧЕСКИ (в стиле конвенционализма) общепринятом ОДНОМ КОНКРЕТНОМ ДЛЯ ВСЕХ вселенсконатуральном.
Вот вроде видим разные по цвету и величине предметы вокруг, ну так и представьте себе, что вселенсконатуральное КАЖДЫЙ ПРЕДМЕТ видит с каждой ТОЧКИ ВСЕЛЕННОЙ трехмерно (в том числе и изнутри) целочисленное = по количеству глаз левых правых, дальтоников и в очках или без, во сне или наяву в каждую 1/вселенсконатуральную долю секунды для каждого человека всех времен и народов, с учетом описания в любом романе прошлого тысячелетия ....
Тогда можно представить, что под пристальным взглядом их контуры начинают размываться и тают ТОЛЬКО нах** путём ... волн вероятностей , которые ЯКО БЫ конкретно неразрешимы и неперечислимы только из-за бесконечностей и непрерывностей, а не из-за дискрентности и конечности Вселенной, в которой каждая 1/вселенсконатуральная часть (что значительно меньше количества колбочек или электронов в каждом глазу отдельно и во всех вместе во все времена).

Все описывается ОДНОЗНАЧНО отдельно вселенсконатуральным или как ФАКТОРИАЛ вселенсконатурального, который МЕНЬШЕ чем вселенсконатуральное в степени вселенсконатуральное, дающие возможность установить в рамках вселенной взаимодействие любой части чего угодно с чем угодно, где КОНКРЕТНО учтена каждая 1/вселенсконатуральная часть во взаимосвязи с любой другой такой же. И не забудьте, что 1/вселенсконатуральная часть это 1/10 в 50-й от ВАШЕЙ ныне самой неисчерпаемо малой ВГЛУБЬ материальной части, хоть времени, хоть пространства, хоть ОБРАЗА любого отдельно взятого пронумерованного ....

инфолио написал(а):Такими вселенсконатуральными кирпичами НЕ можете построить даже отрезок 1/3 = 0,3333...

Читатель: ДА КАКАЯ РАЗНИЦА, конечная вселенная или нет...Наконец то нашлось место СЛУШАТЕЛЯМ :
Не будем для слушателей в рамках вами любимой НЕПРЕРЫВНОСТИ И БЕСКОНЕЧНОСТИ рассматривать
Как уже много раз подчеркивали (да некому слушать ), суммирование стремящегося к нулю слагаемого бесконечное число раз.

Давайте мысленно только 1 раз представим не НЕПРЕРЫВНО стремящуюся к нулю величину, а ОБЫЧНУЮ, сколь угодно малую константу но конкретную, одну на всех приемлемую самым ярким поклонникам
непрерывности
несчерпаемости вширь:
недостижимости со световой скоростью границ вселенной за время существования Солнечной системы:
неисчерпаемости вглубь:
иедостижимости путем даже косвенных измерений и НЫНЕШНИХ И БУДУЩИХ теоретических вычислений в рамках физики бозонов, глюонов и т.п. и т.д..

И тогда, каждый ЧИТАТЕЛЬ сам себе определит:

Вы: так рассуждать не имеет смысла, потому что во вселенной конечной и дискретной ВСЕ можно сосчитать , а вот любая малая сколь угодно константа, вхяьая слагаемым БЕСКОНЕЧНОЕ число раз даст ОЧЕВИДНУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

инфолиовзгляд: так давайте при моделировании во Вселенной и ограничимся вселенсконатуральным числом слагаемых.

Читатель, любой, (кто прочитал этот пост, значит не ПОФИГИСТ, не МОХАСКРИСТ- от народного - моя хата с краю):
кто захочет, поймет. В этом суть, это как первичность материи или сознания (идеи),
фактически определяет МИРОВОЗЗРЕНИЕ,
БЫТИЕ и ВЕРУ! З павагай к верящим и доверяющим, но проверяющим

инфолио написал(а):Пока такой подход не принёс успехов ввиду своих надуманности и произвольности; сорван как-бы с бодуна потолка, а не вынужден развитием науки

Інфоліоподход:
*информационно-абстрактно-наукоподобно, во - первых
1.Ваш: научный подход д.б. вынужден развитием науки .
2.Мой: НАОБОРОТ, так как подход ПОКА гипотететический, то он ЕЩЕ не принёс успехов в развитии науки, которые будут ТОГДА признаваться другими, когда не автор подхода двигает науку, а именно даже нынешние противники применят его... и ваш, и мой подход - не истина в последней инстанции, потому что может быть
3. и ТРЕТИЙ подход, и и четвертый и ... КРАТНОСТЬ, целочисленная должна просматриваться (для меня), или хотя бы ЧАСТИЧНОСТЬ применения (для вас), а не СПЛОШНОЙ МОНИЗМ.
*субъективно, во - вторых вы и
1.не представили, и
2.не допускаете что целых Вселенсконатуральных хватит
3. для науки любой при достижении практических результатов с любой реально имеющей смысл точностью.
* объективно ВСЕПРИЕМЛЕМО, в третьих:
1. с учетом первых двух инфолионаправлений ни о каком практическом результате и речи не может быть, например потому что
опять на первом месте часть ОТРЕЗКА,
2. то, что целой 1 выбирается 1/вселенсконатуральная чего-либо вы проигнорировали начисто, а сразу же хотите брать от такой 1 опять бесконечное число трёх десятых, трех сотых и .... ТРЕХ бесконечноДЕСЯТИЧНЫХ частей...
А смысл?Поясните, как Андрей спросил, а в чем смысл 1/3 от смысла чего - либо? В 1/9й? В исчезающе малой доле смысла чего-нибудь?
Все целочисленно дискретно кратное- понимаю. З павагай

инфолио написал(а):0,333333... показывает, что никакого КОНЕЧНОГО вселенсконатурального числа кирпичей 1/10^50 нельзя уложить друг за другом так, чтобы точно накрыли отрезок 1/3. Это потому, что знаменатель 3 не делит знаменателя 10

О, ув. Учитель учителя!

Я не про знаменатели, я про части, да не только 1/2, 1/3 или иные, вплоть до 1/вселенсконатуральная (или 1/факториал вселенсконатурального, который обеспечивает взаимодействие каждого кирпичика с каждым во Всей Вселенной). Меня интересует кому, с какого перепугу, нужны какие-то части от 1, при том условии, что уже самой этой первоначальной 1 выбрана 1/10 в 50-й?
Только ради поиска обоснования необходимости применения бесконечного количества цифр в знаменателях ГР? Т.е. чистой теории для?
Зачем при упомянутом вами практическом моделировании, от КОНЕЧНОГО вселенсконатурального числа кирпичей 1/10^50 опять брать хоть какие-то части, если сама эта величина первоначально (выбрана 10 в минус 50-й) от любой ТОЙ величины, от которой вы все хотите взять рациональную часть?. Только при условии, что вы будете измерять время ТОЧНЕЕ, чем 10 в минус 50-й секунды, расстояние - точнее чем 10 в минус 50-й метра, смысл чего либо - тоже точнее чем 10 в минус 50-й/u], и даже УДОВОЛЬСТВИЕ - тоже точнее чем 10 в минус 50-й ГЕДОНА (сегодня впервые по МеЕстному телевидению услышал, что диетологи подсчитывают число килокалорий, а ПСИХОЛОГИ подсчитывают ГЕДОНЫ= единицы удовольствия (неужто из-за моей гипотезы, что все счётно?) )...
От чего именно вам желательно взять часть и какую именно такую, что она будет меньше чем 1/вселенсконатуральная или чем вышеупомянутая 1/(вселенсконатуральное! = факториал вселенсконатурального)?

Что значит точно, если условились максимальной точностью считать 1/10^50 ЛЮБОЙ нынешней основной едініцы чего угодно!.
Это утверждение, безапелляционно очевидное вам, ПОКАЗЫВАЕТ мне, что вы и мысленно НЕ представили, не назвали, не записали, что именно вы выбираете в качестве ЦЕЛОГО, от которого так хотите отделить ЧАСТЬ? Во вселенсконатуральной арифметике все персоніфіціровано: не может 1 муха быть равной 1 котлете по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, 1 сотня ДОЛГА не равна 1 сотне дохода, а если вы все же возьмёте 1/3 мухи или котлеты, то в рамках вселенсконатурального вы обязаны выразить ее целыми числами: количеством задних лап, количеством сетчатых глаз ... а если опять захотите расчленить глаз мухи или лапу мухи, то опять придется брать ЦЕЛОЕ число составляющих, вплоть до молекул, а если НЕВМОГОТУ и требуется взять часть молекулы, то опять придется взять целое число атомов, электронов ..., и, наконец, если опять захочется взять вашу любимую 1/3 часть электрона, ТО опять придется взять ЦЕЛОЕ ЧИСЛО , для всего именно: смысла, мысли, эмоции, удовольствия, огорчения, расстояния, времени, ...

Слишком скучной, однообразной и убогой получается у Вас целочисленная Вселенная, дружище, и это только потому, что Вам так приспичило . Развитие знаний весьма далеко от такой картины и ничто не подсказывает, что когда-либо причалит к ней

Развитие знаний весьма далеко от такой картины и ничто не подсказывает, что когда-либо причалит к ней , кроме, внимание! предположим, САМОЙ ОБЫЧНОЙ МАТЕМАТИКИ, против которой и вам, как Учителю учителя, не удастся никакого иного математичеси-наглядного и точного вывода сделать, кроме любимых, типа Слишком скучной, однообразной и убогой получается у Вас целочисленная Вселенная.
Если я не прав в таком не менее эмоциональном чем ваше, обобщении, то буду очень рад. Не приведете ли вы пример, с КФ или любого другого форума, гда бы ЛИЧНО ВЫ ВЫРАЗИЛИ столь же яркое восхищение НОВЫМ, ранее неизвестным вам лично, математическим образом, системой счисления, общеметологическим пожходом, НОВЕЙШИМ обсуждаемым рейтингом, или, хоть чем нибудь, что вам подскажет ваша личная
прогрессивная мировоззренческая позиция?
В какой именно теме и какое сообщение, на ваш взгляд, хоть как то заслуживает внимания, звучит по новому и многообещающе для развития ВСЕЙ или интересующей вас науки?!
Независимо (предполагаю), как вы оцениваете этот пост:
1)ДДД или
2)информационно-содержательным (как обычно: чушь бездоказательная и т.п.),
3)ахинея очередная (после Псышева или полесских грибов),
но осмелюсь предположить, что такая информация О ТЕМЕ и о номере поста, где есть ВАШ личный, безусловный ярко выраженный эмоциональный +, с ТОЧНЫМ указанием что понравилось, будет интересной
не только мне,
не только во время поста,
не только плодотворной, интересной, но даже развивающей марксистско-ленинскую диалектическую картину мира, неисчерпаемую (яко бы в течение времени жизни Солнечной системы, а не в течении жизни отдельного вождя в отдельной стране) и вширь и вглубь.
С искренней павагай к убеждениям разнообразным, личностно дискретным, а не непрерывно изменяющимся в пределах зигзагов ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии, неперсонифицированных, но, ПОВТОРНО ПОДЧЕРКИВАЮ, якобы единственно верных.
Пока же остаюсь приверженцем ранееупомянутого, что ни одна, даже МАТЕМАТИЧЕСКАЯ точка зрения, не может расцениваться, как единственно верная ,
особенно в бесконечности,
особенно ваша (единственно истинная), или ТЕМ БОЛЕЕ моя, гипотетическая.

Насчет скучности:
Слишком скучной, однообразной и убогой получается у Вас, как впрчем и отмечено в постоянно упоминаемом справочнике для СУЗ, см. ГЛ1 п.1.3. с.16 нынешняя математика:
... т.е. мы считали, что все элементы множества равноправны...
Поэтому далее математика и рассматривает УПОРЯДОЧЕННЫЕ множества (с отношени порядка).
Да пусть живут и здравствуют ваши отношения порядка- но только ДЛЯ НОМЕРОВ, а не для дискретных конкретных Вселенсконатуральных первокирпичиков (уже и так НЕОБОЗРИМО МАЛЕНЬКИХ, но небесконечно малых, от которых вам приспичило обязательно брать 1/3 и т.д. и т.п. Может только для того, чтобы не было скуки и однообразия).
Замечу, что термином ОДНООБРАЗИЕ - вплоть до НЕРАЗЛИЧИМОСТИ=неотличимости именно ВЫ НАЗВАЛИ мои конкретные ЛЮБЫЕ ЧИСЛА В ВАШЕЙ математике, которые записываются столь любимым БЕСКОНЕЧНЫМ набором только одной и той же цифры, например 0 или 1 в моей математике.

Опять представляю, что вы с успехом назовете , покажете, докажете, что
очень плохая ОБРАТНАЯ ПОЛЬСКАЯ ЗАПИСЬ, и очень красивая нынешняя, со скобочками и строго заданным приоритетом действий, доминирующая математическая запись, все же имеющая (для разнообразия) возможность кое-какие действия выполнять В ПОРЯДКЕ ЗАПИСИ...

З павагай, падзякай, что подзадориваете...

А какими выглядят кирпичики в 3-мерном пространстве? Это крохотные кубики ребром в 1/10^50 или такие же шарики такого же диаметра? Если шарики, то как быть со скважинами/дырочками между ними, ведь шаров нельзя нашпиговать по горлу, дабы совсем не осталось пустот?

infolio написал(а):Никто и не расценивает, дружище, не имеем ничего против моделей целых чисел с дискретными кучами чего-либо, но и Вам следует воздать должное моделям бесконечности с непрерывностью. Кто (или никто) окажется лучше в описании физической Вселенной мы не можем знать.

Как-бы захлебываетесь словесным потоком с ужирениями, однако четкого и коммуникабельного смысла не так уж часто удаёцца застукать

Спасібо за предупрежденіе о нецелесообразності злоупотребления КАПСЛОКИНГА и жирозахлебывания .

Целиком полагаясь на мнение Учителя бывшего учителя, попытаюсь повторить часть предыдущего с учетом четкого и коммуникабельного смысла:

Опять представляю, что вы с успехом назовете , покажете, докажете, что
очень плохая ОБРАТНАЯ ПОЛЬСКАЯ ЗАПИСЬ, и очень красивая нынешняя, со скобочками и строго заданным приоритетом действий, доминирующая математическая запись, все же имеющая (для разнообразия) возможность кое-какие действия выполнять В ПОРЯДКЕ ЗАПИСИ... при равенстве приоритета.

Наивно считал и считаю. что возможность выполнять все действия строго в порядке записи не хуже ныне общепринятой...

Повторю еще раз не информационно-абстрактно-знаковую мысль (об обратной польской записи, изложенную выше, а )
субъективно-социально значимую, которой краткий конспект привожу после автоцитаты:
Слишком скучной, однообразной и убогой получается у Вас целочисленная Вселенная.
Если я не прав в таком не менее эмоциональном чем ваше, обобщении, то буду очень рад. Не приведете ли вы пример, с КФ или любого другого форума, гда бы ЛИЧНО ВЫ ВЫРАЗИЛИ столь же яркое восхищение НОВЫМ, ранее неизвестным вам лично, математическим образом, системой счисления, общеметологическим пожходом, НОВЕЙШИМ обсуждаемым рейтингом, или, хоть чем нибудь, что вам подскажет ваша личная
прогрессивная мировоззренческая позиция?
В какой именно теме и какое сообщение, на ваш взгляд, хоть как то заслуживает внимания, звучит по новому и многообещающе для развития ВСЕЙ или интересующей вас науки?!
Независимо (предполагаю), как вы оцениваете этот пост:
1)ДДД или
2)информационно-содержательным (как обычно: чушь бездоказательная и т.п.),
3)ахинея очередная (после Псышева или полесских грибов),
но осмелюсь предположить, что такая информация О ТЕМЕ и о номере поста, где есть ВАШ личный, безусловный ярко выраженный эмоциональный +, с ТОЧНЫМ указанием что понравилось, будет интересной
не только мне,
не только во время поста,
не только плодотворной, интересной, но даже развивающей марксистско-ленинскую диалектическую картину мира, неисчерпаемую (яко бы в течение времени жизни Солнечной системы, а не в течении жизни отдельного вождя в отдельной стране) и вширь и вглубь.
С искренней павагай к убеждениям разнообразным, личностно дискретным, а не непрерывно изменяющимся в пределах зигзагов ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии, неперсонифицированных, но, ПОВТОРНО ПОДЧЕРКИВАЮ, якобы единственно верных.


Основная мысль из предыдущего с учетом четкого и коммуникабельного смысла:
Не приведете ли вы пример, с КФ или любого другого форума, гда бы ЛИЧНО ВЫ ВЫРАЗИЛИ столь же яркое восхищение НОВЫМ, ранее неизвестным вам лично, математическим образом, системой счисления, общеметологическим пожходом, НОВЕЙШИМ обсуждаемым рейтингом, или, хоть чем нибудь, что вам подскажет ваша личная
прогрессивная мировоззренческая позиция?


Заранее з павагай и восхищением от того, что вам понравилось НЕ из моих высказываний.

infolio написал(а):Какое это имеет значение?

infolio написал(а):Похоже тема никак не может выйти за рамки системы счисления...
Но почему система счисления вообще должна влиять на математический смысл? Это был бы нонсенс.
Какое отношение это имеет к бесконечности?