наверное переводчик (не знавший болгарского) прикинул, что имя Vesselin Dimitrov должно принадлежит русскому, хотя буквально и не звучит по-русски, но не подумал о том какой же русский Димитрий Веселов напишет так вычурно своё имя на англицком? написал бы скорее Dimitry Vesselov.
Что касается заголовков, Хайдук, то в российской прессе действительно появилась в последние двадцать пять лет гнусная манера - помещать в заголовке сенсационную и откровенно лживую информацию, дабы заставить читателя заинтересоваться статьей. Причем информация в заголовке статьи сразу же опровергается самой статьей. Черт его знает - вроде бы, постоянное использование этого приема должно, наоборот, отпугивать читателей. Но раз он используется в сети ежедневно, то, значит, это работает.
Значит и добавление аддитивной к мультипликативной приводит к тому же результату, а значит выделение именно умножения тут концептуально не будет верным.
на самом деле сложение и умножение в арифметике (лишь натуральных чисел 1,2,3,...) Пеано не будут даже группами; про арифметику умножения не знаю, а та со сложением полна с лёгкой руки некоего Пресбургера, год 1929; полагаю, что расширения этих двух арифметик каждой по отдельности соответственно до аддитивной группы целых +/- чисел и мультипликативной таковой положительных дробей оставляет эти группы полными, а вот их объединение рациональным полем всех +/- дробей уже опускает полноту
ещё меня колышет вопрос может ли быть порядка как-бы плотнее/гуще того поля вещественных чисел, то бишь гуще непрерывного (!) пространства вокруг?
можно взять множества любой мощности и начать их "зжимать"; а ещё какой может быть мощность у континуума Суслина? "плотнее" ли тот видимого пространства, у которого "дырок" вроде нет?
полагаю, что не только алеф-1, алеф-2, но и все остальные регулярные алефы, за исключением (Кёниг) алеф_[tex]\infty[/tex] и тому подобных, так называемых сингулярных мощностей; у обычного вещественного континуума точно так же
вот я думаю: поскольку по Коэну мощность непрерывного континуума может быть очень большой, то наверное у всех подмножеств любых меньших мощностей должно будут дырки, как у счётных, алеф-0 дробей
Но алеф-2 не равномощен алефу-1. Нет?
А если так, то это ответ на Ваше "плотнее/гуще"
конечно не равномощен, ибо по определению.
но как-будто порядок не якшается с мощностью, независим, вроде всяких сочетаний обоих может быть (см. выше) - anything goes, что удручает и делает предмет скорее безинтересным
если не изменяет память, в отсутствии аксиомы выбора упорядочивание мощностей по величине может быть любым, вплоть до несравнимых (частичное упорядочение) вообще
Помню, огромное впечатление на меня произвела книжечка Вопенки "Математика в альтернативной теории множеств". Правда, на этом все и закончилось и я совершенно не представляю себе, в каком состоянии эта теория находится сегодня. Сам Вопенка, я сейчас посмотрел в Википедии, умер в прошлом году. Мало что помню конкретно, но помню, что в той теории было всего две бесконечности: счетная и несчетная или что-то типа того. ))
Теперь мне уже трудно выделять время и силы на такие книжки, но тогда она показалась мне очень актуальной и вполне посильной. В молодости, знаете ли, бывает мало 24 часов в сутки, чтобы попросту устать. ))
про Вопенку я впервые узнал, когда выписал в библиотеке книжку П. Коэна Теория множеств и континуум-гипотеза: в введении любимец Григория Есенин-Вольпин рассказывал (если не ошибаюсь) про то, как он с Вопенкой якобы выдумали метод форсинга до Коэна
)) wrote:
в той теории было всего две бесконечности: счетная и несчетная
их и щас две, только у второй много таких, как она сама
Я не компетентен, но мне кажется, Вы оба говорите о предмете, в котором ничего не смыслите.
А еще тонкий эстет называется...
Говорить о том, в чем разбираешься хорошо, легко и неинтересно
Гораздо интереснее наоборот. Именно так приобретаются знания и развивается мозг
Я не компетентен, но мне кажется, Вы оба говорите о предмете, в котором ничего не смыслите.
А еще тонкий эстет называется...
Говорить о том, в чем разбираешься хорошо, легко и неинтересно
Гораздо интереснее наоборот. Именно так приобретаются знания и развивается мозг
Слава Богу, я ни в чем хорошо не разбираюсь, а потому могу с пользой для себя говорить о чем угодно.
написал бы скорее Dimitry Vesselov. 
