Не претендуя на всеобщую признательность, предполагаю. что акцент тут на аддитивность:
Так как для машинного обучения важна масштабируемость, Tesla разработала специализированный интерфейс с пропускной способностью 10 ТБ/с. Кольцо ввода-вывода включает 576 полос, каждая из которых имеет пропускную способность в 112 ГБит/с.
В итоге Tesla может собирать чипы D1 в специальные плитки по 25 процессоров в каждой. И такие плитки также можно соединять между собой.
И даже после того, как
плитки, объединенные в пачки, которые в свою очередь объединятся в супер-гипер-экстраклассные системы ИИ,
имеет место быть не только вышеупомянутый сарказм, но самое главное: мнение Человека.
Никакие производительности или/и скорости работы такого ИИ не могут, не смогли бы, не смогут переубедить ни премьера ни генсека всех времен и народов, если ему будет угодно применить бульдозер ...
Вывод напрашивается простой: такое однокоординатное наращивание "мускул" ИИ лишь отодвигает его от человечного и человеческого в общепринятую абстрактную бесконечность. А вдруг кому-то пригодится не только присущее ИИ то,
А) что выскаазано было более полувека тому назад в небольшой статье в 1963 году
Основной тезис статьи Геттиера прост. Он стремится показать, что
человек может иметь истинное обоснованное убеждение и в то же время не
иметь знания.
Б) также не только то, что известно, присуще, модно сейчас. см. типа (А.Л.Никифоров. Знание и реальность)
В самом слове, знаке нет
никакой информации о том, какой предмет им обозначается. Когда я
произношу слово «Венера», то нельзя из самого этого слова понять, к какому
предмету оно относится – к римской богине, ко второй планете Солнечной
системы или к моей соседке по даче
, не только то что мне лично показалось важным для ИКС (обозначение, назначение, значение в личной жизни, что дфн Василевич в прошлом веке при обсуждении концепции развития местного ИУУ называл денотат, концепт, социум), но и
В) в масштабах вселенсконатурального, каждый инфолиосвязанный бит (не свободный, не скользящий вектор).
Никаких абсолютных нулей и несчетных непрерывных бесконечностей тогда можно не применять, как и не понадобится, на мой примитивный взгляд, дальнейшее наращивание
вычислительных мощностей
в плитки,
в пачки,
в системы.
Предвижу возражении: ИИ не может быть персонизированным...
Ну-ну, да уж... См. выше: богиня, планета, соседка - они же разные.
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Особо отмечу то что порадовало .. по 25... 25 лат. букв - основа 100-ричной системы счисления
ИИ не могут, не смогли бы, не смогут переубедить ни премьера ни генсека всех времен и народов, если ему будет угодно применить бульдозер ...
Зато ИИ мог бы например разработать вакцину от Ковида со 100% эффективностью. Или от неизлечимых пока видов рака или проверкой/постановкой мед. диагнозов в сложных случаях.
ИИ не могут, не смогли бы, не смогут переубедить ни премьера ни генсека всех времен и народов, если ему будет угодно применить бульдозер ...
Зато ИИ мог бы например разработать вакцину от Ковида со 100% эффективностью. Или от неизлечимых пока видов рака или проверкой/постановкой мед. диагнозов в сложных случаях.
Мой личный троякий ответ ТАКОЙ простой:
1. точный (псевдонаучный). Настоящий ИИ не рекомендовал бы дожидаться Ковид, а рекомендовал бы ГЛАВНОМУ (санврачу, самому-самому, каждому простотрудолюдину) принять упреждающие меры (недопустить "прилёт" ковидов извне, в результате деятельности своей или людей на Земле, или/и просчитал бы преимущества одновременного повышения пенсионного возраста и - каждый научный сотрудник добавил бы свое... ).
2. объективно почти практически. сказал бы главный самый что нет ковида и точка, а инакомыслящим показал бы бульдоер.
3. сугубо субъективное: 3.1. пожизненная жизнь на удалёнке (нечего летать с Кавказа в Москву, чтобы поужинать на Седьмом небе, проводить ежедневно получасовые пятиминутки на рабочем месте, применять презервативы и противогазы...).
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Такое впеечатление, что ИИ нужен для того чтобы жить почти так, как сказал мне секретарь п/о СКБ БЭМЗ В,А, Байздренко (царства ему небесного) : я понял! Ты любишь создавать трудности чтобы потом любой ценой героически их преодолевать! (По НТВ только что ПРИЗРАКИ ЧЕРНОБЫЛЯ ...)
Правительство выделит в 2021 году 1,5 млрд рублей из федерального бюджета производителям программ для развития искусственного интеллекта. Премьер-министр Михаил Мишустин утвердил правила предоставления такой поддержки, сообщила пресс-служба правительства.
Неплохая денежка...
Шахматный компьютер — Уральские Пельмени — Кисловодск
Гадание на исскуственном интеллекте уже превратилось в клише. Пишем контекст и начало фразы, и даем модели GPT-3 от OpenAI продолжить по своему усмотрению. Сегодня в твиттере попался забавный пример, реально понравился:
Кто-то спросил: чем пахнет математика?
Чтобы ответить на это, программист Дан Пипони ввел подсказку для GPT-3:
Электроника пахнет канифолью.
Биология пахнет формалином.
Химия пахнет серой.
Живопись пахнет льняным маслом.
Математика пахнет...
Как продолжил фразу ИИ? Если хотите, подумайте сами, перед тем, как читать продолжение:
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
Математика пахнет МЕЛОМ.
И дальше:
Физика пахнет смазанными механизмами.
История пахнет пылью и временем.
Философия пахнет древесным дымом.
Экономика пахнет деньгами.
Теология пахнет благоуханиями.
Интересно тут вот что. ИИ ведет себя, как маленький ребенок, выдающий оригинальные афоризмы о мире, которыми взрослые восхищаются. Несмотря на гигантский массив переработанной информации (или как раз благодаря этому), его мышление не сковано клише и опытом (или несопоставимо менее сковано, чем наше), и он может на всё смотреть свежим взглядом. А это приводит нас к неожиданному выводу: вопреки тому, что нам долго внушали, скоро мы должны будем стремиться думать, как машина. "Ты мыслишь, как робот" приобретет противоположное значение комплимента нестандартно мыслящему человеку с незашоренным мозгом.
А самые упоротые будут говорить про шахматистов, что они мыслят, как Альфа
Это каким же упоротым надо быть, чтобы такое говорить? Шахматисты мыслят примитивными эвристиками типа считают материал мол башня за слона с конем с пешкой это хороший обмен. Используют вызубренные знания, как ставить мат слоном и конем, какие ходы делать в дебюте, ... А Альфа абсолютно на другом уровне организует информацию. Если бы шахматисты могли мыслить как Альфа, то и играли бы в силу 3300+, а не 2200-.
Шахматисты мыслят примитивными эвристиками типа считают материал мол башня за слона с конем с пешкой это хороший обмен.
Очень слабые шахматисты так мыслят. Разряда 2-3го. Как мыслят гроссмейстеры толком imho никто не знает, было много подходов и моделей чтобы объяснить, но без особого успеха.
Как и в случае с нейросетью, насколько понимаю, тоже часто нет возможности выяснить, почему к тому или иному выводу она пришла.
Шахматисты мыслят примитивными эвристиками типа считают материал мол башня за слона с конем с пешкой это хороший обмен.
Очень слабые шахматисты так мыслят. Разряда 2-3го. Как мыслят гроссмейстеры толком imho никто не знает, было много подходов и моделей чтобы объяснить, но без особого успеха.
Как и в случае с нейросетью, насколько понимаю, тоже часто нет возможности выяснить, почему к тому или иному выводу она пришла.
Ну как в дебюте они мыслят мы более менее знаем - используют силиконовые мозги. Очевидно, что в эндшпиле они тоже опираются на огромную базу накопленных знаний. Наверняка конечно не счетом единым и знаниями промышляют и есть конечно трудно формализуемый элемент, есть наверное и стратегия под соперника, но в целом до Альфы им явно далеко.
Ну как в дебюте они мыслят мы более менее знаем - используют силиконовые мозги.
Не соглашусь. Вынимание из памяти вариантов к мышлению imho отношения имеет мало, неважно откуда варианты в памяти взялись. А когда книжка кончается, кончаются и наши знания о том, как гроссмейстеры мыслят. Ближайшие планы ещё по примерным партиям просмотренным ранее можно прогнозировать, а дальше imho сплошные гипотезы.
Ну как в дебюте они мыслят мы более менее знаем - используют силиконовые мозги.
Не соглашусь. Вынимание из памяти вариантов к мышлению imho отношения имеет мало, неважно откуда варианты в памяти взялись. А когда книжка кончается, кончаются и наши знания о том, как гроссмейстеры мыслят. Ближайшие планы ещё по примерным партиям просмотренным ранее можно прогнозировать, а дальше imho сплошные гипотезы.
Согласен, что многие аспекты мышления гроссов мы не знаем. Помимо точного счета и знаний есть еще что то, видимо схожее с альфой, которая опирается на свой прошлый опыт. Но по рейтингу мы видим, что Альфа делает это лучше гроссов. И уж тем более лучше шахматистов которые имеют низкий рейтинг на личесс.
Помимо точного счета и знаний есть еще что то, видимо схожее с альфой, которая опирается на свой прошлый опыт.
Счёт imho тоже опирается на него. Кроме элементарных взятий и шахов то какие ходы-кандидаты гросс смотрит, а какие нет. Как оценивает позиции в конце вариантов. НейроКолхозник wrote:
Но по рейтингу мы видим, что Альфа делает это лучше гроссов.
А это не имеет value imho. Для одноглазых, которые умеют только сравнивать 4х значные числа и считать число фигур и пешек с обоих сторон, гроссы - те же маленькие альфазеры, но гораздо более доступные, немного более понятные, которые хотя бы иногда пытаются объяснить логику своих решений. Плюс с гроссами есть шанс встретиться за доской и выпить пива в баре. А также (на платной основе) попросить посмотреть свои партии, спросить о недостатках, чтобы что-то изменить к лучшему в игре.
Помимо точного счета и знаний есть еще что то, видимо схожее с альфой, которая опирается на свой прошлый опыт. Но по рейтингу мы видим, что Альфа делает это лучше гроссов.
как раз из-за этого схожего (скорее схожее то у намного более молоденькой альфы ) чего-то гроссы и есть гроссы, а не чайники, хотя наверное множество интуиций ихних лишь частично пересекается с тем же множеством у альфы: та чуёт ресурсы позиций, о которых гроссы слепы и ... наоборот
последнее "наоборот" может трудно будет застукать, поскольку неимоверно превосходящий счёт альфы просто ... затопил нахъ по горлу
Крамник что-то говорил про то, как альфа играет, когда ей счет ограничивают одним ходом. Типа, зевает много, конечно, но все равно интересно играет, осмысленно
это гроссу можно/стоит доказать супротив альфы после того, как та сыграла один из своих (стратегически?) необычайных или даже слабых в глазах тех же гроссов ходов
Крамник что-то говорил про то, как альфа играет, когда ей счет ограничивают одним ходом. Типа, зевает много, конечно, но все равно интересно играет, осмысленно
Впервые в мире искусственный интеллект признан изобретателем! Речь идет об ИИ DABUS, получившем недавно патентное свидетельство на изобретение в Южной Африке.
Крамник что-то говорил про то, как альфа играет, когда ей счет ограничивают одним ходом. Типа, зевает много, конечно, но все равно интересно играет, осмысленно
Именно так. Также как и гросс будет осмысленно играть, но много зевать если его заставить гонять пулю по минутке. При этом альфа в чистом виде ничего не считает, как это представляют себе некоторые не очень осведомленные в нейросетях граждане.
Нужны диаграммы с прмерами
А сколько ангелов на конце иглы нам неинтересно
Инквизитору без 2200 нужны диаграммы, очевидно у Крамника недостаточная квалификация, чтобы отличить осмысленную игру от неосмысленной.
В качестве ликбеза сообщу, что сетевая часть альфы генерирует идеи без счета совсем. Проверкой идей сети занимается монтекарла. Если бы сеть не генерировала осмысленные идеи, то Сток без труда бы эту альфу придушил, за счет тысячекратного превосходства в счете.
очевидно у Крамника недостаточная квалификация, чтобы отличить осмысленную игру от неосмысленной.
Для одноглазого любителя важно тут только то, что осмысленность появляется исключительно с добавлением Великого и Ушастого (Крамника и Садлера). Сама Альфазера не способна ничего объяснить ни как-либо иначе придать своей игре какой-то поучительный смысл.
Соответственно для рядового любителя главную ценность imho представляют Крамник и Садлер, которые могут помочь извлечь уроки из партии Альфазеры и любых других движков с нейросетями, а сама она всего лишь бесполезный и запредельно дорогой эксперимент, бесцельно занимающий аппаратные мощности.
Таблицы Налимова тоже ничего не считают
Но выдают очень хорошие ходы
Без всякого понимания очевидно
Потому что массивы данных внутри уже содержат результаты счета
А вот колхозники не видевшие ни одного бита альфы, не знающие даже сколько слоев в нейросетке, и как они связаны, свято уверены что пороги и веса суть понимание
Таблицы Налимова тоже ничего не считают
Но выдают очень хорошие ходы
Без всякого понимания очевидно
Потому что массивы данных внутри уже содержат результаты счета
А вот колхозники не видевшие ни одного бита альфы, не знающие даже сколько слоев в нейросетке, и как они связаны, свято уверены что пороги и веса суть понимание
Мормоны в натуре иезуитские
Таблицы Налимова не обладают свойством dimensionality reduction и как раз напоминают любимый инквизицией коробок Гарднера. А колхозники ознакомились с архитектурой сети и могут смело утверждать, что альфе удалось выработать понимание = научиться выхватывать из позиции ключевые свойства (общее число параметров сети ничтожно по сравнению с числом возможных позиций) и на их основе генерировать разумные ходы кандидаты и направлять счет в нужную сторону.
Что в этом видите ценного? Без человеческой оценки понятие разумности imho бессмысленно. Бесплатный Стокфиш 11 тоже иногда вполне разумные ходы предлагает. Да что там, любой мастер ФИДЕ на ютуб-канале вполне разумные ходы делает. Но в него не вложено миллионов долларов.
Понимание полезно человекам, экономит силы на больший расчёт, позволяет малым обходиться прога же без глубокого расчёта бесполезна совсем.
Что в этом видите ценного? Без человеческой оценки понятие разумности imho бессмысленно. Бесплатный Стокфиш 11 тоже иногда вполне разумные ходы предлагает. Да что там, любой мастер ФИДЕ на ютуб-канале вполне разумные ходы делает. Но в него не вложено миллионов долларов.
Понимание полезно человекам, экономит силы на больший расчёт, позволяет малым обходиться прога же без глубокого расчёта бесполезна совсем.
Бесплатный Стокфиш если отключить ему счет будет предлагать в основном хрень ибо его понимание шахмат достаточно примитивно. Насчет того, что разумность без человеческой оценки не имеет смысла я в корне несогласен. Человеческая оценка необъективна. Более правильным имхо было бы применить Стокфиш, для измерения разумности. Отключаем счет и измеряем нормальным Стокфишем, какой процент ходов не роняет оценку, вот Вам и метрика разумности.