самоед написал(а):Никаких

самоед написал(а):Все должно решаться спортивным образом, а не сверху

Alexander написал(а):У меня есть теория, много раз проверенная, что чем крупнее историческая личность, тем жестче она закреплена в истории, и поэтому даты ее жизни, а особенно смерти, можно ВЫЧИСЛЯТЬ с хорошей точностью... по формулам. А вот мелкие личности действительно свободны и вольны родиться и умереть когда угодно.

Самоед, мне кажется, Ваша вычислительная энергия тратится бесплатно . Посчитайте лучше то, что может пригодиться на практике. Возможно, Вы изобререте что то полезное для жизни. Жажда поиска у Вас есть, энергии навалом, мозги шарят. Но все это впустую, если не найдете этому приложение в реале.

Grigoriy написал(а):Кажется, принцип Дирихле здесь работает.

самоед написал(а):Отсюда следует несомненный вывод, что Вы можете вычислить с большой точностью дату своей смерти. Но не уподобляйтесь Кардано! Ведь в вычислениях возможны ошибки!

LUKA написал(а):Принцип Дирихле работает везде!

Grigoriy написал(а):Я вычисляю с большой точностью только для крупных личностей. Вы мне льстите. ))

Угу написал(а):Мне бы хотелось сделать изобретение не материальное, а интеллектуальное. Есть такое понятие экспликация. Математика эксплицировала многие обыденные понятия, например: пространство, мера, вероятность и т.п. Вот и мне хотелось бы эксплицировать нечто в этом роде, чем я в общем тут и занимаюсь...

Мало того. Вот вы созерцаете красивую картину, слушаете приятную музыку, ощущаете гладкую кожу, чувствуете запах и вкус. Вот и мне хотелось бы сделать из этой самой экспликации нечто подобное. Представляете, экспликация как шестое чувство!!

Уже обсуждали эту задачку на crestbook, но пусть будет и тут:

Доказать что если объединение двух множеств имеет мощность континуума, то тогда хотя бы одно из этих множество тоже имеет мощность континуума.

Понятное дело, гипотезу континуума юзать не надо. Люблю эту задачку за абстрактную формулировку, и красивое конкретное решение.

Так-то так, а решение это я забыл

А какое доказательство счітается красівее:
1. от обратного
2. математически-точно последовательно-пошагово, кратчайшим путем
3.или примитивно-инфолио (типа, как сам себе, вот инфолиоаналогия
Доказать что если сумма чисел имеет знак +, то тогда хотя бы одно из этих чисел положительное
Т.е. если оба отрицательные - то по определению сложения.
если оба положительные- то по определению сложения.
а если есть и отрицательные и положительные слагаемые, то надо еще абсолютную величину кроме знака и суммы вспомнить? З павагай к дискретности а не непрерывности доказательств

Красота не считается, а ощущается

Я вот граблей не вижу, а наверно они есть
Если оба множества не континуальны, а счетны, то и их объединение будет счетным. Нет?

Так Сергей же сказал - без использования континуум-гипотезы

Serge_P написал(а):Любопытно, в чем конкретика именно континуума...

Доказательство было остроумным, геометрическим, если не ошибаюсь, хотя может показаться лишним: объединение меньшего числа (2) меньших множеств все равно не дотянет до континуума

Alexander написал(а):Сплошной же он

Хайдук написал(а):здесь это важно?

Насколько помню имеет отношение

Grigoriy написал(а):и не исчезает, ели условие будет (в силу особой пристрастности математики к всеобщностям и абстрагированию), если условие заменить на такое:
Доказать что если результат сложения будет число со знаком +, то тогда хотя бы одно соагаемое -положительное
Для множеств - аналогично. З павагай к конкретным

Про Сталина не скажешь, что ОН= мелкая фигура, поэтому интересно, почему по ТВ отмечали, что есть несколько двт его рождения (им же озвученных). И какая из дат по-теории будет ВЕРНАЯ?

trv-science.ru/2012/05/22/chto-zhe-dokazal-grigorijj-perelman/

Хорошая статья в Троицком Варианте про Гипотезу Пуанкаре. Даже понятно объяснено, что такое поток Риччи.

Еще мне там понравилось, как объяснили, почему 3-сфера разрезается на два бублика.

Я вспомнил д-во , приведённое тогда Сергеем. Оно действительно очень красиво.

инфолио написал(а):Вопрос и ответ перенес в другую тему.

Grigoriy написал(а):У красивого доказательства должен быть конкретный автор, имярек. И почему здесь надо избегать гипотезу континуума?

самоед написал(а):1. Должен быть. Но я его не знаю. И вообще, я не понял - к чему Вы это.
2. Хотительность имеем. И вообще, как говорят в Израиле - На все вопросы ляма отвечаем каха. Вам перевести или сами догадаетесь?
Кроме того, любезнейший самоед, к примеру все задачи, которы Вы постите, мне кажутся проявлением и доказательством полнейшего маразма. Но - ведь не всё мне дано понимать, потому я молчу.

Grigoriy написал(а):1. У Вас, уважаемый Grigoriy*, какая-то болезненно-защитная реакция на все. Я вовсе не в упрек про имярека спросил, а просто так, ради интереса, безо всякой задней мысли. ))

2. Вашу израильскую феню я не понял совершенно, уж извините.

* Научу Вас. Если нажать на ник над аватаркой, то он автоматически занесется в набираемый текст вместе жирными тегами. ))

Отредактировано самоед (2012-06-11 09:14:51)

Хайдук написал(а):Вобщем это неверно: мощности с предельным (ординальным) индексом можно получить как по меньшей мере счётного числа меньших мощностей, чьи индексы аппроксимируют предельный индех. К примеру, счётное объединение начальных несчётных мощностей алеф(n), где n натуральное, даст мощность алеф(). Континуум НЕ может равняться алеф(), однако (Кёниг)

самоед написал(а):На все вопросы почему? отвечаемпотому

самоед написал(а):К сожалению, выглядело это как совершенно явный наезд.

Grigoriy написал(а):Честно говоря, я также не вижу в вопросе самоеда ничего, кроме обычного любопытства.

Да, и давайте уж тогда народу доказательство
Я если и видел его раньше, то забыл