А что у древних греков могло бы быть дорогой Москва-Петушки....
Афины-?

Сегодня - Всемирный день философии

Разрабатывая учение о противоречии, Мао Цзэдун выступил против механистического материализма и вульгарного эволюционизма, а также и восходящего к Дун Чжуншу понятия о «неизменности Неба и Дао»...

Наболело

Один Гегель незашкваренный в этом петушатнике

Сделал материал о практиках чтения метафизиков, оккультистов, эзотериков и т.д. - не потому, что увлекся магией и традиционализмом (я по-прежнему вульгарный материалист), а потому что интересно, как и что читают люди с совершенно иными приоритетами, но при этом уделяющие книгам едва ли не больше внимания, чем конвенциональные гуманитарии. На мой взгляд, их опыт по-своему интересен, во всяком случае он расширяет наши представления о том, кто, как и что читает в современном мире. Одним словом, не проходите мимо: о своем круге чтения и исследовательских интересах «Горькому» рассказали философ Натэлла Сперанская, оккультист Олег Телемский, знаток масонства и других тайных обществ Евгений Кузьмишин и члены эзотерического коллектива «Катабазия».

«Прежде чем говорить о том, какие книги я читаю сейчас и какие повлияли на мое мировоззрение, я позволю себе рассказать одну забавную историю из моей биографии. Историю о том, как я начал читать, как прочитал первую достойную книгу.

Было мне лет пятнадцать тогда, и я был редкостным хулиганом, поджигателем. Что только не вытворял: мог, например, лифт поджечь или подвал. Жила во мне какая-то первобытная ярость, смешанная с отчаянием, которая толкала на это.

И вот однажды стоим мы с другом у подъезда, обсуждаем наши хулиганские дела. И к нам подходит очень пьяная барышня, которая, по ее словам, ждет здесь „мужа от любовника“ и начинает что-то такое заливать. Друг ретировался, а я понадеялся что мне удастся подкатить к ней. Прокрутился я около нее с полчаса, ничего не добился, но все это время она заливала мне, что „вся трагедия мира, вся боль, весь ужас — в романах Камю“. И как-то меня это зацепило. А буквально на следующей неделе я шел по рынку и совершенно „случайно“ (это только потом от Юнга я узнал, что ничего случайного не бывает) наткнулся на томик Камю — „Посторонний“, „Падение“, пьеса „Калигула“. И купил книгу. И начал читать.

Надо ли говорить, что с этого момента для меня началась другая жизнь. Этот опыт стал для меня первым посвящением, взрывом, переходом, превращением из гилетического материального человека в человека души, человека мысли».

gorky.media/reviews/chto-i-kak-chitayut-sovremennye-metafiziki/

Попытка изобразить размышление и глубокие мысли - при полном отсутствии мыслей и нулёвом знании темы. Недаром у неё уморительная ошибка в 1-ой же фразе.

Большинство дискуссий, посвященных перспективам развития искусственного интеллекта (далее везде ИИ), так или иначе, вращаются вокруг вопроса: может ли программа эмуляции интеллекта оказаться восприимчивой к естественной семантике или умеет справляться лишь с синтаксическими задачами?

Всё, что мы действительно знаем о себе, можно успешно эмулировать, но это будет лишь часть человека, фактически не представляющего некоторых глубинных механизмов собственного устройства. Для полноты же картины наблюдателю пришлось бы выходить за пределы собственного мира [Penrose 1989]. Так что создание думающих (в полноценно антропоморфном смысле) роботов возможно, но только не в нашем, человеческом мире.

Довольно здравое изложение Гегеля.

quangel.livejournal.com/80122.html

Природу (окружающий мир) Гегель понимает как инобытие идеи (то есть антитезис идеи, другую форму существования идеи). Дух, по Гегелю, имеет три разновидности:

• субъективный дух;

• объективный дух;

• абсолютный дух.

117

• противоречия и конфликты между государствами, войны — двигатель прогресса во всемирно-историческом масштабе;

• "вечный мир" приведет к загниванию и моральному разло­жению; регулярные войны, наоборот, очищают дух нации. Один из важнейших философских выводов Гегеля о бытии и

сознании в том, что противоречия между бытием (материей) и идеей (сознанием, разумом) не существует. Разум, сознание, идея обладает бытием, а бытие — сознанием. Все разумное действи­тельно, а все действительное разумно.

"Каждая процветающая культура имеет потребность сделать философию излишней"(Ф.Ницше).

.Pirron. wrote:
Когда началась Перестройка, мне товарищ говорил, что ужасно хочется почитать Ницше, что он там такого мог написать, что его запрещали столько лет. А сегодня Ницше и прочие уже мало кому интересны, по-моему. В этом смысле наша культура "процветающая". ))

Крылов здраво о "философах"
niktoinikak.livejournal.com/687046.html

У вас получится примерно вот что:

«Бытие присутствие истины есть форма бесконечной рефлексии. Ей противостоит форма воли, форма непобедимой, всесжигающей воли к Ничто. Слово философа и поэта не есть слово булочника или банкира. Это манифестация абсолютного ужаса субъекта, ввергнутого в хаос фрагментарного. Это воля к смерти, разъятая, как труп чёрного двойника Абсолюта и тем самым манифестирующая себя как отрицание первопричины Инаковости. Но смерть – всего лишь врата. Тот, кто без остатка преодолел в себе изначальный космический ужас бесконечного, для того бытие исчерпывается и исчезает в бездне Реальности. Изначальная сущностная анонимность рождается из тотального безумия. Ибо кто здесь власть? – Оно здесь Власть, ибо оно тождественен Власти, её существу, поверх и вне всякого разделения.»

Джемаль мог гнать такое вагонами – чем, собственно, и занимался.

Это не значит, что в нём не было метафизической глубины. Она у него была. У него была великая идея. Состояла она в том, что из многонационалочки нужно погнать армяшек и отдать всё муслям, которые загнобят остатки русского населения гораздо лучше, чем гаденькие буржуазненькие армяшки. В этом и состояла вся его вселенская философия, мистика и гнозис."

Похоже, что ХХ век поставил точку на развитии и даже самом существовании утопий. Сейчас доминируют не утопии, а антиутопии, то есть описание не счастливого, а ужасного будущего. Так ли это на самом деле? Могут ли сегодня создаваться утопии как предлагаемые конструкции будущего общественного устройства и мироустройства вообще? Об этом будут спорить участники очередной передачи "Что делать?".