самоед-3 wrote: Так и ленинское высказывание по поводу электрона совершенно ни на чем не основано. Ощущения, не более того. Есть в природе полностью познаваемые объекты

Маленький оффтоп. Прочитал я у Лейбница, какие интересные споры вели прежде теологи. Где-то в Евангелии Иисус называет Ирода лисой. В связи с чем возник вопрос: в буквальном ли смысле следует понимать Спасителя или в переносном? Многие, конечно, склонялись к тому, что понимать надо в смысле переносном. Но возникла и группа теологов, которая утверждала, что именно в тот миг, когда Иисус произносил свои слова, Ирод действительно превратился в лису - после чего вновь принял человеческий облик. Вот как веровали люди прежде в слово библейское! А где ныне эта вера? Разве что почтенный Крыс обладал ею в некоторой мере, но и он куда-то исчез.

самоед-3 wrote: За то, что в литературе появился метод социалистического реализма тоже его можно считать превосходящим вкладом:
1. романтизм - все красиво (нарисовали так царя и тот казнил художника за враньё).
2.Реализм- нарисовали царя кривоглазого сухорукого колченогого - и он же казнил художника за уродливость на картине.
3.социалистический реализм восторжествовал (как и социализм: полностью и окончательно) .

Ну не говорили что создан принцип МНОГОПАРТИЙНОСТИ: монизм и точка, иное - к ногтю... Тут инквизиция отдыхает...

О бесконечности - аналогично: при МОНОпартийности в мышлении, больше ничего путного никто и не предлагал: познание Фсего - вымысел, даже в мелочах. З павагай к сторонникам дискретности и счетности

Чем отличаются естественные науки от гуманитарных, НЕестественных )), в т.ч. философии?

Возьмем, например, понятие пространства. Многие идеи, с ним связанные, давно отрефлексированы и формализованы математикой, физикой, астрономией. Но столь же многие пространственные ощущения до сих пор не прояснены и не эксплицированы. Почему? Да потому, что они явно или неявно нагружены наблюдателем, "фундированы" субъектом наблюдения, которого перечисленные науки всячески стараются элиминировать из своих теорий ради пресловутой "объективности". Ну, и кому тогда эти ощущения изучать? Гуманитарным наукам, конечно, в т.ч. философии.

Какие ощущения имеются в виду? Возьмем хотя бы те, что изучаются в книге "Эстетика пространства" самарского философа С. Лишаева: даль, ширь, высь, бездна, простор и пропасть, пейзаж, интерьер, уют и т.п. По-моему, некоторые из них можно было бы аксиоматизировать на манер измеримости, выпуклости или чего-нибудь такого, математически знакомого. Но... почему-то никто кроме философов до этого, пусть не аксиом, но хотя бы подобия какой-то научности, не додумался.

самоед-3 wrote:
Потому что это все фигня, идущая в одно место

Не фигня, а "бня", - надо быть последовательным. ))

Отвал ногтей! (Это с уз. форума из Говорят дети).

По сабж:Vladimirovich wrote:
А может потому что отстрел таких попыток ведется на дальних рубежах, аналогично тому, как Дуалистов (триалистов) и т.п. приверженцев кратности-счетности оценивают по ленински не только воинствующие марксисты (кто не с нами - тот враг), но и теофилософы (способные к всепрощению любого каждого всегда), но при условии православия правоверия или с Богом в голове, в бытии, в душе?
даль, ширь, высь, бездна, простор и пропасть, пейзаж, интерьер, уют и т.п.-и что бы кто бы где бы не назвал, заметил или придумал, не могут быть одинаково аксиоматизированы
точно
очевидно
всеприемлемо,
пока не будет общеизвестной ОДНА исходная точка зрения для монизма,
две одинаково пронумерованные точки зрения для дуализма,
или кратное (а не бесконечное число) точек зрения для всех остальных.

ведь даже понятия цифра и число регулярно в жизни применяются как одно и то же: число называют цифрой! Даже "Штирлиц" в кинофильме Доживем до понедельника, критиковавший "ложить", назвал цифра 20 лет в школе...

Просто это, как и иная логика. а не только ДА/НЕТ/третьего не дано,
ни одному ученому(псевдо),
нигде (ни в одной стране) и никогда (ни при какой власти)
никому не нужно, по простой причине: любое дитя может сказать: а король то голый!. Даешь один найменьший неделимый инфолиобит одинаковый для всех во всеединой счетной всеприемлемой КАРТИНЕ МИРА!

Чем грамотнее человек, тем чаще он смотрит в словарь. Согласны?

самоед-3 wrote: Нет. С чего бы...

Когда-то я изучал Тунгусский взрыв 1908 г. как темпоральный, временной феномен и написал про последующие годы:



Вот и сегодня, но безотносительно к Тунгусскому феномену, я замечаю новые временнЫе изменения в нашей жизни, темпоральные артефакты.

1. Недолговечные, одноразовые вещи.
2. Одноразовое искусство (из песка, снега, льда и т.п.).
3. Недолговечный контент (интернет) - сегодня есть, а завтра нет.
4. Ускоренное и намеренное моральное старение техники - вроде дисководов, мобильников и пр.
5. Что еще можно сюда добавить?

Vladimirovich wrote: Да или/и нет,
такой ответ
подразумевается,
ожидается, предполагается?

Ни да, ни нет, судите сами:
1. под грамотностью подразумеваем ЗНАНИЯ научные. Тогда, чем уже специализация ученого, тем НЕ ЧАЩЕ он смотрит в свой словарь, если уже сам разрабатывает словарь.
2.Читать и писать (подразумевается) умеют все. Неграмотные точно реже других смотрят словарь.
3.повышающие свою грамотность (профильную), продвинутые пользователи и т.п. - ДА, смотрят словари не только в интернете...
З павагай, буду рад,
оказаться не прав. инфолиократ, особенно в части того, ,
не только вещи, но и (однодневки, как бабочки):
1.фирмы, финансовые пирамиды, идеологии, государства,... даже ПЛАНЕТА "обесценилась".
2. не только контент, контекст, контрреволюция, а, как обычно, история переписывается, и, самое главное, доказывают ученые историки, что так о должно быть. (точку начала отсчета выбирают так как надо...)... Извиняюсь, пора на дачу-огород

Оказывается, Уайтхед в своем философском учении не удержался-таки от искушения, которое, вероятно, возникает у большинства математиков, и постулировал существование платоновского мира идей. Причем идеи эти, по его мнению, существуют в сознании Бога - мысль не оригинальная, но зато освященная почтенной церковной традицией.

Это ув.Хайдук так думает

Что-то, кстати, почтенный Хайдук почти перестал появляться в наших краях. То ли он убедился окончательно в том, что мы безнадежны, то ли его разбанили на каком-нибудь форуме, где у него гораздо больше объектов для сокрушительной нелицеприятной критики.

pirron wrote:
Наверное, это Рассел сбил его с панталыку, поскольку множество всех множеств, здесь идея мира идей, есть расселовское множество, о котором Уайтхеду Рассел чуть ли не первому написал.

P.S. Кстати говоря, я в свое время, в 1990 году, купил "Избранные работы по философии" Уайтхеда, изданные у нас на русском языке. Книга, 700 с лишним страниц, показалась мне настолько пустой, что я даже разозлился: в кои веки собрались издать столь редкого у нас автора, но понавыбирали из него какого-то политизированного го... Теперь не знаю, а тогда мне так показалось.

инфолиократ wrote:
Про фирмы-однодневки это правильно, но это скорее наше местное явление.
Про переписывание истории тоже правильно, хотя это, несомненно, было всегда.

Вот еще, вчера нашлось, тоже не новое явление.

Vladimirovich wrote:
Анекдот, наверное, но тем не менее. Теперь в интернете есть авторитетный портал Грамота.ру. А до интернета, в 50-е гг., при Институте русского языка, теперь им. В.В. Виноградова, была организована аналогичная телефонная справочная служба, которая существует до сих пор. И, говорят, первое время на телефонные звонки отвечал сам академик Виноградов, крупнейший ученый. Но вскоре стали поступать многочисленные жалобы, что на телефон посадили какого-то неквалифицированного человека: ни на один вопрос он не может дать однозначный ответ! ))

Вот как раз эту книгу Уайтхеда, о которой говорит самоед, я и обнаружил в своих запасниках. Кстати, ув. впитеру было бы, я думаю, интересно и полезно прочитать предисловие к этой книге. С одной стороны, его, возможно, вдохновило бы то, что идею "историчности" вселенной отстаивал такой известный некогда философ, как С.Александер. Насколько я могу судить, в общем и целом разделяет ее и Уайтхед. И даже Вернадский, ознакомившись с трудами Уайтхеда, назвал идею становления законов природы( то есть возможных их изменений в разных фазах существования вселенной)достойной внимания естествоиспытателей - правда, скорее всего, в неблизком будущем. С другой стороны, это могло бы намекнуть ув. впитеру, что идея эта не настолько нова, чтобы тратить так много усилий на ее пропаганду.

pirron wrote: А вот здесь, Пиррон, мы приходим к философскому осмыслению всем "понятного" термина "изменение".
Впитер на нем полностью сломался...

Как быть с законами природы, которые уже в себе содержат время?
А это большинство.
Типичный пример - остывание тела, то бишь теплопроводность.

С одной стороны - закон природы.
С другой - это остывание изменяется со временем, сначала быстро, потом нет, т.е "изменяется" закон.
С третьей, мы знаем, как он "изменяется", а тогда "изменяется" ли он на самом деле?

That is the question

pirron wrote: Эту идею высказывал и Толстой(в частных разговорах; я видел где-то в воспомнаниях, думаю, у Булгакова)

Если вас, Владимирович, интересует мое мнение о рассуждениях ув.впитера, то они представляют собой нечто варварское не только с точки зрения точной науки, но и с более туманной философской точки зрения. Эта его попытка заменить определение термина пояснением, а пояснением считать предложение просто посмотреть вокруг - это какой-то беспредел дилетантизма. Но я своего мнения ув. впитеру не навязываю, поскольку мои познания в физике равны, конечно, практически нулю.

Нет, сейчас мы не о физике совсем и не о Впитере, который туп.

Мы сейчас о Вернадском. Как мы должны понимать эту мысль
Что есть "изменение"...

Ну, в древности пи равнялось трём, а потом изменилось, как известно

А если есть закон природы изменения пи?

А если найду?

Тогда Вам к Вернадскому

Ну, вот точная цитата:"Идея Уайтхеда связана с тем, что в разные космические эпохи все основные понятия - и в том числе время - могут быть резко отличными. Наши современные понятия относятся к современной космической эпохе, которая характеризуется электронами и протонами и еще более основными реальностями, которые неясно различаются в квантах энергии"(Вернадский). Возможно, я не совсем точно передал эту мысль, но суть я, по-моему, не исказил.

pirron wrote:
Ну вот это как раз и точно разрулено Бурбаками.

Это значит, что терм-понятие не может меняться.
Изменение терма есть другой терм.
Существует ли объект, который удовлетворяет всем условиям терма - вопрос отдельный.
Объект существует - это соотношение.
Объект Ч это вот такая бня, это терм.

И другое дело, что объекты, которые удовлетворяют требованиям терма, могут меняться со временем.
Например, плоская Земля на трех слонах.
Раньше, может, она существовала, а теперь вот нет....
Но терм существует. Он не изменился.

По-моему, Вернадский выражает свою мысль еще хуже, чем ее выразил я: у него получается, что он говорит, скорее, о логической, чем о физической проблеме. Но из контекста видно, что он имеет в виду радикальные изменения в том, что основными понятиями обозначается - а значит, и в содержании истинных( с большой долей вероятности) теорий, описывающих физический мир.