А.Камю wrote: вряд ли это так, скорее наступила невмогота сказать что-то нетривиальное и стОящее

Хайдук wrote:
Так, ув. Учитель учителя, главное то пропущено! Что именно СТОЯЩЕЕ м.б. в настоящей философии? (По мне - одна философия для ФСЕХ пригодилась бы...)

Ведь даже не философы, а физики ГОВОРЯТ о целесообразности ЕДИНОЙ теории... З павагай

не понял

= философы - не говорят про это как про то р чем пиздел Иисус - а физики - пиздят как менялы в его хижине про

Единая теория поля - не мой термин. Например.Да простит меня Бог, как бывшего чл.КПСС с 1970 г, но если нет т.н. первого одного начала, одинаково однозначного приемлемого привлекательного для всех, то конечно обязательно появляются командный и матерный, как самый существенный, аргумент.
Как говорится, ах как я вас понимаю, поэтому никому не навязываю своей вселенсконатуральной гипотезы и не считаю ее окончательно единственно лучшей. (Но вдруг кому-то приглянется. Как сказал бы Чукч не их Сибири: А ЧТО, разве хозяину из-под стола и спросить тещу нельзя, кто в доме хозяин?)

Новые СВОИ философии? Еще не изучил, но ссылку даю в данной теме, прошу без обид: себя считаю ТОЖЕ чайником философским. Нашел случайно на ПРОЗА.РУ вот эту тему:

Публикация рецензии на «Члены»
• Я ИВАНОВ С.Б., Т А Н Ю К Е В И Ч В. Ф.!!!, Бернацкий М.Г., Пешков В.С., Агаев Ч.С.!, (Дрожжа Д.А.), (Стригельский А.И.), (Шипай Д.), (полунег Юшкевич Ю.), Макаев О.П., Леонтьева Л.!, МАМИДЖАНЯН, Демиховский 8 высокопосвящённых в эпицентр жизни 10 и 10 блог –от 20 12, блог от 30 Итого 42. Действующих 7+блог. ИВАНОВА-ЮРТИНА, Гимбуро ( (Горбунова), (полунег Чубова), (Шнайдер), (Солнца), 007, Соколов, Израиль Рубенштейн, Георг там же: www.proza.ru/2014/02/16/1818

инфолиократ wrote:
А вот уже не случайно давний знакомый автор на СТИХИ.РУ написал свои мысли (тоже в прозе, спасибо, что он заглянул на мою страничку - я понял, что не зря), на которые ПОНЯТНО КАКАЯ и чья рецензия тут: www.stihi.ru/rec_writer.html?infolio

Дублирую цитату из его текста:

Хайдук wrote: Нетривиальное и стоящее ИЛИ нет: www.gamedev.ru/users/?id=37412&lasttop&page=8 (крайний пост в крайней теме) infoliokrat 12.06.09 Эта жутковатая случайность или 0 без палочки? Тривиальный, как обратный факториал и ничего не стоящий как Вселенсконатуральное?

Майя
Особенно это ясно при сравнении с прообразом - картиной Сергеева

Как говорит уважаемый Х=Уу (Х= Учитель учителя) или дружище Хайдук:
начнем потихонечку со старт поста, в котором ТС отметил:Александр wrote:
А с учетом,

ПОСЧИТАЛ что
обязан (оправдвться)
инфолиократно:
ПОНЯТИЕ понимать "отличается"? понять
проще всего с учетом ТРЕХ составляющих:
где, когда и кто изучает отличие понимания, т.е.
1. в какой стране,
2. когда именно (с учетом обстоятельств, аналогий, интересов ЗЛОБОДНЕВНЫХ),
3. кто именно (математик-философ = марксист-теоретик, прагматик-теолог = практик-верующий, здоровый-здоровяк = мечтатель-строитель).

Как ни странно, но о странах скажем так:
1. бывшая (типа СССР- с тремя "с"),
2. будущая (сегодня только узнал, "Что такое ОРДИЛОСОС??" - с двумя "с" в названии) И
3. нынешняя (моя, страна - с 1 буквой "с" в названии, а не с ДВУМЯ, как некоторые считают).

Понятно, что первый ответ будет "научный" - все госэкзамен сдавали ...
второй будет тактильный, все должны понять какой, а кто не поймет, тому дальше и дОльше будут объяснять, пока не поймет,
третий - постой (у каждого свой)...

Короче, спасибо, з павагай (для тех, кому не понятно. вспомним, какой "правильный" ОТВЕТ бывает. когда подгулявшая компания попросит ЗАКУРИТЬ или прикурить, без разницы)
Жизнь разнообразнее философий

Философские направления по понятиям

думаю, пиррон, что ЛБ-иево "созидание разрушает, а разрушение созидает" звучит глупо, как заклинание, оба слова ("а" пренебрегаем) плохо определены/расплывчаты и пр.

Когда человек заявляет, как это делает Гегель, что истинным может быть только противоречие, он уже создает такие правила игры, которым мне трудно следовать. Но, может быть, мне просто природой отказано в способности мыслить в динамике и взаимных переходах то, что я, как и большинство других людей, мыслю более или менее в статике и взаимном обособлении. Хотя Гегель заходит в своем "диалектическом" мышлении так далеко, что я бы за ним добровольно по такому пути не пошел.

очень хорошо и глубоко сказали, пиррон

грустить не стоит, сам Гегель преимущественно брешил в следовании своему подходу, к которому всё-таки можно привыкнуть

Смысл жизни любого философа в том, чтобы брякнуть что нибудь эдакое, парадоксальное и запоминающееся.
И пусть благодардные потомки ищут смысл в великой мудрости, ибо человеческий язык настолько многогранен, что любую неконкретную фразу можно истолковать как угодно.
"Электрон неисчерпаем" (с)

Что делать с этим, правда неясно.

Наука, та объясняет и предсказывает.
Религия только предсказывает.
Философия только объясняет.

Не так-то это просто, Владимирович - что-нибудь брякнуть. Мы вот с вами ничего до сих пор не брякнули, и даже - не знаю, как вы, я даже и не надеюсь что-нибудь брякнуть, и даже к этому не стремлюсь - настолько мне очевидно, что я никогда не брякну ничего такого, от чего философский мир вздрогнул бы и почтительно поежился. Вот Фишер - тот, может, и мог бы что-нибудь такое, философское, брякнуть - если бы не бросил школу ради шахмат, а, наоборот, бросил бы шахматы ради школы, университета и т.д. И что, вы будете утверждать, что жизнь, посвященная настольным играм - эта жизнь обладает большей ценностью, чем жизнь, посвященная философии? Это, как говаривал Л.И.Брежнев, бабушка надвое сказала.

pirron wrote: Конечно, сложно. Философский мир есть чистое подобие Игры в Бисер.
Чтобы брякнуть эдакое, нужно сначала вступить сначала в касталийскую школу...

"А сегодня в завтрашний день не все могут брякать. Вернее, брякать могут не только лишь все. Мало, кто может это делать." (с)

Vladimirovich wrote: ага, век спустя вполне себе исчерпаемым пока мерещится лептон сей проклятый, а само "прозрение" Ильича даже век тому назад выглядело как-бы не более, чем сотрясением воздуха

Идея принадлежит, скорее, Блезу Паскалю, чем Ильичу. Конечно, Паскаль ничего не говорит об электронах и не знает о них, но он говорит о двух безднах - бесконечно большого и бесконечно малого. И убежден, что не только продвигаясь постепенно в своем познании к все большему, но и продвигаясь к все меньшему мы предела никогда не достигнем. Правда, я не залезал специально в его собрание сочинений, чтобы проверить эти сведения - но я хорошо помню, что что-то подобное там есть.

Кстати, Владимирович, вы высказались только о философии как таковой, а мы обсуждаем конкретное высказывание Гегеля, которое притащил сюда Хайдук. "У вас, товарищ, есть что сказать по повестке дня?"(с)

Не могли бы Вы, почтенный Пиррон, конкрентно обозначитть, что сказал Гегель.
Иначе есть возможность неправильной трактовки.

"Созидание разрушает, а разрушение созидает". В таком виде ЛБ процитировал Гегеля, А Хайдук принес это высказывание сюда.

Ну эта бня полностью укладывается в мой диагноз выше.
До тех пор, пока "Созидание" "разрушение" и глаголы ейные не будут определены формально,
Данная "мысль" ничем не отличается от "Ктулху фтагн"
Но ведь никто не может определить, полагаясь на обычное, сермяжное...

созидание, разрушение это даже антропомофрные слова с банальным, хоть и неточным смыслом: ясно, что что-то строим, оно устаревает, потому разрушаем и строим другое новое; ЛБ наверно поимел в виду поедание/разрушение одних животных другими дабы последние уцелели в воссоздании себя любимых - как-то так можно истолковать его видение Дарвинова отбора как якобы пример "диалектики" создания супротиф разрушения

Vladimirovich wrote: Но если только формальное определение может прояснить ситуацию, то кому же и взяться за эту задачу, как не вам, Владимирович? Почтенного Крыса нет, к великому сожалению, больше в наших рядах, а надеяться в этом деле на нас с Хайдуком было бы, я думаю, довольно легкомысленно.

формально определять эти два слова не стоит, пиррон, потому что порядок/созидание может быть очень разным и неожиданным; разрушение более незамысловато, связываем его со скушным хаосом