pirron wrote: Должен сказать что, причудливым образом, мое мнение комплементарно легло на мнение почтенного Пиррона хотя, обычно, в философских и околосоциумных вопросах наше понимание всегда стояло по разные стороны баррикад. (Почему-то )
В то же время, я не согласен с такой трактовкойpirron wrote: Я вижу в этом некий снобизм

pirron wrote:

Угу wrote: чем это плохо?

Критицизм - это хищный богомол, который ловит кузнечиков-энтузиастов и жрет их, начиная с головы.

Хайдук wrote: Не сразу правильно врубаюсь в ситуацию ()

позитивист wrote: Уж лучше критиЦизм, чем критиНизм )))

Михаил Эпштейн о мыслях
(цитатки)

То, о чем о говорит- не что иное, как техника творческой стимуляции. Много читаешь, смотришь, слушаешь, впитываешь, как губка, а потом тупо ждешь, когда из всего этого что то выклюнется .
Во-во, то самое!

www.emory.edu/INTELNET/es_self-portrait.html

Попалась книга Налимова "Спонтанность сознания". То, что автор математик, дает мне уверенность, что книга все таки содержательная, а не муть амазонских вод, как у некоторых "философов". Бум читать.

Еще есть книжка про чен буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае, автор Абаев.
Давно лежит, но руки пока не доходят

Угу wrote: Есть чань-буддизм (кит.), он же дзен-буддизм (яп.). Чен-буддизма не встречал

Угу wrote: Фоменко вот тоже математик, причем неплохой, а такого по истории наваял...

Угу wrote: Я эту книгу читал еще в СССР. Это чисто советский феномен, феномен позднего развитого социализма, возможный лишь в брежневской России. Эта книга - кукиш в кармане, показанный власти.Математик ее автор или нет, она не содержит ни единой его собственной мысли.Она практически полностью состоит из цитат, взятых из западной полубульварной-полунаучной литературы, вроде книги Моуди и других текстов про привидения и пересление душ..Поскольку доступа к подобной литературе у советского обывателя не было, он, конечно, прочитывал книгу с обостренным интересом. Но если у тебя такой доступ есть, подобный способ создания философских текстов выглядит по меньшей мере странным.Собственноручно автор, в общем-то, пишет только последнюю главу, в которой он формулирует свою гипотезу. Гипотеза эта поражает своей оригинальностью - вся она выражена в заглавии книги и представляет собой утверждение дуализма души и тела. Правда, автор - тут, очевидно, сказывается его математическое образование - считает почему-то нужным, в отличие от Платона и других сторонников этой гипотезы, выразить ее графически. Он рисует на графике две линии,возле одной пишет -"тело", возле другой - "сознание". Поскольку эти линии на графике не пересекаются, читатель может собственными глазами убедиться, что сознание действительно спонтанно. Откровенно говоря - только не обижайтесь на эту невинную шутку - я действительно не встречал в своей жизни философа , способного создать такой шедевр философской мысли. Тут действительно требуется суровая математическая школа.

onedrey wrote:
Не-не, Вы правы, дзен! Просто файл скачанной книжки называется chan, хотя не раз встречалось название дзен. Память дырявая .

Vladimirovich wrote:
Он ее наваял с целью пиарства, а не ради поиска истины

pirron wrote:
А как же физиология- триллионы нервных ниточек, которые соединяют тело и дух?

Что то сложновато для меня

Вы рекомендуете не читать? Или может прочесть только последнюю главу, где он свои мысли высказывает?

Странновато
Цитата из Пиррона, пост Угу, правка Хайдука
Зная двух первых почтенных форумчан, третьему почтенному править нечего...

я лишь зделал так, чтобы авторский текст ув. Угу выступал как обычно на белом фоне, а то все было замуровано серым наподобие цитаты из ув. пиррона

Угу wrote: Если вас интересуют не слишком достоверные факты из рубрики "жизнь после смерти" и прочее в этом духе, то можно и почитать. Хотя, на мой взгляд, в качестве попытки научно и философски обосновать дуализм души и тела даже книга Поппера и Экклза представляет бОльшую ценность.

Хайдук wrote:
Когда в серой цитате что-то убираю, моя с серым сливается. Когда ничего не меняю, мой текст-на белом. Почему так -

= не рекомендую - но "читай" "свои" "мысли"

про "свое" тело и про "свою" душу

- для "меня"

- тело есть пища для мозга ну типа блока питания компа

а мозг - есть приемник информации

и ее жует как желудок пищу

- потом все лишнее - в унитаз

= проблемма в том, что почему одну и ту же "реальность" каждый воспринимает по разному

= нах философию разных людей

pirron wrote: не получится обосновать, так как душа не может быть приципиально различной от тела, они не могут не якшаться между собой. Чем, скажем, жывотные хуже нас адекватностью поведения в среде их обитания? Душа должна быть у всех более-менее адекватных, потому что этим можно её измерить, так сказать. Мы не можем, к сожалению, посмотреть на себя/душу и мир/материю с третьей неутральной стороны дабы увидеть кто такие душа и материя сами по себе на самом деле; навсегда останемся ограниченными восприятиями нашего тела/мозгов

ОК wrote: Промилле в крови разное

Угу wrote: не должно быть так - просто не должно быть квадратных скобок [ ] с Вашим именем за исключением, когда сами себя захотели цитировать

А как вы, Хайдук и Владимирович, а также почтенный Крыс, относитесь к супер-субстанциализму?

что это такое?

Это теория, согласно которой не существует ничего, кроме пространства-времени, то есть лишь оно субстанционально,а все остальное можно свести к его аспектам.

pirron wrote: Честно говоря, не слышал. А что можно посмотреть неглупого?

pirron wrote: вполне может быть, некоторые многомерные теории струн и мембран провозглашают геометризацию всего и вся. Сам Эйнштейн обмусоливал идею представить куски вещества как сосредоточие энергии разливающихся по всему пространству геометрических по существу полей (гравитационного, электромагнитного и пр.). На самом деле не имеет значения как будем обзывать субстанцию, она все равно выхолащивается и тает нах*й в абстрактное ничто/небытие Гегеля. Потому любые математические абстракции могут претендовать на и сыграть за субстанцию

почему бы эволюции в принципе не допрыгаться до ещё более адекватых отражателей (по Ленину) мира в познании чем нас с вами? Вот тогда посмотрим посыплет ли Ильич пеплом голову за свою грубую матершину по отношению к уважаемым философам-агностикам

Vladimirovich wrote: Я знаю одну забавную книжку, но ведь вы по-немецки, наверно, не читаете?

pirron wrote:
Наш курьер в свое время закончил философский факультет МГУ. В понедельник, ежели его застану, спрошу про етот супер-пупер субстанционализ.