pirron wrote: Увы, из-за большевиков у меня больше нет лакеев

Угу wrote:

да сам

психушка ты

= был бы я марксом - ну пирибил бы еше и энгельсаь
с ленином

= и вас за одно

философоф

ОК wrote:

pirron wrote: Философии негоже пытаться застукать субстанцию мира, пиррон, поскольку такой как-бы не бывает . Уж-де субстанция сия менят свое лицо с развитием науки. К примеру, кто бы мог подумать, что бОльшая часть этой уж-де субстанции окажется НЕнаблюдаемой опытом , как учит нас квантовая физика. Наблюдаемые величны это всего лишь т.н. собственные значения неких т.н. операторов, но помимо этих значений в математике квантовой механики (т.н. Гильбертовом пространстве векторов) есть много чего другого . С какого перепугу станем вдруг отрицать объективное существование бОльшей части этой - необходимым образом внутренне увязанной/интегрированной всеми своими составляющими - математической структуры и искуственно выхватывать некоторые её элементы, объявляя произвольно их и только их существующими (лишь потому, что наблюдаемы опытом) в ущерб остальным, ничем НЕ худшим частям?

А не подскажете, как там в ВАШИХ супер-субстанциях дело обстоит с НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ и неисчерпаемостью?

В каждой самой маленькой частичке ЕСТЬ новая вложенная вселенная, а в ней - еще БЕСКОНЕЧНОЕ множество, и в каждой новой вложенной вселенной свой % ОЧЕНЬ тёмной материи, которая "всё темнее и темнее становится", аж пока 140%-но тёмной не станет? З павагай к СУПЕР

я б подсказал

но Инна уже

тебе

арифметику между глаз )

инфолиократ wrote: здрафствуют, держат фронт

ОК wrote:
Ах ты же скотина,тепрь у тебя Инна уже!ЁП!

А Света,а Люда,вени Свету скотина...

инфолиократ - АрхізлобЪ ! БякостникЪ !Бука злейший !

инфолиократ - ЁП!

.
А слабо так не про буквы, а про цифры Новой системы счисления 100-ричной написать? (что в разделе Математика, а то там уже давно никто инфолиократа не критиковал)

В свете вышесказанного традиционное и пресловутое различение между такими субстанциями как материя и сознание/"тонкий" мир/Бог представляется сугубо надуманным и пренебрежимым . Последним приписывают особенности, которые суть не что иное, как субъективно-психологические иллюзии, лишь кажущиеся сильно "убедительными" по причине их непосредственного переживания нами с вами

ждём-с ума холодных комментов ув. пиррона

Хайдук wrote:
Сегодня наконец удалось расспросить нашего курьера-философа о супер-субстанциализме.
Он сказал, что нужно сначала договориться о терминах: что подразумевал автор под этим определением? Скорее всего в русском языке есть аналог этого термина. Ведь это определение- калька из латинского языка, косвенно выраженное через иные языки. Супер -субстанционализм может переводиться как самый глубокий пласт подсознания, имеет скорее психологическую природу, чем иную.
О как!

Это мой пост

психологическая природа очень неясна и темна

привет пиррон, вижу, что подглядываете здеся . чё-то опять не могу войти на ЧП, может глюк какой-то - я сегодня поменял свой статус там на "чайника" от шахмат . дай Бог дабы арт. руку не приложил пока , а то показалось, что ЧП может все-таки выиграть с моей скромной особой на борту - степени нетривиальности с weirdness-ом со мной не занимать все-таки, не думаете ли, а?

Хайдук wrote: Все как раз ясно и светло . Можно придумать термин и им щеголять, создавая ауру премудрости. Потому и говорят- чего под этим термином разумиешь? Все д б четко, иначе мозги поплывут не туды.

Угу wrote: Как говорит ГИ, каждому свое. По сабж понимаю так, что Ув. Угу акцентирует внимание на ПОЗНАНИИ ПОЗНАНИЯ. на ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ сЕГО. Касаемо Картины Мира (Природы всей. а не тоолько воображаемой) субстанции (лично мне) педставляются менее эффективными, чем знаменитые понятия в физике. типа СВОЙСТВА. (Как только что-то непонятное- говорится СВОЙСТВО оно имеет), как старая-престарая четвероногость.
Итак, что неясно и темно, что ясно и не темно одному (философскому течению, школе, концепции), то по боку другому. А что может всем, от профессионалов до чайников приемлемым быть? для ЛЮБЫХ философий, наук и тп.

Угу wrote: Да термин-то как раз совершенно ясен. Философ путает термин и понятие. Это понятие может иметь философский смысл, по-разному определяться и интерпретироваться. А термин = это просто этикетка, которую наклеивают на определенный феномен.Так, термин антиматерия не означает нечто прямо противоположное материи, как думал вождь кришнаитов\\. и термин "темная иатерия" не намекает ни на что невежественное и демоническое.Термин супер-субстанциализм обозначает просто группу теорий, отрицающих существование чего бы то ни было, кроме пространство-времени. Точнее, считающих пространство-время единственной субстанцией, а все остальное - ее акциденциями. Я это уже говорил.

Супер-субстанциализм, пиррон, плодотворно могут обсуждать только математика с физикой

pirron wrote: Уже в Ваших словах видно изрядное противоречие, почтенный Пиррон.
Так не существует ничего окромя, или существуют, но акциденции?
А если не существует, то what is it пространство-время ?
А если таки да, то где научный критерий, позволяющий отличить субстанцию от акциденции?
Теория вероятностей? Или может волновая квантовая функция?

Хайдук wrote: pirron wrote: Субстанция мне кажется все же какое-то вещество, а пространство-время- абстрактные понятия, которые придумал человек, чтобы объяснить мир. А субстанция (вещество) существует сама по себе...

Vladimirovich wrote:

Угу wrote: а вещество это что такое? может ли быть много веществ?

Хайдук wrote:
Ну если химические опыты проводишь, то веществ может и много быть. А так вещество- обобщенное понятие того, что можно увидеть, услышать и пощупать...

Угу wrote:
для философа-чайника такие градации: субстанция-вещество-материя ...- это как полоски на зебре (одинаковые), и гораздо интереснее, какая из них 1-я.

pirron wrote: Искренне: з павагай, паклонам. ТУТ- ЯСНО, что только тогда все ясно, если считать, что отличия термин и понятие, этикетка и содержимое, группа теорий и всеобщая ОДНА теория (типа МОНОтеория ...) Прочитал, и, балдея от восторга, вопрошаю, с учетом того, что
Термин супер-субстанциализм обозначает просто группу теорий, отрицающих существование чего бы то ни было, кроме пространство-времени. Точнее, считающих пространство-время единственной субстанцией, а все остальное - ее акциденциями.
1. Чем отличается первородность в супер-субстанциализме пространствА-времени от материи в материализме? Идеи в идеализме, и иных первопонятий в любых философских школах?
Самое главное: Тоже СЧИТАЮЩИХ что есть краеугольная, главная, ЕДИНСТВЕННАЯ чегой-то-там, а все остальное чегой-то-еще?
Как и любая прочая МОНО гипотеза это, как и все, имеет право на существование.

2.(С таким успехом могу рекламировать ИНФОЛИОКРАТНОСТЬ, которая подразумевает ЛЮБЫЕ теории, ФСЕ, бывшие, существующие и будущие, которые имеют СЧЕТНОЕ число основных понятий, а все остальное - сотворимо теоретически- логически, практически = физико-химически-темноматериально, иди/и Идеей?)

3. У каждого свой смысл по Кр-Кр, поэтому ПОНЯТНОСТЬ понятия о ПОНЯТИИ, если каждый Философ НЕ путает термин и понятие (для себя лично= для "внутреннего употребления") и осознает все последствия ПИТИЯ содержимого под любимой этикеткой, будет САМЫМ ГЛАВНЫМ. Т.е. "Это понятие может иметь философский смысл, по-разному определяться и интерпретироваться. А термин = это просто этикетка, которую наклеивают на определенный феномен." фактически и определяет философию. ВСЮ. Вместе и по частям, по школам, семьям и группам и т.д. и т.п.

И хотят того или не хотят интересующиеся сабж, но они обязательно что-то считают очевидным, само собой разумеющимся:
i) знак, символ, обозначение (этикетку: приятнее употреблять содержимое из сосуда с ЭТ не ЯД: лингвофилософия, герменевтика, ...).
k) по Хайдуку (все, что копируется, ощкщается, подразумевается и считается основным и СЧИТАЕТСЯ ... неисчерпаемым вглубь и вширь ...)
s) как Бог на душу положит (ТУТ, было, как скажет главный идеолог, автор ЭТикетки-ярлыка...)

Буду искренне рад, если кто-то освободит меня от ИКС (и от возможности, целесообразности, наглядности), описывающейся проще всего в iks, с конкретной КРАТНОСТЬЮ детализации по каждому направлению. (желательно некомандно-матерно и не так точно, как у Учителя-учителя: мол это чушь...)

Древние философы размышляли гораздо больше, чем читали (и недаром). Вот отчего в их сочинениях так много конкретности. Книгопечатание все изменило. Теперь читают больше, чем размышляют. Вместо философии у нас одни комментарии. Именно это имеет в виду Жильсон, когда говорит, что на смену эпохе философов, занимавшихся философией, пришли профессора философии, занимающиеся философами.

А.Камю

Угу wrote:
Теперь читают больше, чем размышляют. А еще больше - пишут. (А еще больше - не дают писать...)
Вот только несколько примеров (надеюсь- жизненных).
И) история. Только что, по ТВ, в вестях говорили о КОНЦЕПЦИИ в новых учебниках по истории в России. (типа ВОСР не она, ИГО - не иго. и т.п. Я ничего не имею против, история - исторически так сложилось- не протеворечит "ТВОРЦАМ"...)
к) классический пример КРИТИКИ, например, в искусстве (есть целая плеяда критиков, которые создали несколько менее существенные произведения искусства, чем раскритованные ими). Критика в политике - сфера раздела ПОЛИТИКа. Критика в жизни - можно и посмотреть Анекдоты про бульбашей и белоруссов...
с) свои собственные сведения (как кто и что критиковал не раз)- кнс - каждый напишет сам (свое).

Так что критика (научная) философии = научное т.н. доказательство отсутствия Бога Безбожниками или отсутствия науки рядовыми верующими (или попытка инфолио примирить - ну не заггнать же в прокрустово ложе- и тех и других)