Математик не создает картины мира. Он создает инструменты, которыми можно создавать картины мира.
Математик - это Страдивари. Физик - Паганини, играющий на скрипке Страдивари. Философ - слепой скрипач из Моцарта и Сальери.

Но все современные государства основаны на каких-то философских разработках. На каких-то фундаментальных принципах и идеях, изобретенных философами - всякими деятелями Просвещения, Марксом, Магометом итд.

А Моцарт и Сальери - это тогда кто?

Платон проповедовал робовладельчество? занятие размышлениями естественно, а Крылов наверно озабочен невыдавленным якобы рабством на Руси, потому и печётся по части вопроса о справедливости; может ув. вандрей расскажет нам как решает этот вопрос буддизм

Хайдук wrote: Радикально

onedrey wrote: на самом деле государства основаны на здравом смысле и практических соображениях, философы могут только помешать, как неоднократно были свидетелями ; вон давеча Трамп начал вскрывать эту истину даже для пиндосов, которые подумали было, что держат Бога за ... пальто

onedrey wrote: Именно поэтому так сложно жыть

pirron wrote: Старшие научные сотрудники

Хайдук wrote: Здравый смысл, практические соображения - это все, конечно, вещи необходимые. Но обычно социум имеет и определенный набор идей, которые признаются в нем большинством людей, способствуя тем самым их единению, то есть нормальной социальной коммуникации. Например, в Америке большинство признает(хотя бы на словах), что у каждого человека есть естественные, неотъемлемые, самой природой данные ему права, и эти права следует поэтому соблюдать. Идея довольно странная, поскольку понятно, что никаких неотъемлемых прав, кроме права побороться некоторое время за существование, у человека нет. Понадобилась работа многих поколений философов, в особенности философов эпохи Ренессанса и Просвещения, чтобы сделать эту идею убедительной. И некоторое время идея эта неплохо выполняла свою функцию идеологического фундамента социума - может, даже и сейчас еще выполняет.

Идея социума в сущности всегда одна - максимизация некоей целевой функции.
Проблема тут лишь одна, все устанавливают эту функцию слишком волюнтаристически, исходя из собственных фантазий.
Если она, эта функция, например, включает валовый продукт, доход на душу и пр., то обычно положение вещей в такой стране лучше.
Если же функция сводится к количеству молитв, вознесенных к, то хуже.

И философы тут совершенно ни при чем. Это обычный социальный дарвинизм и теория динамических систем вкупе с теорией игр.

Максимизация некоей функции - это техническая задача. Какие функции надо максимизировать, а какие минимизировать, определяют философские мировоззрения.

Что выбрать ВВП лучше, чем количество молитв - это уже Ваша философская позиция. У других она противоположная, и они как раз считают, что у них в Иране дела обстоят лучше, чем у погрязшего в грехах Запада, пусть там и побогаче живут. Аналогично и у нас многие считают, что духовность и скрепы России перевешивают материальные блага Запада.

onedrey wrote:
Функция целевая изначально тут одна - собственное благополучие.
Какие еще функции надо максимизировать, а какие минимизировать, определяет тут теория игр, хоть Милейший ее яростно критикует, считая себя умнее Нэша.

Но
Есть хорошие игроки, плохие игроки, Сечин, Миллер и рыжая морда

Vladimirovich wrote:
А вот и нет. Может быть построение Халифата или мирового коммунизма или великой Империи. Да и что такое благополучие - вопрос философский, в зависимости от ответа разные функции получают приоритет.

onedrey wrote: Это правильно, но вторично.
Главное тут убедить некту, что это есть цель.
И тогда он получит 72 гурии и пр.

Экономика - есть планирование целей.
Политика и религия - манипуляция целями в собственных интересах, т.е планирование целей.

Диоген полагал, что он находится на вершине возможного благополучия как раз тогда, когда он валяется в грязи возле бочки, сожрав на обед миску бобов и запив ее водой из колодца.

А Пифагор, кстати,по преданию, предпочел пожертвовать своей жизнью, но не убегать от врагов через поле, где росли эти самые бобы. Настолько свято он верил в данную им самим заповедь:"Не ешь бобов!"

Различие целевых функций и предопределяет разницу в поведении

onedrey wrote: бредъ самоубийц это не философия, а ... бредъ быдло-лузеров и неучей наподобие орущих за Трампа и Круза, потому голосовать стоит далеко не всем ; организация общества определяется уровнем развития производительных сил/технологий, как учил Маркс, и потому рынкам с демократией приходится выжидать своё время, пока быдло станет их достойным

Это тоже философия, хоть и топорная.

Vladimirovich wrote: 1. см. ниже.
2.Экономика - есть планирование целей.
3.Политика и религия - манипуляция целями в собственных интересах, т.е планирование целей.

Тут только объективное и субъективное, но нет ТРЕТЬЕЙ составляющей (т.н. научной, формализуемой, аксиомами т.н. здравого смысла - тоже троякого).

Поэтому: с учетом крайнего поста, который ПРОСТО применяю к предпредыдущему?сгенерирую так:
1.Наука: напрашивается само собой= планирование целей+электрификация компьюеризация манипуляции целями в СМИ не ПРОТИВ, А в собственных интересах, да и в конце концов, по барабану, в соответствии с какими учениями и текстами (1. логичн0-аксиоматично, как учил Маркс, или по Священным первоисточникам. 2.Первые - хоть без бобов, но СТРОГО по теории, на СВОИХ бобах и остальное по барабану, 3. только по канонам СВОИМ, как Богу угодно).

С наступающим Днем ПОБЕДЫ, с праздником, который яко бы 1.завоеван одними, а остальные только помогали, или 2.другими, а первые только помогали (а все остальные - так, сбоку, потому что среди них молмало Героев Советского Союза было или,что еще страшнее, меньшая часть от всего населения погибла или меньше погибло в абсолютном итоге... 3.свои интересы считают важнейшими, за ЧТО и под каким флагом ... Прости Господи за т.н. "логические доводы")

Интересно, что Ясперс свою книгу " Великие философы" начинает с главы "Люди, оказавшие решающее влияние(на человечество)", и посвящает эту главу Сократу, Конфуцию, Будде и Иисусу, но о Магомете не упоминает ни словом. Не знаю - обидно это мусульманам или нет? Может, они, как Владимирович, считают, что философия - это от лукавого, и даже гордятся тем, что Магомет в число философов не попал? Не знаю я и того, по каким причинам Ясперс влиянием Магомета пренебрег. Вроде, он обходит этот вопрос молчанием.

видимо, и учёными евреями пренебрёг, только изменника ихнего упомянул

onedrey wrote: ... но зато верная: место в обществе (и философия) определяются чем можно (не всегда можно) заняться дабы предложить в замену и получить другое

быдлу обществу нельзя навязать философию, но его можно воспитать на протяжении длительного времени без войн, дабы могли сработать рыночные экономзаконы; если не будет достаточно широкого поля для действия этих законов, то народ останется бедным, диким и воспитаться не сможет, как в Афганистане; формирует борьба за жызнь, а не нравоучения и философствувания

pirron wrote: Вероятно потому, что он был более политик и юрист, чем философ.
Философ более Диоген, чем правитель.
Философ это мягкий диван и бутылочка холодного амонтильядо
Настоящий философ - это Васисуалий Лоханкин, размышляющий об онтологии трансцедентного бытия.
Временами мне тоже хочется быть философом

Размышлять об онтологии трансцендентного бытия мало. Надо еще и высказать об этой онтологии что-нибудь такое, что не наведет проницательного человека вроде Остапа сразу же на мысль, что автора этой философской идеи вытурили из пятого класса гимназии за неуспешность. Кстати, каково ваше мнение на этот счет, Владимирович - что оно представляет собой, это трансцендентное бытие?

Я редко бываю философом
А что сказали об оной, что превосходит Васисуалия?

Как же, только вчера о Платоне была речь. Учение его о идеях в несколько измененном виде можно обнаружить и у отцов церкви, и даже в христианской Троице смутно, но просматриваются Единое, Ум И Мировая Душа, учение о которых в развернутом виде мы находим у Плотина( но и он, понятно, идет по стопам Платона).

полагаю, что трансцендентное бытие бессмысленно в конце концов: Ум и Мировая Душа антропоморфны, а Единое неотличимо от сущего/материи

pirron wrote:
идей всегда было, поскольку социуму приходилось выживать среди остальных зверей в условиях внутреннего поубивания нами друг друга ; о неотъемлемых правах на просторах (фактически пустой, за вычетом дикарей идейцев) новопреставленной европейским захватчикам Америки легко было говорить, а вот в нашпигованной народами (каждый с претензиями на культуру) Европе труднее. С индивидуальными правами стало можно заигрывать только тогда, когда индивид уже мог обеспечивать сам себя и свою семью земледелием или ремеслами - расширяющуюся свободу могло дать только развитие орудий труда, а до этого приходилось гурьбой выживать; к примеру, китайцы, японцы и корейцы всё ещё не дотягивают до западных стандартов, да и вряд ли это им нужно, дабы продолжить ущучивать и посрамлять Запад


защита т.о. личных прав законом и милицией не Бог знает какая философия, а тривиальное и самоочевидное развитие, дабы не поубивали друг друга в борьбе за хлеб, бабло и баб ; разумеется, большинство начинаний всегда будет требовать работы гурьбой и организаторы/начальники этих начинаний всегда будут срубать бОльше бабла, чем лентяи-пролетарии