Какой ещё контрпример? Вам о том, что кража квалифицируется однозначно как преступление в юриспруденции, и никак иначе, а вы совершенно о другом определении. Типа - крокодил это не полностью хищник, а хищник только тогда когда очень хочется кушать ))
Есть, черт возьми, вещи которые просто не допускают определений. Ну, к примеру, юридическое понятие кража - всегда однозначно преступление, и это тоже аксиома (юриспруденции)
А какой вывод я должен сделать из Вашего умозаключения?
1. Есть, черт возьми, вещи которые просто не допускают определений
Допустим. Но это не имеет отношения к делу.
2. Ну, к примеру, юридическое понятие кража
не допустим. допускает определение. См. выше.
3. юридическое понятие кража - всегда однозначно преступление
Нет.
Например.
Статья 12
, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено,
Статья 28.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Таким образом, оговариваются ситуации, когда деяние не признано таковым.
4. юридическое понятие кража - всегда однозначно преступление, и это тоже аксиома (юриспруденции)
Нет. Раз оговариваются ситуации, когда деяние не является преступлением, то признание факта кражи преступлением есть доказательный процесс, а посему не является аксиомой.
К кому? В первую очередь к Хайдук, да и к Григорию, например.. Аксиомы не для того, чтобы в них веровать.. Причем тут вера в аксиомы - ума не приложу )) Принять на веру некие аксиомы - это просто принять без доказательств некие положения, которые выстраивают некую теорию. Это чисто закон понимания определенной логики, иначе и доказывать нечего в рамках той теории. И нет здесь ничего абсолютно религиозного..
Кстати, это сравнение ещё раз показывает как заблуждаетесь. Если какие-то аксиомы вам неочевидны, то это ещё не означает, что те аксиомы ни для кого не могут стать очевидными..
И также с кражей. Если вы не осознаете тяжесть ответственности, то это ещё не означает, что кража не преступление.
Так что, Владимирович, исправляйте ваш глюк.
Кстати, это сравнение ещё раз показывает как заблуждаетесь. Если какие-то аксиомы вам неочевидны, то это ещё не означает, что те аксиомы ни для кого не могут стать очевидными..
Могут.
РAР написал(а):
И также с кражей. Если вы не осознаете тяжесть ответственности, то это ещё не означает, что кража не преступление.
Так что, Владимирович, исправляйте ваш глюк.
Какой глюк ? В УК?
Вы не согласны с тем, что процесс доказательный?
Аксиомы не доказывают, Владимирович. На то они называются аксиомами. А виновен или невиновен - понятия относительные, в разных странах по разному, понимаете? Разные законодательства могут иметь существенные отличия. Речь о другом, о том, что кража - оценивается преступлением в юриспруденции как аксиома.
То есть, хищение и тд это не строгое определении. Хищение чужой собственности не всегда кража в понятии юридическом.
Сама же кража для юриста - всегда очевидное преступление.
Аксиомы не доказывают, Владимирович. На то они называются аксиомами.
Из раннего
РAР ранее написал(а):
С моей стороны было упоминание о том, что математические аксиомы пытались доказать.
РAР ранее написал(а):
..Только лишь указал на пятый постулат Евклида, и обозвал его аксиомой параллельности. Тк именно здесь имелись попытки доказательств.
Однако, мы имеем некий прогресс в понимании ситуации
РAР написал(а):
А виновен или невиновен -понятие относительно, в разных странах по разному, понимаете?
Несомненно. Я что то другое написал? Пошлая манера дискуссии...
Vladimirovich написал(а):
если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено
РAР написал(а):
Разные Законодательства имеют отличия. Речь о том, что кража - оценивается преступлением в юриспруденции как аксиома.
Я привел Вам текст статей, откуда следует, что
1. Преступлением признается виновно совершенное деяние
2. Деяние может быть признано совершенным невиновно
Откуда следует, что это нужно доказывать.
И пока Вы не приведете мне цитату из УК, гласящюю, что кража - оценивается преступлением в юриспруденции как аксиома, я вынужден буду с Вами не согласиться.
Теорема. Требующая доказательств. А согласно Вашему новому пониманию того, что
РAР написал(а):
Аксиомы не доказывают, Владимирович.
кое Вы теперь выдаете за свое откровение, аксиомой она всяко не является.
Все эти длинные телеги трудно читать.
Опять же о вашем глюке:
кража (дуб) то есть, хищение (лиственное дерево) Это вы заметили, Владимирович. Но не каждое лиственное дерево (хищение) есть кража (дуб) в юридическом понимании ))
К сожалению процесс доказательства может быть долгим. Увы.
РAР написал(а):
Опять же о вашем глюке:
кража (дуб) то есть, хищение (лиственное дерево) Это вы заметили, Владимирович. Но не каждое лиственное дерево (хищение) есть кража (дуб) в юридическом понимании ))
Вы смешиваете различные посты и тезисы.
Пример статьи кража - есть хищение опровергала Ваш тезис о том, что
PAP написал(а):
Есть, черт возьми, вещи которые просто не допускают определений. Ну, к примеру, юридическое понятие кража
Отнюдь. Определяется.
Предыдущий же пост является опровержением того, что
РAР написал(а):
что кража - оценивается преступлением в юриспруденции как аксиома.
Фраза же
РAР написал(а):
Опять же о вашем глюке:
кража (дуб) то есть, хищение (лиственное дерево) Это вы заметили, Владимирович. Но не каждое лиственное дерево (хищение) есть кража (дуб) в юридическом понимании ))
ничего не опровергает и не доказывает из того, что говорилось ранее.
То что доказывали пятый постулат, так понятно почему - казалось, что можно обойтись без него. То есть, он казался менее очевидным. Его же доказывали на основании четырех других постулатов. Это вы, владимирович не туда опять. Что-то о своём, не по теме.
То что доказывали пятый постулат, так понятно почему - казалось, что можно обойтись без него. То есть, он не казался менее очевидным. Его же доказывали на основании четырех других постулатов. Это вы, владимирович не туда опять. Что-то о своём, не по теме.
Ваша старая цитата была приведена, как пример Ваших взаимно противоречащих фраз.
Аксиома это всегда оценка, Владимирович. Оценивать по гречески звучит именно так. Ничего страшного здесь нет, не пугайтесь. Но.. если принимают где-то что-то за аксиому, то принимают без доказательств.
Если же пытаются доказать аксиому, то аксиому просто принимают за некую гипотезу (в ходе доказательста)
Может и так получится, что аксиому выкинут на свалку, или откроют другую. Главное - насколько нужна будет новая аксиома, насколько будет продуктивна теория на ней основанная.
А всё остальное - пустяки ))
Уводите? Так не уводите, а хотя бы объясните - как будете доказывать аксиому, на основании чего??
Конкретно скажите только, без заморочек и пустозвонства.
Чего тогда ваши цитаты. Объяснили же давно, что пятый постулат доказывали на основании первых четырех постулатов. Почему? Да потому, что те постулаты были очевидны без доказательств.
Зачем вырывать фразы отдельные из контекста и глупо отвечать нет? Страсть такая, Владимирович? Кроме своего пренебрежения ничего ведь толком ещё не сказали за всю тему..
Чего тогда ваши цитаты. Объяснили же давно, что пятый постулат доказывали на основании первых четырех постулатов. Почему? Да потому, что те постулаты были очевидны без доказательств.
Какой мой тезис Вы опровергаете, РАР?
И как насчет Ваших утверждений насчет
PAP написал(а):
Есть, черт возьми, вещи которые просто не допускают определений. Ну, к примеру, юридическое понятие кража
Зачем вырывать фразы отдельные из контекста и глупо отвечать нет?
Какой контекст нужно добавить к некоей фразе, якобы выдранной из контекста?
Приведите нужную цитату и что, выдранное из контекста должно быть добавлено.
пятый постулат доказывали на основании первых четырех постулатов. Почему? Да потому, что те постулаты были очевидны без доказательств.
Пятый постулат тоже очевиден без доказательств, РАР, потому что нам кажется очевидной как раз Евклидовая геометрия
. Попросту думали, что пятый не независим, а можно того вывести из остальных. Бывают еще множество очевидных Евклидовых теорем, которые тем не менее доказуемы из еще более очевидных
