PP написал(а):Я притянул дискуссию к тому, что к началу ХХ века Россия докатилась до того, что даже вшивая Япония её поимела. А всё остальное вы уже нафантазировали сами.
Экономика же СССР позволила не только отразить агрессию Японии в 30-е годы, но и разгромить её в 40-е.

Отредактировано BB (2012-05-02 12:45:48)

PP написал(а):Если бы не проводили индустриализацию и, как следствие, коллективизацию.

PP написал(а):Ну-ну, посмотрел бы я, как воевали бы с шашкой на конях против танков...

PP написал(а):Ну, не первой мировой же По-моему очевидно, что дело не в Рапалло, а в Версале

PP написал(а):Я понимаю, когда западенец-перебежчик Резун об этом вещает. Квант бы рассказал, что денацификация в Германии это отнюдь не дебольшевизация. Национал-социализм в Германии - следствие Версальского договора и мирового кризиса; роль большевиков глубоко вторична...

Отредактировано Alexander (2012-05-02 14:43:07)

Иа написал(а):Сельское хозяйство отнюдь не было угроблено. Такие мнения - всего лишь идеология...

Alexander написал(а):Это не просто очевидно, а давно всеми признано.

Alexander написал(а):Угроблено было не сразу. Коллективизация создала уклад, который в конце концов привел сельское хозяйство к крайне низкой эффективности и неспособности обеспечить население страны продовольствием. При том, что тракторов и комбайнов выпускалось все больше и больше.
Ибо люди потеряли заинтересованность в результатах своего труда

Иа написал(а):То есть по Вашей логике люди не сразу потеряли заинтересованность в результатах своего труда?

Alexander написал(а):В общем и целом - да.

Поначалу работал страх - тоже стимул.
Находились и идейные, энтузиасты
Кто-то не мог работать плохо, ибо привычка

Потом эти факторы только ослабевали - страха больше не было, энтузиасты разочаровывались, и пришли новые поколения с уже иными мозгами и иным отношением к труду

То есть мы постепенно приходим к правильному выводу, что сельскохозяйственная политика СССР была необходимой, но не гибкой

Alexander написал(а):не-а,
не приходим
из сказанного оный вывод о необходимости - ни правильный, ни неправильный, никак не следует

Alexander написал(а):- скорее коллективизация была необходима для того, чтобы устроить ускоренную индустриализацию по государственному плану. С нэпманами и кулаками этого бы не получилось. Рисковал Сталин. И до жути напугал рыночную экономику.

Иа написал(а):= Тут Иа прав! А Сталин - нет. Взял под контроль С\Х в нужный момент, чтоб гарантированно кормить рабочих индустриализации, а во-время возжи отпустить - забыл... А лошадка то устала. Не ошибаются ни в чем только критики и аналитики.

Даже обидно, что даже Сталин делал упор на летающие танки, а не дух народа.

А может не успевал тогда, хотя бы объявить, что за 3-й пятилетки будет - крестьянская (больше половины народа) - благодарные рабочие вас завалят техникой бесплатной.

= че делать счас с Демократами? ВТО -есть. Пугачева нет.

Отредактировано Олег (2012-05-02 17:11:20)

Олег написал(а):это уже совсем другой вопрос...

Олег написал(а):А политика вообще дело рисковое.
Конечно с частниками и кулачьём каши не сваришь - делиться то не хотели в тех объёмах что были установлены сверху, не желали считаться с интересами городов...
Кризис хлебозаготовок 28-го стал последней каплей - надо было прикрывать лавочку...

Отредактировано BB (2012-05-02 17:18:46)

BB написал(а):Т.е., Сталин понимал, что лавочка кулаков - реальная пшеница? И что большинство населения России - это бедняки и сделал ставку на них?

Вот ужас.

Но у него реально получился бесплатный хлеб в столовых рабочих и студентов. Так, добавка к первому и второму.

= в результате голода он все-таки страну накормил. Чудеса.

---

не забывайте кризис перепроизводства в США в то же самое время, где за кусок пищи люди плясали сутками перед жидами Рокфелеров.

Отредактировано Олег (2012-05-02 18:06:34)

Олег написал(а):Сталин понимал, что если он хочет развить промышленность и обеспечить боеспособность армии ему надо с этими зажравшимися кулаками что-то делать.

BB написал(а):+1

Почему с кулаками? Пожалел бы их, знающих как пахать землю, а послал бы за станки беднейших, пауперизированных крестьян

BB написал(а):В итоге страна оказалась разрушена гораздо сильнее.

BB написал(а):Т.е оснований нет никаких.

Старый старый анекдот в тему

BB написал(а):Вообще на то были объективные и субъективные причины, и это опять же не аргумент.
В начале 19 века Россия огребла от французов, но потом уже наши казаки посетили Париж
СССР 1940 года огреб по полной от маленькой Финляндии несмотря на формальную победу и прихват Выборга.
Докатился
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2...BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0
Так шта...

Иллюстрация к заголовку топика

Дача Зю?

Vladimirovich написал(а):Конечно. И в этих причинах виноват царизм а не большевики...

Vladimirovich написал(а):Нет, в начале ХIХ века уровень развития ВПК (назовёт это так) был примерно одинаковым. И в начале века огребли не мы а французы. Причём по совсем другим причинам.
А вот уже к середине века Россия с её допотопными гладкостволками уже выглядела просто дико, и тогда она действительно огребла по полной от французов. Сохранявшееся (де-юре до 1861, де-факто до 1917) крепостное право, низкий уровень промышленности, инфраструктуры предопределил позорное поражение России и её роль как государства второго эшелона.

Отредактировано BB (2012-05-06 19:16:54)

Vladimirovich написал(а):Не огрёб, а добился поставленной задачи.
Мы готовы были и без всякой войны отдать посредством обмена даже большие территории лишь бы отодвинуть границы, но глупые финны не захотели. В итоге они всё равно были вынуждены пойти на это, но по их вине пришлось немного повозиться.

Vladimirovich написал(а):Коли оба дожили до 1993-го, то нефиг ругать советскую медицину.

Vladimirovich написал(а):В итоге большевикам пришлось восстанавливать страну едва ли не с нуля. И они не только смогли сделать это, но и вывели её в сверхжержавы.

Vladimirovich написал(а):Оснований чего?
Европа и США наши враги, они всегда действовали в своих интересах. И тут ни у кого не может быть никаких иллюзий...

Хайдук написал(а):Вообще-то пахали как раз беднейшие. На кулацкой земле.
Кулакам работать было вообще как-то западло....

Кулаки были менеджеры, не каждому дано было

Хайдук
главное что хозяева - неравнодушные к делу и не дающие халтурить тем, кто работает.
в отличие от тех для кого все было общее = ничье, и как не горбаться, понаедут городские пролетарии и все отберут...