Пожалуй, отпишу в этой теме свой последний пост..
Спасибо, Владимировичу за интересную дискуссию.
На последок хотелось бы чуть пофантазировать.
Давайте, Владимирович, представим -
что бы вам сказал, великий сыщик Шерлок Холмс под коньячок? ))
Думаю так:
- тавтология от дедукции отличается лишь чисто психологическим моментом (содержанием). Тавтология, как умозаключение - это слишком явное применение закона тождества, слишком явное обнаружение очевидности, ничего не говорящее для пользы души.
Вот с дедукцией посложнее, но (!) интереснее, а главное плодотворнее тк мы обнаруживает скрытую очевидность, необходимую, кстати, и в нелегкой профессии криминалиста.
/Сорри если что не так, с уважением Александр.

РAР написал(а):какая-то ерунда написана по Вашей ссылке, РАР:
Такой изоморфизм (в данном случае, видимо, имеется в виду просто биекция), разумеется, существует, а континуум-гипотеза - это совсем другое...

Отредактировано Serge_P (2010-02-19 19:49:55)

РAР написал(а):А сказать то что хотели?
Да и как уже отметил ув. Serge_P, надо Вам тщательнее ссылки подбирать.

Там про аксиомы что-то говорилось.. Вот Сергей, что вы скажете про определение понятия аксиома как совершенно (в смысле бесспорно, первично) очевидные утверждения?..

РAР написал(а):
В целом правильно - обычная/формальная дедукция не слишком отличается от тавтологии.

Отредактировано Хайдук (2010-02-19 17:47:03)

РAР написал(а):Несомненно не все аксиомы могут быть неочевидными, ибо тогда не будем уверены в их совместной непротиворечивости без дальнейших исследований.

Нет, этого не может быть.. Неужели?.. Не верю своим глазам

Тогда ещё более точно сказать (чтобы как-то отличать тавтологию от дедукции) - аксиома это исходный пункт дедукции.
/Тавтологию нафиг.

Отредактировано РAР (2010-02-19 18:27:48)

РAР написал(а):Чего не может быть, РАР, чему не верите?

РAР написал(а):С аксиомой или без, дедукция все равно отдаёт тавтологией, РАР.

Ну это грубо, согласен. Имею ввиду - отделять очевидную тавтологию от как бы скрытого смысла

РAР написал(а):А как Вы отделяете аксиому(ы) от тавтологии, РАР?

РAР написал(а):

Vladimirovich написал(а):Я - с трудом

Да с трудом.. Когда ищешь смысл, конечно, а не чистую тавтологию удава (которой в данной теме предостаточно)

Отредактировано РAР (2010-02-19 19:03:37)

РAР написал(а):Скажу вот что. Лично я считаю, что слово аксиома вне математики употреблять вообще не стоит (а про аксиомы и очевидность в математике здесь уже многократно объяснялось). В то же время, когда в разговоре слышишь от кого-то что-нибудь вроде для меня X - это аксиома!, то обычно имеется в виду я считаю, что X - верно, и вам меня не переубедить!. Т.е., это скорее абсолют по Беклемишеву. Не слышал чтобы кто-нибудь называл аксиомами (очевидные) утверждения вроде вода мокрая, огонь горячий, у собаки четыре ноги, и т.п.

Согласен, что аксиома это некий абсолют. То есть, полная недоказуемость равно как и полная неопровержимость.
То что, термин в основном употребляют как математический (научный) и изначально был таким - здесь без вопросов. Да и ненавязывал другого мнения на этот счет.
Ну а про трава зеленая вода мокрая - это больше наименования, причём если и утверждения, то далеко не абсолютные истины. Так, глупость одна. Не стоит даже разбирать. Трава от желтого до коричневого. Вода тоже не абсолютно мокрая. Физики то знают уж наверняка.
Спасибо Сергей за ответ, может вы правы. Во всяком случае, сам я термином 'аксиома' почти не пользуюсь вне математики ))

РAР написал(а):А не вне математики?

А не вне математики сложный случай, Владимирович.. Не будем об этом. Вы тут затрагиваете личное (интимные переживания и всё-такое..)
Понимаете - несчастная любовь. Я её любил, она мне не далась.

РAР написал(а):Ее звали Аксиома?

Vladimirovich написал(а):А фамилия Очевидная?

- Фламинго кусаются не хуже горчицы.
- Но горчица совсем не птица.. Кажется, это минерал?
- Конечно, минерал. Минерал огромной взрывчатой силы. Из неё делают мины и закладывают при подкопах. Хорошая мина при плохой игре - самое главное!
- Нет, вспомнила! Горчица это вроде овощ, правда на овощ она не похожа..
- Совершенно согласна. А мораль отсюда такова: всякому овощу своё место. Или можно сформулировать попроще:
Никогда не думай, что ты иная, чем могла бы быть иначе, чем будучи иной в тех случаях, когда иначе нельзя быть!

- Сейчас я отгадаю загадку!
- Ты имеешь в виду, что ты найдешь ответ на вопрос?
- Конечно. Я всегда говорю то, что имею в виду и, по-моему, это одно и тоже ))
- Отнюдь! Это не одно и то же. Ведь ты не сможешь сказать я ем, что вижу вместо я вижу, что ем
- Хм, действительно, это разные вещи:
я дышу, когда сплю и я сплю, когда дышу.. Вы меня убедили..

Отредактировано РAР (2010-02-19 23:33:27)

I don't expect to your heart, I only what I can get,
I'm really sorry that you're underfed, but like you heard me said not guilty.

Отредактировано РAР (2010-02-20 00:15:27)

Интересно, кто-нибудь понимает, чего собственно наш дражайших друг РАР хочет сказать, узнать или понять в этой ветке?
Или он стебётся? Или просто чудак с большой буквы?

Grigoriy написал(а):Так стебаться невозможно
Или нужен талант дятла

Кстати, Григорий, мож сюда зайдете...
quantoforum.ru/nobelprize/198-volnovoj-g...jom-4?start=930#6876 Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№4)
Меня поправить при случае

Я ничего не понимаю в этой теме

Grigoriy написал(а):Нууу, Григорий....
Рассуждать в теме, о которой есть понимание, каждый сможет....